स्वतंत्रतावाद बनाम युद्ध

मान लीजिए पॉल एहर्लिच ने अपने विचारों को अधिक जनसंख्या पर छोड़ देना था। या एक प्रमुख मार्क्सवादी पूंजीवाद की वैधता को स्वीकार करना था। या फिर एक रब्बी का दावा है कि पोर्क खाने से तल्मूड के साथ संगत होता है। या डिक चेनी इराक से एक तत्काल अमेरिकी वापसी की वकालत करना था। पर्यावरण, मार्क्सवादी, यहूदी और नवजात समुदायों में क्रमशः महान रोना और दांत पीटना होगा। "टर्नकोट," और "गद्दार" का शुल्क हवा भर जाएगा इन समूहों में से प्रत्येक के सदस्य यह सोचते हैं कि जब तक इस प्रकार के भावनाओं को व्यक्त करने के लिए अयोग्य लोगों के लिए लगभग स्वीकार्य होगा, तो वे उन्हें डरेंगे कि उनके खुद के आंदोलन के एक प्रमुख सदस्य इतने महान बदमाश का दोषी हो सकता है ।

हाल ही में मुक्तिवादी आंदोलन में इस प्रकार का कुछ भी हुआ है रैंडी ई। बार्नेट ने हाल ही में वॉल स्ट्रीट जर्नल में एक लेख प्रकाशित किया है जिसका शीर्षक "लिबर्टीअर्स एंड द वॉर: रॉन पॉल हमारे सभी के लिए नहीं बोलता है।" जबकि प्रोफेसर बार्नेट को इस आंदोलन के एक नेता के रूप में काफी नहीं बताया जा सकता था, वह निश्चित रूप से इसके अधिक उच्च प्रोफ़ाइल चिकित्सकों में से एक (या कम से कम था) है यहां तक ​​कि उदारवाद भी बहुत कम अधिवक्ता नहीं थे, हर एक अभी भी बहुत मूल्यवान होगा, यह देखते हुए कि ये दृष्टिकोण न्याय, आर्थिक समृद्धि और वास्तव में, मानव जाति के अस्तित्व के लिए अंतिम सर्वोत्तम आशा है। यह एपिसोड तब होता है जब हम अभी भी अपेक्षाकृत कमजोर हैं, लेकिन ऊपर की तरफ (रॉन पॉल के शानदार प्रयासों के लिए हाल ही में धन्यवाद), यह और भी शर्मनाक बनाता है।

बार्नेट ने अपने सबसे बुनियादी आचरण पर उदारवादीवाद पर हमला किया; गैर-असभ्य स्वयंसिद्ध (एनएपी) यह पूरे उद्यम की लिंचपिन है यह स्वतंत्रतावाद के लिए एक लिटमास परीक्षण है, जो स्वयं को ऐसे बुरे कृत्य के दोषी नहीं हैं उनके खिलाफ हिंसा की दीक्षा (या धमकी) का विरोध करने के लिए। एनएपी को अस्वीकार करने में, नहीं, इसे उलटा देना, इस कानूनी विद्वान को अब एक उदारवादी नहीं माना जा सकता है यह मेरी अत्यंत आशा है, हालांकि, वह अपने उग्रवाद की टिप्पणी पर पुनर्विचार करेगा और एक बार फिर मुक्तिवादी आंदोलन में शामिल होगा विश्व स्वतंत्रता के लिए रोता है, और अतीत में बार्नेट इस कारण के लिए एक मकसद योगदानकर्ता रहा है। वह हो सकता है, एक बार फिर। यह प्रतिक्रिया केवल उस परिणाम को बढ़ावा देने का एक प्रयास है

यह लेखक एक अजीब नोट से शुरू होता है: रॉन पॉल के लिए धन्यवाद, "… बहुत से अमेरिकियों ने उदारवादी लेबल का विरोध किया है, क्योंकि अब वे इसे इराक में युद्ध के कठोर विरोध के साथ पहचानते हैं …" सतर्क? रॉन पॉल? अधिक मृदुभाषी, विचारशील और समझदार राजनीतिज्ञ कल्पना करना मुश्किल होगा।

बार्नेट के विचार में, पौलुस और गियोलियानी के बीच का आदान-प्रदान, बाद के लाभ के लिए बदनाम हो गया: "यह एक विद्युतीकरण क्षण था जिसने एक को श्री गियोलियानी को एक सशक्त, स्पष्ट राष्ट्रपति के रूप में स्वीकार करने की इजाजत दी।" "बलशाली?" हाँ। लेकिन "मुखर"? हमें एक ब्रेक दें उन्होंने बल्कि, खुद को एक ऐसे शोषण के रूप में उजागर किया, जो अपने होमवर्क को नहीं किया था। दरअसल, डॉ। पॉल ने बाद में न्यूयार्क सिटी मेयर को उनकी प्रसंस्करण के लिए एक पठन सूची की पेशकश की एक प्रेस कॉन्फ्रेंस आयोजित किया। Giuliani के बाहर मोड़ के लिए के रूप में, एक आश्चर्य है कि लाउडस्पीकर माइक्रोफोन प्रणाली के प्रभारी कौन था जो इस विस्फोट की अनुमति

श्री बार्नेट रॉन पॉल को "तब तक …" तब तक 10 व्यक्ति रिपब्लिकन क्षेत्र का एक सीमांत सदस्य मानते हैं। सच यह है कि यदि आप उन लोगों के चुनावों की गणना करते हैं जिन्होंने इस उम्मीदवार के बारे में कभी नहीं सुना। लेकिन हमारे पूर्व उदारवादी सभी इलेक्ट्रॉनिक परिणामों के बारे में भूल जाते हैं; वहां, डॉ। पॉल कुछ भी नहीं बल्कि "बल्कि सीमांत है।" उन्होंने पॉल को "लगभग हर सवाल का" हड़ताली "पाया – युद्ध के लिए कर, व्यय और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बारे में भी दोस्ताना सवालों – सबसे पहले , पौलुस को कोई "दोस्ताना सवाल" नहीं मिला। मॉडरेटर इस उदारवादी उम्मीदवार (और इसलिए भी ध्वनि प्रणाली के wielder) के खिलाफ पक्षपातपूर्ण था। दूसरा, उसके नमक के मुकाबले किसी भी मुक्तिवादी को इस निष्पक्ष युद्ध के बीच एक कनेक्शन, एक मजबूत, और ठीक से उन मुद्दों को देखना होगा। लेकिन बार्नेट जाहिर युद्ध के खर्चों और करों के बीच कोई संबंध नहीं देखता है, जो मुझे बहुत ही "हड़ताली" लगता है बार्नेट स्पष्ट रूप से स्वतंत्रता-विरोधी देशभक्त अधिनियम और हबैस कार्पस के नुकसान और इस युद्ध के बीच कोई संबंध नहीं देखता है, जो कि "हड़ताली" भी दिखाई देता है। ये मुद्दे उनके उदारवादी प्रमाणों के लिए अप्रासंगिक हैं, लेकिन उनके बारे में उनका विचार निश्चित रूप से अर्थशास्त्र और एक खराब रोशनी में वर्तमान घटनाएं

अब हम इस लेखक के साथ मेरी असहमति के मुख्य भाग पर पहुंच गए हैं। उन्होंने कहा, "क्या एक मुक्तिवादी इराक युद्ध की ओर एक विशेष रुख के लिए प्रतिबद्ध है? सरल जवाब है 'नहीं।' "मेरे विचार में, इसके विपरीत, सरल उत्तर, नो ब्रेनर का उत्तर, एक स्पष्ट और बढ़िया" हाँ "है। बार्नेट के तर्क क्या है? आइए हम इस बिट को थोड़ा सा लेते हैं।

सबसे पहले, वे कहते हैं: "लेकिन सभी मुक्तिवादी की तरह, यहां तक ​​कि श्री पॉल भी आत्म-रक्षा के मौलिक, व्यक्तिगत अधिकार में विश्वास रखते हैं, यही वजह है कि उनके जैसे स्वतंत्रताएं हथियार रखने और सहन करने का अधिकार प्रदान करती हैं। और सबसे अधिक यह भी मानते हैं कि जब अमेरिका के क्षेत्र में सैन्य पर हमला किया जाता है, तो सरकार – जिसने राष्ट्रीय रक्षा प्रदान करने के लिए एकाधिकार का दावा किया है और इस उद्देश्य के लिए अरबों डॉलर के करों का निष्कर्ष निकाला है – आत्मरक्षा में सेना का उपयोग करने के लिए न्यायसंगत है। इस कारण से, कई स्वतंत्रतावादी (हालांकि, सभी नहीं) जो अब इराक में युद्ध का विरोध करते हैं, अफगानिस्तान में तालिबान शासन के खिलाफ अमेरिकी सैन्य कार्रवाई का समर्थन करते हैं, जिसने 9/11 के हमले का आयोजन करने वाले अलकायदा नेटवर्क को सहायता और आश्रित किया था। "

यहां कई समस्याएं हैं। ऐसा क्यों है कि श्री पॉल आत्मरक्षा में भी विश्वास करते हैं? इसका अर्थ यह है कि मुक्तिवादी के बीच शांतिवाद के तौर पर कुछ विवाद है, और रॉन पॉल केवल इस दृष्टिकोण से अनिच्छा से बचता है। ऐसा नहीं है, तो ऐसा नहीं है, बिल्कुल नहीं।

फिर, यह मुद्दा बनना चाहिए कि यह एक चीज है, यदि नीले रंग से पूरी तरह से, एक दुश्मन अमेरिका पर हमला करता है, तो हाँ, उदारवादी युद्ध के सिद्धांत के साथ संगत एक मजबूत रक्षा के लिए कोई आपत्ति नहीं होगी, और वास्तव में, प्रतिशोध। हमारा क्रांतिकारी युद्ध बिंदु पर एक मामला है। हालांकि, मान लीजिए कि पीड़ित देश बी के खिलाफ आक्रामक देश ए के हिस्से पर पूरी तरह से अप्रतिबंधित "दुरुपयोग और usurpations" की एक श्रृंखला थी। अंत में, बी पर्याप्त था, और ए के खिलाफ जवाबी कार्रवाई की। सड़क की भाषा में, ए "शुरू" लेकिन बी केवल "यहां तक ​​पहुंच गया है।" ए पूरी तरह से गलत है, बी नहीं है। फिर, क्या यह ए के लिए उदारवादी आधार पर उचित है, आगे मामलों को आगे बढ़ाए, और आगे बी का हमला? बार्नेट विपरीत के बावजूद, यह नहीं है। यह 9/11 के हमले के एक बहुत अधिक सटीक गायन और बार्नेट द्वारा प्रस्तुत किये गये परिणाम के बाद है। अमेरिका कई दशकों से करीब पूर्व में अवांछित और असंपीड़ित हमले कर रहा था। इसने उन देशों की विदेशी भूमि में सैनिकों को तैनात किया था जो कभी भी हमला करने या वास्तव में हमला करने के करीब नहीं आये थे। "अफगानिस्तान में तालिबान शासन के खिलाफ" अमेरिकी सैन्य कार्रवाई का कोई समर्थन इस प्रकार उदारवादी आधार पर उचित नहीं ठहराया जा सकता है। (कुछ लोग कह सकते हैं कि इन देशों में ऐसे लोग थे, जैसे कि सऊदी अरब, जिन्होंने अमेरिकी सशस्त्र बलों को अपनी भूमि पर कब्जा करने के लिए आमंत्रित किया था, लेकिन यह सच है कि "निमंत्रण" को स्वीकार करने के लिए शायद ही एक मुक्तिवादी धारणा है।) अल कायदा न्यूयॉर्क शहर में करीब 3,000 निर्दोष लोगों की हत्या करने में निश्चित रूप से अनुचित हालांकि, न्याय के लिए थोड़ी सी भी जुनून वाली किसी भी व्यक्ति को यह कभी नहीं भूलना चाहिए कि उस भयानक घटना से पहले अमेरिका ने अरब और मुस्लिम देशों में बहुत अधिक बेगुनाद हत्या कर दी थी।

अफगानिस्तान में श्री बार्नेट का गुस्सा, जिसने 9/11 के हमले का आयोजन करने वाले अलकायदा नेटवर्क को सहायता और सहयोग दिया था, निश्चित रूप से गलत निर्देशित है। याद रखें, हमने पहली बार शुरुआत की हालांकि अनुचित, वे स्कोर को भी बढ़ाने का प्रयास कर रहे थे। साथ ही, वर्ल्ड ट्रेड सेंटर नरसंहार के लिए जिम्मेदार उन्नीस आतंकवादियों में से पंदुर सऊदी अरब से आए थे, न कि अफगानिस्तान से, यहां तक ​​कि कम इराक से, जो कि इस भयंकर रक्त से निपटने के लिए कुछ भी नहीं था। (यह नहीं कि अमेरिका इस जमीन पर सऊदी पर हमला करने में उचित होगा। आखिरकार, एक अन्य बड़े पैमाने पर हत्यारे, टिम मैकवीय, न्यूयॉर्क राज्य का था, लेकिन केवल वह, एम्पायर स्टेट के सभी निवासियों, उनके नेपाली के लिए जिम्मेदार नहीं थे कर्मों।)

रेंडी बार्नेट इस बल्लेबाज के बॉक्स में अगले कदम: "लेकिन यहाँ रगड़ना है जबकि सभी स्वतंत्रताएं आत्मरक्षा के सिद्धांत को स्वीकार करते हैं, और अमेरिकी राज्य की रक्षा में अमेरिकी सरकार की भूमिका को स्वीकार करते हैं, व्यक्तिगत अधिकारों के उदारवादी सिद्धांतों और कानून के नियम हमें इस बारे में कुछ बताते हैं कि इसके बाद क्या उचित और प्रभावी आत्मरक्षा होती है आक्रमण। एक सैन्य रक्षा रणनीति तैयार करना न्याय या विवेक का मामला है जिसके बारे में उचित स्वतंत्रताएं भिन्न हो सकती हैं। "

मैं इसे एक चोरी के रूप में मानता हूं इससे इनकार नहीं किया जा सकता है कि "एक सैन्य रक्षा रणनीति निर्णय या विवेक की बात है, जिसके बारे में उचित स्वतंत्रताएं अलग-अलग हो सकती हैं।" लेकिन हम यह तय करना चाहते हैं कि अमेरिकी सरकार क्या रक्षा कर रही थी। अगर यह सच है कि अमेरिका ने पहले शुरू किया, तो 9/11 के बाद जो हम कर रहे थे वह रक्षा नहीं था यह, बजाय, हम शुरू किया था एक झगड़ा का एक और वृद्धि बार्नेट किसी भी कारण से यह विश्वास करने की पेशकश नहीं करता है कि 9/11 की अमेरिकी सेना की रक्षा रक्षा थी। दरअसल, वह कोई सचेत नहीं दिखाता कि उसका मामला सच होने पर पूरी तरह निर्भर करता है।

यह हमें अंत में, इराक के लिए लाता है इस मामले पर, बार्नेट निम्नलिखित बताता है:

"कई स्वतंत्रतावादी और शायद सबसे अधिक उदारवादी बुद्धिजीवियों ने इराक में युद्ध शुरू होने से पहले ही विरोध किया। उनका मानना ​​है कि सद्दाम की सरकार ने सीधे तौर पर अमेरिका को धमकी दी और न ही 11 सितंबर के लिए जिम्मेदार आतंकवादी नेटवर्क का समर्थन किया। कुछ लोगों का यह भी विश्वास हो सकता है कि जब इराक की सरकार ने अमेरिका पर हमला नहीं किया था, तो किसी भी तरह के युद्ध प्रकृति में बचाव की बजाय आक्रामक थे।

"अन्य स्वतंत्रतावादी, हालांकि, इराक में युद्ध का समर्थन करते थे क्योंकि उन्होंने इसे इस्लामी जिहादियों के खिलाफ आत्मरक्षा के एक बड़े युद्ध के हिस्से के रूप में देखा था जो किसी भी सरकार से संगठनात्मक रूप से स्वतंत्र थे। वे कट्टरपंथी इस्लामी कट्टरवाद को देखते हुए भ्रष्ट तानाशाही शासनों से भाग लेते हैं, जो मध्य पूर्व में रहती हैं, जो स्वदेशी लोकतांत्रिक सुधारकों को प्रभावी ढंग से दमन कर चुके हैं। हालांकि आम तौर पर राष्ट्र निर्माण के विरोध में, इन स्वतंत्रतावादी मानते हैं कि मध्य पूर्व में लोकतांत्रिक शासन बनाने की एक रणनीति, जैसा कि द्वितीय विश्व युद्ध के बाद जर्मनी और जापान में किया गया था, लड़ाई पूरी तरह से दुश्मन को लेने का सबसे अच्छा तरीका हो सकता है अगले हमले को बंद करने की कोशिश कर रहा हूं। "

मैं इस पहले पैराग्राफ के अनुसार पूरी तरह से सहमत हूं। इस मामले पर उदारवादी स्थिति का यह सही सटीक आकलन है, इस मामले पर एकमात्र मुक्तिवादी स्थिति। दूसरा पैराग्राफ, हालांकि, एक तार्किक रोमांचक है ऐसा कोई अन्य "उदारवादी" नहीं है जो ऐसी किसी चीज़ पर विश्वास कर सकता है। जिस हद तक उन्होंने इस परिप्रेक्ष्य को अपनाना था, वह मुक्तिवादी नहीं हो सकता

आइए हम कुछ विस्तार पर विचार करते हैं कि माना जाता है कि उदारवादी दावा हमें "अगले हमले को पूरी तरह से बर्खास्त करने की कोशिश करने के बजाय दुश्मन से लड़ना चाहिए"। अगला हमले क्या? 9/11 के भयावह घटनाएं अरब क्षेत्र पर पूर्व पश्चिमी हमलों के जवाब में थीं। अगर हमने पहले उनसे शुरू नहीं किया था, तो वे हमारे खिलाफ प्रतिशोध नहीं करेंगे। ये लोग (हां, वे लोग हैं) हमारे स्वतंत्रता के कारण हम पर हमला नहीं कर रहे हैं, इस तथ्य के कारण कि हम मिनी स्कर्ट और रॉक एंड रोल संगीत की अनुमति देते हैं। ऐसे कई देश हैं जहां ऐसी गतिविधियां चल रही हैं, और हमला नहीं किया गया है। नहीं, जैसा कि रॉन पॉल काफी दर्द में बार्नेट के हीरो रुडी गियोलियानी को समझाता है, ये फुलाब है

हैरानी की बात है, खुद बार्नेट कम स्वीकार करते हैं: "एक उदारवादी के लिए, 'राष्ट्र निर्माण' पर कोई भी प्रयास केंद्रीय योजना का एक और रूप है, हालांकि, अच्छी तरह से प्रेरित, अनपेक्षित परिणाम और घाटबंदी (जोर दिया गया है) । "

फिर कैसे, बार्नेट ने "अगले (हमला) को अगले हमले का पूरी तरह से बचाव करने की बजाए दुश्मन की तरफ से लड़ाई की बात करते हुए कहा।" यह सब समझ से परे है "अगले हमले" हमारे खिलाफ लगातार जारी आक्रामकता से निकलेगा, जैसा कि पिछले एक था यदि हम संघर्ष करना बंद कर देते हैं, माफी मांगते हैं, और उनके मुआवज़े का भुगतान करते हैं, तो वे एक ही गिर जाएंगे जो हम पर हमला कर रहे हैं।

"रक्षात्मक" के रूप में इराक पर हमला करने के लिए, पूरी तरह से गलत धारणा है कि "रक्षा" केवल उदारवादी सिद्धांत का उल्लंघन करने के लिए ही नहीं बल्कि सामान्य ज्ञान भी है। इराक, 9/11 के अनुचित रक्तपात के अपराधियों के विरोध में, न केवल हमें कभी भी हमला किया, उन्होंने कभी भी ऐसा करने की धमकी दी नहीं। हमारे लिए अपने देश पर आक्रमण शुरू करने के लिए इस तरह रक्षा नहीं किया गया था; यह अपराध था

पूर्व-उदारवादी बार्नेट द्वारा वकालत की तरह की रिक्तिपूर्व युद्ध घरेलू निवारक निरोध का विदेशी अनुरूप है। मुझे ध्यान दें कि 15 और 25 की उम्र के बीच के पुरुषों अपराधों की असल में उच्च संख्या के लिए प्रतिबद्ध हैं। इस युग सेक्स काउहोट द्वारा "अगले हमले को बंद करना" क्यों इंतजार करना है? क्यों नहीं "इस घरेलू दुश्मन के लिए लड़ाई ले? क्या मैं एक उदारवादी अधिवक्ता के रूप में हूं कि हम 15 वर्ष की उम्र में देश में हर पुरुष को बंद कर देते हैं, भले ही उन्होंने कोई अपराध किया हो और 25 साल की उम्र में उन्हें मुक्त कर दिया? मैं नहीं कर सकता, और अभी भी एक उदारवादी रहना ठीक है, तो, न तो बार्नेट, जो उदारवादी है, "ताक (आईएनजी) की नीति को अगले हमले को पूरी तरह से बंद करने की बजाय दुश्मन (जो हम पर कभी हमला नहीं किया) की लड़ाई का समर्थन करते हैं।"

बार्नेट अगले खुद को इस राय के उद्धार:

"इसके अलावा, युद्ध-युद्ध के स्वतंत्रतावादी मानते हैं कि सद्दाम के शासन के खिलाफ सैन्य कार्रवाई करने के लिए 'कानूनी' कारण था – अमेरिकी युद्धों पर कानूनी तौर पर गश्त करने के लिए युद्धविराम के अपने कई गुना उल्लंघन से 'नो-फ्लाई' क्षेत्र और इसके निरंतर रिफॉल्ल्स को सहारा देने हथियार निरीक्षण के साथ सद्दाम के शासनकाल में कुवैत पर अपने अविश्वास पर आक्रमण के बाद सत्ता में रह गई थी और इन शर्तों और अन्य शर्तों ने बार-बार उल्लंघन किया था, जिससे कानूनी तौर पर जरूरी हुआ तो बलपूर्वक उसे हटाने का औचित्य साबित हो गया। सद्दाम से छुटकारा पाने के लिए और मध्य पूर्व के दिल में इस्लामिक जिहादियों के खिलाफ युद्ध में एक सहयोगी स्थापित करने के लिए, तर्क तर्क दिया जाता है, और फिर अमेरिकी सैनिकों को वापस ले जाता है। "

यहां कई आपत्तियां हैं सबसे पहले, "प्रो-युद्ध मुक्ति" एक संदर्भ में विरोधाभास है। वर्तमान संदर्भ में तार्किक रूप से ऐसी कोई बात नहीं हो सकती है

दूसरा, बार्नेट, खुद में, स्वतंत्रता के बीच में अलग-अलग कार्यरत रहा है जो कि उसमें कानूनी या अवैध है जो कि उदारवाद के साथ संगत है या नहीं। उदाहरण के लिए, अमेरिका में धूम्रपान पॉट अब अवैध है लेकिन, निश्चित रूप से, ऐसा करने से एनएपी की स्वतंत्रतावाद के अनुरूप है। बार्नेट, जब वह शिकागो में अभियोग का वकील था, और एक मुक्तिवादी था, इस कानून को तोड़ने के लिए किसी व्यक्ति को जेल में रखने की संभावना से बहुत खुश नहीं था। लेकिन अब, अचंभित, वह कानूनी पर निर्भर है, जो उदारवादी कानून कोड के साथ संगत नहीं है। वह एक वैध सकारात्मकवादी बन गए हैं जो यह प्रकट होगा, इस धारणा का समर्थन करते हुए कि कानूनी क्या है, इसलिए इस कारण से उचित है। लेकिन, क्या विधायिका, या अदालतें, कभी गलती नहीं कर सकती हैं? यह श्री लिबर्टिरियन बार्नेट का निहितार्थ होगा।

मैं बार्नेट के साथ बहस नहीं करूंगा कि क्या "न उड़ना" क्षेत्र कानूनी था या नहीं। मैं उसे यह स्वीकार करता हूं। लेकिन इसका कोई मतलब नहीं है कि "कानूनी" नो-फ्लाई क्षेत्र उदारवाद के साथ संगत है। बार्नेट अभी भी उदारवादी होने का दावा करता है फिर भी, वह तर्क नहीं करता कि कोई मक्खी क्षेत्र स्वतंत्रतावाद के साथ संगत नहीं था, केवल अमेरिकी कानून के अनुसार "यह कानूनी" था, (जब वह नशे की लत दवाओं, वेश्यावृत्ति और अन्य ऐसे पीड़ित अपराधों की बात करते समय मुक्तिवादी अस्वीकार करता था )।

तीसरा, बार्नेट के मुताबिक, हमें जो भी ज़रूरत है, वह कहीं भी "नहीं उड़" क्षेत्र की स्थापना की जाती है; कहते हैं, चीन या चिली में, वेनेजुएला में या उस बात के लिए शुक्र फिर, अगर चीनी, चिली, वेनेजुएला या वेनुसिया हमें अवज्ञा करते हैं और अपने क्षेत्र में हवा ले जाते हैं, तो वे हमारे खिलाफ आक्रामकता कर रहे हैं, और हम उन्हें एक रक्षात्मक मामले के रूप में मार सकते हैं। यह बेहद समस्याग्रस्त लगता है, कम से कम कहने के लिए मान लीजिए कि चीनी, चिली, वेनेजुएला या वेनुसिया ने अमेरिका में "कोई भी उड़ नहीं" क्षेत्र की स्थापना की है। जब हमने बार्नेट के "तर्कशास्त्र" के अनुसार, हमारी संप्रभुता का उल्लंघन किया, तो इन देशों या विश्व में, जैसा कि मामला शुक्र की, हमें बमबारी में उचित होगा, और दावा कर सकता है कि वे केवल खुद का बचाव कर रहे थे एक यह जानना हानिकारक है कि एक प्रसिद्ध कानूनी सिद्धांतवादी से, इसके बारे में क्या कहना है।

चौथा, बार्नेट ने अपने बचाव के आधार पर इराक पर अमेरिका के आक्रमण का पूरा समर्थन किया। सद्दाम के शासन के … कुवैत पर अघोषित हमले के लिए खूनी नीले रंग की ब्लेज़ों में क्या आपत्ति हो सकती है। मसौदा, तर्क, कि सद्दाम कुवैत पर हमला करने में अनुचित था। तथ्य यह है कि वह कई सालों के लिए, "हमारे" आदमी, निश्चित रूप से इराक़ी-ईरानी युद्ध के दौरान के बारे में भूल जाओ कृपया बताएं कि यह कैसे किसी तरह अमेरिका में एक खतरे या वास्तविक हमले का गठन करता है, बार्नेट ने हमारे इराक के हमले के लिए औचित्य

बार्नेट टुकड़े के साथ एक और समस्या यह है कि वह दृढ़ता से इब्राहीम लिंकन, जिसका अर्थ है "… तत्काल सेना के कमांडरों की जगह … जब यह स्पष्ट हो गया कि … (उनकी) … रणनीति काम नहीं कर रही थी" मुक्तिवाद के साथ संगत फिर भी, टॉम डायलोरेंजो और दूसरों ने दिखाया है, यह सत्य के ठीक विपरीत है। अकेले इस जमीन पर बार्नेट के मुक्तिवादी प्रमाण-पत्र अत्यधिक संदिग्ध हो जाते हैं।

मुझे इस तथ्य के बारे में एक शब्द बताना चाहिए कि बार्नेट के लेख में चीजें निकलती हैं, लेकिन उन्हें स्पष्ट रूप से नहीं बताया गया है। उदाहरण के लिए, वह कभी भी बाहर नहीं आते और दावा करता है कि वह एक इराक युद्धवादी मुक्तिवादी है; दूसरी तरफ, यह स्पष्ट रूप से उसका इरादा है मुझे लगता है कि यह नहीं बल्कि टिकाऊ है।

अपने निष्कर्ष में, रैंडी बार्नेट का कहना है: "ये (प्रो-आक्रमण) मुक्तिवादी अभी भी इराक में सफलता के लिए पक्षधर हैं क्योंकि यह अमेरिकियों को अधिक सुरक्षित बना देगा, जबकि हार अमेरिका के खिलाफ युद्ध की घोषणा करने वाले लोगों के खिलाफ लड़ाई को बहुत कमजोर करेगा, अमेरिकियों को भ्रामक धारणा मिल सकती है कि सभी स्वतंत्रतावादी इराक युद्ध का विरोध करते हैं – जैसा कि रॉन पॉल करता है – और यहां तक ​​कि उदारवाद भी इस युद्ध के विरोध को तय करता है। यह शर्म की बात होगी कि यदि इस गलत व्याख्या ने उदारवादी सिद्धांतों की व्यापक स्वीकृति को रोक दिया जो अमेरिकी लोगों के सामान्य कल्याण को बढ़ावा देंगे। "

यहां कब्र की समस्याएं हैं, क्योंकि सभी में पूरे थे।

सबसे पहले, "मेक (आईएनजी) अमेरिकियों को अधिक सुरक्षित" का यह व्यवसाय क्या है? माना जाता है कि, इस युद्ध के लिए पूर्ण औचित्य, कम से कम उदारवादी आधार पर यह था कि यह आत्मरक्षा का एक उदाहरण था। इस देश के नागरिकों को सुरक्षित करने के तरीके हैं जिनके पास उस लक्ष्य से कोई लेना-देना नहीं है उदाहरण के लिए, अगर हम पूरे पृथ्वी के हर एकान्तवासी के निर्देष रूप से हत्या करते हैं, तो अमेरिका के अलावा, हम शायद "अधिक सुरक्षित" होंगे। हमें यह बताएं कि यह ऐसा है। बार्नेट के निष्कर्ष के अनुसार, यह अब उचित होगा। और, चमत्कारिक आधार पर, उदारवादी आधार पर! नहीं, उदारवाद रक्षा और केवल रक्षा को उचित ठहराता है, ज़रूरी नहीं कि "अधिक सुरक्षित" बनते हैं। मुझे इसे दूसरे शब्दों में बताएं: हमारी सुरक्षा सुनिश्चित करने का सबसे अच्छा तरीका हमारे दो संस्थापक पितरों के हुकूमत का पालन करना है:

थॉमस जेफरसन: "शांति, वाणिज्य और सभी राष्ट्रों के साथ ईमानदार मित्रता, किसी के साथ गठजोड़ में उलझे"। जॉन क्विन्सी एडम्स: "अमेरिका । । विदेशों में जाने के लिए राक्षसों को नष्ट करने के लिए नहीं जाता है। "" हम सभी राष्ट्रों की स्वतंत्रता का पक्ष रखते हैं, लेकिन केवल हमारी ही रक्षा करने के लिए लड़ेंगे। "

दूसरा, कोई भी "अमेरिका पर युद्ध घोषित नहीं" और न ही, स्पष्ट होने के लिए, अमेरिका ने हाल ही में किसी और पर "घोषित घोषित" किया है अगर यह कानून के अनुसार संगत तरीके से किया जाता है जो बार्नेट अन्यत्र समर्थन करता है, तो अमेरिकी संविधान के अनुसार कम से कम, कांग्रेस द्वारा युद्ध की घोषणा को पारित किया जाना चाहिए। रॉन पॉल ने कई बार इस मामले पर मतदान के लिए बुलाया है, लेकिन कोई फायदा नहीं हुआ। बार्नेट को इस संबंध में पॉल का समर्थन करने की उम्मीद के लिए एक को माफ़ किया जा सकता है, लेकिन यदि ऐसा कोई निराश हो।

मैं निश्चित रूप से बार्नेट के इस तर्क से सहमत हूं कि "उदारवादी सिद्धांतों की व्यापक स्वीकृति … अमेरिकी लोगों के सामान्य कल्याण को बढ़ावा देना होगा।" लेकिन मैं खुद को इस बात पर विश्वास नहीं ला सकता कि सभी मुक्तिवादी इस युद्ध का विरोध नहीं करते हैं। जो लोग इस अघोषित, आक्रामक, आक्रामक, साम्राज्यवादी युद्ध का समर्थन करते हैं वे स्वतंत्रतावादी नहीं होते हैं

लेकिन रुकें। शायद मैं बहुत कठोर रहा हूँ आखिरकार, अगर 500 मामलों में मुक्तिवाद लागू होता है, और एक व्यक्ति लगातार और पूरी तरह से एनएपी को लागू करता है, कहता है, उनमें से 495, इन विचलनों के बावजूद उन्हें एक मुक्तिवादी नहीं माना जा सकता है? सब के बाद, गर्भपात, आव्रजन, उत्तेजना और स्वैच्छिक गुलाम अनुबंध जैसे मुद्दों पर पूरी तरह से विश्वसनीय स्वतंत्रता के बीच विवाद हैं। सामान्य तौर पर, मैं इस मामले पर सकारात्मक में जवाब दूंगा। मैं कुछ भी नहीं हूँ यदि नहीं "बड़े तंबू" उदारवादी

लेकिन "रक्षा" के बहुत ही अर्थ के विरूपण और इसलिए, एनएपी खुद ही एक और मामला है। पूरी तरह से एक अलग बात ऐसा लगता है जैसे कोई व्यक्ति पवित्र ट्रिनिटी को अस्वीकार करता है, और एक कैथोलिक होने का दावा करता है; 2 + 2 = 4 को खारिज कर देता है, और गणितज्ञ होने का दावा करता है; पायथागॉरियन प्रमेय को खारिज कर देता है, और एक ज्यामितीय भाषा का दावा करता है। इन बातों को केवल उन लोगों से भ्रामक लोगों को स्वीकार करने के लिए कई दार्शनिकों के मूल विश्वासों के करीब हैं जो अनुयायी होने का दावा करते हैं।

मैं किसी को उदारवादी आंदोलन से बाहर कैसे पढ़ सकता हूं? मुझे किसने नियुक्त किया? कोई नहीं। मैं केवल खुद के लिए बात कर सकता हूँ। मैं केवल इस पर या वास्तव में किसी भी अन्य मामले पर अपना विचार दे सकता हूं मेरा दावा है कि मैं कौन हूं, उसके आधार पर नहीं खड़ा हूं या नहीं, बल्कि मैं जो कहता हूं, और उन कारणों का समर्थन करता हूं जो मैंने उनको समर्थन दिया था।

रैंडी बार्नेट मुझे पता था कि कम से कम चार दशकों के लिए इस शर्मनाक वॉल स्ट्रीट जर्नल लेख की तरह कुछ भी लिखने में सक्षम नहीं होगा। मैं केवल उम्मीद कर सकता हूं कि उसने इसे पिक के एक फिट में लिखा है, या इस तरह के कुछ अन्य स्पष्टीकरण सही है यह मेरी उत्साही आशा है कि वह इसके बारे में एक खंडन करेंगे। हमें उदारवादी आंदोलन में उसे वापस आना चाहिए।

Intereting Posts
मेरा असली-दुनिया को अपनाना क्यों मनोचिकित्सा प्रभावी हत्यारों हैं एक कामयाब: वह एक नौकरी की तलाश में उसकी प्रेरणा खो दिया है अपने सपनों को हासिल करने के लिए 4 विज्ञान-समर्थित सुझाव यह प्रविष्टि यौन विरोधाभास के बारे में नहीं है क्यों आप एक बिल्ली व्यक्ति बनना चाहते हो (या चारों ओर एक है) खुद को खतरे और अन्य मार्शल आर्ट्स और आत्मकेंद्रित स्पेक्ट्रम स्टूडेंट प्रोटेस्ट: रिबेल्स विद ए क्लू उज्ज्वल सपने देखने के लिए 8 तरीके नहीं-तो-लीक पाइपलाइन समलैंगिक फ़ैशन, पुनर्विचार ईपीएपी और खर्राटों का भविष्य हमारा दो सार: आधुनिक मनुष्यों के रूप में प्राइमेट्स और व्यक्ति क्या आपका पेड़ आपको अपने जंगल को पहचानने से रोकते हैं?