पिछले दो सालों के दौरान मुझे सार्वजनिक बचाव दल द्वारा 28 एसवीपी मामलों की समीक्षा करने के लिए कहा गया है, ज्यादातर कैलीफोर्निया में, लेकिन आयोवा और वाशिंगटन में दो-दो, और इलिनोइस और न्यू हैम्पशायर में एक-एक। सभी का मूल्यांकन पहले दो या तीन मनोवैज्ञानिकों द्वारा किया गया था जो अभियोजन पक्ष के लिए और दो या तीन मनोवैज्ञानिकों द्वारा बचाव के लिए गवाही देते हैं। राय की अनुमानित विभाजन था। अभियोजन पक्ष के मनोवैज्ञानिकों ने आम तौर पर 'पराफीलिया अन्यथा निर्दिष्ट नहीं' और बचाव मनोवैज्ञानिकों का निदान किया (लेकिन पांच अभियोजन पक्ष मनोवैज्ञानिक ने अपने दिमाग में परिवर्तन किया, निदान को हटा दिया, और फिर या तो सबूत नहीं दिया या बचाव का समर्थन किया)।
बेशक, इस तरह की अनिश्चितता की समीक्षा में अंतर्निहित और गंभीर सीमाएं हैं। नमूना बहुत छोटा है, जिसे बेतरतीब ढंग से नहीं चुना गया था, और 'पराफीलिया एनओएस' का निदान करने वाले अपराधियों की पूरी आबादी से महत्वपूर्ण मामलों में अलग-अलग हो सकता है माना जाता है कि, लोक रक्षकों ने केवल अपने सबसे आसान मामलों के लिए मुझे फोन किया, जहां उनका मानना है कि उन्हें जीतने का सबसे अच्छा मौका है। इसी तरह, मुझे अपने सबसे निराशाजनक मामलों के लिए अंतिम उपाय के रूप में बुलाया जा सकता है। रक्षकों का कहना है कि मैं रूटीन और प्रतिनिधि मामलों को देख रहा हूं जो अभी लाइन में हैं। लेकिन मेरे पास सुविधा के इस छोटे नमूनों की पुष्टि करने का कोई तरीका नहीं है और वे हमेशा भ्रामक हो सकते हैं। इससे भी अधिक सीमा यह है कि मैं केवल अपनी स्वयं की असत्यापित और संभवत: पक्षपाती टिप्पणियों की पेशकश करता हूं-अन्य लोग अलग निर्णय देंगे।
इन चेतावनियों के बावजूद, मुझे लगता है कि समीक्षा में गंभीर और व्यवस्थित समस्याओं का खुलासा किया गया है कि वर्तमान में एसवीपी विधियां किस प्रकार लागू की जा रही हैं, और भविष्य में नैदानिक अभ्यास को सुधारने के लिए अगले आवश्यक कदमों का सुझाव देती हैं। मेरी पद्धति, मामले के दोनों किनारों के सभी मूल्यांकनकर्ताओं की सबसे हाल की रिपोर्टों को पढ़ने के लिए थी, जो उनकी पिछली रिपोर्टों और पुलिस, पैरोल जेल और अस्पताल के रिकॉर्ड के ज़रिए पूरक थी। मैंने कोई व्यक्तिगत साक्षात्कार नहीं किया मेरा काम नैदानिक फैसले की सटीकता, सहायक दस्तावेजों की गुणवत्ता और नैदानिक तर्क की समझ का आकलन करना था।
सबसे हड़ताली, पराफीलिया एनओएस का निदान 28 मामलों में से केवल 2 में उचित था दोनों उदाहरणों में, अपराधी के लिंग जीवन ने अपराध के कृत्यों के आसपास केन्द्रित किया और यौन उत्तेजना का अनुभव करने की उनकी क्षमता का आकलन आपराधिक कृत्य करने पर किया गया। इन दोनों अपराधियों ने अपने अपराधों की योजना बनाने और पीड़ितों के शिकार करने में काफी वक्त बिताया, उनके विशेष हितों के लिए उचित अश्लील साहित्य संग्रह बनाए रखा, उनके पास कोई अन्य यौन जीवन नहीं था, और उनके विशिष्ट और रूढ़िवादी यौन कार्य करने में व्यस्त थे।
अन्य 26 मामले स्पष्ट रूप से पराफीलिया एनओएस के लिए डीएसएम IV मानदंडों को पूरा नहीं करते हैं। इसके बजाय, उनके यौन अपराध सामान्यीकृत आपराधिक व्यवहार के एक पैटर्न के हिस्से के रूप में अवसरवादी अपराध थे, अक्सर पदार्थ नशा से मदद की।
उल्लेखनीय स्थिरता के साथ, राज्य मूल्यांकनकर्ताओं, जिन्होंने गलत तरीके से अधिकोक्त परिहारीलो एनओएस का निदान किया, उनके निदान का समर्थन करने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं दिया (और अक्सर, कोई सबूत नहीं है या तर्क) उन्होंने आमतौर पर बहुत लंबी और विस्तृत रिपोर्ट लिखीं जो कि नैदानिक तर्क के किसी भी सार्थक चर्चा में लगभग समान रूप से कमी थी। एक 70-पृष्ठ की रिपोर्ट में निदान पर एक संक्षिप्त अनुच्छेद शामिल हो सकता है, यह बताते हुए कि अपराधी Paraphilia NOS के DSM IV निदान को केवल इस तथ्य पर आधारित करता है कि उन्होंने एक से अधिक यौन अपराध किए हैं। मूल्यांककों ने नियमित रूप से मानसिक अपराधी के साथ सामान्य आपराधिक नैतिकता को भ्रमित किया और आपराधिक कृत्यों की एक सरल पुनरावृत्ति के आधार पर पारोफिलिया एनओएस का गलत तरीके से निदान किया, जैसे कि ये स्वयं मानसिक विकार की उपस्थिति का संकेत दे सकते हैं।
यह सम्मोहक तथ्य को अनदेखा करता है कि डीएसएम III, डीएसएम IIIR, डीएसएम IV, और डीएसएम वी द्वारा मानसिक विकार के निदान के लिए बलात्कार को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया गया है और हेबफ़िलिया कभी भी डीएसएम निदान नहीं हुआ है। बलात्कार लगभग हमेशा एक अपराध होता है और केवल मानसिक विकार के कारण ही बहुत कम होता है राज्य के मूल्यांकनकर्ताओं ने अपने स्वभावगत डीएसएम चतुर्थ निदान की पुष्टि करने के लिए साक्ष्य पेश करने में लगातार विफल रहे और कभी यौन अपराधों के अधिक लगातार संबंधों को अस्वीकार नहीं किया: शिकारी अवसरवाद; पदार्थ नशा; स्वयंसेवा और अनैम्पेथिक आपराधिक व्यवहार का एक लंबा पैटर्न; या महिला के प्रति क्रोध या अनादर
जैसा कि मैंने सुप्रीम कोर्ट के हैन्द्रिक के फैसले को पढ़ते हुए, कोर्ट ने एसवीपी मानसिकता की प्रतिबद्धता की अनुमति दी, अगर अपराधियों को मानसिक रूप से बेदखल किया गया हो। यह मनोचिकित्सा को रोकना असंबंधित है, निवारक सार्वजनिक सुरक्षा उद्देश्यों के लिए, जो वास्तव में साधारण अपराधियों से ज्यादा नहीं हैं।
अभियोजन पक्ष के साथ काम करने वाले मूल्यांकनकर्ता, उनकी पेशेवर जिम्मेदारी में विफल हो गए हैं ताकि मध्यपूर्व अपराधी अपराधी और मानसिक विकार के बीच महत्वपूर्ण अंतर बन सके। वे डीएसएम IV के मूलभूत गलतफहमी को धोखा देते हैं और ठोस सबूत और अच्छी तरह से तर्कसंगतता के साथ निदान के फैसले को औचित्य करने के लिए उनकी दायित्व से अनजान हैं। उनका नैदानिक गवाही हमेशा विशेषज्ञों की कमी थी- और अक्सर बहुत ही अक्षम था।
इसके विपरीत, मूल्यांकनकर्ताओं द्वारा की गई रिपोर्ट्स जो आमतौर पर रक्षा के लिए गवाही दीं (लेकिन हमेशा नहीं) में एसवीपी साहित्य की एक विचारशील समीक्षा होती है और इस पर एक विस्तृत विचार है कि क्या अपराधी मानसिक विकार के लिए डीएसएम IV मानदंड से मिले। वे बहुत कम लेकिन अधिक प्रासंगिक रिपोर्ट लिखते हैं सरल अपराध और मानसिक विकार के बीच भेद करने के लिए नैदानिक वर्गों को ध्यान से और पर्याप्त विवरण में किया जाता है।
सौभाग्य से, कैलिफोर्निया विभाग के मानसिक हेथ ने हाल ही में मान्यता दी है कि अभियोजन पक्ष के साथ काम करने वाले मूल्यांकनकर्ताओं द्वारा की गई रिपोर्टों की गुणवत्ता और वैधता में गंभीर समस्याएं हैं। उचित निदान की जाने वाली आदतों में मूल्यांकनकर्ताओं को निर्देशित करने के लिए रीटाइनिंग कार्यक्रमों के माध्यम से नैदानिक सटीकता में सुधार करना कठिन प्रयास कर रहा है। डीएमएच पुनर्नवीनीकरण के लिए इस्तेमाल की जाने वाली स्लाइड्स विशेष रूप से मूल्यांकन करने वालों को निर्देश देती है कि डीएसएम -4-टीआर-सूचीबद्ध निदान लोग "वीडियस सबूत" द्वारा लोक वी। डोडड (2005) 133Cal.App.4th1564 के मामले में स्पष्ट रूप से स्थापित किए जाने चाहिए। इस तरह के निर्देशों को बेहद जरूरी है क्योंकि ज्यादातर राज्य नियुक्त मूल्यांकनकर्ता ने कोई भी झुकाव या किसी भी सहायक सबूत पेश करने की क्षमता प्रदर्शित की है जो कि मुख्य तत्व के लिए जो कि पराफिलिया एनओएस निदान को वैधता प्रदान करते हैं, अर्थात बलात्कार से उत्पन्न यौन उत्तेजना के एक विशिष्ट पैटर्न।
एक और स्लाइड, अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन के प्रतिनिधियों के प्रतिनिधियों द्वारा 3 अगस्त, 2011 को अपनाने और प्रकाशित फॉरेंसिक मनोविज्ञान के लिए विशेष दिशा-निर्देशों के एक प्रासंगिक अनुभाग को निर्धारित करता है। यह दस्तावेज मनोवैज्ञानिकों को प्रतिज्ञात्मक प्रतिद्वंद्वियों पर आधारित अवधारणाओं का परीक्षण करके अखंडता बनाए रखने का निर्देश देता है, अर्थात, विभेदक निदान।
फिर, राज्य मूल्यांकनकर्ताओं ने निदान निष्कर्षों को अग्रेषण करने से पहले एक संपूर्ण अंतर निदान का संचालन और दस्तावेज करने के लिए उनकी स्पष्ट दायित्व के लिए एक उल्लेखनीय उदासीनता दिखायी है जो फॉरेंसिक सेटिंग में ऐसी महत्वपूर्ण पुण्यतिथि को सहन करेंगे।
अच्छी खबर यह है कि कैलिफ़ोर्निया डीएमएच ने एसवीपी मामलों में मैला मनोचिकित्सक निदान की समस्या की पहचान की है और विशेषज्ञ गवाही के मानकों को लाने के लिए उन्हें एक उत्कृष्ट पुनर्नवीनीकरण कार्यक्रम तैयार किया है। यह बताने के लिए बहुत जल्दी है कि क्या यह काम करेगा और हालिया रिपोर्टों में से कुछ के बारे में कुछ संदर्भ, और प्रभाव, पुनर्नवीनीकरण दिखाते हैं। लेकिन बुरी खबर यह है कि अन्य हालिया रिपोर्ट पूरी तरह से अपर्याप्त रहती हैं; स्पष्ट रूप से कुछ मनोवैज्ञानिक उचित प्रक्रिया के पूरी तरह से अनजान रहते हैं या केवल इसे अनदेखा करने के लिए डीकोड करते हैं
अब तक मेरे 10 मामले एक निर्णय पर आए हैं। छह अपराधियों को छोड़ दिया गया; चार प्रतिबद्धता पर जारी रखा। सबसे ज्यादा परेशान करना निर्णय लेने की यादृच्छिकता थी। गुणों पर अकेले ही, दो हारने वाले मामलों में स्पष्ट विजेता होने की बहुत संभावना थी। मेरा अनुभव इंगित करता है कि एसवीपी कानून एक अत्यधिक मनमाना और स्वतंत्र रूप से लागू किए जा रहे हैं, जिसमें न्यायाधीशों और निर्णायक मंडल भ्रामक विशेषज्ञ गवाही से भ्रमित हैं।
कुछ निष्कर्ष:
1) एसवीपी विधियों के तहत किए गए आपराधिक बलात्कारियों का एक बहुत ही छोटा अनुपात पैराफिलिया निदान के लिए अर्हता प्राप्त करता है।
2) लेकिन प्रतिबद्ध बलात्कारी के भारी बहुमत 'Paraphilia NOS' के निदान के लिए योग्य नहीं हैं। इस शब्द का उपयोग वर्तमान में डीएसएम IV के मौलिक गलतफहमी वाले मूल्यांकनकर्ताओं द्वारा दुरुपयोग और गहराई से किया जा रहा है।
3) 'पराफीलिया एनओएस' के अधिकांश निदान गलत और अविश्वसनीय हैं, इसलिए उन्हें महान संदेह के साथ देखा जाना चाहिए और स्वीकार किया जाना चाहिए, जब सकारात्मक सकारात्मक प्रमाण हैं कि आपराधिक यौन व्यवहार यौन उत्पीड़न के अपराधी के पसंदीदा या अनिवार्य साधन हैं। विभेदक निदान को सभी अधिक सामान्य कारणों के फैसले की आवश्यकता होनी चाहिए: अवसरवादी यौन शोषण जो एक आपराधिक जीवन शैली, पदार्थ का असंतुलन, और क्रोध या बदला का हिस्सा है।
4) अच्छी खबर यह है कि एसवीपी मामले जीत सकते हैं। यह साबित करता है कि एसवीपी प्रणाली व्यक्तिगत नागरिक अधिकार, संवैधानिक प्राधिकरण, और अनैच्छिक मनोरोग प्रतिबद्धता की अखंडता की रक्षा के लिए काम कर सकती है।
5) बुरी खबर यह है कि एसवीपी मूल्यांकनकर्ताओं द्वारा किए गए नैदानिक कार्य में से कुछ बहुत ही गलत है और जूरी और न्यायाधीशों के लिए भ्रामक है- जिसके परिणामस्वरूप एसवीपी के फैसले होते हैं जो मनमानी और प्रश्नोत्तरी संवैधानिक होते हैं
6) कैलिफोर्निया डिपार्टमेंट ऑफ मानसिक स्वास्थ्य द्वारा स्थापित एसवीपी निदान में सुधार के लिए उपचारात्मक कार्य दूसरे राज्यों द्वारा प्रतिलिपि किया जाना चाहिए। वर्तमान नैदानिक गलतफहमी को ठीक करना कानूनी और मानसिक स्वास्थ्य प्रणालियों दोनों के लिए महत्वपूर्ण है, और यदि आवश्यक है कि उनके पास उचित बातचीत हो।
