मानव या मनोवैज्ञानिक?

आलोचनात्मक सोच, इसके आधार पर, उन दावों (या अस्वीकृत) का समर्थन करने वाले साक्ष्यों का मूल्यांकन करके दावों का मूल्यांकन करने की क्षमता से शुरू होता है उदाहरण के लिए, जब कोई राजनीतिज्ञ या पंडित दावा करता है कि एक विशेष राजनीतिक विज्ञापन "बहुत प्रभावशाली था," कुछ महत्वपूर्ण सवालों के महत्वपूर्ण विचारक होंगे, "लेखक कैसे जानते हैं? क्या लेखक का आधार विज्ञापन पर अपनी प्रतिक्रिया पर निष्कर्ष है? (यदि हां, तो वक्तव्य एक राय है, न कि एक तथ्य।) क्या लेखक ने सबूत इकट्ठा करने के लिए एक अनुभवजन्य अध्ययन किया है? यदि हां, तो यह किस तरह का अध्ययन था? एक सर्वेक्षण? एक प्रयोग? शोधकर्ताओं ने (यदि कोई हो) उपाय किया 'प्रभावशीलता?' दर्शकों के विचारों के बारे में एक प्रश्नावली? मतदान व्यवहार? अभियान के योगदान? "आपको यह विचार मिलता है

लेखों, मनोवैज्ञानिक अनुसंधानों के विवरण और कक्षा में अन्य सामग्री पर चर्चा करने के लिए बहुत मज़ेदार है और लेखकों के उद्देश्यों, उपस्थिति और साक्ष्य की पर्याप्तता के बारे में ऐसी महत्वपूर्ण बातों के बारे में बात करना, कि कैसे मनोवैज्ञानिक ने दावा किए गए दावों का परीक्षण करने के लिए प्रायोगिक अध्ययनों को डिज़ाइन कर सकते हैं, और लेख का स्रोत स्वयं मैंने कहीं और पोट पेपर्स ("विचार के सबूत") की मेरी नियुक्ति पर चर्चा की है जिसमें छात्रों ने गंभीर रूप से एक लेख का विश्लेषण किया है, जो कुछ मैंने कक्षा में या अन्य सामग्री में किया था।

जैसा कि मैंने ये पोट पेपर पढ़े, मैं किसी और के बयानों को तलाशने में छात्रों के विकासशील कौशल से प्रभावित हुआ। मैंने जो देखा, वह यह था कि छात्र अपनी गलतियों को बना रहे थे वे ऐसा कुछ कहेंगे, "यह लेख किसी भी विश्वसनीय प्रमाण पर आधारित नहीं है।" यह कथन सच हो सकता है या हो सकता है, लेकिन छात्र सभी साक्ष्यों का न्याय करने की स्थिति में नहीं है! एक अधिक सावधान बयान (एक मनोचिकित्सक या अन्य वैज्ञानिक प्रयोग कर सकते हैं कि एक) हो सकता है: "यह लेख स्पष्ट नहीं किया है कि क्या किसी भी अनुभवजन्य शोध किए गए दावों को सिद्ध करने के लिए किया गया था।"

मैं छात्रों को मीडिया में क्या देखता है और सुनता है, और अपने स्वयं के लेखन के बारे में उनके महत्वपूर्ण सोच में दोषों को पहचानने के बारे में अधिक समीक्षकों की सहायता करने के तरीके तलाश रहा हूं। यही कारण है कि मैंने "मानव या मनोविज्ञानी" अभ्यास का डिज़ाइन किया है

स्रोत: मिच हेंडेलसैनैन

प्रारूप एक क्विज़ शो है जिसमें मैं एक श्रृंखला के बयानों को प्रस्तुत करता हूं और छात्रों को तय-व्यक्तिगत रूप से और फिर समूहों में -अगर प्रत्येक बयानों को अच्छी आलोचनात्मक सोच (मनोवैज्ञानिक) या नॉट-हू-गुड (मानव) दिखाता है। यदि बयान मानव है, तो छात्रों को एक मनोवैज्ञानिक विवरण में इसे बदलने के तरीके सुझाते हैं।

यहां किकर है: जिन बयानों का मैं उपयोग करता हूं , वे छात्रों के खुद के पोट पेपर से हैं! मैं किसी भी लेखकों की पहचान नहीं करता, निश्चित रूप से, लेकिन व्यायाम आकर्षक लगता है क्योंकि छात्र अपने काम पर विचार कर रहे हैं। दरअसल, कई छात्रों ने कक्षा से कहा है, "मैंने यह कथन लिखा, और यहां बताया है कि मैं इसे कैसे सुधारूंगा …।"

यहां "मानव या मनोवैज्ञानिक" में विचार किए गए पोट पेपर के कुछ उदाहरण दिए गए हैं:

"आज की दुनिया में, ज्यादातर लोग अपने अहं के कारण अक्सर गलतियों को स्वीकार नहीं करते हैं या स्वीकार करते हैं।"   छात्रों ने नोट किया कि "अधिकांश लोगों" के बारे में बयान देने के लिए लेखक के पास कोई डेटा नहीं था, इसलिए किसी कारण का समर्थन करने के लिए लोगों को गलतियों को स्वीकार नहीं किया जा सकता है

"उसकी बात सच हो, इसका मतलब यह है कि अवसाद के लिए एक वैकल्पिक उपचार एक अच्छी बात है।" मनोवैज्ञानिक छात्रों ने नोट किया कि लेखक ने लेख का मुद्दा सही नहीं किया, लेकिन कुछ संभावनाओं का पता लगाया। लेखक "हो सकता है" के बजाय "निश्चित रूप से" कहकर appropiically अस्थायी था।

"लेखक मेडिकल न्यूज टुडे के साथ काम करने वाले अपने दस वर्ष के अनुभव के कारण इस प्रयोग का सही वर्णन करने में सक्षम था ।" यह बीच में था! मनोवैज्ञानिक भाग एक विवरण की सटीकता के लिए सबूत की तलाश कर रहा था। वह अच्छा था। मानवीय भाग यह मान रहा था कि अनुभव के वर्षों में एक संभव विवरण के सटीक प्रमाण के निश्चित प्रमाण हैं, साक्ष्य के एक संभावित बिट के बजाय। (दोनों मनुष्य और मनोवैज्ञानिक विभक्त अव्यवस्था का उपयोग करते हैं, ताकि किसी भी दिशा में नहीं गिना जा सके …)

दूसरों पर अपने विश्लेषण को लक्षित करने के अलावा मेरे छात्रों ने अपनी सोच पर विचार करके बहुत कुछ सीख लिया है। बेशक, मेरी पिछली वाक्य मानव है, क्योंकि मेरी राय के समर्थन में मेरा कोई अनुभवजन्य डेटा नहीं है!

———————-

मिच Handelsman कोलोराडो डेनवर विश्वविद्यालय में मनोविज्ञान के प्रोफेसर हैं। शमूएल नाप और माइकल गोटलिब के साथ, वह मनोचिकित्सा में एथिकल दुविधाओं के सह-लेखक हैं : निर्णय लेने के लिए सकारात्मक दृष्टिकोण (अमेरिकन साइकोलॉजिकल असोसिएशन, 2015)। मिच साइकोथेरेपिस्ट और काउंसलर्स के लिए नैतिकता के सह-लेखक (शेरोन एंडरसन के साथ) : एक प्रोएक्टिव दृष्टिकोण (विले-ब्लैकवेल, 2010) और साइकोलॉजी (अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन में एथिक्स एपीए पुस्तिका की दो मात्रा के एक सहायक संपादक) 2012)। लेकिन यहां उनका सबसे गर्व है: उन्होंने बुरेेल की आत्मकथा पर अग्रणी संगीतकार चार्ली बुरेल के साथ सहयोग किया

© 2017 मिशेल एम। हैंडल्समैन द्वारा सर्वाधिकार सुरक्षित