मैं पीएच.डी. की समीक्षा करता था व्यावसायिक मनोविज्ञान के स्कूलों के लिए शोध प्रबंध लेकिन मैंने वह नौकरी खो दी आमतौर पर, कोई व्यक्ति अनुसंधान के एक साधारण टुकड़े को बदल सकता है, फिर अंतर्निहित neuorscientific या मस्तिष्क तंत्र की बात करते हुए पूरे चर्चा अनुभाग को खर्च करता है, जो कि उनके दुर्बल निष्कर्षों को समझाया।
मैं लिखूंगा: "लेखक न्यूरोसाइंस या मस्तिष्क के बारे में कुछ भी नहीं जानता है, लेकिन वह अपने मनोवैज्ञानिक आयामों और अर्थों की अनदेखी करके अपने काम के संभावित मूल्य को पूरी तरह से कम कर देता है।"
और यह बात यह है कि मैं अमेरिका के अग्रणी मनोवैज्ञानिकों द्वारा काम की एक बड़ी संख्या के बारे में भी यही कह सकता हूं। वे मनोविज्ञान क्षेत्र को अस्वीकार करने के लिए इतने उत्सुक हैं कि वे मस्तिष्क तंत्र के संदर्भ में अपने परिणामों की व्याख्या करने की कोशिश कर रहे हैं, वे (ए) के बारे में कुछ नहीं जानते, (बी) कभी नहीं, और पता नहीं कैसे, वास्तविक अनुसंधान ।
असल में, मैंने अपने पूरे करियर पर इस प्रवृत्ति का विकास देखा है (अब मैं 70)। मैं आपको अपने अनुभव से कुछ उदाहरण देता हूं।
I. रॉबर्ट ज़जॉन्क: सोचो मत, बस हो
बॉब ज़जोनिक मिशिगन विश्वविद्यालय में एक प्रयोगात्मक सामाजिक मनोवैज्ञानिक थे, जहां मुझे अपना पीएचडी मिला। आखिरकार, वह वहां पहले सोशल मनोविज्ञान कार्यक्रम का नेतृत्व करने लगा, फिर प्रतिष्ठित सामाजिक अनुसंधान संस्थान
मैंने वास्तव में एक कार्यक्रम में प्रवेश किया जो मिशिगन में रहने के दौरान मौजूद था – सामाजिक मनोविज्ञान में संयुक्त कार्यक्रम, जो समाजशास्त्र और मनोविज्ञान को जोड़ता है। दूसरी तरफ, ज़जोनक, क्षेत्र में सबसे अधिक लालच आवेगों को पेश करते हुए खुद को माइक्रोस्कोपिक रूप से केंद्रित प्रयोगों तक सीमित करते थे।
यह एक महत्वपूर्ण विकास था क्योंकि एम कार्यक्रम का यूआर कर्ट लेविन, सामाजिक मनोवैज्ञानिकों के सबसे संज्ञानात्मक के लिए ऋणी था।
इस बीच, क्षेत्र में ज़जॉन्क का सबसे प्रसिद्ध योगदान उनके 1 9 68 के पेपर में दिखाया गया था कि लोगों ने उन चीज़ों के लिए सबसे अधिक अनुकूल प्रतिक्रिया व्यक्त की, जिनके आधार पर उन्हें उस वस्तु या उत्तेजनाओं के साथ कितना संपर्क किया गया था। इस शख्स का शीर्षक "एक्सपोजर का एटिट्यूडनल इफेक्ट्स" था।
लोगों ने क्या सोचा और कहा कि उनकी वरीयताएँ किसी भी चीज़ के लायक नहीं हैं!
द्वितीय। रिचर्ड निस्बेट और ली रॉस: आप जो भी सोचते हैं वो झूठा है
ज़जॉन्क के दृष्टिकोण का एक अच्छा विचार युवा मनोचिकित्सक द्वारा किया गया जो मिशिगन संकाय, रिचर्ड निस्बेट में शामिल हुआ। स्टैनफोर्ड के निस्बेट और ली रॉस ने मानव अधिकारों की अत्यधिक प्रभावशाली 1 9 80 किताब लिखी है : सामाजिक न्याय में रणनीतियां और कमियों किताब ने जांच की कि लोगों ने जो वास्तव में उनके व्यवहार को उत्पन्न किया था, और जिसने इसे दुनिया के विचारों को सामान्यीकृत किया, जैसे कि द न्यू यॉर्क रिव्यू ऑफ बुक्स जैसे प्रमुख बौद्धिक पत्रिकाओं द्वारा सुसमाचार के रूप में लिया गया,
बेशक, जिन लोगों का अध्ययन और रिपोर्ट किया गया, वे विशिष्ट सामाजिक मनोविज्ञान प्रयोगों में अत्यधिक हेर-फेर किए गए विषयों थे। ऐसा लगता था कि निस्बेट और रॉस ने लोगों के चारों ओर घूमने का अध्ययन किया था, जब तक वे चक्कर आ गए, फिर आगे बढ़ने लगे जब शोधकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाला: "देखो, लोगों को दिशा का कोई मतलब नहीं है!"
अंतिम अपमान तब था जब निस्बेट ने थियोडोर एम। न्यूकॉम्ब के विशिष्ट सामाजिक मनोविज्ञान के प्रोफेसर नियुक्त किया था। न्यूकॉम्ब शायद मिशिगन के संकाय सदस्य थे, जो कि लुवेनिनी दृष्टिकोण के सबसे अधिक ऋणी थे और जिनके द्वारा मैंने अपने विरोधी-रिडक्टीव 1983 पुस्तक, द साइंस ऑफ एक्सपिरियंस को समर्पित किया।
हालांकि, मैं निस्बेट जैव का विस्तार करना चाहिए: वह मनोविज्ञान के व्यापक दृष्टिकोण के लिए एक शानदार और मुखर वकील बन गए, जिसमें व्यक्तित्व, स्थिति, और विशेषकर संस्कृति की भूमिका शामिल थी। निस्बेट के विस्तृत दृष्टिकोण को ऐसी पुस्तकों द्वारा प्रस्तुत किया जाता है जैसे इंटेलिजेंस और कैसे इसे प्राप्त करें: स्कूल और संस्कृतियों की गणना और विचार की भूगोल: कैसे एशियाई और पश्चिमी लोग अलग-अलग सोचते हैं , और वह मिशिगन की संस्कृति और अनुभूति कार्यक्रम के सह-निदेशक बन गए उसे करने के लिए यश
तृतीय। केन जेर्गेन प्रयोग: कुछ भी नहीं
केन गर्गन स्वारर्थमोर के एक मनोविज्ञान के प्रोफेसर थे जिन्होंने हार्वर्ड में उन प्रयोगों से आगे बढ़ना शुरू किया जो उन्होंने अपने स्वर्थमोर नौकरी से यह बताने के लिए कि उनके मनोविज्ञान को लेख, "मनोविज्ञान के इतिहास", लुभावनी मनोवैज्ञानिक नास्तिकता का एक काम है। मैंने वास्तव में हमारे परस्पर मित्र, स्टेनली मोर्स के कार्यालयों के माध्यम से गेर्गन के साथ एक पेपर प्रकाशित किया, और उनकी पत्नी मैरी के घर में समय बिताया
अपने संपूर्ण दृष्टिकोण के अनुरूप, गर्गन ने मनोविज्ञान टुडे के लिए एक टुकड़ा लिखा है कि व्यक्तित्व एक भ्रम था-हम लोगों के बीच मतभेद को देखते हैं-जिसमें मैंने एक रिजोइंड लिखा था।
कई सालों बाद, सिडनी में एक विश्व मनोविज्ञान सम्मेलन में, मैंने केन को लोगों की भीड़ में खड़ा देखा। मैं उसके पास पहुंचा, उसे बधाई देता हूं, "केन!" उसने मुझ पर कड़ाई से झुककर देखा मैंने अपनी कोहनी को पकड़ लिया, और उसे मैरी की ओर ले जाया, जो एक सम्मेलन कार्यक्रम की ओर देख रहे थे। मैरी ने ऊपर उठाकर कहा, "हाय, स्टैंटन।" मैंने केन की तरफ़ इशारा किया: "अब अगर आप केवल यह समझ सकते हैं कि आपको किस बारे में पता नहीं है कि मैं कौन हूँ और आपकी पत्नी ने मुझे तुरंत पता था, तो आप मनोविज्ञान के बारे में कुछ समझेंगे।" और मैं रवाना हो गया
चतुर्थ। रिचर्ड सुलैमान: व्यसन के तंत्रिकी दृश्य
मैं अपने समय का अधिक खर्च करते हैं जो अब मनोविज्ञान आज के लिए, नशे की नयी, अर्थहीन न्यूरोसामान्य मॉडल के खिलाफ लेखन करते हैं।
नशे की लत में ऐसे न्यूरोलोडेक्शनवाद के शुरुआती संस्करणों में से एक पेन मनोवैज्ञानिक रिचर्ड सुलैमान ने अपने प्रतिद्वंद्वी-प्रक्रिया व्यसन के मॉडल का उपयोग किया था। मैं पेन गया, लेकिन सिद्धांत सीखने के लिए एक अलग प्रोफेसर था। हालांकि, साल बाद, 1 9 70 के दशक में, जैसा कि मैं प्यार और व्यसन (जबकि मिशिगन में वास्तव में) पर काम कर रहा था, मैंने पेन पूर्व छात्र पत्रिका में सुलैमान के काम के बारे में पढ़ा।
सुलैमान ने कहा कि व्यसन नशीली दवाओं का प्रभाव नहीं था, बल्कि एक सामान्य न्यूरोलॉजिकल गतिशील, जो कि प्रेम सहित कई प्रकार के अनुभवों के साथ होता है। सुलैमान ने एक दृश्य के बाद के विचार को संदर्भित किया जब तंत्रिका तंत्र को उत्तेजित किया जाता है और उत्तेजना हटा दी जाती है, तो तंत्रिका तंत्र में एक प्राकृतिक रिबैक होता है, जो विपरीत दिशा में अधिक से अधिक होता है। इससे प्यार और नशीली दवाओं की वापसी दोनों पैदा होती है।
मैंने उन्हें अपने काम के बारे में लिखा था, और उसने मुझे पेन में अपने कार्यालय में बुलाया (मैं 24 थी) जबकि उनके सचिव ने एल एंड ए के शुरुआती मसौदे के अध्यायों को फोटोकॉप्ड किया, मैं सियोलन की बात सुनी और मेरे विचारों को छोटा करता रहा। मेरे काम में, प्यार और नशे उसी तंत्रिका तंत्र की अभिव्यक्ति नहीं थीं, परन्तु विपरीत, जिनके परम प्रकृति को रिश्तों में लोगों के व्यक्तित्व और परिस्थितियों द्वारा निर्धारित किया गया था। पिल्ला प्यार और परिपक्व प्रेम दो अलग चीजें थीं (जैसा मैंने 1 9 74 में मनोविज्ञान आज के लिए लिखा था)।
अब, दशकों के बाद, लोग प्रतिद्वंद्वी-प्रक्रिया मॉडल को वास्तव में संदर्भित नहीं करते हैं। सोलोमन ने जानवरों के प्रयोगों में माइक्रोसॉन्ड्स तक चलने वाले प्रभावों का प्रदर्शन किया था, लेकिन ये सचमुच नहीं समझाते हैं कि कुछ लोग जो पदार्थ का उपयोग करते हैं, आदी हो जाते हैं, और अन्य नशे की लत नहीं होते हैं या वैकल्पिक रूप से, समय के साथ समाप्त हो रहे हैं (जैसा कि मैं मनोविज्ञान आज में वर्णित है)।
और, 1 9 60 के दशक से लेकर 1 9 70 के दशक तक और अब तक, मनोविज्ञान की आत्मा के लिए लड़ाई जारी है, मेरे साथ वैकल्पिक रूप से एक दर्शक और एक बेईमान लड़ाकू हो रहा है।