रैंडी बार्नेट ने हाल ही में युद्ध स्ट्रीट जर्नल में इस लेख को लिखा: "द मिस्टेक थि आईज़ द लिबर्टियन पार्टी; एल.पी. लाइन का चुनाव करना डेमोक्रेट को चुनाव में स्विंग कर सकता है। यह एक निर्णायक मुक्तिवादी नहीं है। "
यह मुक्तिवादी पार्टी पर एक ललाट हमला है इस संगठन के एक दीर्घकालिक समर्थक के रूप में (1 9 6 9 में मैं न्यूयॉर्क राज्य विधानसभा के लिए भाग गया था, एलपी राज्य सम्मेलनों के दर्जनों लोगों को संबोधित किया है, और भविष्य में इसके बारे में अधिक करने की उम्मीद है; मैं अपने 2012 अभियान में गैरी जॉनसन के सलाहकार थे) , मैं जवाब देने के लिए इस मौके से खुश हूं। इससे पहले कि मैं करता हूं, मुझे संदर्भ में मामले को डालते हैं।
यह जॉर्जटाउन लॉ स्कूल के प्रोफेसर का कहना है: "एक युवा उदारवादी के रूप में, मैं लिबर्टिरियन पार्टी के गठन के बारे में बहुत उत्साहित था। मैंने गर्व से राष्ट्रपति के लिए रोजर मैकब्राइड के लिए अपना वोट डाला। मैंने न्यू यॉर्क में 1 9 75 के राष्ट्रीय सम्मेलन में हिस्सा लिया था जिसने उन्हें नामांकित किया था। लेकिन, जब मैं आज उदारवादी हूं, जैसा कि मैं था, मुझे विश्वास है कि स्वतंत्र पार्टी पार्टी एक गलती थी। "
मैं रेंडी बार्नेट को किसी भी अधिक स्वतंत्रता के रूप में नहीं मानता हूं, हालांकि मैं आसानी से स्वीकार करता हूं कि अपने पहले सचमुच मुक्तिवादी दिनों में उन्होंने हमारे दर्शन में महत्वपूर्ण योगदान दिया और "मिस्टर से कोई भी कम नहीं था। मुक्तिवादी, "मरे रोथबार्ड
उस पृष्ठभूमि से रास्ते से बाहर, एलएपी के खिलाफ बार्नेट का मामला क्या है?
उन्होंने कहा: "कारण सरल है संसदीय प्रणाली के विपरीत बड़ी और छोटी पार्टियों के गठबंधनों द्वारा सरकारें बनती हैं, हमारी चुनावी प्रणाली एक पहले-अतीत-द-पोस्ट, विजेता-ले-सभी है, जिसमें जीतने वाले राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार को केवल 50% वोट का इसका मतलब यह है कि प्रत्येक दावेदार "प्रमुख" पार्टी खुद ही एक गठबंधन है जिसमें 51% तक पहुंचने के लिए पर्याप्त मतभेद वाले समूहों को इकट्ठा करने की आवश्यकता है। इसलिए तथाकथित तथाकथित उदारवादी और स्वतंत्रता के बजाय "अति" तत्वों के भीतर अपील करने की आवश्यकता है।
"एक तीसरी पार्टी सफल होने तक, यह गठबंधन पार्टी से वोटों को निकालेगा, जिसमें वह सबसे निकटतम है और गठबंधन पार्टी को आगे बढ़ाने में मदद करता है जिसे आगे अपने हितों से हटा दिया जाता है। स्वतंत्रतावादी पार्टी के प्रयास, यदि प्रभावी हो, तो अधिक उदारवादी उम्मीदवारों को उम्मीदवार से अलग कर लेते हैं जो स्वतंत्रता के लिए कम प्रतिकूल हैं, और उम्मीदवार को चुनाव कराने में मदद करते हैं जो स्वतंत्रता के प्रति शत्रुतापूर्ण है। "
इन विशेषताओं को उत्तर देने से पहले मुझे अपनी स्थिति स्पष्ट करनी चाहिए I यद्यपि मैं एल.पी. का कट्टर समर्थक हूं और मैं 43 साल से हूं, मैं इस संगठन को किसी और तरह के अंत तक नहीं देखता हूं, और खुद में भी। इसके बजाय, मैं केवल एल.पी. को एक साधन के रूप में देखता हूं। किस हद तक? स्वतंत्रता के लिए, बिल्कुल। यदि एलपी स्वतंत्रता के लिए सबसे अच्छा वाहन है, तो मैं इसका समर्थन करता हूं। यदि GOP सबसे अच्छा एक के रूप में निकलता है, जैसा कि वह था जब रॉन पॉल 2008 और 2012 में अपनी नामांकन के लिए चल रहा था, तब मैं उनका समर्थन करता हूं, और यह लेकिन, जब Romney ने रिपब्लिकन नामांकन जीता, तब मेरे लिए, एलपी और गैरी जॉनसन, अपने आप में आए। (यदि किसी भी मौन के लिए पतला, रॉन पॉल ने रिपब्लिकन नामांकन जीता, तो रोमनी को हरा दिया, तो मैं उम्मीद कर सकता था और उम्मीद की थी कि एलपी ने भी उसे समर्थन दिया होगा। यही वजह है कि एल.पी. को इसके सम्मेलन का आयोजन करना बेहद जरूरी है दो प्रमुख पार्टियों के बाद।)
बार्नेट जारी है: "चाय पार्टी आंदोलन में छोटे-छोटे" स्वतंत्रतावादी "ने रिपब्लिकन पार्टी को वित्तीय जिम्मेदारी और सरकारी शक्ति के विकास के बारे में अपनी चिंताओं के निकट गठबंधन के रूप में पहचाना, और वे घास से जीओपी अधिक मुक्तिवादी बनाने के बारे में चले गए हैं ऊपर उठो उन्होंने रिपब्लिकन लिबरटी कॉकस के रूप में पार्टी को एक उदारवादी दिशा में स्थानांतरित कर दिया है।
"इसके बावजूद, कुछ स्वतंत्रतावादी इस बात पर जोर देते रहें, क्योंकि रिपब्लिकन और डेमोक्रेट स्वतंत्रता के लिए समान रूप से खराब हैं, यह कोई फर्क नहीं पड़ता जो निर्वाचित हो जाता है। हालांकि एक बार यह सच था, हाल के वर्षों में रिपब्लिकन स्वतंत्रता के लिए बेहतर रहे हैं और डेमोक्रेट बदतर हैं। "
फिर मैं असहमत हूं मैं बार्नेट को स्वीकार करता हूं कि रिपब्लिकन अर्थशास्त्र पर थोड़ा बेहतर है, और, जो तर्क के लिए शायद, भी जानता है, वे व्यक्तिगत स्वतंत्रताओं पर डेमोक्रेट के ऊपर सुधार कर रहे हैं। लेकिन विदेशी नीति के संबंध में, बार्नेट ने उल्लेखनीय तौर पर मेरे फैसले में उल्लेख नहीं किया है, लेकिन रोमनी ओबामा के युद्धकारियों की तुलना में एक युद्ध-मंत्री थे, और यह दोनों एक साथ एक दूसरे की तुलना में एक महत्वपूर्ण मुद्दा है। (विरोधी युद्ध छोड़ दिया, यह प्रकट होगा, केवल रिपब्लिकन युद्धों का विरोध करता है, डेमोक्रेटिक आक्रमण नहीं, एक अपमान।)
चुनाव के बाद टिप्पणी
अब जब चुनाव खत्म हो गया है, तो शायद स्टॉक का थोड़ा सा क्रम में हो रहा है। मेरी अपनी रणनीति यह है कि यदि रॉन पॉल या गैरी जॉनसन या रैंड पॉल जीओपी टिकट पर राष्ट्रपति के रूप में नामांकन के लिए चल रहे हैं, तो मैं उस व्यक्ति को नामांकन प्रक्रिया में और सामान्य चुनाव में निश्चित रूप से समर्थन देगा। लेकिन अगर हमेशा की तरह, उस रन के विजेता रोमनी, संतोरम, गिंगरिच, गीलियानी, पॉल रयान या क्रिस क्रिस्टी जैसे व्यक्ति हैं, तो मैं जो भी एल.पी. के उम्मीदवार हैं, उसके लिए मुझे पसंद होता। यही कारण है कि एलपी के लिए दो प्रमुख दलों के सम्मेलनों के आयोजन के बाद इसका नामांकन सम्मेलन आयोजित करना इतना महत्वपूर्ण है। इस तरह हम एल.पी. की प्रभावशीलता को अधिकतम कर सकते हैं। अगर हमने ऐसा किया था, तो शायद हम रॉन को एल.पी. के उम्मीदवार के रूप में दोबारा मिलना पड़ सकता था, और हमें उस 5% वोटों को पाने के लिए एक बेहतर मौका मिलेगा जो हमें मिलान करने वाले फंडों को प्राप्त करने में सक्षम होगा।
इस चुनाव में गैरी के लिए मेरी सलाह रॉन के समर्थकों के वोटों को पाने के लिए संभवतः रॉन के करीबी पदों को लेना था। उसने मेरे अनुमान में थोड़ा सा किया, लेकिन पर्याप्त नहीं। मेरी आशा है कि अगर गैरी, या जिम ग्रे, 2016 में एलपी नामांकन के लिए चलते हैं, तो वह उदारवादी सिद्धांत से अधिक परिचित होने के लिए अगले चार वर्षों में, अगले तीन वर्षों में, अच्छी तरह से, तीन साल लेते हैं। ये किताबें हैं, मुझे लगता है कि, इससे शुरू करने के लिए:
Hazlitt, हेनरी 2008 [1 9 46] एक सबक में अर्थशास्त्र ऑबर्न, अल: मिसेस इंस्टीट्यूट;
रोथबार्ड, मूर्रे एन। 1 9 73. फॉर ए न्यू लिबर्टी, मैकमिलन, न्यूयॉर्क;
रोथबार्ड, मरे एन। 1998 [1982]। लिबर्टी के नैतिकता, न्यूयॉर्क: न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय
रैंड, ऐन 1 9 57. एटलस शर्गेड, न्यूयॉर्क: रैंडम हाउस
ध्यान दें कि इनमें से पहले तीन मोसेस वेब पर निःशुल्क उपलब्ध हैं जब मैं चुनाव के बाद के विचारों के बारे में सोच रहा हूं, तो मुझे लगता है कि अगले तीन साल में एल.पी. अपने सभी सदस्यों के लिए आंतरिक शिक्षा पर बिताना चाहिए। हम इन चार पुस्तकों के साथ शुरू से भी बदतर कर सकते थे
2008 में हमारी पसंद, बॉब बैर, एक पूर्ण आपदा थी। इस व्यक्ति के पास उसके शरीर में एक मुक्तिवादी हड्डी नहीं था इस पर एक संकेत के रूप में, बैर ने इस चुनाव चक्र में गिंगरिच को समर्थन दिया, जब वह रॉन पॉल के लिए ऐसा कर सकता था यदि वह संकेत नहीं करता कि उसका दिल कहाँ है, तो कुछ भी नहीं है।
कल रात, मैं निश्चित रूप से गैरी जॉनसन के लिए 5% बाधा को तोड़ने वाला था। लेकिन, जैसा कि ओबामा और Romney के बीच में, मैं पूर्व का समर्थन किया। मैंने ठीक इसी कारण के लिए ऐसा किया क्योंकि मैंने ओबामा को 2008 में McCain के समक्ष देखा था: विदेश नीति मेरा डर यह था कि यदि चुने गए तो, रोमनी चीन, ईरान के साथ युद्ध शुरू करेगा, और कौन जानता है कि कौन और कौन इसके विपरीत, ओबामा ने ऐसा करने में चार साल का था, और से परहेज किया एक और कारण: कम से कम हम ओबामा को समाजवादी, हस्तक्षेप करने वाले, मध्यम युद्धकर्मी होने पर भरोसा कर सकते हैं कि उसने खुद को साबित कर दिया है इसके विपरीत, रोमनी के साथ, वह हर मुद्दे के हर तरफ रहे हैं; आप बस उस व्यक्ति पर विश्वास नहीं कर सकते जो कि किसी भी सिद्धांत से जुड़ा हो। इसके अलावा, मैं रोमनी को कभी भी माफ़ नहीं करूंगा, जो उसने मेरे आदमी, रॉन पॉल के साथ किया था। हां, हां, ओबामा की अपेक्षा रोमनी शायद आर्थिक नीति पर बेहतर हो। और मैं ओबामा के संभावित सुप्रीम कोर्ट के नामांकन पर थरथराता हूं (हालांकि मैं रिपब्लिकनों द्वारा चुने गए लोगों के बहुत से प्रशंसक नहीं हूं)। लेकिन घरेलू नीति घरेलू से ज्यादा महत्वपूर्ण है। यह अधिक निर्दोषों की हत्या करता है और, यह भी घरेलू नीति को सूचित करता है। जैसा रैंडोल्फ बोर्न ने कहा, "युद्ध राज्य का स्वास्थ्य है।"
तो, मैं चार साल के ओबामा के शासन के साथ कुछ (छोटी राशि) समता के साथ आशा करता हूं चीजें बदतर हो सकती थीं हम हो सकते हैं, भयावहता !, रोमनी और उनकी नव-कूटबोधक स्वामी थे और यह हम सभी के लिए समय है, चाहे जीओपी के अंदर या एल.पी. के समर्थकों के रूप में, स्वतंत्रता को बढ़ावा देने के हमारे प्रयासों को आगे बढ़ाने के लिए। हमें अपने विचार में, मिसेस इंस्टीट्यूट का समर्थन करते हुए ऐसा करना चाहिए, जिसने अपनी 30 वर्ष की वर्षगांठ मनाई, और उन शानदार तीन दशकों के प्रत्येक दूसरे में स्वतंत्रता के लिए एक अप्रिय, असंगत बीकन रहा है।
