समय-समय पर मुझे चुनौतीपूर्ण प्रश्न, आपत्तियां, मैंने दिए गए भाषणों, लेख या पुस्तकों के साथ क्या किया है, LewRockwell.com पर पिछला स्तंभ मैं सभी असभ्य अक्षरों की उपेक्षा करता हूं मैं संक्षेप में सभी विनम्र लोगों का जवाब कुछ बहुत ही चुनौतीपूर्ण हैं, और मैं उनसे अधिक महत्वपूर्ण जवाब देने की कोशिश करता हूं। यहां कुछ ऐसे हाल ही वाले हैं मैं उन लोगों को आशा करता हूं कि इन प्रश्नों और उनकी प्रतिक्रियाएं इन जटिल मुद्दों पर सत्य के करीब एक इंच के एक लाखवें हमें मिलेंगी। नाम न छापने के लिए, मैं सभी मामलों में पहले नामों का उपयोग करता हूं मैंने इन सवालों को बहुत थोड़ा संपादित किया है और कुछ मामलों में मेरी प्रतिक्रियाओं पर और विस्तार से बताया है।
1. स्वैच्छिक गुलामी
से: दाऊद
भेजा गया: सोमवार, 10 दिसंबर, 2012 6:48 अपराह्न
प्रति: [email protected]
विषय: सिडनी सेमिनार
प्रिय प्रोफेसर ब्लॉक,
यह नोट आपके सप्ताह के अंत में सिडनी में बौद्धिक उत्तेजना के लिए धन्यवाद [3 दिसंबर और 4 दिसंबर 2012] ऑस्ट्रेलियाई मोसेस संगोष्ठी में दर्शकों को दी गई, जिस पर आप प्रमुख वक्ता थे आपके दर्शकों के सदस्य के रूप में मैंने आपके योगदान की इसकी सराहना की। मैं पार्टी थी जिसने आपके अभियुक्त से पूछा था कि एक व्यक्ति, उदारवादी सिद्धांतों के अनुरूप हो सकता है, खुद को गुलामी में बेच सकता है मैंने उस समय कहा था कि मैं इसके बारे में सोचूंगा और तुम्हारे पास वापस आ जाऊंगा। ऐसा करने के बाद मैं निम्नलिखित की पेशकश करता हूं:
आत्म-स्वामित्व एक अपरिहार्य अधिकार है किसी व्यक्ति के अपने शरीर पर "स्वामित्व" के रूप में सही ढंग से वर्णन कर सकते हैं या नहीं, इसके असलनीयता के तथ्य [Grotius के लिए सम्मान के साथ], किसी अन्य व्यक्ति के पक्ष में इसे विमुख करने से खुद को स्वयं का त्याग नहीं करता है या नहीं। स्व-स्वामित्व स्वतंत्रता का आधार है संभावनाओं पर विचार करें; यदि, अपने आप को गुलामी में बेचने के बाद, आपका नया स्वामी मर जाता है, क्या आप उसकी संपत्ति के हिस्से के रूप में पास होते हैं? यदि आप एक महिला हैं, तो क्या आप किसी भी बच्चे को भी गुलाम बना सकते हैं? स्व बंधन को गुलामी के व्यापक अस्तित्व के लिए निर्विवाद रूप से नेतृत्व करना चाहिए, स्वतंत्रता के स्वाभाविक अधिकार को अस्वीकार करना। तथ्य यह है कि स्वयं-स्वामित्व असुविधाजनक है, इस तरह के अस्वीकार से मालिक को भी रोकता है।
आदरपूर्वक,
डेविड
प्रिय डेविड:
आपके दयालुता भरे शब्दो के लिए धन्यवाद। आप इस मामले पर अपने विचारों पर महत्वपूर्ण आपत्ति उठाएं
आप कहते हैं: "स्व-स्वामित्व एक अतुलनीय अधिकार है।" मैं कहता हूं, अगर यह अतुलनीय है, यह सही (पूर्ण) नहीं है; पूर्ण स्वामित्व में जो कि आप खुद को बेचते हैं उसे बेचने का अधिकार पर जोर देता है यदि आप इसे बेच नहीं सकते हैं, तो आप वास्तव में इसका पूर्ण स्वामित्व नहीं करते हैं आप अपने जूते, अपनी कार बेच सकते हैं मान लीजिए तुम नहीं कर सके मान लें कि आपको उन्हें रखना होगा आप उन्हें नहीं बेच सकते हैं, उन्हें दूर नहीं दे सकते। मेरा दावा है कि उन पर आपके तथाकथित स्वामित्व अधिकारों को तब बहुत सीटा जाएगा
आप कहते हैं: "स्वामित्व स्वतंत्रता का आधार है।" मैं सहमत हूं। लेकिन, मैं यह रखता हूं कि इस स्वतंत्रता के लिए आपको जो भी माना जाता है उसे बेचने की क्षमता की आवश्यकता है।
हां, अगर आपका नया मालिक मर जाता है, तो आप अपने उत्तराधिकारियों के पास, अपने मवेशी, घोड़ों, घरों, कारों की तरह, अपने उत्तराधिकारी के पास जाते हैं। नहीं, बच्चे मुफ़्त हैं आप केवल खुद को बेच सकते हैं, न कि अन्य लोगों को, न कि आपके बच्चे। केवल वे (जब वे वयस्क होते हैं) खुद को बेच सकते हैं
आप कहते हैं: "स्व-बंधन को गुलामी के व्यापक अस्तित्व के लिए निर्णायक रूप से नेतृत्व करना चाहिए।" इससे मेरा यह अर्थ है कि "आत्म बंधन को निर्बाध रूप से गुलामी की ज़बरदस्ती (सशक्त, स्वैच्छिक नहीं) दासता के लिए नेतृत्व करना चाहिए।" मुझे परवाह नहीं है कि क्या कर देता है। यह अभी भी उचित है मैं एक उपयोगितावादी नहीं हूँ हालांकि, हमारे पास थोड़ा सा ऐतिहासिक सबूत हैं जो यह सुझाव देते हैं कि ऐसा मामला नहीं है। हमने अमेरिका में कम से कम, किया था, एक बंधुआ दासता की व्यवस्था है यह एक अस्थायी (अस्थायी) "स्व बंधन" था। यह (ज़बरदस्ती) दासता का नेतृत्व नहीं करता था
आप कहते हैं, "तथ्य यह है कि आत्म-स्वामित्व असत्य है, यहां तक कि मालिक को भी ऐसे नकार से वंचित करता है।" मैं इसे स्वयं विरोधाभासी मानता हूं। आप यह दावा कर रहे हैं कि कोई व्यक्ति खुद का मालिक है, और अभी तक इसे बेच नहीं सकता। ठीक है, तो मैं कहता हूं, वह वास्तव में खुद (पूरी तरह से) खुद भी नहीं करता है जो वह नहीं बेच सकता है।
मैल्कम के अनुसार, नॉर्मन 1 9 58. "लुडविग विटजेंस्टीनः ए मेमोइर" (ऑक्सफोर्ड यूपी, 1 9 58): "ऑन वॉच वॉज (विट्ज़ेनस्टाइन) ने मुझे (मैल्कम) प्रत्येक पेड़ को दिया जो हमने पास किया था, आरक्षण के साथ कि मैं इसे कटौती नहीं कर रहा था या इसके लिए कुछ भी करें, या पिछली मालिकों को इससे कुछ करने से रोकें: आरक्षण के बाद से यह 'मेरा' था। "ठीक है। मुझे नहीं पता कि लोगों के स्वामित्व की तुलना में, इस संबंध में, किसी भी तरह के पेड़ों की स्वामित्व क्यों नहीं होनी चाहिए।
यहां देखें, यहां, यहां, यहां, यहां, यहां, यहां, यहां, यहां और यहां इस विषय पर मेरे प्रकाशन के लिए। मुझे ऑस्ट्रेलिया में बात करने के लिए बहुत खुशी हुई, मुख्यतः दर्शकों की गुणवत्ता के कारण। हम इस मुद्दे पर असहमत हो सकते हैं, लेकिन आपके प्रश्न / आपत्तियां चुनौतीपूर्ण हैं, और एक उदाहरण हैं, इसलिए मुझे सिडनी में ऑस्ट्रो के स्वतंत्रता समूह के समूह को संबोधित करने का बहुत मज़ा आया।
ब्लॉक, वाल्टर ई। 2009. "निजीकरण नदियों और स्वैच्छिक दास संविदा" 27 जुलाई
2. निजी सड़कों
से: हैल
भेजा गया: रविवार, दिसंबर 9, 2012 4:58 पूर्वाह्न
प्रति: [email protected]
विषय: सड़कों के घरों के बारे में सवाल
प्रिय श्री ब्लॉक,
मुझे आपके लिए सार्वजनिक सड़कों और होमस्टीडिंग के कार्य के बारे में सवाल है।
यह मेरा परिदृश्य है [ध्यान दें: इस दुनिया में, कोई दण्डकारी सरकार नहीं है और (कानून) व्यक्तियों, निगमों को बनाए रखने के लिए है)। एक पुराना किसान कहीं नहीं के बीच में एक गंदगी सड़क खोदने के लिए अपने बैकहु का उपयोग करता है। इस सड़क का निर्माण किया गया ताकि वह भूमि का एक अप्रयुक्त टुकड़ा साफ़ कर सके और अपना स्वयं का खेत बना सके। वह सड़क को बनाए रखने या अन्य लोगों को इसका इस्तेमाल करने के लिए कभी भी परेशान नहीं करता है क्योंकि उन्हें पता चलता है कि यह समय के बेकार और बेकार होगा, या वह केवल सड़क पर हर किसी को मुफ्त पहुंच देना चाहता है।
समय के साथ यह सड़क नियमित रूप से विभिन्न लॉगिंग कंपनियों, सोने के खनिक, अन्य किसानों और जो लोग उस देश में रहना चाहते हैं, द्वारा उपयोग किया जाता है। इन लोगों में से कोई भी सड़क को बनाए रखने या उसके ऊपर स्वामित्व का दावा करने का प्रयास करने के लिए परेशान नहीं करता। एक दिन एक बुरा बुराई तेल निगम भूमि पर तेल की खोज करता है और इसे जमीन से बाहर पम्पिंग शुरू करता है। क्षतिग्रस्त ट्रकों और धीमी डिलीवरी समय के कारण सड़क को बुरी तरह से पीटा जाता है और इसकी तेल कंपनी की लागत होती है वे पूरी तरह से सड़क की मरम्मत का निर्णय लेते हैं और इसे खत्म कर देते हैं। 100% सड़क को कंपनी द्वारा ही वित्त पोषित किया गया था। एक दिन वे सामान्य से ज्यादा बुरा महसूस कर रहे हैं और तय करते हैं कि उन्हें सड़क के प्रवेश शुल्क पर सशस्त्र गार्ड स्थापित करना चाहिए ताकि वे अधिक पैसा कमा सकें। उनका तर्क है कि उन्होंने मरम्मत करके और इसे फ़र्श करने के दौरान सड़क पर निवास किया है। और सड़क के लिए लोगों को चार्ज करने के बाद, प्रबंधकों ने इसे बनाए रखना छोड़ने का निर्णय लिया ताकि वे वेश्याओं, लक्जरी कारों, 23 बेडरूम के महल, उच्च श्रेणी के शराब, सोने की घड़ियों और अन्य सभी दोषों पर खर्च करने के लिए और भी अधिक पैसे कमा सकें। दूसरी कंपनियां और व्यक्ति जो तेल कंपनी से पहले सड़क का इस्तेमाल कर रहे थे, वे बेहद गुस्से में हैं और वे खुद अपनी निजी रक्षा एजेंसियों में भेजने या गार्ड को स्वयं का सामना करने के लिए, सड़क को वापस लेने और इसे बनाने के लिए विचार कर रहे हैं ताकि इसकी असीमित सार्वजनिक पहुंच फिर हो ।
अब यह मानते हुए कि सड़क स्वामित्व तेल कंपनी और अन्य कंपनियों और व्यक्तियों के बीच एकमात्र संघर्ष है:
क्या तेल कंपनी के पास सड़क पर कोई वैध नैतिक या कानूनी दावा है?
क्या इस किसान को इस सड़क को पुनः प्राप्त करने का कोई अधिकार है, इसलिए वह इसके लिए शुल्क का भुगतान कर सकता है, भले ही उसने मूल रूप से इसे सार्वजनिक करने के लिए चुना और चार्ज नहीं किया?
यदि अन्य कंपनियों और व्यक्तियों को इसे पुनः प्राप्त करने का नैतिक और कानूनी अधिकार था, तो क्या एक अपराध किया जाएगा, यदि बचाव एजेंसियों में से किसी एक व्यक्ति को यातायात को वापस हासिल करने के लिए मारना पड़ा?
अगर तेल कंपनी ने केवल सड़क के स्वामित्व का दावा छोड़ने का निर्णय लिया और सार्वजनिक उपयोग की पुन: अनुमति दी। और अन्य सभी कंपनियों ने प्रतिस्पर्धा करने वाली कंपनियों को उसी सड़क को बनाए रखने और संरक्षित करने के लिए नियुक्त किया। आप कैसे तय करेंगे कि प्रत्येक अलग-अलग नौकरी करने वाले कौन हैं और वे भित्तिचित्रों को साफ करने या पुनरुत्थान करने के लिए इस तरह के अधिकारों में किसी भी तरह के घरों में रह सकते हैं?
इसे पढ़ने के लिए समय निकालने के लिए शुक्रिया। यदि आपके पास मेरे सवालों का जवाब देने के लिए समय था तो मुझे सम्मानित किया जाएगा ताकि मैं महान उदारवादी विचारक के मन में देख सकूं। मैं एक अराजक-पूंजीवादी हूं जो भविष्य को देखने की उम्मीद करता हूं जहां व्यक्तियों, निगमों और सामूहिक सभी के लिए गैर-जबरन समाधान मिलते हैं। आप मेरे निजी नायकों में से एक हैं और मैं जल्द ही आपके व्याख्यानों में से एक को देखने की उम्मीद करता हूं।
प्रिय हेल:
मेरे विचार में, किसान अभी भी सड़क का मालिक है (मुझे लगता है कि "कहीं नहीं के बीच" अपने ही देश में था)। वह वहां पहले था। सड़क अपने ही देश में मौजूद है। उसने सड़क का निर्माण किया फिर, उसने प्रभाव से सभी यात्रियों को मुफ़्त में छोड़ दिया या, बल्कि, जब तक वह इसे अपने स्वामित्व के साथ घर पर रहने के लिए स्वामित्व को बरकरार रखता है, वह अपने काम को सुविधा के साथ मिलाते हुए दूसरों को इसे मुफ्त में इस्तेमाल करने देता है उसने कभी नहीं छोड़ा, आपके उदाहरण के आधार पर।
मैं मानता हूं कि तेल कंपनी अपने ही देश में ड्रिल करती है, जो किसान की भूमि के निकट है। (अन्यथा, "बुराई" तेल कंपनी अतिक्रमण कर रही है, और वह आपके उदाहरण का हिस्सा नहीं है।)
तेल कंपनी के पास कोई स्वामित्व अधिकार नहीं है उनका अपग्रेड किसान को एक मुफ्त उपहार था, और इस प्रकार आम जनता के लिए।
जैसा कि आप जान सकते हैं, मैंने इस सामान्य विषय पर एक पुस्तक लिखी है, हालांकि, मैं कबूल करता हूं, आपने कभी उस प्रकाशन में प्रत्यक्ष रूप से प्रतिक्रिया नहीं की जिसका प्रकाशन आपने किया था। यह पुस्तक: ब्लॉक, वाल्टर ई। 2009. सड़क और राजमार्गों का निजीकरण: मानव और आर्थिक कारक; ऑबर्न, एएल: मेसेस इंस्टीट्यूट मोसेस बुकस्टोर पर उपलब्ध है, और यहां निःशुल्क है।
3. सरकार की नीलामी
–वास्तविक सन्देश–
से: एडुआर्डो
भेजा गया: सोमवार, 10 दिसंबर, 2012 8:48 पूर्वाह्न
प्रति: वाल्टर ब्लॉक
विषय: आचार प्रश्न
हैलो डॉ। ब्लॉक
मैंने आपको स्वैच्छिक दासता के बारे में अतीत में कुछ संदेश भेजे हैं, और आप बहुत ही ज्ञानप्रद तरीके से उन्हें जवाब देने में बहुत दयालु थे। मुझे उम्मीद है कि मैं एक और प्रश्न पूछने में बाध्य नहीं हूं, लेकिन यह व्यक्तिगत रूप से महत्वपूर्ण है, और मैं इस मुद्दे पर आपके काम और राय का गहराई से सम्मान करता हूं।
मैं ब्राजील में रहता हूं और कभी-कभी सरकार के संघीय गिरोह ने आईआरएस के हमारे संस्करण द्वारा जब्त की गई संपत्तियों की नीलामी को बढ़ावा देता है। मेरा सवाल है, क्या ये नीलामियों में भाग लेने के लिए नैतिक होगा? मुझे ऐसा लगता है कि जवाब नहीं होना चाहिए, क्योंकि यह संपत्ति चोरी हो गई है लेकिन फिर से, यह राज्य के हाथों से कम से कम कुछ संपत्ति ले लेगा।
यदि आप इस बिंदु पर कुछ प्रासंगिक साहित्य के लिए मुझसे बात कर सकते हैं तो मैं आप से पूछता हूं।
अग्रिम में धन्यवाद।
एडुआर्डो
विचारों के परिणाम हैं
प्रिय एडुआर्डो:
मेरे विचार में, यह लाभों के प्रिपेन्डेंस पर निर्भर करता है यदि आपके लिए लाभ महान है, और राज्य के लिए, छोटा, तो मैं दावा करता हूं कि मुक्तिवादी सिद्धांत आपकी खरीद का समर्थन करता है। यदि विपरीत सच है, तो, नहीं। मेरा सिद्धांत यह है कि यदि आप राज्य को लाभ पहुंचाते हैं, तो आप उदारवाद के साथ असंगत तरीके से कार्य कर रहे हैं, लेकिन यह आपके लिए अधिक लाभ से ग्रस्त हो सकता है, एक मुक्तिवादी गैर-मुक्तिवादी इस तरह की नीलामियों से भविष्य में नूर्नबर्ग के उदारवादी परीक्षणों से जुर्माना लगाए जाएंगे।
मैंने इस सामान्य विषय के बारे में बहुत कुछ लिखा है, यहां देखें, यहां, यहां, यहां, यहां, यहां, यहां, यहां, यहां, यहां, यहां, यहां, यहां, यहां, यहां, यहां, यहां, यहां, यहां, यहां, यहाँ, यहां, यहां और यहां , लेकिन इस सटीक उदाहरण के बारे में कभी नहीं, इसलिए मैं आपका ध्यान इस पर लाने के लिए धन्यवाद करता हूं।
सादर,
वाल्टर
वाल्टर ई। ब्लॉक, पीएचडी।
हेरोल्ड ई। विर्थ प्रख्यात विद्वान समन्वित चेयर और अर्थशास्त्र के प्रोफेसर
जोसेफ ए। बट, एसजे कॉलेज ऑफ बिज़नस
लोयोला विश्वविद्यालय न्यू ऑरलियन्स
6363 सेंट चार्ल्स एवेन्यू, बॉक्स 15, मिलर हॉल 318
न्यू ऑरलियन्स, ला 70118
दूरभाष: (504) 864-7934
फैक्स: (504) 864-7970
http://www.walterblock.com/
"अर्थशास्त्र से अनजान होने का कोई अपराध नहीं है, जो कि एक विशेष अनुशासन है और जो कि अधिकांश लोग 'निराशाजनक विज्ञान' मानते हैं। लेकिन यह पूरी तरह से गैर-जिम्मेदार है कि आर्थिक विषयों पर जोरदार और अजीब राय है, जबकि इस अज्ञानता में शेष है। "
~ मरे एन। रोथबार्ड
