क्या राजनीति लीड सोशल वैज्ञानिकों को पूर्वाग्रह को पार करने के लिए?

सामाजिक वैज्ञानिक बड़े पैमाने पर राजनीतिक रूप से उदार हैं, जो एक समस्या नहीं होगी यदि वे अपने राजनीति को उनके विज्ञान से अलग रखने के लिए रख सकते हैं। दुर्भाग्य से, यह अक्सर लगता है कि वे नहीं कर सकते जुसीम, 2012 को ऐसे कई उदाहरणों के लिए देखें, जिनमें रूढ़िवादी दावों के बारे में अनुचित दावों को शामिल किया गया है – जैसे बार-बार दोहराए गए लेकिन बार-बार निराश होने वाले दावा के अनुसार रूढ़िवादी "गलत" हैं।

एक हालिया मामला एक संपादकीय है जो 6/10 के NYTimes रविवार की समीक्षा में प्रकाशित हुआ था:

http://campaignstops.blogs.nytimes.com/2012/06/09/how-racist-are-we-ask-…

लेखक, हार्वर्ड में अर्थशास्त्र में एक स्नातक छात्र, एक दिलचस्प अध्ययन किया लेकिन फिर आगामी राष्ट्रपति चुनाव में जातिवाद की संभावना की भूमिका के बारे में पूरी तरह से अनुचित निष्कर्ष पर पहुंच गया। उन्होंने Google खोज डेटा को निम्न में खनन किया: 1) ऐसे क्षेत्रों की पहचान करें जहां असामान्य रूप से बड़ी संख्या में विरोधी ब्लैक जातिवाद खोज (उदाहरण के लिए, नस्लीय झुंडों का उपयोग करने वाली खोज); और 2) ने पाया कि ओबामा के लिए 2008 के वोट उन क्षेत्रों में 3-5% की औसत से उदास थे। इस प्रकार की जानकारी के लिए Google खोज डेटा खनन रचनात्मक था और सामाजिक विज्ञान में अनुसंधान के लिए एक नया उपकरण प्रदान कर सकता है। इसके अलावा, नस्लवाद के उच्च स्तर का स्तर 3-5 प्रतिशत तक ओबामा के समर्थक को निराश करता है, बहुत से अन्य शोध (अंत में संदर्भ देखें) के अनुरूप है।

• विचारधारा का महत्व
• ईसाई के मसीहा (भाग तीन)
• ओबामा के मनोवैज्ञानिक विरासत क्या होगा?
• क्यों आप एक बड़ा हो सकता है
• किशोर, नींद और भोजन

समस्या यह है कि लेखक इस निष्कर्ष पर नहीं रोक पाया, जो काफी उचित है, और एक निष्कर्ष तक पहुंचने के लिए चला गया जो अनुचित है: "यदि मेरे निष्कर्ष सही हैं, तो दौड़ 2012 में श्री ओबामा के खिलाफ निर्णायक साबित हो सकती है।"

यह तर्कसंगत और अनुभवजन्य दोनों आधार पर सामाजिक वैज्ञानिक गलत व्याख्या के अस्वीकार्य स्तर तक बढ़ जाता है। हम सभी को हमारे विचारों का अधिकार है; अगर, हालांकि, हम दावा करते हैं कि हमारे विचार "विज्ञान" पर आधारित होते हैं, तो यह हमारे "विज्ञान" से कम से कम राजनीतिक दास के स्पष्ट स्रोतों को दूर करने के लिए व्यवहार करता है।

सबसे पहले, तार्किक मुद्दों लेखक विरोधी काले जातिवाद के कारण ओबामा को नुकसान के लिए विशेष रूप से केंद्रित था वह इस बात पर विचार करने में नाकाम रहे: ओबामा के नस्लीय फायदे; मैककेन के नस्लीय नुकसान; या McCain के नस्लीय लाभ। अगर शुद्ध जाति (डी) के लाभ के बारे में निष्कर्ष पर पहुंचने की इच्छा है, तो यह स्पष्ट रूप से सभी चार नस्लीय प्रभावों का आकलन करना आवश्यक है। यह भयावह है कि टाइम्स के संपादकीय स्टाफ के लेखक और न ही किसी ने भी इस सरल तार्किक निरीक्षण को पकड़ा।

• अमेरिकी संस्कृति और जादुई सोच
• बहुसांस्कृतिक अनुभव पूर्वाग्रह को कम करें
• दांव पर क्या है
• क्यों तलाकशुदा परिवारों ने अधिक चुनौतियों का सामना किया
• ओबामा आर, राजनीति और सुपर-सचेत मन

निष्पक्षता में, लेखक ने अपनी दौड़ के कारण ओबामा को अर्जित किए गए लाभों पर संक्षेप में विचार किया, लेकिन उन्हें संक्षेप में खारिज कर दिया: "हां, श्री ओबामा ने अपनी दौड़ के कारण कुछ वोट भी प्राप्त किए। लेकिन आम चुनाव में यह प्रभाव तुलनात्मक रूप से मामूली था। "

जो दूसरा दोष है: यह वास्तव में डेटा को जानने के लिए ऐसी विज्ञप्ति बनाने वाले सामाजिक वैज्ञानिकों का व्यवहार करता है। सौभाग्य से, प्रासंगिक डेटा व्यापक रूप से उपलब्ध हैं और मेरी हाल ही में प्रकाशित पुस्तक के अंतिम अध्याय में संक्षेप हैं यहां कुछ अंश दिए गए हैं:

• केरी या गोर की तुलना में ओबामा को सफेद वोट का अधिक अनुपात प्राप्त हुआ (ऑब्ज़र्वेशन, 2008)।

• WWII के बाद से, छह राष्ट्रपति पद के चुनाव हुए हैं जहां न तो उम्मीदवार (वर्तमान में 2008 में) था। औसतन, डेमोक्रेट ने उन चुनावों को 4 प्रतिशत तक गंवा दिया। ओबामा 7 प्रतिशत से जीता है, यानी, 11 प्रतिशत अंक ऐसे चुनावों में ठेकेदार डेमोक्रेट से बेहतर हैं।

• फिर भी, लगभग 5-7 प्रतिशत मतदाताओं ने ओबामा के लिए मतदान नहीं किया क्योंकि वह काला है यह चुनाव के पहले याहू / स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय और गैलप द्वारा आयोजित राष्ट्रीय सर्वेक्षणों (गैलुप, 2008) द्वारा निष्कर्ष तक पहुंचा था।

• लेकिन, वोट के अनुपात के बारे में क्या मैककेन अपनी दौड़ के कारण हार गए? यह इस प्रकार का प्रश्न है कि नस्लवाद, लिंगवाद, और धर्मनिरपेक्षता के मुद्दों से संबंधित बहुत से सामाजिक विज्ञान शोधकर्ताओं के लगभग कभी नहीं होता है सौभाग्य से, हालांकि, यह गैलप संगठन (गैलप, 2008) में हुआ, जिन्होंने मतदाताओं से पूछा था कि क्या ओबामा या मैककेन को उनकी दौड़ के कारण वोट देने की संभावना कम या ज्यादा थी। उन्होंने पाया कि लगभग 6% ने कहा कि उनकी दौड़ के कारण ओबामा को वोट देने की संभावना कम थी। हालांकि, उन्होंने यह भी पाया कि 9 प्रतिशत ने कहा कि उनकी दौड़ के कारण वे उनके लिए अधिक वोट देने की संभावना रखते हैं; और 6% ने कहा कि वे अपनी दौड़ के कारण मैककेन के लिए वोट करने की कम संभावना रखते थे (उन्होंने यह भी पाया कि 7 प्रतिशत ने कहा कि वे अपनी दौड़ के कारण मैक्केन के लिए वोट करने की अधिक संभावना रखते हैं)

तो, जब आप यह सब एक साथ करते हैं:

1. निर्वाचित प्राथमिकताओं ने चुनाव में कुछ छोटी भूमिका निभाई

2. ओबामा के लिए बहुत कम या कोई शुद्ध नुकसान नहीं था क्योंकि वह काला है।

ऐसा क्यों कई सामाजिक वैज्ञानिकों के पास अंधे स्थान के प्रकार जैसे कि काले रंग का पूर्वाग्रह या एनवाई टाइम्स के संपादकीय में प्रकट सफेद-पक्षपाती पूर्वाग्रहों का है? किसी विशेष मामले में सुनिश्चित करने के लिए कोई रास्ता नहीं है। हालांकि, एक मजबूत दावेदार है: राजनीति, विशेष रूप से बाईं ओर की राजनीति की तरह, जो सामाजिक विज्ञान पर हावी है। कई सामाजिक वैज्ञानिकों के रडार को तोड़ने वाले कई सामाजिक वैज्ञानिकों के खिलाफ बाध्यताएं इतनी सामान्य प्रश्न हैं कि "अपनी दौड़ के कारण ओबामा को कितने वोट मिले," और "मैककेन ने अपनी दौड़ की वजह से कितना खो दिया" यहां तक ​​कि नहीं आते हैं, और जब वे करते हैं, वे सरसरी तौर पर डेटा की जांच के बिना खारिज कर दिए जाते हैं (जैसा कि NYTimes संपादकीय के मामले में) राजनैतिक अंधकारों से विकृत निष्कर्ष हो सकते हैं जो डेटा को प्रतिबिंबित करने के बजाय सामाजिक वैज्ञानिक अक्षमता को दर्शाते हैं।

छवि क्रेडिट: MySafetySign.com

संदर्भ

गैलप (9 अक्टूबर, 2008) ओबामा की दौड़ एक से अधिक के रूप में एक ऋण के रूप में हो सकती है से 6/26/12 को पुनर्प्राप्त: http://www.gallup.com/poll/111049/obamas-race-may-much-plus-minus.aspx

जसिम, एल। (2012)। सामाजिक धारणा और सामाजिक वास्तविकता: सटीकता पूर्वाग्रह और आत्म-पूर्ति भविष्यवाणी पर निर्भर करता है। NY: ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस

हैद, जे (2012)। धर्मी दिमाग: क्यों अच्छे लोग राजनीति और धर्म से विभाजित हैं न्यूयॉर्क: पैन्थियोन

हैद, जे। (2011) बाद के पक्षपातपूर्ण सामाजिक मनोविज्ञान का उज्ज्वल भविष्य। Http://www.edge.org/3rd_culture/haidt11/haidt11_index.html से NYTNYTRRetrieved 6/26/12।

पर्यवेक्षण (9 नवंबर 2008)। चयनित निकास सर्वेक्षण तुलना, 2000-2004-2008 से 6/26/12 को पुनःप्राप्त: http://observationalism.com/2008/11/09/selected-exit-poll-comparisons-20…