सुप्रीम कोर्ट ने बेहोश पूर्वाग्रह का अस्तित्व स्वीकार किया

इस हफ्ते 5-4 की सत्तारूढ़ में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अगर वास्तविक पूर्वाग्रह का खतरा है, तो एक न्यायाधीश को स्वयं का पुनरुद्धार करना चाहिए, भले ही न्यायाधीश खुद अपनी आत्मा की खोज कर लें और निष्कर्ष निकाला कि उनका कोई पूर्वाग्रह नहीं है

यह मामला जॉन ग्रिशम के हाल के उपन्यास, द अपील, की साजिश के समान था। वास्तविक जीवन के मामले में, एक बड़ी कोयला कंपनी पश्चिमी वर्जीनिया में एक जूरी मुकदमे में $ 50 मिलियन के लिए उत्तरदायी पाई गई थी। हालांकि, राज्य की सर्वोच्च न्यायालय में उनकी अपील लंबित थी, लेकिन कंपनी के सीईओ ने राज्य के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायधीश के ब्रेंट बेंजामिन को मदद करने के लिए लाखों डॉलर खर्च किए, न ही ऐसा अनुकूल-से-बिग कारोबारी पदाधिकारी के खिलाफ चुनाव जीत लिया।

बिन्यामीन ने 3-4 निर्णयों में जरूरी निर्णय को खारिज करते हुए एक निर्णायक वोट देने के लिए समय पर चुनाव जीता और इस तरह बड़ी कोयला कंपनी लाखों डॉलर बचाने और एक मिसाल का खतरा है। बड़े निगम खुश था वादी, इतना नहीं

अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले में यह मुद्दा था कि क्या बेंजामिन को कोयला कंपनी के अपने अभियान में बड़े वित्तीय अंशदान के कारण खुद को फिर से अवश्य होना चाहिए था। बेंजामिन ने कुछ आत्मा खोज की और निष्कर्ष निकाला कि उसे ब्याज का कोई संघर्ष नहीं था। सर्वोच्च न्यायालय (या न्यायमूर्ति के 5, वैसे भी), असहमत थे। इस फैसले के मुताबिक, इनकारों के मामले में जज अपनी खुद की पूर्वाग्रह की स्वयं की धारणा नहीं है, बल्कि पूर्वाग्रह की वास्तविक संभावना है।

• डेशिंग द डिशः ए हू-डोन-इट मिस्ट्री स्टोरी
• बुरा और नैतिकता तोड़कर
• टेक्नोलॉजी क्या हुआ है?
• किशोर नशीली दवाओं के प्रयोग: एक चरण या एक नशे की लत में बढ़ रहा है
• शांतिपूर्ण अंत

इस मामले के बारे में मेरे लिए क्या दिलचस्प है सर्वोच्च न्यायालय की स्वीकृति है कि ऐसी चीज बेहोश पूर्वाग्रह के रूप में है जैसा कि मैंने अपने अंतिम प्रविष्टि में लिखा था, वहाँ बहुत सारे सबूत हैं कि हम अपने सभी पूर्वाग्रहों से अवगत नहीं हैं, और अपने स्वयं के पूर्वाग्रहों के अन्य लोगों (या अपनी खुद की) स्वयं-धारणा पर भरोसा करने के लिए यह बेहद जरूरी है बेशक स्वयं रिपोर्टों के बारे में मेरा संदेह पूर्वाग्रह पर नहीं रोकता है – मुझे विश्वास है कि हम अपने बारे में हर तरह की चीजों के बारे में गलत हो सकते हैं हालांकि, मुझे ऐसा लगता है कि पहली बात पर हमें अपने बारे में लोगों के दावों के बारे में संदेह करना चाहिए, वे तटस्थता का दावा है, या अपने पूर्वाग्रहों में उनकी अंतर्दृष्टि है। मैं बिन्यामीन को सीधे झूठ बोलने का आरोप नहीं लगा रहा हूं – वह बहुत अच्छा मान सकता है कि वह उद्देश्य हो सकता है (फिर से, वह नहीं हो सकता है)। लेकिन मैं सर्वोच्च न्यायालय से सहमत हूं कि ऐसे मुद्दों पर, न्यायाधीश अपने पूर्वाग्रह का न्यायाधीश नहीं होना चाहिए।