"कुत्ते व्यक्ति हैं!" (बहस की दूसरी तरफ)

पिछले पोस्ट में (क्या कुत्तों के लोग हैं? वाकई?), मैंने हालिया न्यूयॉर्क टाइम्स सेशन एड (डॉग्स अरे पिपल, टू) की आलोचना की, जिसमें डॉ। ग्रेगरी बर्न ने तर्क दिया कि मस्तिष्क इमेजिंग अध्ययन से पता चलता है कि कुत्तों (और संभवतः अन्य जानवर) "व्यक्ति" और इस प्रकार कानूनी अधिकारों के हकदार हैं जबकि कई पाठकों ने मेरे साथ सहमति व्यक्त की, इस पोस्ट में पाठकों ने कुछ उत्कृष्ट टिप्पणियां भी तैयार की जो असहमत थे। अन्य प्रजातियों के उपचार से जुड़े मुद्दों पर संवाद को प्रोत्साहित करने की भावना में, मैं यह पद अपने तीन सबसे विचारशील आलोचकों की आवाजों को दे रहा हूं। (यह अधिकांश जानवरों और हमारे पोस्ट की तुलना में थोड़ी देर है। हालांकि, उनकी टिप्पणियां पूरी तरह से उनकी पढ़ाई के लायक हैं।)

ध्यान दें कि मैं न्यू यॉर्क टाइम्स निबंध की मेरी मूल आलोचना के द्वारा खड़ा हूं। हालांकि कानून के तहत जानवरों के "व्यक्तियों" पर विचार करने के लिए मेरी पोस्ट में ये प्रतिक्रियाएं मामले की एक उत्कृष्ट अवलोकन हैं मुझे लगता है कि वे इस मंच पर एक्सपोजर की योग्यता रखते हैं और उन्हें गंभीरता से विचार करना चाहिए।

* * * * *

प्रतिभागियों:

• द वेव: न्यू रिटेलेशंस के लिए सबसे बड़ा ख़तरा
• मूसा और इस्पात का आदमी
• जीवन परिवर्तन के लिए तैयार कैसे करें
• श्री स्पॉक की तार्किक वंशावली
• यह पानी है: परिचित अजीब बनाओ

माइकल माउंटेन एक संस्थापक था और कई वर्षों के लिए कानाब, यूटा में सर्वश्रेष्ठ मित्र पशु सोसायटी के अध्यक्ष थे। वह संक्रमण में पृथ्वी का संपादक है। कई साल पहले सर्वश्रेष्ठ दोस्तों की मेरी यात्रा का विस्तृत विवरण और कनौब में शाम के लंबे समय तक बातचीत माइकल, जानवरों की नैतिक स्थिति पर, कुछ हम प्यार का अंतिम अध्याय, कुछ हम नफरत करते हैं, कुछ हम खाते हैं)।

लोरी मारिनो एक डॉल्फिन शोधकर्ता और एमोरी विश्वविद्यालय में न्यूरोसाइंटिस्ट है। वह नॉनहुमन राइट्स प्रोजेक्ट के साइंस डायरेक्टर हैं और किमिला सेंटर फॉर एनिमल एडोकॉसी, इंक। के संस्थापक और कार्यकारी निदेशक हैं।

होस फिरूज़ियाना रोचेस्टर, न्यूयॉर्क से एक पशु संरक्षणवादी है उनके पास संज्ञानात्मक विज्ञान की डिग्री है

• सहानुभूति और मन-शरीर कनेक्शन
• लोगों के बारे में नहीं, इतने चौंकाने वाला नतीजे
• शांति की तीव्रता और शांति की संभावनाएं
• अधिक ज्ञान, धर्म में कम विश्वास?
• क्यों हमारे सबसे अच्छे दोस्त हमारे पास चीजों को छुपाने में अच्छा हो सकता है?

* * * * *

माइकल माउंटेन की पहली टिप्पणी

मैं एक वैज्ञानिक नहीं हूं, इसलिए मैं कुत्ते क्यूटेट नाभिक के बारे में कोई बहस नहीं कर सकता हूं! लेकिन कानूनी दृष्टि से, हमें सावधान रहना होगा कि हम "लोक", "व्यक्तियों", "

और "इंसान" "मनुष्य" एक प्रजाति हैं कानून के मुताबिक, "व्यक्ति", कानूनी अधिकारों की क्षमता वाले किसी भी संस्था का है। (निगमों और जहाजों को व्यक्तियों के रूप में पहचाना जाता है। इसलिए, भारत में, हिंदू मूर्तियां हैं।) और "लोग" का मतलब किसी भी चीज के बारे में हो सकता है जिसे आप चाहते हैं!

ग्रेग बर्न एक ई-मेल में मुझे बताते हैं कि उनके न्यूयॉर्क टाइम्स के लेख "कुत्तों लोग हैं, बहुत" "कुत्तों से हैं, बहुत" के लिए उनका मूल शीर्षक था, लेकिन "प्रजनन, बहुत" औसत पाठक। "मुझे लगता है कि यह सिर्फ इस मुद्दे को उलझन में है। कुत्तों "मनुष्य" कभी नहीं होगा वे एक दिन के व्यक्तियों के रूप में बहुत अच्छी तरह से पहचाने जा सकते हैं और हम में से सबसे कुत्तों के साथ पहले ही उन लोगों को मानते हैं और इसका मतलब है कि इसका परवाह नहीं है!

जब हम विचार करते हैं कि कुत्तों या किसी अन्य गैर-मानव जानवरों को कानूनी व्यक्तियों के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए, तो हम केवल विचार कर रहे हैं कि उनके पास कोई कानूनी अधिकार हो सकते हैं या नहीं। हम नहीं पूछ रहे हैं कि उन्हें मनुष्यों के रूप में देखा जाना चाहिए – उनके मुकाबले किसी भी और हमें जहाज के रूप में देखा जाना चाहिए!

तो सवाल यह नहीं है कि क्या एमआरआई स्कैन दिखाती है कि उनके पास मनुष्यों की तरह भावनाएं हैं एक जज को पहले विचार करना होगा कि क्या एक विशेष गैरमानु प्राणी स्वयं को जानता है, उन्नत संज्ञानात्मक क्षमता है और यह स्वायत्त स्वायत्त है यदि जवाब हाँ है, तो हम यह तर्क दे सकते हैं कि इस पशु को कुछ बुनियादी कानूनी अधिकारों के रूप में पहचाना जाना चाहिए – विशेष रूप से शारीरिक स्वतंत्रता और शारीरिक अखंडता का अधिकार। "मानव अधिकार" नहीं, लेकिन वह कौन है, उसके लिए उपयुक्त अधिकार।

गैर-मानव अधिकार परियोजना अहिंसक पशु की ओर से बब्स कोष की एक रिट फाइल करने के लिए तैयार हो रही है। हम न्यायालय को यह स्वीकार करने के लिए याचिका देंगे कि उन्हें शारीरिक स्वतंत्रता और शारीरिक अखंडता का कानूनी अधिकार है। यह अपने पहले प्रकार का मामला है, और अगले कुछ महीनों में एक महान एप या हाथी की ओर से सबसे अधिक संभावना दर्ज की जाएगी। परिभाषा के अनुसार, अगर न्यायाधीश – और फिर, और अधिक महत्वपूर्ण बात, एक राज्य हाई कोर्ट – इससे सहमत है कि उनके पास सबसे बुनियादी कानूनी अधिकार है, तो इसका मतलब है कि वह कानूनी व्यक्ति है। (मानव नहीं, नहीं "लोग", लेकिन एक व्यक्ति।)

इस बीच, अभी, वह एक "चीज़" है, जो आपकी डीवीडी प्लेयर या रसोई की मेज से अधिक कानूनी अधिकारों के साथ संपत्ति का एक हिस्सा नहीं है। (क्रूरता कानून यह प्रदान करते हैं कि ऐसी कुछ चीजें हैं जो आप उससे नहीं कर सकते हैं, जैसे कि कानून मुझे अपनी रसोई की मेज चोरी करने से रोकते हैं। लेकिन मेज पर सभी अधिकार नहीं हैं।)

ग्रेगरी बर्न सही कह रही है कि एक कुत्ते को एक कानूनी व्यक्ति के रूप में मान्यता प्राप्त होने से पहले यह कई साल हो सकता है। हमारे पास उनकी ओर से याचिका के लिए वैज्ञानिक प्रमाण नहीं है। लेकिन हमारे पास यह सबूत है जब यह महान एपिस, हाथियों और कुछ डॉल्फिन की बात आती है। (संभवतः कुछ पक्षियों के लिए भी।)

बर्न के अनुच्छेद के अपने पढ़ने से, उसने क्या किया है, इस तर्क का समर्थन करते हुए सबूतों के बढ़ते शरीर में एक और टुकड़ा जोड़ना है कि मनुष्य भावनाओं, आत्म-जागरूकता और स्वायत्तता के साथ केवल एकमात्र प्राणी नहीं हैं इस प्रकार के सबूत भविष्य में ऐसे मामलों का समर्थन करने में सहायता करते हैं, जहां यह तर्क दिया जा रहा है कि विशेष गैरमानिक जानवरों के पास कुछ मूलभूत अधिकार हैं जो उनकी प्रजातियों के लिए प्रासंगिक हैं और अपने स्वयं के सर्वोत्तम हित में हैं

माइकल।

* * * * *

माइकल के लिए हैल की प्रतिक्रिया:

माइकल … .तुम एक वैज्ञानिक नहीं हो सकते, लेकिन आप बहुत चालाक आदमी हैं मेरा अंतर्ज्ञान यह है कि "व्यक्ति" = "मानव व्यक्ति" हालांकि, जैसा कि मैंने पशु कानून सम्मेलन में कुछ साल पहले पशु वैधानिक और ऐतिहासिक केंद्र के डेविड फावर से सीख लिया था, जब कानून की बात आती है, तो मेरा अंतर्ज्ञान गलत है (संक्षेप में, आप सही हैं।)

हालांकि, मुझे शब्द "व्यक्ति" के अत्यधिक विस्तार के साथ समस्याएं हैं। सुप्रीम कोर्ट के नागरिकों का संयुक्त निर्णय यह है कि निगम व्यक्तियों को अमेरिकी लोकतंत्र को नष्ट कर देगा। यदि भ्रूण को अदालतों द्वारा व्यक्ति बनने के लिए निर्धारित किया जाता है, तो रो वी वेड ट्यूबों को नीचे चला जाता है मेरा विचार यह है कि निगमों, मुर्गियों, हिंदू मूर्तियों, और भ्रूणों पर विचार करने वाले "व्यक्ति" शब्द को पद तक विस्तृत करता है, यह अर्थहीन हो जाता है

मेरा अंतर्ज्ञान (निस्संदेह, नैतिक मार्गदर्शन का एक घटिया स्रोत) आपके साथ सहमत है कि महान वानर, व्हेल्स और डॉल्फ़िन जैसे प्राणियों के कुछ अधिकार (जैसे, जीवन का अधिकार, बंदी नहीं होने का अधिकार) के योग्य हैं। हालांकि, मेरा अंतर्ज्ञान पक्षियों, हिंदू मूर्तियों और ग्राउंडहोग के इन अधिकारों का विस्तार नहीं करता है जो मेरे फूलों को खा रहा है। कुछ लोगों ने तर्क दिया है कि हमें "व्यक्तियों" की अलग-अलग श्रेणियों की ज़रूरत है। -कहाँ, "मानव व्यक्ति" और "गैर-मानव-व्यक्ति"। हालांकि, यह हमें वापस मिल जाता है जहां हम शुरू कर चुके हैं। मुझे लगता है, वैसे, उस व्यक्तित्व का तात्पर्य है, बहुत कम से कम, सही नहीं खाया जाना पशु कार्यकर्ता इस की सराहना करेंगे हालांकि, अदालत जनता की राय से प्रतिरक्षा नहीं करती है, और 95% अमेरिकियों जो मांस खाते हैं उनमें एक वर्ष में 10 अरब गैर मानव व्यक्ति का उपभोग होता है।

आखिरकार, बर्न्स के एड एड पर मेरी आपत्ति भी उस तथ्य पर आधारित है, जो एमआरआई अध्ययन के परिणामों के महत्व को बढ़ाती है (मैं मानता हूं कि उनके तरीकों के बारे में कोई जानकारी नहीं है।) वैज्ञानिकों को लंबे समय से पता चला है कि पुच्छक नाभिक मानव और गैर-मानव जानवरों में भावनाओं में शामिल था। इसके अलावा, मुझे लगता है कि यह निहित है कि एमी टीम ने पता लगाया था कि कुत्तों की भावनाएं थीं। सच नहीं। उम्मीद है कि ग्रेग बर्न की नई किताब ने डार्विन को वापस वैज्ञानिकों को श्रेय दिया होगा जो कुत्तों की भावनाओं की जांच कर रहे थे। आज इसमें एडम मिकलोसी, ब्रायन हरे, एलेक्जेंड्रा हॉरोटीज़, कर्ट कोट्सचल, जूलिया कामिंस्की, जोसेप कॉल, इत्यादि आदि जैसे शीर्ष शोधकर्ता शामिल हैं। कुत्ता अनुज्ञान प्रयोगशालाएं मेरे फूलों के बगीचे में मातम की तुलना में तेजी से बढ़ रही हैं।

आपकी जानकारीपूर्ण टिप्पणियों के लिए धन्यवाद!

हैल

* * * * *

मेरी प्रतिक्रिया के प्रति माइकल की प्रतिक्रिया:

हैल,

हम पूरी तरह से उम्मीद करते हैं कि, जैसा कि आप कहते हैं, न्यायालय में पहले प्रश्नों में से एक होगा: "अगर मैं आपसे सहमत हूं कि यह चिम्पांजी कुछ विशिष्ट अधिकारों की क्षमता वाला एक कानूनी व्यक्ति है, तो क्या आप यहाँ वापस जा रहे हैं अगले हफ्ते एक गाय और एक चिकन और सुअर के साथ? "

यह "फिसलन ढलान तर्क" है और, जैसा कि ग्रेग बर्न के लेख से पता चलता है, कुत्तों, एक दिन, वास्तव में मेनू से खुद को ढूंढ सकते हैं, भी (नोट लें, चीन और कोरिया!)। यह एक ही फिसलन ढलान है कि प्रसिद्ध जज लॉर्ड मान्सफील्ड का सामना करना पड़ता था जब अमेरिकी दास जेम्स समरसेट के वकील 1772 में लंदन में अदालत में गए थे। सॉमरसेट, जो उनके मालिक चार्ल्स स्टीयूट द्वारा लंदन लाए गए थे, बच गए थे और पुनः कब्जा कर लिया गया था , और अब एक जहाज पर जंजीरों में झूठ बोल रहा था जो जमैका के चीनी वृक्षारोपण के लिए निकल रहा था। लेकिन निषेधाज्ञावादी वकीलों के एक समूह ने हाइएस कार्पस की रिट का उपयोग करते हुए उच्च न्यायालय को याचिका दायर की, कि सॉमरसेट को शारीरिक स्वतंत्रता के उचित अधिकार वाले कानूनी व्यक्ति के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए।

स्टीवर्ट के वकील साबित नहीं कर सके कि समरसेट सुबुद्धि था, इसलिए उन्होंने तर्क दिया, इसके बजाय, यह एक फिसलन ढलान था और अगर लॉर्ड मैन्सफिल्ड ने उन्हें अपनी आजादी देकर मिसाल रख दिया, तो इससे चीनी और कपास उद्योगों के पतन का कारण होगा अमेरिकी कालोनियों और पूरे पश्चिमी अर्थव्यवस्था का पतन

मैन्सफील्ड ने दोनों पक्षों से अदालत के बाहर मतभेदों को सुलझाने का अनुरोध किया क्योंकि उन्हें पता था कि यह कहां है। लेकिन वे अपनी जमीन खड़ा था और इसलिए न्यायाधीश ने अपने फैसले को जारी करते हुए कहा कि "हालांकि स्वर्ग गिर सकता है" उनके पास कोई विकल्प नहीं था कि यह निष्कर्ष निकाला जा सकता कि गुलामी "घृणित" है और सोमरसेट को मुक्त करना होगा। यह अभी भी स्वतंत्रता की घोषणा के पहले था, लेकिन इससे जल्द ही नवजात संयुक्त राज्य अमेरिका के समान मामलों को ऊपर और नीचे चला गया। उत्तर में, न्यायाधीश मुख्य रूप से आजादी के पक्ष में हैं; दक्षिण में, कई राज्यों ने अब तक कानूनों को पारित कर दिया है जो दासों के लिए पूरी तरह से बदनाम हबस कॉर्पस थे! अंततः इस मामले को सुलझाने के लिए एक गृह युद्ध शुरू हुआ

तो हां, एक फिसलन ढलान है और कौन जानता है कि यह सब कहाँ ले जाएगा लेकिन उसने लॉर्ड मान्सफील्ड को जो कुछ भी जानता था, उसे सही करने से नहीं रोक दिया। और यह हमें यह सहमति देने से नहीं रोकना चाहिए कि विज्ञान बहुत ठोस वानर, हाथियों और डॉल्फ़िन की बातों के लिए ठोस है। और वह एक दिन यह गायों, सूअरों और कुत्तों के संबंध में भी ठोस हो सकता है। यहां तक ​​कि अपने groundhogs!

पी एस मैं तर्क करता हूं कि निवासी, वास्तव में गलत फिसलन ढलान के बारे में चिंतित हैं। यह अन्य जानवरों के लिए कानूनी अधिकार देने का नहीं है, जो हमें मानवों को समस्याएं पैदा करने जा रहे हैं, बल्कि उन अधिकारों को देने में हमारी असफलता है। उन्हें "चीजें" और "संपत्ति" के रूप में इलाज करके वसूली के लिए कमोडिटी और शोषण किया जाएगा, हम पहले से ही खुद को असीय नुकसान कर रहे हैं

* * * * *

लोरी मारिनो की टिप्पणी

हेल ​​… कुत्तों के साथ ग्रेग बर्न एमआरआई अध्ययन की आपकी आलोचना में आपने कई पुआल पुरुषों की स्थापना की थी। सबसे पहले, ग्रेग ने व्यक्तित्व के साथ कोटेनेट नाभिक में गतिविधि को कभी भी समीकरण नहीं दिया। एनवाई टाइम्स लेख में वह अन्य प्रजातियों के सदस्यों के लिए व्यक्तित्व के मुद्दे की खोज कर रहा था। वास्तव में, माइकल के रूप में

माउंटेन ने कहा है, व्यक्तित्व कानूनी मानदंड और बुनियादी प्रजातियों-विशिष्ट अधिकारों के साथ करना है ग्रेग दावा नहीं कर रहा है कि कुत्तों के इंसान हैं (मीडिया को इस मुद्दे पर ले जाने के बावजूद)

दूसरा, आप का दावा है कि कुत्तों में व्यक्तित्व का अर्थ उन्हें "कैद" नहीं करना और उन्हें लाने के लिए मजबूर करना होता है। लेकिन कुत्तों के पालेदार होते हैं और हमारे साथ समान वातावरण और गतिविधियों में से कुछ का आनंद लेने के लिए सह-विकसित होते हैं। एक कुत्ते के साथ लाने का खेल किसी बच्चे या दोस्त के साथ पकड़ने की तुलना में "सशक्त" नहीं है। आपका तर्क यहाँ नहीं खड़ा है।

तीसरा, जैसा कि आप जानते हैं, व्यवहार में अन्य जानवरों (यानी, "ब्लैक बॉक्स" में क्या है) में सोचा प्रक्रियाओं को सिद्धांतित करने और स्वीकार करने के लिए अनिच्छा से अधिक है। यह किसी को प्रशिक्षित करने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली विशिष्ट तकनीकों के बारे में नहीं है ज़रूर, ग्रेग ने एमआरआई स्कैनर के अंदर जाने के लिए कुत्तों को सिखाने के लिए मानक कंडीशनिंग का इस्तेमाल किया, लेकिन यह पूरी तरह से अध्ययन के बिंदु के बगल में है। व्यवहारवादी पद्धतियां केवल अंग्रेजी में ऐसा करने के लिए कुत्ते को पूछने की जगह लेती हैं आप जानते हैं कि। यह बर्न का पता लगाने की कोशिश नहीं कर रहा था।

चौथा, यद्यपि हमें हमेशा न्यूरोइमेजिंग निष्कर्षों की व्याख्या करते समय सावधान रहने की आवश्यकता होती है, वास्तव में यह है कि caudate एक विकासवादी उच्च संरक्षित संरचना है जो अब दिखाया गया है कि कुत्तों में उसी स्थिति के तहत सक्रिय रूप से सक्रिय किया जा सकता है जो मनुष्यों में पुच्छिक को सक्रिय करेंगे – सकारात्मक अनुभव। यह निश्चित नहीं है, लेकिन काफी दृढ़ता से विचारोत्तेजक औपनिवेशिक सबूत हैं कि कुत्तों और मनुष्यों के बीच कुछ साझा किया गया है।

अगर हम अपनी आलोचना को गंभीरता से लेना चाहते थे तो हमें मनुष्यों और अन्य जानवरों में न्यूरोइजिंग पर साहित्य का संपूर्ण संग्रह बाहर निकालना होगा। न्यूरोइमेजिंग के सभी काम उसी तर्क और अनुमान पर आधारित होते हैं जैसे बर्न अपने अध्ययन में इस्तेमाल करते हैं।

अंत में, मुझे अपने ब्लॉग में दिए गए एक बयान से कुत्तों की स्वायत्तता को पहचानना और सम्मान करना था। ऐसा लगता है कि आपको लगता है कि कुत्तों को स्वायत्त नहीं है और स्वायत्त प्राणी के रूप में सम्मान नहीं किया जाना चाहिए। अगर मैं अपना बयान गलत तरीके से बता रहा हूं, तो मुझे बताएं

* * * * *

होशियार फिरूज़ियाना की टिप्पणियाँ

हैल ने लिखा:

"[लेस्ली इरविन] लिखते हैं, 'यदि हम जानवरों के आंतरिक मूल्यों को पहचानते हैं, तो उन्हें हमारी खुशी के लिए रखना अनैतिक है, भले ही हम उन्हें साथी या पालतू कहते हैं।' यदि, डॉ। बर्न्स के रूप में उनके सेशन एड के शीर्षक में दावा किया जाता है, 'कुत्तों लोग हैं, तो', हम उन्हें अपने घरों में कैद कैसे ठहरा सकते हैं?

यह मेरे लिए स्पष्ट नहीं है कि क्यों "जानवरों के जीवन के आंतरिक मूल्य को पहचानना" इतनी समस्याग्रस्त है। निश्चित रूप से, पशु व्यक्तित्व को पहचानना क्रूर उपचार पर रोक लगाएगा, लेकिन इसका मतलब यह नहीं कि साथी जानवरों का अंत होना चाहिए।

सभी कानूनी व्यक्तियों की पूर्ण स्वायत्तता नहीं है आखिरकार, हम मानव बच्चों के आंतरिक मूल्य को पहचानते हैं – हम उन्हें "व्यक्तियों" की कानूनी स्थिति भी देते हैं – फिर भी वह हमें "अपने घरों में कैद" करने से नहीं रोकता है और सभी प्रकार की चीजों को करने के लिए मजबूर करता है (उदा। , सब्जियां खाने, काम करना, स्कूल जाना) जो उनके तात्कालिक हितों के लिए काउंटर चलाते हैं। *

* * * * *

मेरे आखिरी शब्द – इन समस्याओं के बारे में अधिक गहराई से सोचने के लिए हमें माइकल, लोरी, हुस और अन्य विचारशील टिप्पणीकारों के लिए धन्यवाद।

* * * * *

हैल हर्ज़ोग पश्चिमी कैरोलिना विश्वविद्यालय में मनोविज्ञान के प्रोफेसर हैं और कुछ वे प्यार के लेखक हैं, कुछ हम कुछ खाते हैं: क्यों यह इतना मुश्किल है कि जानवरों के बारे में सीधे सोचें