स्वतंत्र इच्छा के समकालीन सिद्धांतों में से दो सामान्य श्रेणियों में से एक होना पड़ता है, अर्थात्, उन पर जोर देते हैं जो कि मानव स्वतंत्रता और नैतिक जिम्मेदारी की वास्तविकता के बारे में संदेह रखते हैं। पूर्व श्रेणी में स्वतंत्र इच्छा के मुक्तिवादी और संमिश्रवादी खाते शामिल हैं, दो सामान्य विचार जो स्वतंत्र इच्छा की वास्तविकता का बचाव करते हैं लेकिन इसकी प्रकृति पर असहमत हैं। उत्तरार्द्ध श्रेणी में संदेहवादी विचारों का एक परिवार शामिल होता है, जो सभी को गंभीरता से लेते हैं कि मनुष्य के पास स्वतंत्र इच्छा नहीं होती है, इसलिए मूल रेगिस्तान की भावनाओं में उनके कार्यों के लिए नैतिक रूप से जिम्मेदार नहीं हैं। स्वतंत्र रूप से स्वतंत्र इच्छा और नियतिवाद की परंपरागत समस्या के संदर्भ में दो समर्थक मुक्त पदों, उदारवाद और सामंजस्यवाद के बीच मुख्य विभाजन रेखा सबसे अच्छी समझी जाती है। परिभाषा, जिसे आमतौर पर समझ लिया जाता है, लगभग यही थीसिस है कि मानव क्रिया सहित हर घटना या क्रिया पूर्ववर्ती घटनाओं और कार्यों और प्रकृति के नियमों का अनिवार्य परिणाम है। स्वतंत्र इच्छा और नियतिवाद की समस्या इसलिए इस विचार के साथ है कि हमारी इच्छाओं और क्रियाओं को सामान्य तौर पर निर्दोष बल द्वारा निर्धारित किया जा सकता है, जिस पर हमारे पास अंतिम नियंत्रण नहीं है।
स्वतंत्रतावादी और संभोगवादी इस समस्या पर विभिन्न तरीकों से प्रतिक्रिया करते हैं। Libertarians स्वीकार करते हैं कि अगर नियतिवाद सही है, और हमारे सभी कार्यों को पूर्वकालीन हालात से जरूरी है, तो हमें स्वतंत्र इच्छा और नैतिक जिम्मेदारी की कमी है। फिर भी वे आगे बनाए रखते हैं कि कम से कम हमारे कुछ विकल्पों और क्रियाओं को इस अर्थ में मुक्त होना चाहिए कि वे कारणतः निर्धारित नहीं हैं। Libertarians इसलिए निर्धारकता को अस्वीकार कर देते हैं और मुक्त इच्छा के एक काउंटर-एज़िकल अवधारणा का बचाव करते हैं ताकि वे जो मानते हैं कि मुक्त इच्छा के लिए आवश्यक शर्तें हैं-अर्थात, परिस्थितियों के समान सेट में और जो भी हम रहते हैं कुछ महत्वपूर्ण अर्थ, कार्रवाई का अंतिम स्रोत / उत्पत्ति दूसरी ओर Compatibilists, मुक्त इच्छा के एक कम महत्वाकांक्षी रूप का बचाव करने के लिए बाहर सेट, एक जो निर्धारकता की स्वीकृति के साथ मेल कर सकते हैं उन्होंने धारण किया है कि सबसे महत्वपूर्ण महत्व नियतिवाद की झूठी बात नहीं है, न ही हमारे कार्यों में अनसुचित है, लेकिन यह कि हमारी कार्य स्वैच्छिक हैं, बाधा और मजबूरी से मुक्त है, और उचित तरीके से हुई है। विभिन्न संगतवादी खातों में संगतवादी स्वतंत्रता के लिए अलग-अलग आवश्यकताओं की व्याख्या अलग-अलग होती है, लेकिन लोकप्रिय सिद्धांतों से ऐसी चीजों पर ध्यान केंद्रित किया जाता है जैसे कारण-जवाबदेही, मार्गदर्शन नियंत्रण, श्रेणीबद्ध एकीकरण और किसी के प्रेरक राज्यों के अनुमोदन।
इन समर्थ-मुक्त इच्छा पदों के विपरीत, उन विचारों को देखते हैं जो कि स्वतंत्र इच्छा और / या नैतिक जिम्मेदारी के अस्तित्व को नकारते हैं। इस तरह के विचारों को अक्सर संदेहवादी विचारों के रूप में संदर्भित किया जाता है, या बस मुक्त संदेहवाद पूर्व में, संदेहवाद के लिए मानक तर्क कठिन निर्धारणवाद था: यह दृढ़ निश्चय है कि नियतत्ववाद मुक्त इच्छा और नैतिक दायित्व के साथ असंगत है- या तो क्योंकि यह अन्यथा करने की क्षमता को नहीं छोड़ता है (चूंकि अपरिहार्यतावाद का कारण है) या यह किसी के साथ असंगत है कार्रवाई का "अंतिम स्रोत" (स्रोत असुविधावादी) -यहाँ, कोई स्वतंत्र इच्छा नहीं। कठिन नियतावादियों के लिए, उदारवादी स्वतंत्र इच्छा एक असंभव है क्योंकि मानव क्रियाएं पूरी तरह नियतात्मक दुनिया का हिस्सा हैं और संकोचवाद बुरा विश्वास में काम कर रहा है।
कठिन नियतात्मकता के समय में क्लासिक वक्तव्य था जब न्यूटनियन भौतिकी राज्य करता था, लेकिन आज बहुत कम रक्षक हैं-मुख्यतः क्योंकि क्वांटम यांत्रिकी के मानक व्याख्या को कमजोर करने के लिए, या कम से कम संदेह में डाल दिया गया है, सार्वभौमिक नियतिवाद की थीसिस। यह कहना नहीं है कि आधुनिक भौतिकी के द्वारा निर्धारकवाद को खारिज कर दिया गया है या गलत किया गया है, क्योंकि यह नहीं है। निर्धारण में अभी भी आधुनिक रक्षक हैं और भौतिक विज्ञान की अंतिम व्याख्या अभी तक नहीं है। यह भी ध्यान में रखना महत्वपूर्ण है कि अगर हम अपने अस्तित्व के माइक्रो-लॉवेल पर मौजूद कुछ अनिश्चितता की अनुमति देते हैं-क्वांटम यांत्रिकी द्वारा अध्ययन का स्तर अभी भी होने की संभावना नियतिवाद-जहां-यह-मायने रखती है टेड हेंडरिच का तर्क है: "हमारे दिमाग में सामान्य स्तर के चुनाव और क्रियाओं, और यहां तक कि साधारण विद्युत तंत्रिकी गतिविधि में, कारणों का कारण होता है कि क्या होता है। आप वास्तविक जीवन कह सकते हैं, इसके लिए सभी कारण और प्रभाव है। "फिर भी, अधिकांश समकालीन संदेह उन पदों की रक्षा करते हैं जो पारंपरिक हार्ड नियतिवाद के उत्तराधिकारी के रूप में सबसे अच्छे रूप में पाए जाते हैं।
हाल के वर्षों में, कई समकालीन दार्शनिकों ने नि: स्वार्थ के बारे में संदेह के लिए बहस की पेशकश की है और बुनियादी रेगिस्तान नैतिक जिम्मेदारी है जो नियतिवाद के बारे में अज्ञेयवादी हैं- उदा। डर्क पेरेबूम, गैलेन स्ट्रॉसन, शाऊल स्मिल्न्स्की, नील लेवी, ब्रूस वालर, और मेरी। अधिकांश लोग यह मानते हैं कि नियतिवाद स्वतंत्र इच्छा और नैतिक जिम्मेदारी के साथ असंगत है, इसलिए भी अनिश्चितता है , विशेष रूप से क्वांटम यांत्रिकी द्वारा प्रस्तुत विविधता। दूसरों का तर्क है कि ब्रह्मांड के कारण की संरचना की परवाह किए बिना, हमें स्वतंत्र इच्छा और नैतिक जिम्मेदारी की कमी है क्योंकि स्वतंत्र इच्छा भाग्य की व्यापकता से असंगत है। अन्य (अभी भी) तर्क देते हैं कि स्वतंत्र इच्छा और अंतिम नैतिक जिम्मेदारी असंगत अवधारणा है, क्योंकि इस बात से मुक्त होने के लिए कि हम परम नैतिक जिम्मेदारी के लिए आवश्यक हो, हमें " सुयोग " (या "स्वयं का कारण") होना पड़ेगा और यह असंभव है। उदाहरण के लिए, नीट्सशे का कारण सूई पर है :
कासा सुई सबसे अच्छा स्व-विरोधाभास है जो अब तक कल्पना की गई है; यह एक प्रकार का बलात्कार और तर्क के विकृति है लेकिन मनुष्यों की असाधारण गर्व सिर्फ इस बकवास के साथ गहरा और भयावह रूप से उलझा हुआ है। अतुलनीय आध्यात्मिक अर्थों में "इच्छा की स्वतंत्रता" की इच्छा, जो अभी भी बोलबाला है, दुर्भाग्य से, आधे शिक्षित लोगों के मन में; अपने कार्यों के लिए पूरी और अंतिम जिम्मेदारी को सहन करने की इच्छा, और भगवान, दुनिया, पूर्वजों, मौका और समाज को मुक्त करने के लिए, इस कामसूचक सुई को ठीक से कुछ भी कम नहीं है, और बैरन मुउंघोसेन की दुस्साहसी से अधिक के साथ, अपने आप को खींचने के लिए बाल द्वारा अस्तित्व में, शून्यता के दलदल से बाहर
ये सभी उलझन तर्क क्या समान हैं, और वे जो शास्त्रीय कट्टर नियतिवाद के साथ साझा करते हैं, यह विश्वास है कि हम क्या करते हैं और जिस तरह हम हैं, अंततः हमारे नियंत्रण से परे कारकों का परिणाम है और इस वजह से हम नैतिक रूप से जिम्मेदार नहीं हैं मूल कर्मियों के लिए हमारे कार्यों के लिए मूल रूप से अर्थ है- जो हमें पीछे की तरफ दिखने वाले, गैर-परिणामी अर्थों में सही मायने में दोष या प्रशंसा के योग्य बनायेगा। यह कहना नहीं है कि जिम्मेदारी की अन्य धारणाएं नहीं हैं जो नियतिवाद, मौका, या भाग्य के साथ मेल-जोल की जा सकती हैं। न ही यह इनकार करना है कि सजा और इनाम के कुछ सिस्टम बनाए रखने के लिए अच्छे व्यावहारिक कारण हो सकते हैं (यहां देखें)। इसके बजाए, यह आग्रह करना है कि लोगों को सही मायने में या अंततः नैतिक रूप से दोहरी रेगिस्तान में अपने कार्यों के लिए जिम्मेदार रखने के लिए उन्हें नैतिक रूप से मनमानी के परिणामों के लिए जिम्मेदार रखना होगा, जो अंततः उनके नियंत्रण से परे है, जो कि (अनुसार संदेहास्पद) मौलिक अनुचित और अन्यायपूर्ण।
नि: शुल्क इच्छाशक्ति की रक्षा के बजाय, मैं एक महत्वपूर्ण व्यावहारिक प्रश्न की जांच करना चाहूंगा: क्या होगा यदि हम स्वतंत्र इच्छा और मूलभूत नैतिक नैतिक जिम्मेदारी में नास्तिकता के लिए आए? हमारे पारस्परिक संबंधों, समाज, नैतिकता, अर्थ और कानून के लिए इसका क्या मतलब होगा? मनुष्य के रूप में हमारे खड़े होने का क्या होगा? क्या यह कुछ निहितार्थ और निराशा का कारण होगा? या फिर सामाजिक-विरोधी व्यवहार को बढ़ा सकते हैं क्योंकि हालिया अध्ययन ने सुझाव दिया है (एक पल में यह अधिक)? या क्या यह हमारे प्रथाओं और नीतियों पर मानवीय असर पड़ेगा, हमें मुक्त विश्वास के नकारात्मक प्रभाव से मुक्त होगा? ये सवाल गहन व्यावहारिक महत्व के हैं और स्वतंत्र इच्छा से आध्यात्मिक बहस से स्वतंत्र रुचि का होना चाहिए। संदेह की सार्वजनिक घोषणाएं बढ़ती जा रही हैं, और जैसा कि मीडिया ने घोषणा की है कि स्वतंत्र इच्छा एक भ्रम है, हमें यह पूछने की ज़रूरत है कि सामान्य जनता पर यह क्या प्रभाव होगा और पेशेवरों की ज़िम्मेदारी क्या है।
हाल के वर्षों में एक छोटा सा उद्योग वास्तव में इन सवालों के ठीक ऊपर उभरा है। संदेहास्पद समुदाय में, उदाहरण के लिए, कई अलग-अलग पदों का विकास और उन्नत किया गया है- शाऊल स्मिल्न्स्की का भ्रम , थॉमस नडालफॉफ़र का भ्रम , शॉन निकोल्स क्रांति विरोधी क्रांति , और डर्क पेरेबूम, ब्रूस वालर और खुद के आशावादी संदेह सहित
उदाहरण के लिए, शाऊल स्मिल्न्स्की कहते हैं कि उदारवादी स्वतंत्र इच्छा और रेगिस्तान से जुड़ी परम नैतिक दायित्वों में हमारी आम धारणाएं भ्रम हैं, लेकिन उन्होंने यह भी कहा है कि यदि लोग इस सच्चाई को स्वीकार करते हैं, तो व्यापक नकारात्मक अंतर्-विरोधी और पारस्परिक परिणाम होंगे। स्मिल्न्स्की के मुताबिक, "अधिकांश लोग केवल वास्तविक संभावनाओं और परिस्थितियों को पार करने की क्षमता में विश्वास नहीं करते हैं, लेकिन अलग-अलग और मजबूत विश्वास है कि नैतिक जिम्मेदारी के लिए उदारवादी स्वतंत्र इच्छा एक शर्त है, जो बदले में सिर्फ इनाम और सजा की शर्त है।" यह विनाशकारी होगा, उन्होंने चेतावनी दी, अगर हम इस तरह के विश्वासों को नष्ट करना चाहते हैं: "अंतिम स्तर की ग्राउंडिंग की अनुपस्थिति के कारण होने वाली कठिनाइयों को बहुत अच्छा माना जा सकता है, कई लोगों के लिए तीव्र मनोवैज्ञानिक असुविधा पैदा हो सकती है और नैतिकता की धमकी दे सकती है- अगर, हमारे निपटान में हमारे पास भ्रम नहीं है। "किसी भी हानिकारक सामाजिक और व्यक्तिगत परिणामों से बचने के लिए, और हमारे नैतिक फैब्रिक को सुलझाने से रोकने के लिए, स्मिल्न्स्की ने स्वतंत्र इच्छाभ्यास का सुझाव दिया भ्रमवाद के अनुसार, लोगों को स्वतंत्रता मुक्त इच्छा के अपने सकारात्मक भ्रम की अनुमति दी जानी चाहिए और इसके साथ परम नैतिक जिम्मेदारी होगी; हमें इन्हें लोगों से दूर नहीं लेना चाहिए, और हम में से जो पहले से ही परेशान हो चुके हैं, उन्हें अपने आप को सच रखना चाहिए।
स्मिल्न्स्की के भ्रमवाद के विपरीत, थॉमस नडालफॉफ़फर ने नि : शुल्क भ्रामक मोहभंग का बचाव किया: "यह मानना है कि मानव अनुभूति और नैतिक जिम्मेदारी की प्रकृति के बारे में लोकगत ज्ञान और विश्वास गलत हैं, दार्शनिकों और मनोवैज्ञानिकों को जनता को शिक्षित करने के लिए अपना हिस्सा करना चाहिए -विशेषतः जब उनके गलत विश्वासों ने कई अस्वास्थ्यकर भावनाओं और व्यवहारों जैसे ईर्ष्या, घृणा, असहिष्णुता, सहानुभूति की कमी इत्यादि को ईंधन दिया। "नडालफॉफर के अनुसार, यदि हम जीवित रहना चाहते हैं तो मानवता को इस दुर्भावनापूर्ण भावनाओं से परे जाना चाहिए। "और वे कहते हैं," इस हद तक कि मन के विज्ञान में भविष्य के विकास से हमें एक कदम करीब आ सकता है, जो कि मानव अनुभूति और एजेंसी की सीमाओं के लिए हमें एक नया प्रशंसा प्रदान करता है- मैं उन्हें खुले हाथों से स्वागत करता हूं। "
Derk Pereboom और ब्रूस वालर के आशावादी संदेह में भी भ्रम की स्थिति की एक नीति मौजूद है। उदाहरण के लिए, डर्क पेरेबूम ने इस दृष्टिकोण का बचाव किया है कि नैतिकता, अर्थ और मूल्य हमेशा बरकरार रहेंगे, भले ही हम मूल रूप से मूल जानकारियों के लिए नैतिक रूप से ज़िम्मेदार न हों, और इसके अलावा, इस परिप्रेक्ष्य को अपनाने से हमारे जीवन के लिए महत्वपूर्ण लाभ मिल सकता है। नि: शुल्क इच्छा के बिना जीवित रहते हुए और फिर से स्वतंत्र इच्छा, एजेंसी और जीवन में अर्थ में , पेरेबूम का तर्क है कि स्वतंत्र इच्छा के बिना जीवन और रेगिस्तान पर आधारित नैतिक जिम्मेदारी जितनी विनाशकारी नहीं होगी उतनी ही कई लोगों का मानना है कि जीवन में अर्थ खोजने या अच्छे पारस्परिक संबंधों को बनाए रखने की संभावनाएं, उदाहरण के लिए, धमकी नहीं दी जाएगी। और यद्यपि मृत्यु दंड जैसे प्रतिवादी और गंभीर दंड, से इनकार किया जाएगा, निवारक निरोध और पुनर्वास कार्यक्रम उचित होगा। वह यह भी तर्क देता है कि स्वतंत्र इच्छा से हमारे विश्वास को त्यागने से दूसरों को हमारे कल्याण और हमारे रिश्ते में सुधार हो सकता है क्योंकि यह "नैतिक क्रोध" के एक विनाशकारी रूप को खत्म करने वाला है।
ब्रूस वालर ने भी नैतिक जिम्मेदारी के बिना दुनिया के लाभों के लिए एक मजबूत मामला बना दिया है। नैतिक उत्तरदायित्व के विरुद्ध , वह कई उदाहरण बताते हैं जिसमें नैतिक जिम्मेदारी व्यवहार व्यावहारिक और मानवीय दृष्टिकोण से प्रतिकूल हैं- विशेष रूप से वे कैसे व्यक्तिगत विकास दबाना, आपराधिक न्याय में दंडात्मक अतिरिक्त प्रोत्साहित करते हैं, और सामाजिक और आर्थिक असमानताओं को कायम करते हैं। वालर का सुझाव है कि यदि हम नैतिक जिम्मेदारी को छोड़ देते हैं तो "हम कारकों पर अधिक स्पष्ट रूप से और उन प्रणालियों में अधिक गहराई से देख सकते हैं जो व्यक्तियों और उनके व्यवहार को आकार देते हैं" और यह हमें शिक्षा के लिए अधिक मानवीय और प्रभावी पारस्परिक व्यवहार और दृष्टिकोण अपनाने की अनुमति देगा, आपराधिक न्याय, और सामाजिक नीति। उन्होंने कहा कि नैतिक जिम्मेदारी की अनुपस्थिति में, "सामाजिक व्यवस्थाओं और स्थितियों के प्रभावों पर अधिक गहराई से देखना संभव है," कि पेटेंट की कुंवारा को कम करने के लिए कि जीवन में बाहर निकलता है, और "[हानिकारक प्रभावों से आगे बढ़ना ] दोष और शर्म। "
फिर कौन सही है? नि: शुल्क इच्छाशक्ति को गले लगाने के वास्तविक परिणाम क्या होंगे? मेरे काम में, मैंने इस मामले को बनाने की कोशिश की है कि स्वतंत्र इच्छा और मूल रूप से मस्तिष्क की नैतिक जिम्मेदारी एक अच्छी बात की बजाय, वास्तव में एक अंधेरे पक्ष है और यह बिना बेहतर होगा (देखें, उदाहरण के लिए, यहां और यहाँ)। मेरी स्थिति इसलिए आशावादी संदेह और मोहभंग का एक है । मैंने तर्क दिया है कि कई इच्छाओं को व्यावहारिक लाभ प्रदान करने के बजाय, स्वतंत्र इच्छा में विश्वास, अक्सर लोगों को गंभीर और शर्मिंदा तरीके से इलाज करने का औचित्य सिद्ध करने के लिए उपयोग किया जाता है समस्या (या कम से कम समस्याओं में से एक) यह धारणा है कि व्यक्ति जो मिलते हैं, वे "उचित रूप से योग्य" होते हैं। सिर्फ रेगिस्तान का विचार एक हानिकारक है एक के लिए, यह अक्सर आपराधिक न्याय में दंडात्मक ज़िम्मेदारी को प्रोत्साहित करता है, जिनमें मृत्युदंड जैसे बचावकारी न्याय के चरम रूप शामिल हैं इसका उपयोग सामाजिक और आर्थिक असमानताओं को कायम रखने में भी किया जाता है। "बीहड़ व्यक्ति" या "स्वनिर्मित आदमी" का मिथक, जो स्वतंत्र इच्छा के साथ निकटता से जुड़ा हुआ है, हमारे जीवन में महत्वपूर्ण भूमिका निस्संदेह को स्वीकार करने में विफल नहीं है साधारण तथ्य यह है कि हम क्या करते हैं, और जिस तरह हम हैं, अंततः हमारे नियंत्रण से बाहर कारकों का नतीजा है। हम (नैतिक जिम्मेदारी प्रणाली के रूप में हमें विश्वास करना चाहते हैं) विशुद्ध रूप से या अंततः स्वयं बनाया पुरुष और महिलाएं नहीं हैं
हालांकि, मेरे आशावादी संदेह के जवाब में, आलोचक अक्सर कैथलीन विह और जोनाथन स्कूलर (यहां उपलब्ध) द्वारा एक व्यापक रूप से उद्धृत अध्ययन की ओर इशारा करते हैं, जो यह पाते हैं कि जिन प्रतिभागियों को मुक्त मुक्त प्राइम्स के संपर्क में रखा गया था, उनके प्रतिभागियों को सामने आने की तुलना में धोखा देने की संभावना अधिक थी समर्थक इच्छा या तटस्थ प्राइम के लिए एक अध्ययन में, उन्होंने तीस कंप्यूटर छात्रों से कंप्यूटर पर गणित की समस्याओं को हल करने के लिए कहा। स्वयंसेवकों को बताया गया था कि कंप्यूटर की गड़बड़ी के कारण, समस्याएं स्क्रीन के ऊपर स्क्रीन पर पॉप अप करती हैं यदि वे स्पेस बार नहीं मारा उन्हें ऐसा करने के लिए कहा गया था लेकिन कहा कि कोई भी किसी भी तरह से पता नहीं होगा। इसके अलावा, अध्ययन में कुछ प्रतिभागियों को पहले इस तरह के वैज्ञानिकों को इस बात से अनुच्छेद पढ़ने के लिए कहा गया था कि हमारे पास स्वतंत्र इच्छा नहीं है विशेष रूप से, वे नोबेल पुरस्कार विजेता वैज्ञानिक फ्रांसिस क्रिक द्वारा लिखी गई एक पुस्तक, द अस्स्टनिंग हाइपोथीसिस से दो में से एक अंश पढ़ते हैं। प्रतिभागियों ने तर्क दिया कि तर्कसंगत, उच्च विचारधारा वाले लोग- अधिकांश वैज्ञानिकों सहित, क्रिक-अब मानते हैं कि स्वतंत्र इच्छा एक भ्रम है। वोह और स्कूटर ने पाया कि मुक्त-विरोधी व्यक्तियों के सामने आने वाले छात्रों को नियंत्रण समूह में उन लोगों की तुलना में धोखा देने की संभावना अधिक होगी।
हालांकि इन निष्कर्षों को मुक्त विश्वास को छोड़ने के सामाजिक-सामाजिक परिणामों के बारे में चिंताओं का समर्थन करने लगता है, लेकिन मैं उनसे किसी सार्वभौमिक या व्यापक निष्कर्ष निकालने में सावधानी बरतता हूं। इन अध्ययनों की पद्धति की शक्तिशाली आलोचनाएं हैं जो संदेह में हैं कि स्वतंत्र इच्छा में अविश्वास और विरोधी सामाजिक व्यवहार में किसी भी लंबी अवधि की वृद्धि के बीच संबंध है। सबसे पहले, मुफ्त में प्रधान अविश्वास के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले मार्ग गलत बातों को भुनाने लगेंगे कई आलोचकों ने ध्यान दिया है कि कठोर निर्धारणीय या कठिन असंगतिवाद (जो कि नि: शुल्क इच्छा निर्धारकवाद और अनिश्चितता के साथ असंगत है) में भड़क उठाने के बजाय, क्रिक अंश विषयों को पढ़ा जाता है, वास्तव में मन की एक वैज्ञानिक कम करने वाले दृष्टिकोण को प्रकाशित करता है, जो कि प्रदर्शित करता है कि मुक्त इच्छा एक भ्रम है निस्संदेह संदेह, हालांकि, इस तरह के एक कम करने वाले दृष्टिकोण को शामिल करने की आवश्यकता नहीं है और भड़काने वाले अंशों में प्रतिभागियों को गलत धारणा है कि वैज्ञानिकों ने यह निष्कर्ष निकाला है कि उनके विश्वास, इच्छाएं और चुनाव प्रभावी रूप से अक्षम हैं-एक दावेदार दार्शनिक संदेह से गले नहीं हैं।
दूसरे, इन निष्कर्षों की नकल करने के बाद के अध्ययनों में एक कठिन समय था। कुछ पाठकों को हाल ही में शीर्ष मनोविज्ञान पत्रिकाओं में से तीन में प्रकाशित 100 अध्ययनों को दोहराते हुए अभूतपूर्व प्रयास से परिचित हो सकता है। हैरानी की बात है, प्रजनन क्षमता प्रोजेक्ट केवल 100 अध्ययनों में से 35 को दोहराने में सक्षम था और एक ऐसा अध्ययन जो दोहराए जाने में विफल रहा वो वोस और स्कूलर थे- जैसा कि हाल ही में न्यूयॉर्क टाइम्स के लेख में दिया गया है। हालांकि, यह पहली बार नहीं था कि इन निष्कर्षों की नकल करने में कठिनाइयां आ रही हैं। रॉटरडैम विश्वविद्यालय में रॉल्फ ज़्वान, उदाहरण के लिए, निष्कर्षों को दोहराने का प्रयास किया, लेकिन ऐसा करने में असमर्थ (देखें यहां)। एडी नाहमास और थॉमस नडालफॉफ़र ने भी निष्कर्षों को दोहराने का प्रयास किया और, जैसा कि नाहमाज ने उनकी कठिनाइयों का वर्णन किया (यहां), "प्रभाव हमेशा प्रतिरूप नहीं करते हैं और वे केवल ओवर-द-टॉप प्राइम्स के साथ काम करने लगते हैं जो सभी प्रकार के खतरों का सुझाव देते हैं एजेंसी के पास। "वह कहता है," किसी ने नहीं दिखाया है कि लोगों को बता रहा है कि उन्हें किस दार्शनिक … कमी है, उनका कहना है कि उनकी कमी है और कुछ और नहीं है, व्यवहार या अर्थ की भावना पर कोई बुरा प्रभाव पड़ता है। "
क्षण के लिए इन प्रतिकृति विफलताओं को अलग करना, मान लें कि एक छोटा प्रभाव है, लेकिन यह प्रयोग किए जाने वाले प्रमेय के लिए बेहद संवेदनशील है और अध्ययन कैसे किया जाता है। मेरी तीसरी चिंता अभी भी है और इन निष्कर्षों की प्रासंगिकता के साथ मुक्त इच्छा में अविश्वास है। क्षणों के लिए मानते हुए कि निष्कर्ष वास्तविक हैं और दोहराया जा सकता है, वहाँ धोखा दे व्यवहार के लिए वैकल्पिक स्पष्टीकरण है कि स्वतंत्र इच्छा में विश्वास के साथ कुछ नहीं करना है, प्रति से थॉमस नडालफॉफर ने तर्क दिया कि यह समान रूप से प्रशंसनीय है कि धोखाधड़ी के व्यवहार को अधिक सामान्य तथ्य से प्रेरित किया जा रहा है कि प्रतिभागियों को बताया जा रहा है कि उनके पोषित विश्वासों में से एक विज्ञान द्वारा भ्रम के रूप में दिखाया गया है। इस विकल्प पर, धोखाधड़ी के व्यवहार में स्वतंत्र इच्छा में अविश्वास के साथ कम होता है और अधिक अहंकार की कमी के साथ अधिक आम तौर पर होता। यही है, शायद लोगों को केवल वैज्ञानिक अधिकारियों से अनुच्छेदों को पढ़ने के बाद धोखा देने की संभावना अधिक होती है, जो एक के भरोसेमंद विश्वासों को चुनौती देते हैं, क्योंकि यह स्वयं के नियंत्रण को कम करता है, जिससे बदले में धोखा देने के लिए स्व-इच्छुक आधारभूत इच्छा को तुच्छ करने की क्षमता कम हो जाती है। । यह वास्तव में आसान होगा, वास्तव में, इस विकल्प का परीक्षण करने के लिए उदाहरण के लिए, एक चुनौती देने वाले या विश्वास को मिटाने वाला एक प्रसिद्ध प्राधिकरण (नोम चॉम्स्की) से विस्तारित उद्धरणों को पढ़ने के लिए प्रतिभागियों (कहना) समर्थक अमेरिकी विश्वासों को चुनौती देने के बाद, यह देखने के लिए जांच कर सकता है कि क्या यह धोखा देने की प्रवृत्ति को बढ़ाता है या नहीं। यदि ऐसा होता है, तो यह इसके ऊपर की वैकल्पिक व्याख्या का समर्थन करेगी क्योंकि इससे यह सुझाव मिल सकता है कि वोस और स्कूलर अध्ययन में परिणाम मुक्त इच्छा के बारे में कुछ भी अनूठा नहीं हैं। जब तक इस विकल्प की जांच नहीं की जाती है, वोह और स्कूलर के निष्कर्ष संदेह में रहते हैं।
आखिरकार, और शायद सबसे महत्वपूर्ण बात, इन सामाजिक-सामाजिक परिणामों का मुख्य कारण तुरंत ही आ जाता है, वे क्षेत्र में सीमित होते हैं, और केवल अस्थायी रूप से प्रकट होते हैं। इसलिए, इन अध्ययनों की स्थापना, सबसे अच्छी तरह से, प्रतिभागियों को अस्थायी रूप से नैतिक रूप से मुक्त होने से मुक्त होने के बाद समझौता किया गया था। हालांकि यह सुझाव दे सकता है कि (कहना है) मुझे ये कहने के तुरंत बाद मेरा कर नहीं करना चाहिए कि मुझे पहली बार स्वतंत्र इच्छा नहीं है, वे मुफ्त इच्छा संदेह के दीर्घकालिक प्रभावों के बारे में कुछ नहीं कहते हैं। एक बार लोगों को ठीक से समझें कि मुक्त इच्छा के इनकार से क्या उलझा हुआ है (और यह क्या आवश्यक नहीं है ), और एक बार जब वे पर्याप्त रूप से इसके साथ शर्तों में आते हैं, तो सोचने का कोई कारण नहीं है (कम से कम इन अध्ययनों से नहीं) कि हम विरोधी सामाजिक व्यवहार में समग्र वृद्धि
इस क्षेत्र में अधिक अनुभवजन्य काम स्पष्ट रूप से किए जाने की आवश्यकता है, लेकिन तथ्य यह है कि वोस और स्कूलर अध्ययन को 340 गुना से अधिक उद्धृत किया गया है (सबसे अधिक 100 अध्ययनों में से कोई भी जो पुनरूत्पादन परियोजना को दोहराने की कोशिश की गई थी), इस तथ्य पर प्रकाश डाला हमें सावधानी के साथ आगे बढ़ने की जरूरत है और किसी भी एक अध्ययन के बहुत अधिक होने से बचें। वोस और स्कूटर खुद को निष्कर्ष निकालने के लिए सावधानी और योग्यता रखते हैं, लेकिन कुछ दार्शनिकों ने अध्ययन की सीमाओं के बारे में बहुत सावधान या आगामी नहीं किया है। यदि मैंने यहां तर्क दिया है कि यह सही है, तो हमें इस अध्ययन को तुरन्त बंद कर देना चाहिए क्योंकि यह स्वतंत्र इच्छा में अविश्वास के हानिकारक प्रभावों के साक्ष्य है।
संदर्भ
कार्सुओ, ग्रेग डी। 2012. नि: शुल्क इच्छा और चेतना: नि: शुल्क इच्छा के भ्रम का निर्धारक का एक खाता लैनहैम, एमडी: लेक्सिंगटन पुस्तकें
—। ईडी। स्वतंत्र इच्छा और नैतिक जिम्मेदारी के भ्रम की खोज । लैनहैम, एमडी: लेक्सिंगटन पुस्तकें
—। (आगामी)। निस्संदेह संदेह और इसके निहितार्थ: आशावाद के लिए तर्क फ्री में कानून और सोसायटी , ईडीएस में संदेह होगा । एलिजाबेथ शॉ और डर्क पेरेबूम
हेंडरिच, टेड आप कैसे मुफ्त हैं? निर्धारक समस्या दूसरा संस्करण ऑक्सफ़ोर्ड: ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस
लेवी, नील 2011. मुश्किल भाग्य: कैसे भाग्य स्वतंत्र इच्छा और नैतिक जिम्मेदारी को कमजोर करती है। ऑक्सफ़ोर्ड: ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस
नडालफॉफर, थॉमस सिकुड़ने वाली एजेंसी और नि: शुल्क इच्छा मोहभंग का खतरा। सचेत इच्छा और उत्तरदायित्व में: बेंजामिन लिबेट को श्रद्धांजलि, एड। एल। नादेल और डब्लू। सिनोट-आर्मस्ट्रांग, 173-88 न्यू योर्क, ऑक्सफ़ोर्ड विश्वविद्यालय प्रेस।
पेरेबुम, डर्क स्वतंत्र इच्छा के बिना जीवित रहना न्यूयॉर्क: कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस
—। 2014. निःशुल्क इच्छा, एजेंसी, और जीवन में अर्थ । ऑक्सफ़ोर्ड: ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस
स्मिल्न्स्की, शाऊल 2000. मुफ्त इच्छा और भ्रम न्यू योर्क, ऑक्सफ़ोर्ड विश्वविद्यालय प्रेस।
स्ट्रॉसन, गैलेन 2010. स्वतंत्रता और विश्वास । संशोधित संस्करण। ऑक्सफ़ोर्ड: ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस
वोह, कैथलीन डी।, और जोनाथन डब्ल्यू। स्कूलर। स्वतंत्र इच्छा में विश्वास करने का मूल्य: निर्धारकता में विश्वास को बढ़ावा देने से धोखाधड़ी बढ़ जाती है मनोवैज्ञानिक विज्ञान 19: 49-54।
वॉलर, ब्रूस नैतिक जिम्मेदारी के खिलाफ । कैम्ब्रिज, एमए: एमआईटी प्रेस
