हमें एक स्वतंत्र स्वतंत्र इच्छा की आवश्यकता है

स्रोत: ए। मोनरो, अनुमति के साथ प्रयोग किया जाता है

नि: शुल्क विल अवमूल्यन पर पद 'कई पदों में से एक था' जिसमें मैंने अपने इच्छाओं और समकालीन अनुसंधान की अवधारणा के बारे में संदेह व्यक्त किया था। मैंने विशेष रूप से हाल ही में मेरे दोस्तों और सहयोगियों रॉय बॉममिस्टर और एंड्रयू मोनरो (सही पर फोटो) द्वारा उल्लिखित स्थिति पर चर्चा की। इस अतिथि पोस्ट में, एंड्रयू ने जवाब दिया

—-

मैं एक रास्ता चुनूंगा जो स्पष्ट है, मैं स्वतंत्र इच्छा का चयन करूँगा – रश

सबसे पहले, जोकिम ने मुझे मुफ्त में अपने हाल के ब्लॉग पर जवाब देने के लिए एक अतिथि पोस्ट लिखने के लिए आमंत्रित किया। हम ब्राउन यूनिवर्सिटी में एक स्नातक छात्र थे, इसलिए मैं स्वतंत्र इच्छा के आसपास के प्रश्नों पर बहस कर रहा था, और यहां यह बहस जारी रखने के लिए खुशी है।

• क्या कुत्ते कभी झूठ या लोगों को धोखा देने की कोशिश करते हैं?
• मानव विकास के भ्रूणशास्त्र
• क्या आप अपने खुद के अच्छे के लिए भी जिम्मेदार हैं?
• क्या कुछ फूड सचमुच बुरा सपने का कारण बनता है?
• कार्यकर्ताओं के लिए स्वयं की देखभाल

जोकिम एजेंसी और स्वतंत्र इच्छा के बीच सामान्य भ्रम के बारे में एक उचित मुद्दा उठाता है। उनका तर्क है कि मुफ़्त इच्छा के साथ एजेंसी बनना एक मार्केटरीयर चाल है। हालांकि, मेरा मकसद यह है कि जानबूझकर एजेंसी की तरह एक लोकतांत्रिक अवधारणा के पक्ष में मुफ्त इच्छा के आध्यात्मिक सामग्रियों को जबाह करना एक वैज्ञानिक रूप से परिचयात्मक अवधारणा प्रदान करता है जो वास्तव में व्यवहार और नैतिकता के बारे में सवालों के जवाब देने के लिए उपयोगी है।

मुक्त इच्छाओं के बारे में प्रश्न बड़े हिस्से में दिलचस्प हैं क्योंकि मुफ्त इच्छा रेगिस्तान और नैतिक सजा के लिए एक माना जाने वाला आवश्यक शर्त है। फ्री प्रश्नों के उत्तर को सही ठहराएगा: किस को दंडित किया जाना चाहिए, कितना, और किस आधार पर? इस प्रकार, मुक्त होने का नाटक करने वाली किसी भी अवधारणा को लोगों के अंतर्वियों को केवल रेगिस्तान और नैतिक सजा के बारे में सूचित करना चाहिए। जानबूझकर एजेंसी के रूप में निशुल्क को परिभाषित किया जाएगा जो इस आवश्यकता को संतुष्ट करता है – लोगों को उनके फैसलों पर नियंत्रण रखने वाले और उन लोगों (जो कि मोनरो, डिलन और माले, 2014) पर नियंत्रण नहीं करते हैं, के बीच आसानी से अंतर करते हैं।

इसके विपरीत, स्वतंत्र इच्छा के दार्शनिक विचारों को एक अंतिम कारण बनने वाले या निर्धारकवाद से मुक्त होने के कारण इन नैतिक निर्णयों पर थोड़ा सा असर पड़ा है – वास्तव में, हाल के शोध से पता चलता है कि लोगों के दार्शनिक विचार इतने तस्कर हैं कि केवल अपेक्षाकृत ठोस या अमूर्त तरीकों में घटनाओं का वर्णन करना मुक्त इच्छा, नियतिवाद, और दोष के बारे में लोगों के अंतर्ज्ञान को बदलता है (निकोलस एंड क्बूब, 2007 देखें)

• छुट्टियों के दौरान मनोदशा खाने के 8 तरीके
• क्या मनोविज्ञान के क्षेत्र में कोई जीनियस है?
• कल्पना और मानसिक बीमारी का व्याकरण मॉडल
• द्विध्रुवी विकार का मिस्सा निदान
• ऑटिज़्म इम्पैडेज धार्मिकता

यह अभी भी इस संभावना को छोड़ देता है कि लोगों को स्वतंत्र इच्छा की प्रकृति के बारे में केवल गलत माना जाता है, और "रुचिकारित इच्छा अवधारणा है जो कि दार्शनिकों के मन में है हालांकि, यदि यह सत्य है, तो दो अप्रिय निष्कर्ष का पालन करें। सबसे पहले, हमें स्वतंत्र इच्छा पर प्रयोगात्मक दर्शन और मनोविज्ञान में अनुसंधान को अस्वीकार करना होगा क्योंकि लोक से एकत्रित किया गया कोई भी आंकड़ा असल में मुक्त इच्छा की अपनी सामान्य अवधारणा को बदल देगा, न कि "सही" दार्शनिक विचार। दूसरा, और अधिक चिंताजनक, हमें स्वीकार करना चाहिए कि स्वतंत्रता का दार्शनिक विचार एजेंसी या नैतिकता के प्रश्नों पर कोई असर नहीं पड़ेगा, जिसमें लोग अपने गलत लोक अवधारणा को रोजगार देते हैं। इसके बजाय, स्वतंत्र विद्वानों के प्रकार सदियों से बहस के लिए बहस करते हैं केवल एक दार्शनिक अभ्यास नहीं है, जिसमें कोई वास्तविक प्रासंगिकता नहीं है।

Joachim की आलोचना में तस्करी में कुछ आध्यात्मिक तार्किक तर्क भी हो सकते हैं। उनका तर्क है, "तर्क की यह रेखा एक रिवर्स आकलन भ्रम का दावा करती है। यह कहना एक बात है कि यदि मुक्त होगा, हम अपेक्षा कर सकते हैं कि आत्म-नियंत्रण और तर्कसंगत विकल्प। यह तर्क देने के लिए काफी एक और बात है कि अगर हम आत्म-नियंत्रण और तर्कसंगत विकल्प देखते हैं, तो संभवतः मुक्त होगा। "रिवर्स अर्नॉरेमेंट भ्रमभंग तर्क का मतलब है कि स्वतंत्र इच्छा कुछ और है; आत्म-नियंत्रण या तर्कसंगत विकल्प से परे कुछ फिर भी, मैं इसके विपरीत दावा करना चाहता हूं: स्वतंत्र इच्छा आत्म-नियंत्रण और तर्कसंगत विकल्प है, और शायद कुछ और नहीं। इसके अलावा, मैं यह नहीं कह रहा हूं कि आत्म-नियंत्रण और तर्कसंगत विकल्प केवल वही है, जो कि अनुभव को तैयार करते हैं, लेकिन ये अवधारणाओं का अर्थ है कि लोगों का क्या मतलब है जब वे कहते हैं "मेरे पास स्वतंत्र इच्छा है।"

दिन के अंत में, हालांकि, हम सिर्फ शब्दों को बहस कर सकते हैं मैं जोकिम के साथ असहमत नहीं हूं कि एजेंसी, पसंद और स्वतंत्रता के रूप में आत्म-नियंत्रण के संदर्भ में गलती से लोगों को "स्वतंत्रता का एक पौराणिक, रहस्यमय, उदारवादी, और झूठा अर्थ को फिर से शामिल करने के लिए आमंत्रित कर सकते हैं।" उस तर्क पर मैं स्वीकार करूंगा कि बौमिस्टर और मैं वैचारिक स्पष्टता के लिए प्रयास करने वाला एक बेहतर काम कर सकता था। हालांकि, हमारे पेपर का लक्ष्य स्वतंत्र इच्छा को नष्ट करना था और इसे व्यावहारिक रूप से अनुक्रमित जमीन पर रखा था। संभवतः आगे का एक बेहतर तरीका विज्ञान (और दर्शन) के लिए किया जाएगा ताकि पूरी इच्छा के आरोप वाले मॉनीकर को पूरी तरह खत्म कर सकें। इससे कुछ दार्शनिकों को नौकरी से बाहर रखा जा सकता है, लेकिन अगर हम लोगों के बारे में सोच रहे हैं कि वे किस तरह की स्वतंत्र हैं, या स्वतंत्र इच्छा का प्रकार जो नैतिकता और दंड के लिए किसी भी वास्तविक तरीके से प्रासंगिक है, तो हम जानबूझकर एजेंसी के बारे में बात कर रहे हैं और मैं सोचता हूं कि हमारे सभी भौतिक सामान के बिना "स्वतंत्र इच्छा" हो सकती है।

मोनरो, एई, डिलन, केडी, और माले, बीएफ (2014)। नि: शुल्क लाना होगा पृथ्वी पर: मुक्त इच्छा के लोगों की मनोवैज्ञानिक अवधारणा और नैतिक निर्णय में इसकी भूमिका। चेतना और संज्ञान, 27 , 100-108 doi: 10.1016 / j.concog.2014.04.011

निकोलस, एस।, और कोबे, जे (2007)। नैतिक जिम्मेदारी और निर्धारकता: लोकगत ज्ञान के संज्ञानात्मक विज्ञान। नौ , 41 , 663-685

—–

टिप्पणी (जेआईके) : बूमिस्टर और मोनरो की स्थिति को स्पष्ट करने के लिए एंड्रयू के लिए धन्यवाद मैं समझता हूं कि लोकतंत्र की वास्तविक धारणा है कि स्वतंत्र इच्छा (लोकतंत्र) की मुख्य धारणा यह है कि यह "जंगल और नैतिक दंड के लिए एक आवश्यक शर्त है।" मैं और अन्य लोगों ने तर्क दिया है कि स्वतंत्र इच्छा किसी भी परिभाषा) इनाम या दंड के लिए एक आवश्यक शर्त नहीं है, हालांकि सजा नैतिक नहीं होगी, जो इस सवाल का उदय करता है कि क्यों 'नैतिक' दंड की आवश्यकता होगी। सजा पर्याप्त नहीं है? मुझे संदेह है कि नैतिक सजा अत्यंत कठोर है क्योंकि यह न केवल व्यवहार में संशोधन या प्रतिरोध के संबंध में है, बल्कि प्रतिशोध और सामाजिक आदेश का प्रतीकात्मक प्रतिज्ञान के साथ है।

लोक विश्वासों को कठोर सजा (और अनुचित गर्व) को उचित ठहराने की अनुमति देना उन्हें प्रामाणिक बल देना है। यह विचार है कि हमें लोकतंत्र की तरह मुक्त इच्छा को परिभाषित करना चाहिए, क्योंकि अन्यथा हमारी दंड की क्षमता कम हो जाएगी, इस सवाल का ख्याल है कि हम इतना सज़ा क्यों करना चाहते हैं। यदि हमारे पास स्वतंत्र इच्छा थी, तो क्या हम कम दंडात्मक प्राथमिकताएं नहीं चुन सकते हैं?