मेरे उद्घाटन के स्तंभ में मैंने स्वैच्छिक घटनाओं के खिलाफ मानव संरक्षण के स्रोत के रूप में एक उदार और सर्व-शक्तिशाली भगवान को देखने में समस्याओं का सुझाव देने के लिए वोल्टेयर द्वारा एक कविता का उपयोग किया था। लिस्बन के भूकंप ने इस दृष्टिकोण को कमजोर करने में मदद की, कि सोचने वाले व्यक्तियों को धार्मिक ग़दमा और बयानबाजी सूत्रों के सरलतम सेट पर बने रहना जारी रखना चाहिए। कविता 1756 के आसपास लिखी गई लिस्बन भूकंप में कुछ न कहीं उत्सुक फ़ूटनोट भी शामिल हैं जो इस स्तंभ के लिए मेरे शीर्षक के पीछे अच्छी तरह से रवैया समझाते हैं। अपनी कविता में फ़ुटनोट लिखना एक ठेठ काव्य अभ्यास नहीं है, लेकिन वोल्टेयर सभी के ऊपर एक शिक्षक था, जो लोगों को सोचने के लिए चाहता था। इस प्रकार, कविता के अंत के पास यह रेखा है:
अपनी स्वयं की प्रकृति कभी भी ध्वनि नहीं कर पाती,
वह नहीं जानता कि वह कहां से है, और न तो बाध्य है। *
फुटनोट के भीतर इतने तेज, वह कई प्रश्न पूछता है:
हमें किस तरह से जीवन मिला है? वह वसंत क्या है जिस पर यह निर्भर करता है? हमारा मस्तिष्क विचारों और स्मृति में कैसे सक्षम है? किस प्रकार हमारे अंगों की इच्छा के हर प्रस्ताव का पालन करना है? इस सब में से हम पूरी तरह से अनजान हैं। क्या हमारी दुनिया में केवल एक ही लोग रहते हैं? क्या यह अन्य ग्लोब या उसी पल के बाद बनाया गया था? क्या पौधों की हर प्रजाति पहले पौधे से आगे बढ़ती है? क्या जानवरों की हर प्रजाति को दो प्रथम जानवरों द्वारा निर्मित किया जाता है?
यह 1 9वीं शताब्दी में केंद्र स्तर पर विकास करने वाले विकासवादी मुद्दों को उठाए जाने वाले प्रश्नों का एक उल्लेखनीय सेट है, ब्रह्माण्ड संबंधी मुद्दों ने 20 वीं सदी में बल दिया, और तंत्रिका विज्ञान के मुद्दों को अंततः 21 वीं सदी में समझा जा रहा है। अभी तक इस भविष्य के पाठ्यक्रम वोल्टेयर के लिए कोई संकेत नहीं है लगता है। लेकिन प्रश्नों की अपनी सूची के बाद की रेखा से पता चलता है कि, उन्होंने यह जान लिया कि "सबसे गहन दार्शनिकों ने ये प्रश्न पुरुषों के सबसे अज्ञानी की तुलना में हल करने में अधिक सक्षम नहीं हैं।"
यह स्पष्ट है कि वोल्टेयर उन समस्याओं को जानते थे जो विज्ञान को लेकर व्यस्त थे। अन्य अद्भुत घटनाओं के बीच, उनके विकास में मनोरंजक विचारों के लिए एक आश्चर्यजनक सवाल था। फिर भी विज्ञान जो कि वोल्टेयर सबसे परिचित और मोहक था, न्यूटनियन था और मुझे नहीं लगता कि वह वैज्ञानिक पद्धति की पूर्ण क्षमता को देख सकता है। दरअसल, वह अपने पाद लेख को इस दावे के साथ समाप्त करता है कि, जहां तक वह जान सकता था, "मानव ज्ञान का प्रवेश । । अलौकिक सहायता के बिना चीजों के पहले सिद्धांतों के संबंध में पूरी तरह से नुकसान हो रहा है। "
वोल्टेयर ने बहुत से धार्मिक अनुष्ठानों और पादरी को संदिग्ध नैतिक और बौद्धिक मूल्य के रूप में प्राप्त किया। फिर भी वह नास्तिक नहीं थे, और वास्तव में कई और कट्टरपंथी ज्ञान विचारकों का विरोध किया। इस प्रकार, जब वह सिद्धांत रूप में विकास के लिए खुले हो सकता है, तो कविता का एक और फुटनोट भी है, जो पहले भी एक है, जो वापस पकड़ने लगता है, खासकर मनुष्य के विषय में:
जिस चेन को धारण करता है वह भगवान नहीं हो सकता; *
उसकी महिमा से सब कुछ ठहराया जाएगा:
यहां वह स्पष्ट रूप से सभी प्राणियों में निरंतरता से इंकार करता है, क्योंकि वह इस तरह से फुटनोट शुरू करता है:
सार्वभौमिक श्रृंखला ऐसा नहीं है, जैसा कि कुछ ने सोचा है, सभी जीवों को जोड़ते हुए एक नियमित क्रमबद्धता। सभी प्रायिकता में, मनुष्य और जानवर के बीच एक विशाल दूरी, साथ ही साथ मनुष्य और श्रेष्ठ प्रकृति के पदार्थों के बीच; इसी तरह भगवान और सभी निर्मित प्राणियों के बीच एक अनन्तता है जो कुछ भी हो।
क्या वोल्टर वास्तव में इस पर विश्वास करता है या क्या वह एक फिसलन बढ़त के कारण वह क्रॉस करने के लिए अनिच्छुक था और खुद को अधिक शोषित करता था? फुटनोट के अंत तक वह यह दावा कर रहा है कि "हर घटना कुछ मिसाल घटना में होती है; यह कोई भी दार्शनिक ने कभी भी सवाल नहीं किया है। "शायद निरंतरता का विचार अभी भी खतरनाक था। डार्विन के दादा, इरमासस डार्विन, 1780 के दशकों तक एक फ्रांसेफाइल और विकासवादी थे। उन्होंने अपने विचारों के लिए निर्दयतापूर्वक हमला किया। (वह और अन्य शुरुआती उत्क्रांतिवादियों, लेकिन वोल्टेयर नहीं, नेड फ्राइडमैन की अद्भुत वेबसाइट पर पता लगाया जा सकता है।)
दो अंक मुझे यह विश्वास करने के लिए प्रेरित करते हैं कि वोल्टेयर वास्तव में एक अधिक सौम्य बौद्धिक जलवायु में निरंतरता स्वीकार करेंगे, जहां वह अपने समाज में कई तरह की अज्ञानता और कट्टरपंथी कठोरता से युद्ध नहीं कर रहे थे। सबसे पहले, मनुष्य और जानवर के बीच की दूरी के बारे में बयान में 'सभी संभावनाओं' खंड पर ध्यान दें। वोलतायर अक्सर विडंबना को छोड़कर ऐसे बचाव का इस्तेमाल नहीं करता था दूसरा, अपनी टिप्पणियों के परिचय में उन्होंने स्पष्ट किया कि सिर्फ इसलिए कि उन्होंने एक राय लिखी, इसका अर्थ यह नहीं था कि लेखक वास्तव में इस पर विश्वास करता है!
वोल्टेयर के बारे में सोचने का साहस था कि क्या समाज, और उसके नेताओं के समक्ष गंभीरता से और संदेहास्पद है, बसा और चर्चा से परे। वह निश्चित रूप से विकास को गले नहीं लेते थे, अकेले इसे किसी भी तरीके से प्रदान कर सकते हैं कि यह कैसे काम करे। फिर भी आज, चार्ल्स डार्विन के जन्मदिन पर, हम उन लोगों को श्रद्धांजलि अर्पित करना चाहते हैं जिन्होंने डार्विन की उपलब्धियों और सफलता के लिए पथ को स्पष्ट करने में मदद की।
