यह शानदार ब्लॉग जंकयार्ड से एक क्रॉस-पोस्टिंग है , एक विद्वानपूर्ण ब्लॉग जो कल्पना के अध्ययन के लिए समर्पित है। यहां मूल पोस्ट ढूंढें।
रंगमंच स्पष्ट रूप से काल्पनिक है एक दर्शक पैसे देता है, एक तिथि निर्धारित करता है और एक समय वे थियेटर में जाते हैं, चलते हैं, सभी एक ही तरह से सामना करते हैं, और रोशनी के बाहर जाने के लिए इंतजार कर रहे हैं।
इस बीच, अभिनेता, निर्देशक, और डिजाइनर रीहेर, पैसे इकट्ठा करते हैं, कुछ और पढ़ते हैं, और फिर 30 मिनट पहले दर्शकों को वेशभूषा पहनने और मेकअप करने और उनके शरीर, आवाज और मन को चित्रित करने के लिए बैकस्टेज पहुंचते हैं एक काल्पनिक दुनिया में काल्पनिक वर्ण
फिर भी, थिएटर विशेष रूप से वास्तविक है। सभी कला प्रतिनिधित्व की भाषा पर निर्भर करती है एक विचार व्यक्त करने के लिए विजुअल कला, रंग, मूर्तिकला, डिकॉउप आदि का उपयोग करता है। संगीत ध्वनि का उपयोग करता है; साहित्य, लिखित शब्द नृत्य शरीर और चेहरे का उपयोग करता है, लेकिन एक तरह से हम शायद ही कभी दैनिक जीवन में देखते हैं। रंगमंच अद्वितीय है रंगमंच वास्तविक मनुष्य का प्रयोग करते हैं, वास्तविक शब्द कह रहे हैं, और यथार्थवादी तरीके से एक-दूसरे के साथ बातचीत करते हैं। यहां तक कि अगर यह खेल यथार्थवादी नहीं है, यहां तक कि थियेटर के सबसे प्रयोगात्मक में भी, मनुष्य अभी भी वहां हैं, बर्ताव करते हैं हम इस वास्तविकता को कैसे समझते हैं? कल्पनाशील परिष्कृत परिदृश्य के साथ हम स्वत: प्रतिक्रियाओं को कैसे संतुलित करते हैं (जैसे व्यक्ति प्रसंस्करण)?
इसे एक जटिलता में जोड़ें: कुछ मामलों में, निर्देशक और अभिनेता टाइपकास्टिंग का उपयोग करके कथा / वास्तविकता सीमा से खेलते हैं (अच्छा लड़के टॉम हैंक्स हमेशा एक अच्छा लड़का चरित्र बजाते हैं) या अभिनेताओं की असली कहानियां दर्शकों को वर्णों पर प्रतिक्रिया देने के लिए । ब्रॉडवे पर द ग्लास मैनेजेरी के हाल के संस्करण में, सैम गोल्ड ने अभिनेता मैडिसन फेरिस को लॉरा के रूप में नियुक्त किया। आमतौर पर, लौरा को लंगड़ा के रूप में चित्रित किया जाता है, शायद एक लंगड़ा के साथ, और इसलिए वह विकलांगता जो उसे अंदर रखती है और अपनी मां में खींचती है वह भौतिक से अधिक मानसिक हो सकती है हाल के ब्रॉडवे उत्पादन के लिए, अभिनेत्री मैडिसन फेरिस में मांसपेशियों की दयनीयता है, और वास्तव में, वास्तव में, वास्तविक जीवन में थिएटर और मंच के चारों ओर घूमने के लिए एक व्हीलचेयर का उपयोग करता है यह दोनों के बारे में बहुत सारी चर्चाओं को सेट करती है कि यह वही है जो खेल के लिए कॉल करता है, और दर्शकों के एक सदस्य के रूप में इसका मतलब है कि जिस व्यक्ति को व्हीलचेयर की जरूरत होती है वह वास्तव में खुद को सीढ़ियों के ऊपर खींचने के लिए और एक मंच के आसपास जबकि चरित्र में । उस पल में, वह केवल अपने हथियारों का इस्तेमाल करने की जरूरत नहीं कर रही है-यह वास्तविक सच्चाई है। दर्शकों को कल्पित प्रतिक्रिया और वास्तविक प्रतिक्रिया के बीच की रेखा कहां मिलती है?
स्टैनफोर्ड मीसनर जैसे अभिनय के शिक्षक ने दावा किया कि अभिनय "काल्पनिक परिस्थितियों में वास्तविक प्रतिक्रियाएं हैं।" लेकिन विकलांगता या त्रासदी के मुताबिक इसका क्या अर्थ है? अभिनेता नियमित रूप से मंच पर नहीं मारे गए हैं, या उनके भागों में आने के लिए अपंग हैं। क्या मेज़नर केवल भावनात्मक सत्य की बात करता है? व्यवहार या शरीर की सच्चाई? यह अभिनेता के लिए हर समय हेललेट की निराशा की गहराई को महसूस करने के लिए स्वस्थ नहीं है क्योंकि वह भाग को ध्यान में रखना चाहिए (नोट, उदाहरण के लिए, सार्वजनिक थियेटर ने हाल ही में अपने कई अभिनेताओं के स्वास्थ्य के लिए हेमलेट मैटिनीज को रद्द कर दिया था)। फ़िल्म अलग-अलग है, एक अभिनेता को कैमरा के लिए एक बार केवल एक बार दृश्य मिलना चाहिए। लेकिन मंच पर रात के बाद, कई हफ्तों, महीनों या सालों के लिए, दर्शकों को संतुष्ट होना चाहिए। अभिनेता पूर्ण भागीदारी से बच नहीं सकते हैं चाहे या नहीं इसका मतलब यह है कि दर्शकों का मानना है कि वे सत्य देख रहे हैं एक खुला प्रश्न है।
वास्तविक लोगों की उपस्थिति में होने वाले कई स्वायत्त मनोवैज्ञानिक प्रतिक्रियाएं हैं, और कल्पनाशील लोगों की उपस्थिति में भी हो सकती हैं। एक बेझिझक सवाल यह है कि क्या ये प्रक्रियाएं समानांतर या अनुक्रमिक होती हैं, और इन प्रक्रियाओं का क्या होता है जब असली लोग काल्पनिक वर्णों को चित्रित कर रहे हैं श्रोताओं के सदस्यों ने थिएटर में रहने वाले लोगों से एक अतिव्यापी तरीके से प्रतिक्रिया व्यक्त की, जिस तरह से हर कोई जीवन में लोगों को जीने के लिए प्रतिक्रिया करता है, क्योंकि वे सड़क पर चलते हैं? क्या दर्शकों को मंच पर अभिनेताओं की प्रक्रिया में उसी तरह से अपने पड़ोसियों और मित्रों को संसाधित करना चाहिए? या थिएटर में उपन्यास और ढोंग तैयार करना इतना आसान है कि वास्तविक लोगों के रूप में अभिनेताओं के साथ मिलकर ऐसा नहीं होता- क्या अभिनेताओं को उसी दूरी पर और दूसरी कला रूपों के रूप में इलाज किया जाता है?
विशेष रूप से जब निर्देशक पात्रों के गुणों का उपयोग करने के लिए अभिनेताओं के गुणों का उपयोग करने की कोशिश करते हैं, तो दर्शकों को उनके बीच की रेखा का निर्धारण करना चाहिए: 1) वास्तविक जीवन की प्रतिक्रिया 2) वास्तविक की प्रतिक्रिया, लेकिन मंच पर 3) यथार्थवादी की प्रतिक्रिया, लेकिन असली नहीं, मंच पर और 4) गैर यथार्थवादी और गैर असली, मंच पर प्रतिक्रिया। # 4 विकल्प के लिए, स्पष्ट रूप से संगीत, फिल्म, दृश्य कला, आदि के लिए किसी भी तरह की सौंदर्यात्मक प्रतिक्रिया के साथ ओवरलैप होता है। और जहां मनोवैज्ञानिक विज्ञान का सबसे अधिक शोध है, बिंदु 1: वास्तविक की प्रतिक्रिया। कई ज्ञात स्वचालित प्रक्रियाएं होती हैं जो तब होती हैं जब आप पहले व्यक्ति से संपर्क करते हैं या यहां तक कि किसी व्यक्ति को भी देख सकते हैं: आपके द्वारा किए गए कई निर्णय और शारीरिक प्रतिक्रियाएं आपके पास हैं इन में शामिल हैं, लिंग, उम्र, व्यक्तित्व, भावनात्मक स्थिति, शक्ति का दर्जा, और संभवतः मानसिक राज्यों, विश्वासों, इच्छाओं, इरादों आदि। इन प्रतिक्रियाओं के लिए स्वचालितता का स्तर भिन्न होता है, इस पर निर्भर करता है कि आप किस पर प्रतिक्रिया कर रहे हैं (ज्ञात बनाम अज्ञात) संदर्भ (परिचित बनाम अपरिचित), और जिस लक्ष्य पर आप प्रतिक्रिया कर रहे हैं की जटिलता (उदाहरण के तौर पर किसी तरह से व्यवहार व्युत्पन्न है?) अधिकांश सिद्धांतकारों का मानना है कि हमें जानबूझकर सबसे अधिक निर्णय करने की आवश्यकता नहीं है, और जब कुछ सामान्य (उनके चेहरे को छुपा हुआ है, या सामान्य रूप से छलनी, आधिकारिक मालिक अचानक घबराहट और शक्तिहीन देख रहा है) से बाहर होता है, तो हमारी जागरूकता जागरूकता ऊपर।
और शरीर जागरूकता से बाहर भी प्रतिक्रिया करता है यदि रोज़मर्रा की जिंदगी में उनके समान प्रतिक्रियाएं होती हैं तो दर्शकों के सदस्य अनजाने में अभिनेता की नकल कर सकते हैं। वे भावना संभोग के माध्यम से एक भावनात्मक प्रतिक्रिया शुरू हो सकती है स्थिति की कल्पना के बारे में सोचने से पहले और यह पहले हो सकता है इस बारे में सोचें कि क्या आपने कभी किसी के साथ बातचीत की है, असहज महसूस करना शुरू किया, और फिर बाद में पता चला कि वे झूठ बोल रहे थे यह "सिस्टम 1" के बुनियादी संज्ञानात्मक सिद्धांतों को प्रतिध्वनित करता है जो स्वत: और अन्तर्निहित और "सिस्टम 2" है, जो धीमा है और अधिक संज्ञानात्मक संसाधनों की आवश्यकता है, लेकिन जटिलता और सूक्ष्मता को एक तरह से प्रणाली के लिए अनुमति देता है 1 सोच नहीं है (दिमाग और सहानुभूति के सिद्धांत के बारे में कुछ सिद्धांतों में गूंजती है, या गींडलर के "विपथन" और "आस्था" सौम्य मस्तिष्कवाद को समझाने के लिए)।
सवाल तो हो जाता है कि थिएटर में जीवित इंसानों को देखकर ये स्वचालित प्रतिक्रियाओं को रोकता है, ये स्वत: प्रतिक्रियाओं को बढ़ाता है, या ये स्वत: प्रतिक्रियाओं को प्रभावित नहीं करता है?
मैं सभी तीनों के लिए बहस कर सकता हूं
रंगमंच स्वचालित प्रतिक्रियाओं को रोकता है हम जानते हैं कि हम किसी तरह से नकली दिख रहे हैं, क्योंकि यह सिर्फ लोग ही नहीं हैं, जो सड़क से भटकते हैं और अब मंच पर हैं ये अभिनेता हैं, जिन्होंने इस प्रदर्शन को पूरा करने के लिए रीअर्स और तैयार किया है। यहां तक कि एक आधिकारिक शो में, कलाकारों ने खेल, गतिविधियों और प्रदर्शनों के प्रकार को तैयार किया है और दर्शकों के प्रदर्शन के बारे में बताया है। इसलिए, दर्शकों के सदस्यों की कोई स्वत: प्रतिक्रिया नहीं होती है, क्योंकि ऐसी प्रतिक्रियाएं तब ही होती हैं जब लोग वास्तव में अन्य लोगों के साथ बातचीत कर रहे हों। चूंकि सब कुछ पहले से ही कल्पना में आधारित है, सिस्टम 1 को एक झपकी ले लेता है
थियेटर स्वत: प्रतिक्रियाओं को बढ़ाता है, क्योंकि रंगमंच की शैली में विशिष्टताएं और स्पष्ट रूप से वर्णित वर्णक्रमीय हैं। जब वास्तविक लोग मंच पर बाहर आते हैं, तो वे वास्तविक रूप से व्यवहार कर रहे हैं। वे जो कुछ महसूस करते हैं उन्हें व्यक्त कर रहे हैं और उनका क्या मतलब है, अक्सर स्पष्ट रूप से और स्पष्ट रूप से उनके व्यक्तित्व, भावनाओं, स्थिति आदि के लिए एक प्रस्तुतीकरण प्रकृति होती है। इसलिए वास्तविक जीवन में लोगों की तुलना में उन्हें भी पढ़ने में आसान होता है, और हमारी स्वभाविक प्रतिक्रियाओं के साथ हम स्वस्थ होते हैं। यह इस सवाल का खुलासा करता है कि क्या कल्पना की प्राप्ति में आती है या नहीं (और शायद यह नहीं है, इसलिए अभिनेता को याद दिलाना पड़ता है कि वे अपने पात्रों की तुलना में कितने अलग हैं)।
और तीसरा विकल्प, ज़ाहिर है, मैं हूं कि थिएटर हमारी प्रतिक्रियाओं को प्रभावित नहीं करता है । वास्तविक लोगों के रूप में वास्तविक लोगों के रूप में वास्तविक लोगों के प्रति हम प्रतिक्रिया करते हैं, और वे पात्रों के रूप में वर्णित पात्रों, प्रत्येक व्यक्ति के लिए अलग-अलग पढ़ी जाने वाली प्रणाली का उपयोग करते हुए। अप्रत्याशित रूप से, हालांकि, इसके बाद के कारण दिए गए हैं
युवा बच्चों को उन वास्तविक लोगों के बीच अंतर की समझ विकसित करना है, जिन्हें वे मंच पर देख रहे हैं, पहली बार के रूप में एक दृश्य बनाते हैं (आधुनिक थिएटर के मध्य किरायेदारों में से एक यह है कि पात्रों को अभिनय और प्रतिक्रिया देना चाहिए उन्होंने पहले कभी इस खेल की घटनाओं का अनुभव नहीं किया है) अभिनेता जेसन अलेक्ज़ेंडर ने यह सबसे अच्छा चीजें हैं जो कभी भी हुई थी, संक्षेप में बताती हैं। एक बच्चे के रूप में, वह थिएटर जाने से प्यार करता था, लेकिन पता नहीं चला कि यह कैसे हुआ और न ही वह प्रदर्शन का एक हिस्सा कैसे हो सकता है। लेकिन फिर, उन्होंने पिपेन के उत्पादन में बेन वेरिन को देखा, और एहसास हुआ कि (जैसा कि शो पोपीन थिएटर की कलाकृति के बारे में है) "यह एक भ्रम है! एक जादू की चाल! मैं वह कर सकता था!"
हालांकि अधिकांश ऑडियंस के सदस्यों को यह प्राप्ति होने की संभावना नहीं है कि प्रदर्शन की कलाकृति एक कलाकार बनने का कारण है, साथ ही, दर्शकों के सदस्यों को एक ही प्रदर्शन के कई रातों को देखने की संभावना नहीं है, और इसलिए उनका मानना है कि प्रदर्शन विशेष रूप से सच्चे या भावनात्मक होने के लिए देख रहे हैं, भले ही यह वास्तव में अत्यधिक तकनीकी और योजनाबद्ध है यह कल्पना की सीमा को पार करता है और फिर क्या वास्तविक होता है, और अभिनेताओं और अभिनय की हमारी समझ में भ्रम की एक परत जोड़ता है। फिर भी यह फिल्माया अभिनय को देखने के लिए पर्याप्त नहीं है। कमरे में रहने वाले व्यक्ति को एक ही जगह में, कल्पनाशील परिस्थितियों को चित्रित करने वाले लोगों के प्रति प्रतिक्रियाओं के बारे में सोचने के लिए महत्वपूर्ण है। अनुसंधान जो कुछ घटित होने के लिए प्रतिक्रियाओं को अलग करने में सक्षम होगा, जहां इसकी कल्पना के अनुसार जागरूकता के विभिन्न स्तर हैं, अभिनेताओं और थियेटर के लिए प्रतिक्रियाओं के प्रकार को स्पष्ट करना शुरू कर सकते हैं। लेकिन यहां तक कि स्पष्ट सिद्धांत के बिना कि लोग कलाकारों के बारे में क्या सोचते हैं, कल्पना के इस पहलू को अमेरीकीप्लार्ड बना रहता है
