हमें रोकने और सवाल पूछने की जरूरत है जो हमें लगता है कि हम जानते हैं।
मेरे अंतिम पोस्ट में, मनोविज्ञान के बारे में आपको क्या लगता है, गलत हो सकता है, मैंने नोट किया कि मीडिया में मनोविज्ञान के बारे में आम गलतफहमी और अशुद्धता क्या है जवाब में, कई लोगों ने पूछा कि हम इन गलत धारणाओं को खोजने और पता करने के लिए क्या कर सकते हैं।
जब मुझे एहसास हो गया कि एक समस्या क्या थी, तो मैंने बहुत सारे मीडिया के लेखक- लेखक-रचनाकारों की सहायता करने के लिए तैयार किया- मनोवैज्ञानिक के लिए द राइटर्स गाइड के साथ उनके दिमाग को ठीक से प्राप्त किया। लेकिन लेखकों को सीधे तथ्यों को पाने में मदद करना पर्याप्त नहीं है – हम सभी को इन गलतफहमी से लड़ने की जरूरत है।
चलो थोड़ा सा इस बात के बारे में बात करते हैं कि गलत धारणाएं इतनी घातक क्यों हैं
स्कीमा दुनिया के काम की तरह के आंतरिक प्रतिनिधित्व हैं वे हमारे व्यवहार का मार्गदर्शन करते हैं उदाहरण के लिए, जब हम सबसे रेस्तरां में जाते हैं, तो हमारी स्कीमा हमें बैठने की प्रतीक्षा करने के लिए कहती है (जब तक कि कोई संकेत नहीं कहता), कि एक वेटर हमारे आदेशों को ले जाएगा और हमें सेवा देगा (जब तक कि हम बुफे से काम नहीं कर रहे हों), और हमें भुगतान करना चाहिए (और टिप!) जब हम समाप्त कर लेंगे
स्कीमा हमें धारणा बनाने की आवश्यकता है हम सब के बारे में सुना है कि क्यों अनुमान एक बुरा विचार है (यानी, वे आप और मेरे गधे बना सकते हैं), लेकिन हम पहले से तैयार किए गए हैं, जैसे कि, उन्हें बनाने के लिए स्कीमा का उपयोग करना और मान्यताओं को बनाने से हमें बहुत अधिक समय और ऊर्जा बचाता है-प्रत्येक परिचित स्थितियों के लिए शॉर्टकट प्रदान करता है।
यद्यपि स्कीमा (और धारणाएं) को समायोजित किया जा सकता है जब हमें नई या विरोधाभासी जानकारी मिलती है, हमें यह महसूस करना होगा कि यह समायोजन करने के लिए मौजूदा स्कीमा दोषपूर्ण है । ऐसा करने के लिए, हमें रोकना और सवाल करना चाहिए जो हमें लगता है कि हम जानते हैं। हमें "आधिकारिक" स्रोतों से भी प्रश्न पूछना होगा, जिनसे हम पत्रकारिता, समाचार-पत्रिकाएं और बेस्टसेलिंग लेखकों सहित हमारी जानकारी प्राप्त करते हैं।
मैं इस बात पर ज़ोर देना चाहता हूं कि मुझे विश्वास नहीं है कि गलतियां लेखकों ने जानबूझकर किया है बल्कि, वे एक ही जाल में फंसे हैं जो हम सभी करते हैं-वे मानते हैं कि वे "सामान्य ज्ञान" पर निर्भर हैं जो सही है, कभी-कभी ऐसा नहीं होता है।
छिपी धारणाओं को उजागर करने के लिए, हमें अपने महत्वपूर्ण सोच टोपी डालनी पड़ती है और ऐसे प्रश्न पूछने होंगे जो अस्पष्ट शब्दों को विशिष्ट बनाते हैं। हमें स्पष्ट रूप से अस्पष्ट बनाने की भी आवश्यकता है हम खुद को इस तरह से सवाल पूछकर ऐसा कर सकते हैं:
चलो एक उदाहरण के रूप में सीबीएस न्यूज़ वेबसाइट से एक उद्धरण लेते हैं:
अगर जेरेड लॉघ्नर … सिज़ोफ्रेनिया से पीड़ित होने का पता चला … क्यों [राज्य] नहीं था … उसे एक मानसिक वार्ड में बाँध दें इससे पहले कि वह हिरासत में चले गए?
यहां कई छिपी धारणाएं हैं जिनकी हमें पहचान करने और सवाल करने की आवश्यकता है इसमें शामिल हैं जैसे "सिज़ोफ्रेनिया वाले लोग खतरनाक होते हैं," "यह सिज़ोफ्रेनिया के साथ लोगों को ताला देने के लिए राज्य का काम है" और "सिज़ोफ्रेनिया वाले लोगों को लॉक करना टास्कन को रोकना चाहती थी।" कुछ सवाल जिनके हम देखते हैं (और हमें पूछना चाहिए) इस तरह की धारणाएं हैं:
वास्तव में, अनुसंधान से पता चलता है कि अकेले सिज़ोफ्रेनिया बढ़ती हिंसा से जुड़ा नहीं है स्किज़ोफ्रेनिया– और सामान्य रूप से मानसिक बीमारी, उस मामले के लिए-हिंसा की खराब भविष्यवाणियां हैं। बेहतर भविष्यवाणियों में पुरुष लिंग, युवा, हिंसा, गरीबी का इतिहास, और पदार्थ का इस्तेमाल होता है। हम उन सभी बातों के लिए खाते हैं, उसके बाद ही हमें बताता है कि हमें हिंसा के कारण एक अनैतिक मनोवैज्ञानिक विकार (जैसे कि सिज़ोफ्रेनिया) की तरह कुछ देखना चाहिए।
इसलिए, सी बी एस न्यूज सवाल पूछ रहा है एक गलत मान्यताओं के साथ छल भरा है। (और हम पूरे "लॉकिंग अप" मुद्दे में भी नहीं आये थे।) यह एक शानदार उदाहरण है कि कैसे गलत धारणाएं खुद को खतरनाक हो सकती हैं, क्योंकि हम गलत कारणों को देखे जाने पर हम उचित नीति परिवर्तन कैसे कर सकते हैं टक्सन जैसी त्रासदी के लिए?