क्रिस्टोफर लेन का ब्लॉग मानसिक स्वास्थ्य व्यवसायों में विरोधाभासी आंकड़ों के दिलचस्प साक्षात्कार प्रदान करता है। हाल ही में, वह मेरे सहयोगी डेविड हेली के बारे में साक्षात्कार देता है कि कैसे द्विध्रुवी विकार सभी जीव विज्ञान है द्विध्रुवी विकार के अपने हाल के इतिहास के आधार पर, हिली एक परिप्रेक्ष्य प्रस्तुत करता है; मुझे विश्वास है कि किसी और को सुनने की योग्यता है। अपनी किताब की मेरी पूरी आलोचना, जिसे मैं जड़ में पाया, दोषपूर्ण, कहीं और पाया जा सकता है।
अभी के लिए, मुझे लगता है कि इस ब्लॉग में व्यक्त निम्नलिखित विचारों के लिए कुछ विशिष्ट रिजॉन्डर्स का उल्लेख होना चाहिए:
1. दावा: मनोचिकित्सा की बहुत अधिक जीव विज्ञान है सच है, biomyths की अवधारणा उपयोगी है, लेकिन शब्दावली पुरानी है। "न्यूरोमोथोलॉजी" शब्द 1 9 13 में इसी उद्देश्य के लिए कार्ल जस्पर्स द्वारा उपयोग किया गया था।
2. दावा: मूड स्टेबलाइजर्स मस्तिष्क के लिए विषाक्त हैं, न्यूरोप्रोटेक्टिव नहीं। असत्य। लिथियम के साथ, विषाक्त रक्त के स्तर पर विषाक्तता, ज़ाहिर है, लेकिन मानक या कम खुराक में प्रमुख न्यूरोप्रोटेक्टिव प्रभाव होते हैं जिन्हें बार-बार जानवरों (चूहों, बंदरों) और मनुष्यों (अधिकांश अन्य मनोवैज्ञानिक औषधियों के विपरीत) में दिखाया गया है। Neurodegenerative रोगों और मनोभ्रंश के लिए संभावित सुरक्षात्मक लाभों का उचित नैदानिक सबूत भी है
3. दावा: द्विध्रुवी शब्द मस्तिष्क अवसादग्रस्त रोग से अलग है, जो अधिक गंभीर था। यह सच है, लेकिन अगर कुछ भी, एमडीआई के क्रेपेलिन की अवधारणा अधिक व्यापक थी, और डीएसएम -4 द्विध्रुवी विकार से ज्यादा मरीजों को शामिल किया जाएगा।
4. दावा: एपोट के डिपाकोट के मार्केटिंग से पहले द्विध्रुवी विकार के लिए मूड स्थिरीकरण की अवधारणा मौजूद नहीं थी। यह सच प्रतीत होता है, हालांकि 1 9 50 के दशक में गैर-द्विध्रुवी सेटिंग्स (संयुक्त एम्फ़ैटेमिन + एंटीसाइकोटिक उपयोग के लिए, फ्रैंक आइडी एमडी के अनुसार मुझे व्यक्तिगत संचार के अनुसार) में शब्द का प्रयोग किया गया था।
5. दावा: "डोना" को द्विध्रुवी विकार के लिए कंपनियों द्वारा विपणन किया जा रहा है, जब उसका लक्षण अतीत में अवसाद के समान ही होता है। झूठा: उसके लक्षणों में शामिल हैं, "वह बातूनी थीं, सुखी थीं, और नींद की बहुत आवश्यकता की सूचना दी थी", जो कि किसी की भी अवसाद की परिभाषा में कहीं नहीं पाया जाता है
6. दावा: 1 99 0 के मध्य में सभी अवसाद निदान का आधा द्विध्रुवी रूप से परिवर्तित हो गया। असत्य। आजकल द्विध्रुवी विकार के निदान के 30-50% रोगियों को शुरू में अवसाद से निदान किया जाता है सामुदायिक अभ्यास के अध्ययन में, प्रमुख अवसादग्रस्तता विकार द्विध्रुवी विकार से कहीं अधिक बार निदान होता है।
7. दावा: गुप्त द्विध्रुवीय की अवधारणा गुप्त समलैंगिकता की अवधारणा के समान है। केवल, हम सब मानते हैं कि समलैंगिकता एक बीमारी नहीं है, अगर कोई सोचता है कि द्विध्रुवी विकार बीमारी नहीं है, बाद में साक्षात्कार में इनकार कर दिया।
8. दावा: बच्चों में एंटिसाइकोटिक्स का उपयोग किया जाता है, और एंटीडिपेंटेंट्स के रूप में बुरे होते हैं। शायद, हालांकि यह सवाल कि बच्चों में द्विध्रुवी विकार क्या होता है, इस सवाल के मुकाबले यह अलग है कि हमें ड्रग्स का इस्तेमाल करने के लिए उन्हें इलाज के लिए इस्तेमाल करना चाहिए।
9. दावा: वयस्क एडीएचडी एक बेहद सामाजिक रूप से निर्मित स्थिति है, बीमारी नहीं है। सहमति है, लेकिन क्या यह सिज़ोफ्रेनिया या उन्मत्त अवसादग्रस्तता बीमारी के बारे में कोई रेखा नहीं खींच सकता है? क्या सब कुछ सिर्फ सामाजिक रूप से निर्मित है (अगला बिंदु देखें)? जैविक न्यूनीकरण के लिए सांस्कृतिक कटौती का सुझाव दिया जा रहा है।
10. दावा: फार्मास्युटिकल उद्योग अपने आलोचकों को पोस्ट-मॉर्निस्टिस्ट के रूप में आलोचना करता है, जबकि फार्मास्युटिकल कंपनियां सच्चे पोस्टमॉडर्निस्ट हैं, जो विपणन के जरिए हेरफेर करने में विशेषज्ञता रखते हैं। मैंने कभी किसी के बारे में कभी नहीं सुना है, जिसने आलोचनाओं पर पोस्टमाउनिस्टिस्ट आलोचना जैसे मीनिया पर साक्षात्कारकर्ता की पुस्तक, मैंने ऐसा करने से पहले। मैंने कभी नहीं सुना है एक दवा कंपनी आलोचना करना; यह उनके वेतन ग्रेड से ऊपर दिखाई देगा; दर्शन वर्गें बिजनेस स्कूलों का हिस्सा नहीं हैं। एक संदिग्ध फार्मास्युटिकल उद्योग से जरूरी रूप से निकलते हुए किसी भी आलोचना को खत्म करने के यहां कोई ऐसा सूक्ष्म खेल नहीं है। यह अधिनायकवादी अतीत (नीचे देखें) में अन्य डाक -वादीवादी-उत्पीड़न परमानंदों की एक प्रथा को याद दिलाता है। लेकिन शायद कोई मुझे दार्शनिक विश्लेषण में संलग्न दवा कंपनियों के बारे में अन्यथा साक्ष्य दिखा सकता है।
मैं सहमत हूं कि फार्मास्यूटिकल उद्योग पोस्ट-मॉर्निनिस्ट-आधारित कार्य में संलग्न है, हालांकि: लेबल्स का निर्माण या विस्तार, और विश्वासों के विपणन। हालांकि, यह स्पष्ट नहीं है कि फोकस के बाद से मनोचिकित्सा के कई आलोचकों ने अपनी आलोचनाओं को किसी भी सच्चाई के बारे में उस संदेह पर आधारित किया था। मैंने इसके बारे में अन्य ब्लॉग पोस्टिंग पर लिखा है (देखें क्रॉस टॉक विद लॉरेंस डिलर) यहां मैं केवल उस दार्शनिक रूप से जोड़ूंगा, यह एक कमजोर स्थिति है; द बुलशिट पर दुर्लभ बिकने वाली दार्शनिक पुस्तक प्रासंगिक आलोचना करती है। जिस किताब पर लेन की साक्षात्कार आधारित है, लेखक उस बीमारी को लेता है जिसे 200 साल पहले वर्णित किया गया था, और उसके बाद से मोटे तौर पर समान रहें, जिनमें से ज्यादातर के लिए थोड़ा बीमारी है (इस तथ्य का महान अनुभवजन्य समर्थन के साथ) पिछली शताब्दी, आनुवंशिक एटियलजि के मजबूत सबूत और सभी (लिथियम) के सबसे सिद्ध जैविक उपचार – और ये सब वयस्क एडीएचडी जैसे अधिक संदिग्ध निर्माणों के बराबर है और निदान के सामाजिक निर्माण में स्तालिनवाद को सादृश्य बनाया गया है: एक यह सोचने के लिए छोड़ दिया जाता है कि किस तरह के सबूत किसी भी मानसिक बीमारी की वैज्ञानिक वैधता के बारे में ऐसे लेखकों को मनाएंगे।
इतिहास, मनोचिकित्सा की तरह, एक जटिल अनुशासन है; इसमें कई व्याख्याएं हैं, और बहुत अधिकतावाद के अधीन रहा है, बाद के आधुनिक विचारधारा सबसे वर्तमान (और किसी भी फार्मास्युटिकल उद्योग को बढ़ावा देने के बिना इतिहासकारों द्वारा गहराई से बहस) शायद प्रोफेसर लेन को हम में से किसी की तुलना में द्विध्रुवी विकार के बारे में और अधिक अनुभव और ज्ञान के साथ अन्य लोगों से मुलाकात करना शुरू कर देना चाहिए। मैं उन लोगों के लिए कई सुझाव दे सकता हूं जो अपने ब्लॉग में एक ही सवाल के काफी अलग-अलग जवाब देंगे; एक ज्यूरिख विश्वविद्यालय के जूल्स अंग हो सकता है, जो वास्तव में 1 9 60 के दशक में वर्तमान द्विध्रुवी अवधारणा के आधुनिक आविष्कारकों में से एक था और जिसने मूल फ्रेंच और जर्मन साहित्य में एक गहरा पृष्ठभूमि के साथ बड़े पैमाने पर द्विध्रुवी विकार के इतिहास के बारे में लिखा है । शायद पाठकों को उन लोगों के अलावा साक्षात्कार तक पहुंच होनी चाहिए, जिनके इतिहास एक विशिष्ट विचारधारा को दर्शाते हैं।