वी। स्टिवियानो के खिलाफ शासन खतरनाक प्राथमिकता निर्धारित करता है

कल्पना कीजिए कि आप एक विवाहित पुरुष के साथ दोपहर के भोजन के लिए जाते हैं शायद यह एक व्यापार दोपहर का भोजन था, शायद नहीं। आपके पति को पता चला और फैसला करता है कि यह उसके साथ इतनी अच्छी तरह से नहीं बैठता है उसकी पत्नी को जवाबदेह रखने के बजाय, वह फैसला करता है कि वह "घर के मलबे" की दोपहर के भोजन के बाद जा रहा है। वह एक मामला दर्ज करता है वह मुकदमा चलाता है वह जीत गया। यह मूल रूप से शेली स्टर्लिंग बनाम वी। स्टिवानो के मामले में हुआ है।

न्यायाधीश रिचर्ड फ्रुइन ने उन्हें अपने परिवार के लिए चुकाने के लिए स्टालिन स्टर्लिंग से सम्मानित किया, जो कि डोनाल्ड स्टर्लिंग ने विवाह के दौरान वी। स्टिवानो पर खर्च किया। शली ने सब कुछ प्रतिपूर्ति जीती: कार, घर, गहने, यहां तक ​​कि पेटी अंडरवियर की एक बारह डॉलर की जोड़ी।

सोचें कि आप वी। स्टिवानो के बारे में क्या चाहते हैं तथ्य यह है कि अदालत ने गलत कॉल किया। जिस व्यक्ति पर मुकदमा होना चाहिए था, जिस व्यक्ति को भुगतान करना चाहिए था वह खुद असली घर के मलबे, डोनाल्ड स्टर्लिंग है।

डेविड ग्लास लॉस एंजिल्स स्थित एंनेस्टीन रिबाकोफ लाविना एंड फाम के साथ एक भागीदार है और फर्म के परिवार कानून अभ्यास का प्रमुख है। ग्लास का कहना है, "कैलिफ़ोर्निया परिवार संहिता के तहत, प्रत्येक पार्टी को शादी के लिए एक दूसरे के लिए एक 'आजादी कर्तव्य' होता है जो कि सामुदायिक संपत्ति को बनाए रखता है।" इसलिए, जो उल्लंघन में है, जिस पर मुकदमा चलाना चाहिए था, शेली स्टर्लिंग का पैसा खुद डोनाल्ड स्टर्लिंग के अलावा नहीं है I

• जाओ या दे रही है: एक टूटे हुए दिल से अपने जीवन वापस ले लो
• जब मैं उसे प्यार करना बंद कर दिया, मैं उससे शादी करने के लिए तैयार था
• कभी-कभी, खुशी एक विकल्प है
• पत्नी की सीक्रेट लिव्स
• कनेक्ट "आत्मा दोस्त" विश्वास और "स्टार्टर विवाह"

"स्टाइल ने निर्णय के साथ रोमांचित किया है," उनके वकील पियर्स ओ'डोनेल ने कहा। बेशक वह है। O'Donnell स्वीकार करता है, "यह निश्चित रूप से स्टर्लिंग परिवार के लिए एक जीत है, जिसका धन डोनाल्ड द्वारा एक संगीतमय मालकिन पर लाखों डॉलर के उपहारों के लिए भव्य था। आज के समाज में निर्णय का व्यापक महत्व भी है। Shelly ने अपनी सामुदायिक संपत्ति की रक्षा के लिए सभी पत्नियों के अधिकारों का संकेत देने वाली मिसाल रखी है। "

तो किस प्रकार की मिसाल इस मामले को सेट करती है? एननस्टाइन के वकील कॉनॉली ओयलर ने सुझाव दिया है कि एक शादीशुदा व्यक्ति से मिलने वाले धन, उपहार और लाभों को चुकाने के लिए 3 पार्टियों को मजबूर किया जा सकता है।

मेरे लिए, अधिक व्यावहारिक प्रभाव है। हमारे अदालतों को असली बुरे लड़के को शिकंजा लगाने के बदले बदहाली "प्रेमिका" को बर्बाद करने के लिए इतने आराम क्यों कर रहे हैं? डॉनल्ड क्यों वापस Shelly भुगतान नहीं कर रहा है? वह एक था जो कि विश्वासघात का कर्तव्य तोड़ चुका था। वह इस कार्रवाई में असली अपमानजनक पार्टी है न केवल यह भयानक कानून है, यह भयानक मनोवैज्ञानिक मिसाल भी पैदा करता है। धोखा देने वाले पत्नियों को उनके व्यवहार के लिए जवाबदेह होना चाहिए। उन्हें बाहर क्यों दे? यदि आप कभी भी परिवर्तन के व्यवहार को देखना चाहते हैं, तो आपको सही व्यक्ति को जवाबदेह रखना होगा।

• 5 मुसीबत में एक मित्रता की चेतावनी के संकेत
• Matrimania से आनंदमय स्वतंत्रता में इन पढ़ें
• "अब" में होने के कारण अक्सर गलत समझा जाता है
• सांता और उसके सहायकों के लिए एक हीलिंग होम
• ए-रॉड का 600 वां होम रन: द मी, द वी एंड व्ही! इसके बारे में

स्रोत: ला काउंटी सुपर कोर्ट