ईमानदारी का एक लक्षण अपमानजनक उपयोग कर रहा है?

अपमानजनक, अपमानजनक और कठोर शब्दों का प्रयोग स्वाभाविक रूप से एक विवादास्पद विषय है। इस बारे में कुछ बहस हुई है कि किसी व्यक्ति के चरित्र के बारे में अपवित्री को पता चलता है, अधिक विशेष रूप से, क्या यह ईमानदारी या बेईमानी का संकेत है। एक ओर, असभ्यता आम तौर पर आक्रामक है; जो लोग कसम खाता शब्दों का इस्तेमाल करते हैं वे सभ्यता के सामाजिक मानदंडों का उल्लंघन करते हैं, और इसलिए, कुछ लोगों को संभावित असामाजिक और विचलित प्रवृत्तियों की निशानी के रूप में अपवित्रता दिखाई देती है। दूसरी ओर, दूसरों को गहरी भावनाओं को मजबूत भावनाओं को अभिव्यक्त करने का प्रामाणिक तरीका माना जाता है और इसलिए इसे स्पष्टता और स्पष्टता का संकेत मानते हैं। एक हालिया पत्र ने अपवित्र भाषा और (ईसाई) ईमानदारी के बीच संबंधों की जांच करके इस बहस का निपटान करने का प्रयास किया। तीन अध्ययनों के आधार पर, लेखकों ने निष्कर्ष निकाला कि अपवित्रता अधिक ईमानदारी से जुड़ी हुई है। हालांकि, उनके परिणामों की करीब से जांच से पता चलता है कि उनके अध्ययन में से केवल एक ने निष्कर्ष निकाला है, यद्यपि एक अन्य अध्ययन वास्तव में विपरीत निष्कर्ष पर इंगित करता है, और शेष अध्ययन अनिर्णायक था। इसलिए, सवाल अस्थिर रहता है।

इस गेम के खत्म हो जाने से पहले कुछ ईमानदार शाप भी हो सकते हैं।

स्रोत: विकिमीडिया कॉमन्स

अपवित्र भाषा का उपयोग विनम्र सामाजिक संदर्भों में वर्जित माना जाता है, अक्सर आक्रामक पाया जाता है, और जब क्रोध में किसी व्यक्ति को निर्देशित किया जाता है तो वह अपमानजनक माना जाता है दूसरी तरफ, लोग अक्सर सभी तरह की मजबूत, तीव्र भावनाओं को अभिव्यक्त करने के लिए कसम शब्द का उपयोग करते हैं। एक अध्ययन (रसीन एंड हेजडेन, 2005) ने सुझाव दिया कि भले ही लोगों को आमतौर पर अपवित्रा के अनुमोदन न हो, कुछ परिस्थितियों में, कसम शब्दों का इस्तेमाल करके किसी व्यक्ति की कथित विश्वसनीयता बढ़ सकती है। इस अध्ययन में, लोग उस व्यक्ति की गवाही पढ़ते हैं जो एक अपराध करने से इनकार करते हैं। जब गवाही में कसम शब्द होते थे, तो पाठकों ने इसे थोड़ा अधिक विश्वसनीय पाया। लेखकों ने ध्यान दिया, निश्चित रूप से, हालांकि विभिन्न परिस्थितियों में, शपथ ग्रहण करने से व्यक्ति की विश्वसनीयता कम हो सकती है। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि उन्होंने यह स्वीकार किया कि यह अध्ययन यह निर्धारित नहीं कर सका कि शपथ ग्रहण वास्तव में एक संकेत है कि कोई व्यक्ति अधिक सच्चा है। दूसरी ओर, कुछ अन्य अध्ययनों से पता चलता है कि "अंधेरे" लक्षण वाले लोग, जो कि बेईमानी से जुड़े हैं, अन्य लोगों की तुलना में अधिक बार शपथ लेते हैं। उदाहरण के लिए, अनुसंधान ने पाया है कि जो लोग रोज़मर्रा की ज़िंदगी में अधिक बार भ्रामक भाषा का इस्तेमाल करते हैं, वे अहंकार, श्रेष्ठता, शोषण और हकदारी (हॉल्टज्मैन, वाझर, और मेहल, 2010) जैसी नृशंस गुणों में कुछ हद तक ऊंची हैं। जैसा कि सहमतता और ईमानदारी से कम है (हालांकि वे कुछ और अधिक अतिक्रमण करने की प्रवृत्ति रखते थे) (मेहल, गोसलिंग, और पेनेबेकर, 2006), यह सुझाव देते हुए कि जो लोग अक्सर शाप देते हैं वे सामाजिक नियमों और सम्मेलनों के बारे में कुछ कम चिंतित होते हैं। इसके अतिरिक्त, एक अन्य अध्ययन से पता चला कि ट्विटर पर शब्दों के कसमों का अधिक से अधिक इस्तेमाल दोनों मनोचिकित्सा (दूसरों के अधिकारों का उल्लंघन करने की इच्छा) और मचीविल्लैनिज्म (निंदक, जोड़ तोड़ प्रवृत्ति) के उच्च स्तर से जुड़ा था। शिरोमणि, मनोचिकित्सा और मचीविल्लैनिज के लक्षण सामूहिक रूप से व्यक्तित्व के "अंधेरे त्रस्त" के रूप में जाना जाता है, और अधिक बेईमानी से जुड़े हैं। इसलिए, इन अध्ययनों से यह पता चलता है कि जो लोग अपवित्री भाषा का इस्तेमाल करते हैं, वह सामान्य रूप से अधिक बेईमान हो सकता है, हालांकि वे सीधे इसका परीक्षण नहीं करते थे।

इस के बावजूद, एक हालिया पत्र (फेल्डमैन, लियन, कोसिंस्की, और स्टिलवेल, 2017) ने सुझाव दिया कि संभवत: अपमानजनक रूप से ईमानदारी से सकारात्मक रूप से जुड़ा हो सकता है, क्योंकि इस तरह की भाषा को सीधे अपनी भावनाओं को व्यक्त करने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है, और इसलिए अधिक स्पष्टता और स्पष्टता का संकेत हो सकता है । इसका परीक्षण करने के लिए, लेखकों ने तीन अध्ययनों का निष्पादन किया, जो गैर-नैतिकता के प्रयोग और ईमानदारी के कथित उपायों के बीच संबंधों की जांच कर रहा था। लेखकों ने दावा किया कि उनके निष्कर्षों को अपवित्रता और अधिक ईमानदारी के बीच संबंध का समर्थन है, लेकिन जैसा कि मैं दिखाऊंगा, उनके तरीकों और निष्कर्षों के साथ कुछ समस्याएं हैं I

पहला अध्ययन एक इंटरनेट नमूना इस्तेमाल करता है; प्रतिभागियों ने उनके धर्मनिरपेक्षता के उपयोग के बारे में सवालों के जवाब दिए, और सामाजिक वांछनीयता का एक उपाय पूरा किया, ईसेक लाइ पैमाने उत्तरार्द्ध का स्तर यह मापने के लिए तैयार है कि एक व्यक्ति खुद के सामाजिक रूप से स्वीकार्य प्रभाव पैदा करने के लिए कितना झूठ बोलता है, यह पूछकर कि क्या वह व्यक्ति बेहद वांछनीय है, लेकिन यह भी कड़ी मेहनत से व्यवहार करता है, जैसे कि हमेशा अपने वादे रखते हुए, कभी कूड़ा नहीं होता और शीघ्र। यह विचार यह है कि जो लोग कहते हैं कि वे ये काम करते हैं वे वास्तव में नहीं करते हैं, लेकिन सिर्फ उन लोगों की तुलना में अधिक ईमानदार होने की धारणा देना चाहते हैं। इसलिए, फेल्डमैन और उनके सहयोगियों ने माना कि उच्च स्कोर बेईमान प्रतिक्रिया का एक संकेत होगा। अध्ययन का नतीजा यह था कि जो लोग अधिक गबन में लगे हैं, आम तौर पर लेटे स्केल पर कम रन बनाए जाते हैं, जो लेखकों ने इसका मतलब यह समझा है कि वे सामाजिक रूप से वांछनीय प्रतिक्रिया के संबंध में कम से कम ईमानदार हैं। प्रतिभागियों को 1 – 5 पैमाने पर शपथ लेने के लिए उनके कारणों को रेट करने के लिए कहा गया था, जहां उच्च स्कोर ने यह संकेत दिया कि अधिक बार आवेदन किया गया सबसे आम कारण नकारात्मक भावना व्यक्त करने के लिए, आदत के बाद किया गया था अन्य कारणों में सच्चे आत्म की अभिव्यक्ति और उनकी भावनाओं के बारे में अधिक ईमानदार होने के कारण शामिल थे। कम से कम आम कारण दूसरों को डराकर या अपमानित कर रहे थे। लेखकों ने तर्क दिया कि इससे संकेत मिलता था कि लोगों को अक्सर असामाजिक और हानिकारक होने की बजाय उनकी असली भावनाओं को व्यक्त करने के एक तरीके के रूप में गबनदार दिखाई देता है

• डोनाल्ड ट्रम्प और हिलेरी क्लिंटन के दिविंत मनोविज्ञान
• सहानुभूति और Empaths के पीछे विज्ञान
• पुरुषों की इच्छा क्या एक महिला में है
• शादी को बेहतर बनाने के लिए क्या हमें कम उम्मीद है?
• क्या आप एक सुबह या एक शामक व्यक्ति हैं?

हालांकि, इस परिणाम की लेखकों की व्याख्या समस्यागत है क्योंकि कई अध्ययनों से पता चला है कि आईसेन लाइ स्लेवल यह निर्धारित नहीं करता कि यह क्या माना जाता है। उदाहरण के लिए, हालांकि झूठ पैमाने पर दिए गए बयानों को दूर किया जाना चाहिए, यह सबूत है कि जो लोग इस पैमाने पर अत्यधिक स्कोर करते हैं वे अक्सर सत्य कह रहे हैं! किशोरों पर अध्ययन ने पाया है कि झूठ पैमाने पर उच्च स्कोरर सामान्य रूप से झूठ बोलने की अपेक्षा अधिक कम नहीं हैं, जबकि दूसरी तरफ, कम स्कोरर असामाजिक और अपराधी व्यवहार (पीयरसन और फ्रांसिस, 1 9 8 9) में संलग्न होने की अधिक संभावना है। अन्य शोध से पता चलता है कि उच्च स्कोर अधिक ईमानदार व्यवहार (चैपमैन, वेइस, बैरेट, और डबरेस्टेन, 2013) का संकेत कर सकते हैं। इसलिए, लेटे स्केल स्कोर को कम करने के लिए अपवित्रीकरण के अधिक उपयोग को जोड़ने से वास्तव में पता चलता है कि जो लोग अधिक बार कसम खाता होते हैं वे आम तौर पर फेल्डमैन और सहकर्मियों के दावों के विपरीत सामान्य रूप से बेईमान होने की संभावना रखते हैं। लोगों ने शपथ ग्रहण के लिए दिए कारणों के बारे में, दोनों के स्वयं के व्यक्तित्व को व्यक्त करते हुए और भावनाओं के बारे में अधिक ईमानदार होने के कारण 3/5 से नीचे का स्कोर था, यह दर्शाता है कि ये शपथ ग्रहण करने के लिए बहुत ही कम कारण थे। डराने या अपमान करने वाले अन्य लोगों के स्कोर भी 2/5 से नीचे थे, यह दर्शाता है कि इन कारणों को शायद ही कभी लागू होता है, जो शायद लोगों को शाप देने के निषेध प्रकृति को दर्शाता है। मैं परिणामों के बारे में इन परिणामों में बहुत अधिक नहीं पढ़ता क्योंकि वे अलग-अलग मतभेदों पर विचार नहीं करते हैं जैसा कि मैंने पहले उल्लेख किया है, अंधेरे त्रिकोण वाले लोग अधिक बार कसम खाता होते हैं, और इन लक्षणों वाले लोग अधिक असामाजिक व्यवहार में संलग्न होते हैं। इसलिए, जो लोग आमतौर पर कसम खाता होते हैं, वे कुछ हद तक अपने व्यक्तित्व पर निर्भर करते हैं।

दूसरे अध्ययन के बजाय एक उपन्यास डिजाइन किया गया था जिसमें उन्होंने फेसबुक पर प्रतिभागियों के स्थिति अद्यतनों का विश्लेषण करने के लिए एक सॉफ़्टवेयर का प्रयोग किया था। इस कार्यक्रम, भाषाई पूछताछ और शब्द गणना (LIWC), इस आधार पर आधारित है कि एक व्यक्ति जो संवाद करने के लिए उपयोग करता है, उनके मनोवैज्ञानिक राज्य को सुराग प्रदान करता है, और विशेष रूप से, चाहे वे झूठ बोलने की संभावना रखते हैं विशेष रूप से, सिद्धांत यह है कि जब लोग झूठ बोलते हैं तो वे पहले व्यक्ति और तीसरे व्यक्ति के सर्वनामों का उपयोग करते हैं (जैसे कि वे अपने झूठ से मानसिक रूप से दूरी की कोशिश कर रहे हैं), अधिक नकारात्मक भावना शब्द का उपयोग करें (क्योंकि वे झूठ बोलने के बारे में असुविधा महसूस कर सकते हैं) , और कम समझदारी से मांग की जाने वाली भाषा का उपयोग करें (क्योंकि किसी के झूठ का ट्रैक रखने से मानसिक प्रयास होता है)। (यह कुछ अति-सरलीकरण का है, लेकिन यह विधि का सार है)। पिछली शोध में पाया गया कि यह विधि झूठ (न्यूमैन, पेनेबेकर, बेरी, और रिचर्ड्स, 2003) से सच्चाई के बारे में 61% सटीक थी। यह एक तारकीय सफलता दर से कम है, लेकिन यह मौका से काफी बेहतर है, और ज्यादातर लोगों की तुलना में कुछ हद तक बेहतर होता है, जब वे अपने फैसले से झूठ का पता लगाने की कोशिश कर रहे हैं। फेल्डमैन एट अल। के अध्ययन में वे सामान्य नकारात्मक शब्दों के बजाय चिंता से संबंधित शब्दों पर ध्यान केंद्रित करते थे, क्योंकि पिछले अनुसंधान ने सुझाव दिया था कि चिंता का शब्द अन्य नकारात्मक भावना शब्दों की तुलना में ईमानदारी के बारे में और अनुमान लगा सकता है। इसके अतिरिक्त, अपवित्रता विशेष रूप से क्रोध के शब्दों के उपयोग से संबंधित है, इसलिए बाद का विश्लेषण करने के बाद उनके परिणामों का पक्षपाती हो सकता है अपेक्षित रूप में, उन्होंने पाया कि जिन लोगों ने अपने स्थिति अद्यतनों में अधिक अपमानजनकता का इस्तेमाल किया था, वे सामान्य रूप से उनके अपडेट में कुछ अधिक ईमानदार होने की आदत रखते थे, जो LIWC सॉफ्टवेयर के अनुसार (यह .20 का सहसंबंध था, एक मामूली संघ का संकेत)। दिलचस्प बात यह है कि, पुरुषों की तुलना में महिलाओं की तुलना में अधिक अपमानजनकता का उपयोग करने की प्रवृत्ति थी, लेकिन सामान्य परिणाम के विपरीत, अधिक झूठ बोलना भी लग रहा था। हालांकि, यहां तक ​​कि जब लिंग अंतर के लिए सांख्यिकीय रूप से समायोजन किया जाता है, तब तक असभ्यता और ईमानदारी के बीच सकारात्मक सहसंबंध भी आयोजित किया जाता है।

मुझे लगता है कि अध्ययन 2 का नतीजा दिलचस्प है, हालांकि यह शायद सावधानी से व्याख्या की जानी चाहिए। पिछले स्थिति में फेसबुक स्थिति अद्यतन (फेल्डमैन, चाओ, फरह, और बर्डी, 2015) की ईमानदारी का विश्लेषण करने के लिए लियड सॉफ्टवेयर सॉफ्टवेयर का इस्तेमाल करते हुए लेखकों ने स्वीकार किया कि यह उपाय एक कच्चा है और इसका मतलब यह नहीं है कि लोग किस स्थिति में अपनी स्थिति को अपडेट करते हैं के बारे में एक methodological कमजोरी का प्रतिनिधित्व करता है यही है, फेसबुक पर लोग किसी भी विषय के बारे में स्थिति अपडेट पोस्ट कर सकते हैं, और यह इन अद्यतनों की सामग्री का विश्लेषण करने के प्रयासों में एक यादृच्छिकता का एक तत्व प्रस्तुत करता है। उदाहरण के लिए, अगर कोई एक स्पष्ट मजाक के रूप में कुछ पोस्ट करता है, क्या यह सत्य या झूठ के रूप में गिनती करता है? इसके अतिरिक्त, क्योंकि ईमानदारी का आकलन करने के लिए चिंता शब्द का इस्तेमाल किया गया था, परिणाम का मतलब यह हो सकता है कि जो लोग अधिक ग़ालिफ़ इस्तेमाल करते हैं वे ईमानदारी से अधिक कम उत्सुक होते हैं। इसलिए, मुझे लगता है कि अध्ययन 2 के परिणाम शायद फेल्डमैन के एट अल की अवधारणा के लिए कम से कम समर्थन प्रदान करते हैं, लेकिन मैं कमजोर हिस्से पर ज़ोर देना चाहता हूं।

• अंतर्मुखी के लिए दिमाग़पन

अध्ययन 3 ने राज्यव्यापी आंकड़ों के विश्लेषण को बढ़ाकर गैर-नैतिकता के व्यापक सामाजिक प्रभावों का आकलन करने का प्रयास किया। यह अमेरिकी राज्य स्तर के अखंडता डेटा की जांच करके किया गया था, जैसे कि प्रत्येक 50 राज्यों में कार्यकारी, विधायी और न्यायिक जवाबदेही की रेटिंग। अपमानजनक जानकारी अध्ययन में भाग लेने वालों के अंक से ली गई थी 2. अमेरिकी प्रतिभागियों को उनके राज्य की मूल के आधार पर हल किया गया, ताकि राज्य के स्तर पर गंदा भाषा का अनुमान लगाया जा सके। अपवित्रता और राज्य-स्तर की अखंडता के बीच एक सकारात्मक संबंध था, यह दर्शाता है कि उच्च ग़ायम के गुणों के साथ राज्यों में अधिक ईमानदारी भी थी। यह दिलचस्प है, लेकिन इसका क्या अर्थ है? क्या इसका मतलब यह है कि जिन राज्यों में अपवित्रता की उच्च दरें आम तौर पर अधिक ईमानदार हैं और इसलिए उनकी सरकारी संस्थाओं में अधिक ईमानदारी है? जरुरी नहीं। आखिरकार, प्रत्येक राज्य में प्रतिभागी विशेष रूप से उन राज्यों के प्रतिनिधि नहीं होते हैं जो राज्य संस्थानों को संचालित करते हैं। वास्तव में, राज्य चलाने वाले लोग यादृच्छिक व्यक्ति नहीं हैं और वे सामान्य आबादी से महत्वपूर्ण तरीके से भिन्न हो सकते हैं जो प्रत्येक राज्य को बनाते हैं और जो कि फेसबुक पर पोस्ट करते हैं लेखकों ने संक्षेप में उल्लेख किया है कि सिंपसन के विरोधाभास के कारण विश्लेषण के विभिन्न स्तरों पर परीक्षण रिश्तों पर विशेष कठिनाइयों की समस्या है, जिसे पारिस्थितिकी भ्रम के रूप में भी जाना जाता है। इसका मतलब यह है कि एक व्यक्तिगत स्तर पर लागू होने वाले रिश्ते उदाहरण के लिए एक क्षेत्रीय स्तर पर लागू नहीं हो सकते हैं, और इसके उलट भी हो सकते हैं। हालांकि, लेखक, मेरी राय में, समस्या के रूप में इस पर पर्याप्त विचार नहीं देते हैं।

पारिस्थितिक भ्रांति का एक उदाहरण के रूप में, तथाकथित "ईमानदारी विरोधाभास" पर विचार करें, जिस पर मैंने पिछली पोस्ट में चर्चा की एक व्यक्ति के स्तर पर, जो लोग अत्यधिक ईमानदार होते हैं वे स्वस्थ होते हैं और लंबे समय तक रहते हैं, शायद इसलिए कि उनके पास स्वस्थ जीवन शैली है, जैसे वे अधिक व्यायाम करते हैं, और पीते हैं और कम धूम्रपान करते हैं हालांकि, विडंबना यह है कि अमेरिकियों के लोग धर्मनिरपेक्षता के उच्च माध्य स्तरों के साथ छोटे जीवन की अपेक्षाओं को कम करते हैं। अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर, धर्मनिरपेक्षता के उच्च स्तर के स्तर वाले देशों में गरीब होते हैं और अधिक सार्वजनिक स्वास्थ्य समस्याएं होती हैं। एक संभावित स्पष्टीकरण जिसे मैंने प्रस्तावित किया है, वह यह है कि जब एक ही माहौल में रह रहे व्यक्तियों पर विचार किया जाए, तो उच्च ईमानदार व्यक्ति अपने साथियों की तुलना में बेहतर हो जाते हैं, और सभी समान हैं। हालांकि, क्षेत्रों या देशों की तुलना करते समय, एक अलग वातावरण की तुलना कर रहा है। यह संभव है कि कठोर, खतरनाक वातावरण जीवित रहने की रणनीति के रूप में ईमानदारी के उच्च स्तर को बढ़ावा दे सकें, जबकि बेहतर वातावरण में, लोगों को और अधिक आराम देने की ज़रूरत हो सकती है। इसलिए, जबकि ईमानदारी एक व्यक्तिगत स्तर पर स्वास्थ्य की निशानी हो सकती है, एक समग्र स्तर पर यह पूर्ण विपरीत समझा सकता है। एक और उदाहरण जो कि अधिक प्रासंगिक हो सकता है, धार्मिकता और पोर्नोग्राफ़ी के उपयोग के बीच के रिश्ते को लेकर। एक व्यक्तिगत स्तर पर, जो लोग अधिक धार्मिक हैं वे अश्लीलता को देखने से बचना चाहते हैं। हालांकि, एक समग्र स्तर पर, अमेरिकी राज्यों में अधिक धार्मिक विश्वासियों के पास पोर्नोग्राफी की अधिक बार-बार इंटरनेट खोज होने की संभावना नहीं है, जिसमें अधिक धर्म वाले लोगों (व्हाइटहेड एंड पेरी, 2017) वाले राज्यों के साथ तुलना की जाती है। यह खोज व्याख्या करना मुश्किल है क्योंकि इंटरनेट खोज गुमनाम हैं, और इसलिए यह स्पष्ट नहीं है कि प्रत्येक राज्य में पोर्नोग्राफी की तलाश में ये लोग कौन हैं और धर्म के प्रति उनका दृष्टिकोण क्या है। इसलिए, इन राज्यों में अश्लील खोज करने वाले लोग व्यापक जनसंख्या का प्रतिनिधित्व नहीं हो सकते।

इसलिए, भले ही फेसबुक पर असभ्यता का राज्य स्तर सकारात्मक रूप से राज्य-स्तर की अखंडता के साथ सहसंबद्ध हो सकता है, लेकिन इसका पालन नहीं होता है कि ग़ालिफ़ी किसी भी स्पष्ट तरीके से अखंडता से संबंधित है। अतीत में, कुछ विद्वानों (जैसे रिचर्ड लिन) को यह मानने का मोहक हो गया है कि समाज के संस्थानों का चरित्र उन व्यक्तियों के औसत चरित्र को दर्शाता है, जो समाज को शामिल करते हैं, लेकिन सबूत (उदाहरण के लिए "ईमानदारी विरोधाभास" के अध्ययन से) यह बताता है कि यह जरूरी नहीं कि यह मामला है। उदाहरण के लिए, यह मानना ​​आसान होगा कि क्योंकि फेसबुक उपयोगकर्ताओं को कसम खाती है कि वे अक्सर उच्च ईमानदारी में रहते हैं, इसका मतलब यह है कि उनके राज्य विधायकों का भी अधिक असभ्य प्रयोग होता है और यह किसी तरह उनकी ईमानदारी और अविनाशीता का प्रतीक है। बेशक, फल्डमैन और सहकर्मियों ने यह सुझाव नहीं दिया है, और मेरा मतलब यह नहीं है कि ऐसी किसी चीज का मतलब। मैं क्या कह रहा हूं यह है कि उनके निष्कर्षों को एक सार्थक तरीके से व्याख्या करना मुश्किल है, इसलिए अपवित्रता के व्यापक सामाजिक प्रभाव स्पष्ट रूप से दूर हैं

क्या हम कह सकते हैं कि क्या असभ्यता ईमानदारी और स्पष्टता का प्रतीक है? इसके लिए सबूत कमजोर दिखता है। अध्ययन 1 के परिणाम इस सिद्धांत का विरोध करते हैं। अध्ययन 2 दिलचस्प है लेकिन इसका इस्तेमाल करने वाले तरीकों के कारण, परिणाम सूक्ष्म हैं। अध्ययन 3 के परिणाम अधिक जांच के योग्य हैं, लेकिन उनका सामाजिक महत्व स्पष्ट नहीं है। पिछला अनुसंधान लिंक असामाजिक विशेषताओं के साथ अपवित्रता हालांकि, फेल्डमैन और सहकर्मियों के अनुसार, जिस संदर्भ में अपवित्रता उत्पन्न होती है, उसके अर्थ को समझने के लिए विचार किया जाना चाहिए। कुछ परिस्थितियों में, शपथ ग्रहण करना फायदेमंद हो सकता है। उदाहरण के लिए, यह सबूत है कि कभी-कभी लोगों को दर्द उठाने में मदद मिलती है ^[1] (स्टीफंस एंड उमलैंड)। शायद सही परिस्थितियों में, असभ्यता स्पष्टता और ईमानदारी का संकेत हो सकती है, लेकिन वर्तमान में इस पर प्रकाश डालने के लिए वैज्ञानिक प्रमाण नहीं है। इसलिए, इस कांटेदार मुद्दे को समझने के लिए प्रासंगिक कारकों पर विचार करने के लिए अधिक सूक्ष्म शोध आवश्यक है।

पाद लेख

^[1] जब मैं कुछ साल पहले गुर्दा की पथरी से गुजर रहा था, तब मुझे व्यक्तिगत रूप से यह परीक्षण करने का मौका मिला। उस रात बहुत गुनहगार चला!

छवि क्रेडिट

कार्वागियो द्वारा कार्ड शर्प्स , 15 9 4

संदर्भ

चैपमैन, बीपी, वीइस, ए।, बैरेट, पी।, और डबरस्टाइन, पी। (2013)। बड़ी आबादी नमूने में ईसेनैक पर्सनेलिटी इन्वेंटरी की पदानुक्रमित संरचना: गोल्डबर्ग की विशेषता-स्तरीय मानचित्रण प्रक्रिया व्यक्तित्व और व्यक्तिगत मतभेद, 54 (4), 47 9 -484 डोई: http: //dx.doi.org/10.1016/j.paid.2012.09.024

फेल्डमैन, जी।, चाओ, एम.एम., फरह, जे.एल., और बर्दी, ए। (2015)। नियमों को तोड़ने की प्रेरणा और निषेध: व्यक्तिगत मूल्य संरचनाएं अनैतिकता की भविष्यवाणी करती हैं जर्नल ऑफ रिसर्च इन पर्सनालिटी, 59, 69-80 डोई: http: //dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2015.09.003

फेल्डमैन, जी।, लियन, एच।, कोसिंस्की, एम।, और स्टिलवेल, डी। (2017)। सच कहूँ तो, हम एक लानत दे दो सामाजिक मनोवैज्ञानिक और व्यक्तित्व विज्ञान, 1 9 848550616681055. doi: 10.1177 / 1948550616681055

होल्त्ज़मैन, एनएस, वज़ीर, एस।, और मेहल, एमआर (2010)। एक narcissist की तरह लगता है: दैनिक जीवन में narcissism के व्यवहार अभिव्यक्तियाँ। जर्नल ऑफ रिसर्च इन पर्सनैलिटी, 44 (4), 478-484 डोई: http: //dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2010.06.001

मेहल, एमआर, जॉस्लिंग, एसडी, और पेनेबेकर, जेडब्ल्यू (2006)। अपने प्राकृतिक आवास में व्यक्तित्व: दैनिक जीवन में अभिव्यक्तियां और व्यक्तित्व के लोक लोक सिद्धांत व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान जर्नल, 90 (5), 862-877 डोई: 10.1037 / 0022-3514.90.5.862

न्यूमैन, एमएल, पेनेबेकर, जेडब्ल्यू, बेरी, डीएस, और रिचर्ड्स, जेएम (2003)। झूठ बोलने वाले शब्द: भाषाई शैली से धोखे की भविष्यवाणी व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान बुलेटिन, 29 (5), 665-675 डोई: 10.1177 / 0146167203029005010

पियर्सन, पीआर, और फ्रांसिस, एलजे (1 9 8 9) Eysenckian झूठ तराजू की दोहरी प्रकृति: क्या धार्मिक किशोरों को और अधिक सच्चा है? व्यक्तित्व और व्यक्तिगत मतभेद, 10 (10), 1041-1048 डोई: http: //dx.doi.org/10.1016/0191-8869 (89) 90,255-9

रसीन, ई।, और हेजडेन, एसवीडी (2005)। विश्वसनीय दिखाई दे रहा है? शपथ लेने में मदद करता है! मनोविज्ञान, अपराध और कानून, 11 (2), 177-182 डोई: 10.1080 / 106831605160512331329952

स्टीफंस, आर।, और उमलैंड, सी। (2011)। दर्द के प्रति उत्तरदायित्व के रूप में झुठलाते हुए – दैनिक स्वर प्रत्यावर्तन आवृत्ति का प्रभाव। दर्द का जर्नल, 12 (12), 1274-1281 doi: 10.1016 / j.jpain.2011.09.004

व्हाइटहेड, एएल, और पेरी, एसएल (2017)। बाइबिल बेल्ट को बेदखल करना: धार्मिक कारकों का एक राज्य-स्तर विश्लेषण और पोर्न के लिए Google खोज। सेक्स रिसर्च जर्नल, 1-11 डोई: 10.1080 / 00224499.2017.1278736