जेफ कून्स '' खरगोश, 'द म्रेन, और पोस्टमॉडर्न आर्ट

Jeff Koons,

जेफ कोंस, "खरगोश" (1 9 86)

दो दृष्टिकोण neuroesthetics की दुनिया को विभाजित। एक ओर, सेमिर जैकी और विलायनूर रामचंद्रन और विलियम हर्तियन जैसे तंत्रिका विज्ञानियों का तर्क है कि कलाकार, शायद बेवजह, मस्तिष्क की अवधारणात्मक व्यवस्थाओं के कुछ "कानून" का पालन करते हैं और इसलिए सौंदर्य प्राप्त करते हैं दूसरी ओर, जेनिफर मैकमोहन और बर्नार्ड जे। बार्स जैसी न्यूरोसाइजिस्ट (सही तरीके से, मुझे लगता है कि) मुझे लगता है कि सौंदर्य एक भावना है, और हमारे जो कुछ भी धारणाएं हैं, केवल एक निश्चित भावना सुंदरता के बराबर होती है ध्यान रखें कि ये सिद्धांत दो अलग-अलग मस्तिष्क प्रणालियों का आह्वान करते हैं: पीछे के अवधारणात्मक तंत्र और लिम्बिक प्रणाली।

लेकिन डाकघर के बारे में क्या? अब हमारे पास एक सुंदर वस्तु नहीं है हमारे पास एन्ड्रेस सेरनो का पिसीस मसीह या क्रिस ऑरिली है द होली वर्जिन मैरी जो हाथी गोबर के साथ पूरा हुआ। मुझे लगता है कि इन कार्यों में एक तरह की प्रतिक्रिया शामिल है जो न तो धारणा के नियमों पर और न ही सौंदर्य की भावना पर निर्भर करता है। पोस्टमॉडर्न कला, यह मुझे लगता है, एक पूरी तरह अलग तरीके से काम करता है।

दूसरी तरफ एक नमूना के रूप में, मैं कम विवादास्पद काम के लिए अपनी तरफ से एक प्रतिक्रिया देता हूं, लेकिन निश्चित रूप से पोस्ट-मॉडर्निज़्म का प्रतीक है: जेफ कोंस '' खरगोश '' (1 9 86)।

यह मूर्तिकला लगभग आधे मानव आकार में आता है, इसमें कास्ट स्टेनलेस स्टील, काम करने के लिए बहुत मुश्किल माध्यम है। कूंस का एक कास्टिंग एक सस्ता, इन्फ्लैटेबल-यहां, फुलाया हुआ बनी है, जैसे कि एक बच्चे को एक बेकार, फेंक खिलौना के रूप में देना होगा। यह है, एक कैटलॉग मुझे बताता है, 41 x 19 x 12 इंच यही है, यह (इसकी मूल की तरह) कमर उच्च के बारे में खड़ा है अगर वह मंजिल पर था, लेकिन यह आम तौर पर एक आसन पर दिखाया जाता है ताकि एक वस्तु के साथ सामना करने के लिए चेहरे हो।

यह एक बड़ी बनी है इसमें चार बड़े blobs, सिर, छाती, और दो पैरों होते हैं। सिर पर दो प्रोजेक्टिंग लाइराफेर आकृतियां फार्म कान छाती के किनारों पर हथियारों के लिए दो हॉर्न के आकार के समान हैं। खरगोश के बायीं "पंजा" से जुड़ा एक गाजर की तरह वस्तु है जो "मुंह" की तरफ इशारा करती है जिसमें से एक लंगड़ा "पत्ती" को झुकाया जाता है जो कि मूल रूप में प्लास्टिक होता है और मूर्तिकला में एक पतली, क्रुम्पल स्टेनलेस स्टील पन्नी है।

ऑब्जेक्ट की सतह चमकदार, शीशे के शीशे की तुलना में चमकदार होती है, अगर यह संभव हो तो। सटीक चांदी के प्रतिबिंब इसके उछलने लगते हैं। एक ही समय में फुलाया प्लास्टिक के तेजी और डिप्लल्स स्टील में तेजी और डिंपल के रूप में दिखाते हैं।

यह निश्चित रूप से है, यह सब एक इन्फैटेबल बनी बनाने के लिए अपमानजनक है, और जब मैं "खरगोश" को देख रहा था तो मैंने बहुत जोर से हँसे। यह एक मजाक है! यह किश्त की महिमा है, और किट जिसे इसके अंतिम प्रशंसा प्राप्त हुई, जब मैसी के थैंक्सगिविंग डे परेड में यह टाइम्स स्क्वायर में नीयन संकेतों में शामिल हो गया था।

मैसी परेड में "खरगोश"

लेकिन आल-खाया सेब के मुकाबले एक फुलाया बनी किसी भी अधिक तुच्छ या हास्यास्पद है और डच के शराब को अभी भी ज़िंदा है? मुझे लगता है कि "खरगोश" मुझसे बदसूरत, तुच्छ, कित्च के बारे में सोचने के लिए कहता है। कित्च क्या है ? क्या यह मेरे पक्ष में एक रवैया नहीं है? एक रवैया है जो कूंस ने चारों ओर घूम-फिर कर दिया है, मुझसे पूछते हुए कि कित्च अभिव्यक्ति के रूप में कुछ अस्पष्ट श्रद्धा का भी हकदार नहीं है, भले ही मानव आत्मा का कोई भी आधार न हो, pneuma का । कुन्स मुझे सोचने के लिए कहता है, जैसे डच अभी भी जीवन चित्रकारों ने मुझे सुनसान मेज और आधा खाने वाले भोजन को देखने के लिए कहा और कहा कि "जीवन के बीच में, हम मृत्यु में हैं।"

जैसा कि मैंने "खरगोश" के बारे में देखा, जो मुझे सबसे अधिक जागरूक हुआ वह मेरे प्रतिबिंब था, आस-पास की गैलरी, अन्य कुन काम करता था, अन्य कला काम करता था हम सभी दम घुटने से, नाचने और पेट से, परिलक्षित होते थे। यह मेरे साथ हुआ कि कुन इस विचार के साथ खेल रहे होंगे कि कला अपने आस-पास की संस्कृति का "प्रतिबिंब" है किसी भी मामले में कला का काम आत्मनिहित नहीं है इसके बजाए, यह अपनी संस्कृति का हिस्सा है (जिसे आप इसे खिलौने आर यू में खरीद सकते हैं) और हम इसका हिस्सा हैं। किश्त और कला और संस्कृति और हमें एक साथ हमेशा के लिए।

मुझे भी लगा कि मैं कुछ "सामना करना" था: मुझे खरगोश का सामना करना पड़ रहा था और यह मुझे सामना करना पड़ रहा था आंख से आंख। मैं करने के लिए? नहीं, खरगोश की न तो आंखें थीं और न ही। आंखें, नाक या मूंछों को इंगित करने के लिए मूल प्लास्टिक पर ली गई रेखाएँ वहां नहीं थीं। खरगोश पर कोई भेदभाव नहीं था। यह वस्तु का उत्पादित वस्तु है या यह है? "खरगोश" तीन कास्टिंग और एक कलाकार के सबूत में मौजूद है यह अपने आप में एक बड़े पैमाने पर उत्पादित वस्तु नहीं है, हालांकि यह एक का प्रतिनिधित्व करता है और सिद्धांत रूप में ही बड़े पैमाने पर उत्पादन किया जा सकता है। क्या इसकी स्थिति "कला" के लिए महत्वपूर्ण है?

कुन ने इस ऑब्जेक्ट को नहीं बनाया। कुछ फाउंड्री ने किया। सभी कुनों का विचार था और श्रमिकों की निगरानी करते थे। क्या यह एक कलाकार की ज़रूरत है? एक विचार है? वैचारिक मूर्तिकला की तरह? विचार के जरूरी ग़लत अवतार से विचार अधिक महत्वपूर्ण नहीं है? प्लेटो यहाँ प्रासंगिक है। रॉडिन के बारे में क्या? उसकी कास्टिंग किसने किया?

"खरगोश" का कोई चेहरा ही नहीं है, लेकिन मेरा चेहरा है, मुझ पर घूरते हुए। क्या कूंस मुझसे खुद का सामना करने के लिए कह रहे हैं? मेरी संस्कृति की वस्तुओं का सामना करने के लिए? पूछने के लिए क्या अंतर और व्यक्तित्व से मिलकर? क्यूंस ने कला का एक काम बनाया है जो हर व्यक्ति को देखकर शारीरिक रूप से अलग होगा? क्या यह कला हो सकती है? कूंस, क्या यह अपमानजनक चीज बनाने से, "मेरे चेहरे" में?

"खरगोश" भारी है इसमें कुछ सौ पाउंड का वजन होना चाहिए। मूल के बारे में सोचो प्लास्टिक की फिल्म और हवा की औंस क्या कलाओं की "स्मारक" के बारे में बात कर रहे हैं? जिस तरह से हम सबसे तुच्छ, खाली (यमक यहाँ) चीज (सभी अर्द्ध विद्वान हैंपबर्ग राजकुमारों का कहना है), महत्वपूर्ण, महत्वपूर्ण, महत्वपूर्ण बनाने के लिए कला का उपयोग करते हैं।

मूल हवा से भरा हुआ था, और मुझे याद है कि हम एक कलाकार की "प्रेरणा" के बारे में बात करते हैं, जिसमें वायु, पनुमा , भावना, और इसे वापस मूर्त रूप में प्रस्तुत करते हैं। क्यूंस ने जो किया है वही है, और मैं रचनात्मक विचार की सटीकता को दर्शाती (हां) दर्शाते हुए कास्टिंग की सटीकता को पढ़ता हूं कूंस, जैसा कि लोग इस धागे में शिकायत करते हैं, मीडिया का एक प्राणी है: एक अन्य अर्थ में "प्रसारित", हवा में स्टील या नकदी में बदल गया।

जैसे डच अभी भी lifes, "खरगोश" मुझे मनोभाव और चीजों की ephemerality के बीच मेरे मन में खेलने के लिए मिला सभी inflatable खिलौने मैं कभी अंततः था, धीरे से deflated। डिप्लल्स बड़ा और बड़ा हो गया जब तक कि चींटी बदसूरत और विकृत न हो। यह कभी नहीं होगा सौन्दर्य की अनुभूति सौन्दर्यवान वस्तु से अधिक समय तक बनी रहती है। इस तरह की कला का एक काम स्थायी, कालातीत माना जाता है, साथ ही यह अपने ही कालातीत के साथ भी जारी रख सकता है, यहां तक ​​कि ऐसे क्षेम जैसे कि प्लास्टिक जंक के अस्थायी रूप से फुलाए गए टुकड़े

यह भी एकदम सही है कुने ने "सही" ऑब्जेक्ट में बहुत रुचि व्यक्त की है, और "खरगोश" निश्चित तौर पर है कि एक औद्योगिक पूर्णता के चमचमाते, चमकदार सतहों के साथ पहले की उम्र भी सपना नहीं कर सकती थी। और यह भी जंक है। और अंतर क्या है, प्रार्थना करता है?

यह साफ है। एक उंगलियों का निशान एक अपवित्री के रूप में दिखाया जाएगा, इस स्टेनलेस स्टील पर एक दाग। फिर, मैं एक और कलात्मक निषेध के बारे में सोचता हूं: हम संग्रहालयों में वस्तुओं को स्पर्श नहीं करना चाहते हैं। मुझे यह भी याद है कि कूंस "स्वच्छ" और "गंदे" में बहुत दिलचस्पी रखते हैं, जिसमें एंटीसेप्टिक वैक्यूम क्लीनर की मूर्तियां (जिसमें न्यूमेटिक्स भी शामिल है) से लेकर "लेसीकोओलीना", उनके पूर्व पोर्न स्टार पत्नी के साथ "गंदे" चित्रों में शामिल हैं।

"खरगोश" जननांगों के बिना ख़ास तौर पर होता है, और जननांग कोंस के काम में एक और विषय है। एक बिल्कुल चिकनी सतह है जहां एक असली खरगोश एक लिंग होगा जननांग क्षेत्र में कुछ भी नहीं होने के कारण महिलाओं (लेकिन कभी-कभी किसी भी प्राणी) का प्रतिनिधित्व करने के लिए कला की एक लंबी परंपरा भी है (कोई यथान नहीं!)! (मैं अपनी शादी की रात को जॉन रस्किन के सदमे को याद करता हूं। क्या वह "खरगोश" से खुश होगा)? कूंस को एकमात्र कलाकार कहा जाता है कि वह खुद को एक निर्माण के साथ प्रस्तुत करता है (यौन कृत्य में, वास्तव में ला के अश्लील चित्रों में सी।) फिर भी यह एक आत्म चित्र का हिस्सा नहीं होना चाहिए? सेक्स नहीं है, जननांग नहीं हैं, हममें से महत्वपूर्ण हिस्सा हैं? यह हमारी संस्कृति के बारे में क्या कहता है कि इस बच्चे के खिलौने में लिंग नहीं है, योनि नहीं है? क्या यह "साफ" है? क्या यह "स्टेनलेस" है?

"खरगोश" एक फुलाया खरगोश का प्रतिनिधित्व है जो एक खरगोश का प्रतिनिधित्व है। प्लेटो के शेडों यहां। सिर और छाती में मेरे डबल प्रतिबिंब की तरह क्रमबद्ध करें। जो कम से कम सटीक और परिपूर्ण (यद्यपि विकृत) के रूप में या तो एक खरगोश या स्टेनलेस स्टील का फुलाया प्रतिनिधित्व है और फिर भी कोई यह नहीं कह सकता कि मेरा प्रतिबिंब "कला" और mdash; या कोई हो सकता है?

कला में विरूपण क्या है ? स्टेनलेस स्टील बनी है एक बनी की प्लास्टिक चलनेवाली की अपूर्ण प्रतिनिधित्व के एक आदर्श प्रतिनिधित्व? हर प्रतिनिधित्व में विरूपण आंतरिक नहीं है, जिसमें मुझे दर्पण प्रतिबिंब शामिल है, जो मुझे है, मेरे साथ चलता है, मेरे साथ संपर्क करता है? पिकासो के विकृतियों के बीच संबंध क्या है, और कहते हैं, सार्जेंट का?

और इसी तरह।

यदि आप इस दूर मेरे पीछे आते हैं, तो आप यह देख पाएंगे कि मैं न्यूरोस्टेशिटियंस के दो मस्तिष्क प्रणालियों में से न तो आकर्षित कर रहा हूं । मैं शुद्ध बुद्धि का प्रदर्शन कर रहा हूं, केवल आवश्यक अवधारणात्मक जानकारी के साथ शुद्ध लंच सामग्री। इसमें "सुंदरता के कानून" शामिल नहीं हैं

कूंस, मुझे लगता है, वह बहुत ही आधुनिक समय में काम करता है, वह वस्तु के साथ अपने रिश्ते के साथ अधिक काम करता है, जो वस्तु के साथ ही करता है। ("खरगोश" एक मजाक है। इसकी बहुत तुच्छता है।) स्टेनलेस स्टील से भी ज्यादा, मेरा विचार उसका माध्यम है वह मुझे कला की प्रकृति, हमारे कला, मानवता के बारे में, हमारे समय के बारे में सोचने के लिए प्रेरित करता है, खुद का बेशक, सभी कला ऐसा करती है, लेकिन मुझे लगता है कि हमारे समय की उत्तर-पूर्व कला यह स्पष्ट रूप से अधिक स्पष्ट रूप से करती है, और ज़ोरदार रूप से। और उत्तर-कलात्मक कला "सुंदर वस्तु," तेल चित्रकला या संगमरमर की मूर्ति के साथ काफी विस्तार करती है। यह सच है, मुझे लगता है, जैसा कि अक्सर कहा गया है, कि उत्तर-पूर्व कला बीसवीं शताब्दी के शुरुआती आधुनिकता से विकास की लंबी लाइन का पतला अंत हो सकती है। ज़रूर, लेकिन वेट्टेओ एक लंबी रेखा के अंत में था तो हर कलाकार है और हम भी हैं लेकिन हम अभी भी ध्यान देने योग्य हैं

मुझे लगता है कि हम कला के हर काम को ज्यादा समझदार और भावनात्मक ध्यान देते हैं क्योंकि हम इसे दे सकते हैं। यह किसी भी इंसान के काम के लिए जल्दबाजी में बर्खास्तगी से अधिक नहीं देने के लिए नैतिक रूप से और भी नैतिक रूप से गलत है। किसी के आंत प्रतिक्रिया या इसके बाद या "कला क्या है" का यह धारणा कलाकार के लिए गलत है, लेकिन खुद को भी गलत है। ज़ोरदार बर्खास्तगी हमें सौंदर्य के अनुभवों से वंचित करता है।

हम कूंस के काम को नापसंद कर सकते हैं, लेकिन कम से कम हम उस निष्कर्ष पर पहुंचने का अनुभव प्राप्त करेंगे। हम अपने स्वयं के लहराते भागों का प्रयोग करने में आनंद लेंगे, और यह कि, सौंदर्य नहीं, जिस तरह से पोस्टमोडर्न हमारे लिए विशेष अपील करता है

जिन आइटमों का मैंने उल्लेख किया है:

बार्स, बीजे (1 999, जून-जुलाई) कला को आगे बढ़ना चाहिए: भावना और सौंदर्य की जीव विज्ञान। चेतना अध्ययन जर्नल , 6 (6-7), 59-61

मैकमोहन, जेए (2000, अगस्त-सितम्बर)। सौंदर्य के वास्तविक निर्णय के आधार के रूप में अवधारणात्मक सिद्धांत चेतना अध्ययन जर्नल , 7 (8- 9), 29-35

रामचंद्रन, वी.एस. (2000) कला का विज्ञान: मस्तिष्क सुंदरता का जवाब कैसे देता है डब्ल्यूएस ब्राउन (एड।) में, बुद्धि को समझना: स्रोत, विज्ञान और समाज (पीपी। 277-305)। वेस्ट कंशोहोकेन, पीए: टेंपलटन फाउंडेशन प्रेस

रामचंद्रन, वी.एस., और हर्तिइन, डब्लू। (1 999) कला का विज्ञान: सौंदर्यवादी अनुभव के एक तंत्रिका विज्ञान सिद्धांत चेतना अध्ययन जर्नल , 6, 15-51

ज़ेकी, एस। (1 999) आंतरिक दृष्टि: कला और मस्तिष्क की अन्वेषण। न्यू योर्क, ऑक्सफ़ोर्ड विश्वविद्यालय प्रेस।