जुआन विलियम्स और जेसी जैक्सन के बीच का अंतर

इस सप्ताह, एनपीआर को फॉक्स पर निम्नलिखित टिप्पणी करने के बाद जुआन विलियम्स को निकाल देने के लिए बहुत गर्मी मिली है:

जेसी जैक्सन

स्लेट डॉट कॉम के शंकर वेदंतम पहले ही कहानी के मनोवैज्ञानिक पक्ष पर उठाए गए हैं। वेदंतम का तर्क है कि विलियम्स द्वारा व्यक्त किए गए विचारों के प्रकार वास्तव में रेव। जेसी जैक्सन द्वारा 1993 में स्वीकार किए जाने वाले भावनाओं की तरह हैं:

"मेरे जीवन में इस स्तर पर सड़क पर चलने और नक्शेकदम सुनने और डकैती के बारे में सोचना शुरू करने के लिए और फिर चारों ओर देखो और किसी को सफेद देख और राहत महसूस करने के लिए मेरे लिए इस स्तर पर और अधिक दर्दनाक नहीं है।"

• नैतिकता, विज्ञान और धर्म
• एक ग्लास, डार्कली और आउट द अदर साइड के माध्यम से
• जॉन ग्रिशम का "विडंबना" वह नहीं है इसलिए विडंबना
• खाओ-सब कुछ वजन घटाने आहार के लिए नैतिक समानता
• ओबामा के विकासशील नैतिकता धार्मिक अब्बुलीवादियों को चुनौती देती है

मैं जैक्सन की किताब "हम उस जन्मजात जातिवादी" में प्रवेश का उपयोग करते हैं, जिसमें वेदांत ने विलियम्स के स्वयं के रहस्योद्घाटन का प्रयोग किया था: यह समझाने के लिए कि पूर्वाग्रहित सोच मानव सूचना प्रसंस्करण की प्राकृतिक सुविधा के रूप में हमारे नियंत्रण के बाहर और उत्पन्न हो सकती है। संज्ञानात्मक विज्ञान ने यह खुलासा किया है कि जीवन के अनुभवों से हम जो ज्ञान प्राप्त करते हैं, वह एक तरह की साहचर्य वेब में व्यवस्थित हो जाता है, जहां अन्य अवधारणाओं के लिए अवधारणाओं को स्मृति में जोड़ा जाता है। उदाहरण के लिए, "साँप" की अवधारणा स्वतः एक साहचर्य नेटवर्क को सक्रिय करती है जिसमें "काटने," "खतरे," और "भागो" शामिल हैं। यह स्पष्ट रूप से विकासशील रूप से अनुकूली है- लेकिन यह एक ही नेटवर्क है जो कई लोगों के लिए "आलसी "जब वे" मैक्सिकन, "" डकैती "सुनते हैं, जब वे" अफ्रीकी अमेरिकी "सुनते हैं – या" आतंकवादी "जब वे" मुस्लिम "सुनते हैं।

करीब निरीक्षण पर, हालांकि, जेसी जैक्सन और जुआन विलियम्स के प्रवेश उसी घटना के उदाहरण नहीं हैं। विलियम्स की बोली को अलग करने वाली बात यह है कि वे अपने स्वतन्त्र पूर्वाग्रहों को प्रकट नहीं कर रहे थे, क्योंकि वेदांत के विश्लेषण से पता चलता है। बल्कि, विलियम्स ने साझा- और बाद में भी गले लगाया – एक बहुत ही जानबूझकर व्याख्यात्मक अर्थ की व्याख्या जिसका अर्थ मुस्लिम परिधान पहनना

विलियम्स ने वर्णित किया कि जब वे मुसलमानों को देखकर परेशान हो जाते हैं जो वे ड्रेस बोर्ड के माध्यम से उसी तरह के धार्मिक सहयोग को संवाद करते हैं, वह विशेष रूप से यह स्वीकार करते हैं कि इस संबद्ध संबंधों के कारण वे इस ड्रेस पसंद के माध्यम से दिखावा करना पसंद करते हैं। इस मायने में, विलियम्स ने पहचान की चुनौतियों के साथ एक बुर्का पहना है जो हम करते हैं जब हम काम करने के लिए टाई के विपरीत टी-शर्ट पहनते हैं, या बैगी बनाम त्वचा-तंग जींस पहनने का विकल्प होता है। बेशक, कुछ मामलों में बुर्का पहनने की एक समान पहचान हो सकती है, लेकिन कई, कई अन्य मामलों में यह स्पष्ट रूप से आपके धर्म की आवश्यकता है। एक विकल्प नहीं और, हमारी संस्कृति में, जो कि आसानी से व्यवहार को मानता है सामाजिक मानदंडों की बजाय व्यक्तिगत पसंद का मामला है, यह सोचना बेहद मुश्किल है कि किसी दिए गए ड्रेस कोड का पालन करने में, कोई भी पहचान नहीं कर सकता है, बल्कि किसी भी तरह की पहचान को व्यक्त करने के लिए, , अपने धर्म को देखकर।

• एक खतरनाक श्रेणी
• व्यक्तिगत अधिकार कार्यस्थल रुझान के रूप में जारी रखने की संभावना है
• 2012 की नौ पुस्तकों से कालातीत बुद्धि और साज़िश
• महिलाओं के लिए बहुसंस्कृतिवाद बुरा है?
• कार्यस्थल में कुत्तों

विलियम्स के शब्दों में आश्चर्य की बात है कि वे इस बात के बारे में सुस्पष्ट हैं कि कैसे एक या विमान में पोशाक या व्यवहार करना चाहिए, और यहां तक ​​कि इस देश में – यह सही है कि कोई अन्यथा विलियम्स को आसपास रैली करने की उम्मीद नहीं करेगा। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि विलियम्स ने विश्व की एक विशाल क्षेत्र के लिए कपड़ों के अर्थ के बारे में एक गलत धारणा का खुलासा किया है, इसके बदले एक वैकल्पिक अर्थ (यदि आप इस तरह के कपड़ों पहनते हैं, इसका मतलब है कि आप दुनिया के लिए एक विशिष्ट रुख संचार कर रहे हैं) कपड़ा।

मनोविज्ञानी दान एम्स के कार्य के रूप में दिखाया गया है (अपनी वेबसाइट पर "इनसाइड द माइंड रीडर्स टूलकिट" नामक अपने साफ लेख को देखें) के रूप में लोगों को उनके विभिन्न पहचान संकेतों के आधार पर अनुमान लगाने की प्रक्रिया एक बहुत ही स्वाभाविक प्रक्रिया है। लेकिन यह एक स्वचालित प्रक्रिया नहीं है; यह बहुत ही जानबूझकर और नियंत्रित है, जो शिक्षित अनुमान बनाने और नई जानकारी के प्रकाश में उन्हें संशोधित करने की विशेषता है।

स्वत: / नियंत्रित अंतर एक महत्वपूर्ण है: जहां स्वत: पूर्वाग्रह को नियंत्रित करना कठिन और बदलना मुश्किल है, दूसरों के बारे में गणना की जाने वाली जानकारी सही जानकारी सीखने के माध्यम से बदलने के लिए अधिक अनुकूल है। दूसरे शब्दों में, शिक्षित अनुमान को शिक्षा के माध्यम से बदला जा सकता है।

क्या यह एक पत्रकार के रूप में प्रसार करने के लिए विलियम्स के आरोप का हिस्सा नहीं है – और जनता को सही जानकारी के साथ शिक्षित करने के लिए?

ट्विटर और फेसबुक पर मुझसे जुड़ें