हाल ही में कुछ प्रमुख लेखकों (पत्रकारों और स्तंभकारों) ने ट्विटर की अस्वीकृति की घोषणा की है। यह उन आलोचकों की आलोचना है जो इन लेखकों और उनके दोस्तों को वास्तव में रैंकल मिलती हैं। ट्विटर, ज़ाहिर है, आलोचना आसान बनाता है। बहुत आसान, न्यूयॉर्क टाइम्स मैगी हैबरमैन सोचता है, जो बताता है कि उन्हें जो आलोचनाएं मिलती हैं उन्हें “अच्छी भरोसा” में नहीं बनाया जाता है।
एक ही पेपर के एक संपादक ने “पूर्व-2018” नैतिकता में वापसी की आवश्यकता के बारे में अभी बात की है, उस समय वापस जब लोग अपने नैतिक निर्णयों के “कम निश्चित” थे। उनका तर्क यह है कि वह “आनुपातिकता” और “कारण” की हमारी नई कमी में एक बड़ा संकट देखती है जिस तरीके से ट्विटर पर चिंता व्यक्त करती है (उनके उदाहरणों में महिलाओं और अल्पसंख्यकों के लिए चिंता व्यक्त की जाती है)।
ट्विटर आलोचकों के अन्य आलोचकों ने सुझाव दिया है कि नैतिक आलोचना करना अनुत्पादक होना है, जिसके कारण बहुत ही अपमान (नस्लवाद, गलतफहमी, बंद मनोदशा) की आलोचना हुई है, जिसके लिए “ट्विटर भीड़” इतनी गुस्सा वस्तु से कहा जाता है।
ऐसी चिंताओं के खिलाफ, मैं संक्षेप में दो विचारों की रक्षा करना चाहता हूं:
ए) कि जनता को नैतिक आलोचना करना चाहिए।
बी) जनता को यह कभी भी कठोर रूप से या विनोदी रूप से ऐसा करना चाहिए जैसा कि उनके पास है।
और मैं यह सोचने के लिए बहुत अस्वास्थ्यकर हूं कि लेखकों को आलोचना से गुजरना नहीं चाहिए या उनके पास नैतिकता पर कुछ संभाल है कि हममें से बाकी गायब हैं। (वास्तव में भयानक या धमकाने वाली ट्वीट्स के बारे में, शायद मैं किसी से भी असहमत नहीं हूं।)
लेकिन जनता को नैतिक आलोचना भी नहीं करनी चाहिए जो कि अटलांटिक में एक स्तंभकार द्वारा सुझाया गया है। उन्होंने उन लोगों पर आरोप लगाया जो ट्विटर पर लेखकों को “खींचें” (इस मामले में, एक लेखक जिन्होंने तर्क दिया कि महिलाओं को गर्भपात के लिए सार्वजनिक रूप से लटका दिया जाना चाहिए) “सहिष्णुता की विफलता” के साथ। यह एक पुण्य है जिसका तर्क है कि उसके पास है, लेकिन जो है उगाया गया “unfashionable।” हमें बताया जाता है कि पुण्य की रक्षा के लिए हमने “शब्द या पेट खो दिया” है।
मुझे लगता है कि यह स्तंभकार जानबूझकर भ्रामक है जब वह अपनी शिकायत की रक्षा के लिए सभी चीजों, पुण्य नैतिकता लाता है। पाठकों को यह धारणा मिलेगी कि पुण्य नैतिकतावादियों के बीच सहिष्णुता के बारे में सर्वसम्मति हुई है, जब एक थे, तो यह होगा कि सहिष्णुता निश्चित रूप से गुण नहीं है (इस पर कैथोलिक चर्च देखें!)। यह निश्चित रूप से मूल ग्रीक अवधारणा का हिस्सा नहीं था।
इसके बजाए, बहादुरी के लिए प्रशंसित अन्य दार्शनिक को इस श्रद्धांजलि पर विचार करें:
वह थिएटर में जा रहा था, जो बाहर आ रहे थे, और उनसे पूछा जा रहा था कि क्यों सामना करना पड़ रहा है। “यह, उसने कहा कि मैं अपने पूरे जीवन में क्या अभ्यास करता हूं।”
संदेश क्या है?
यह है कि हम वास्तव में अच्छे के लिए सक्षम नहीं हैं जब तक कि हम धारा के खिलाफ जाने की योजना बनाते हैं। यह है कि एक महत्वपूर्ण संदेश वाले लेखक को यह उम्मीद नहीं करनी चाहिए कि “भीड़” समझने या सहमत होने जा रही है। और यह है कि ट्विटर पर प्रमुख स्तंभकारों की आलोचना करने का एक विकल्प यह है कि जब आपके पास फर्श और हमारा ध्यान है तो बहादुरी आवश्यक है।
और फिर स्तंभकार कह सकते हैं कि उनकी चिंता वास्तव में है कि ट्विटर पर लोग अपने कुछ गुण खो देते हैं जब वे मुझे नकल करते हैं या कुछ नॉनसेंसिकल पॉइंट के बारे में मजाक करते हैं जो उन्होंने अभी लिखा है।
परंपरागत पुण्य नैतिकता के मुताबिक यह काम नहीं करता है। नैतिक भेदभाव करने और हमारे निर्णयों का अभ्यास करने के लिए, जनता में भी, अगर हम अजीब नैतिक कारण बनने वाले हैं तो यह एकमात्र तरीका है। गलतियों के लिए दूसरों का हमारा चिढ़ा नया मानदंड है जिसे हम स्वयं ही पालन करना चाहिए, ताकि हम पाखंड बन जाएं।
और जब लोग नैतिक मुद्दों पर गलतियां कर रहे हैं, विचार, नैतिकता में, विचार यह है कि उन्हें इन गलतियों से उतना ही मौखिक बल (केवल वह!) के साथ बाहर निकालना होगा, जैसा कि हम कर सकते हैं। मार्गरेट ग्रैवर अपनी अद्भुत पुस्तक स्टॉइज़िज्म एंड इमोशन में बताते हैं कि प्राचीन दार्शनिक फिलोडेमस ने तर्क दिया कि हम हमें नैतिक मान्यताओं को तब तक नहीं देंगे जब तक कि कोई आलोचना के साथ हमारे दिल में “काटने” नहीं देता!
Plutarch Alicibides के साथ ऐसा करने के लिए सॉक्रेटीस प्रशंसा। उसे अपने तरीकों की गलती देखने के प्रयास में उसे चापलूसी करने के बजाय, सॉक्रेटीस ने उसे “दंडित” किया, जो प्लूटर्च ने अपने दिल को बदलकर “ईमानदार आंसू” के रूप में वर्णित किया।
महाकाव्य, महान स्टॉइक ने आम जनता के दृष्टिकोण में एक टकराव शैली का भी उपयोग किया। ग्रोवर हमें सूचित करता है कि एपिक्टेटस की बोलने का तरीका “स्पष्ट, यहां तक कि घर्षण भी है, और आत्म-संतुष्ट होने का उसका उपचार प्रायः उपहास के बिंदु पर व्यंग्यात्मक होता है।”
फिर भी यह हो सकता है कि, आधुनिक संदर्भ में, ऐसी रणनीतियां काम नहीं करतीं? क्या मन की संख्या बदलने के बारे में कुछ उद्देश्य को पूरा करने के लिए हमें स्तंभकारों के अनुशंसित दृष्टिकोण को लेने की आवश्यकता है?
खैर, जो लोग इस तरह के दावों को बनाते हैं उनके पास कोई सबूत नहीं है (न ही वे हमारे वास्तविक उद्देश्यों की पहचान करते हैं, मुझे नहीं लगता)। और हमारे पास कुछ सबूत हैं कि सार्वजनिक आलोचना (कम से कम एक कथित उच्च-स्थिति वाले सहकर्मी से) उस तरह के व्यवहार को कम कर देता है जिसे आप “ट्विटर मोड़” के लिए प्राप्त करने की उम्मीद कर सकते हैं। (शोधकर्ता के निष्कर्षों के इस वीडियो स्पष्टीकरण का आनंद लें।)
और अभी तक यह मानने के लिए कि हम केवल वही कर सकते हैं जो सर्वोत्तम संभव परिणामों में परिणाम केवल पुण्य नैतिकता परंपरा को अस्वीकार करना है। उस मामले के लिए बस यह मानना कि किसी के खर्च पर मजाक बनाना अनिवार्य है केवल पुण्य नैतिकता परंपरा को अस्वीकार करना है। नैतिकता के लिए जरूरी विशाल विवरणों पर हमारा ध्यान आकर्षित करने के लिए हमें चुटकुले की जरूरत है। जैसा कि एडम स्मिथ ने सार्वजनिक आंकड़ों के उपहास में बहुत अच्छा स्टॉक रखा था, उतना ही हल्का-विचारक था। उनके विचारों के व्यंग्य यह है कि हमने कैसे सबसे अच्छा संवाद किया और जटिल नैतिक सत्यों को भी पहचानने के लिए आ सकता था।
ट्विटर की उपयोगिता की कल्पना करो!
संक्षेप में, हम इस विचार के लिए नहीं आ सकते कि हम वास्तव में क्या गलत हैं या यहां तक कि हमें क्या गलत लगता है, यह इंगित करने के लिए हम ज़िम्मेदार नहीं हैं। इस प्रभाव के लिए बहुत सारे अच्छे तर्क हैं कि यह सचमुच हम यहां क्यों हैं।
