कभी-कभी दुनिया हमले पर जाती है और हम प्रशंसा करते हैं। शेरिल सेसिल को मारने वाले दंत चिकित्सक को याद रखें? अन्य बार, लोग हमले पर जाते हैं और हम रक्षा के लिए भागना चाहते हैं। दंत चिकित्सक को परेशान करना ठीक क्यों है लेकिन स्तनपान कराने वाली माँ को परेशान करना ठीक नहीं है? पिछले हफ्ते न्यूयॉर्क टाइम्स ने किम ब्रूक्स द्वारा लिखित “डर की उम्र में मातृत्व” नामक एक दिलचस्प टुकड़ा चलाया, जो उत्तर को स्पष्ट करने में मदद करता है। लेखक ने अपने बच्चे को एक कार में पांच मिनट तक एक कार में छोड़ दिया और परिणामस्वरूप, उसकी गिरफ्तारी के लिए वारंट के साथ घायल हो गया। यह टुकड़ा कानून प्रवर्तन – और रोजमर्रा के नागरिकों के बाहरी हमलों पर प्रतिबिंबित करता है – माता-पिता पर जो अपने बच्चों को अनुपयुक्त छोड़ देते हैं – लेकिन सुरक्षित – थोड़े समय के लिए सुरक्षित।
बच्चों को छोड़कर माता-पिता पर हमले अपेक्षाकृत नए हैं। इस विषय पर कुछ शोध में अपने स्वयं के अधिकार में दिलचस्प, थॉमस एट अल। (2016) 1 9 70 के दशक के दौरान अवधि के लिए अकेले छोड़े गए बच्चों पर चिंता का पता लगाया – जब अमेरिकियों ने स्वीकार किया कि बच्चों को पार्क में, स्कूल जाने के रास्ते, अकेले छोड़ दिया जा सकता है – और अगले बीस या इतने सालों, जिसके दौरान कुछ एक नैतिक आतंक उभरा, और आधुनिक युग में अमेरिकियों ने उन्हें – और दूसरों को ‘- बच्चों को भी कम समय के लिए अनुपस्थित छोड़ दिया। इस काम के लेखकों का सुझाव है कि यह नया मानदंड बच्चों के अपहरण की मीडिया रिपोर्टों के कारण हुआ था, जिससे बदले में लोगों को बेकार बच्चे के लिए डरने का मौका मिला।
अकेले डर, हालांकि, वास्तव में आतंक की व्याख्या नहीं करता है। आखिरकार, थॉमस एट अल। कहो, “[टी] वह तथ्य है कि बहुत से लोग हवाई यात्रा से तर्कहीन रूप से डरते हैं जिसके परिणामस्वरूप हवाई यात्रा को आपराधिक नहीं किया जाता है। माता-पिता को उनके बच्चों को हवाई जहाज पर लाने के लिए गिरफ्तार नहीं किया जाता है। इसके विपरीत, माता-पिता को गिरफ्तार किया जाता है और मुकदमा चलाया जाता है ताकि वे अपने बच्चों को कारों में इंतजार कर सकें, पार्क में खेल सकें, या वयस्कों के बिना अपने पड़ोस से घूम सकें। “लेखक डेविड पिमेन्टेल को उद्धृत करते हुए जारी रखते हैं, जिन्होंने लिखा था:” पिछली पीढ़ियों में, माता-पिता जो ‘ अपने बच्चों को जंगली चलाने दें, शायद पड़ोसियों द्वारा कुछ अपमान के साथ देखा गया था, लेकिन समुदाय में सिर की लहर या अस्वीकार करने की तुलना में कोई बड़ी मंजूरी नहीं थी। आज, इस तरह की परिस्थितियों के परिणामस्वरूप बाल सुरक्षा सेवाओं के लिए कॉल में आने की संभावना अधिक है, इसके बाद के कानूनी हस्तक्षेप के साथ। ”
संक्षेप में, जैसा कि मैंने हाल ही में चर्चा की है, बच्चों को छोड़ने की प्रतिक्रिया में नैतिक आतंक का कुछ अनुभव है: यहां तक कि छोटे “अवरोध” – जो कानून के खिलाफ भी नहीं हो सकते हैं – कठोर संवेदना और दंड के साथ मिलते हैं।
ब्रूक्स एक दिलचस्प बिंदु बनाने के लिए चला जाता है। जैसे ही वह इसे अपने लेख के उपशीर्षक में रखती है: “महिलाओं को परेशान किया जा रहा है और पूरी तरह से तर्कसंगत parenting निर्णयों के लिए भी गिरफ्तार किया जा रहा है।” टुकड़े में, वह लिखती है:
… यह मेरे लिए हुआ कि मैंने कभी भी इस स्थिति का वर्णन करने के लिए उत्पीड़न शब्द का उपयोग नहीं किया था। पर क्यों नहीं? जब कोई व्यक्ति सड़क पर किसी महिला को जिस तरह से पहना जाता है, उसके बारे में डरता है, या सोशल मीडिया पर डरता है, तो उसे उत्पीड़न होता है। लेकिन जब एक माता को अपने माता-पिता के विकल्पों के कारण भयभीत, अपमानित या अमानवीय किया जाता है, तो हम इसे चिंता या सबसे बुरी तरह से कहते हैं।
मुझे लगता है, नैतिकता के बारे में यहां एक गहरा विचार है। उन मामलों में क्या अंतर है जो उन्होंने यहां उल्लेख की है, कैसे एक महिला को पेरेंटिंग विकल्पों के विरुद्ध तैयार किया जाता है? जैसा कि उन्होंने लेख में बताया है , कपड़ों के विकल्पों के समानांतर में, प्रश्न में parenting विकल्प न तो अवैध और न ही खतरनाक हैं। मुख्य अंतर यह है कि – अब, 70 के दशक के विपरीत – इन parenting विकल्पों को नैतिक बनाया गया है। जनसंख्या का कुछ सबसेट नैतिक रूप से इन कार्यों की निंदा करता है। यह एक संयोग नहीं है कि टाइम्स आलेख के साथ कला एक व्यक्ति है जो एक फ्रेम में उग्र अभिव्यक्तियों से घिरा हुआ है और दूसरे में उंगलियों को उगलती है।
इस सूक्ष्म लेकिन महत्वपूर्ण बिंदु को रखने का संक्षिप्त तरीका यहां दिया गया है: एक समाज के रूप में, हम मानते हैं कि अगर हम कुछ ऐसा कर रहे हैं तो हम लोगों को परेशान करना ठीक है, भले ही उनकी कार्रवाई कानून द्वारा संरक्षित है और या तो न्यूनतम रूप से हानिरहित या पूरी तरह से । यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि हम दूसरों को परेशान करते हैं या नहीं, शायद हम सोचते हैं कि दूसरों ने नैतिक रूप से निंदा की है कि वे क्या कर रहे हैं। जितना अधिक हम सोचते हैं कि दूसरों को अपनी नैतिक स्थिति लेती है, उतनी अधिक संभावना है कि हम कार्य करें।
मेरी पिछली चर्चाएं इस बिंदु को चित्रित करती हैं। कुछ लोग जो स्वतंत्र भाषण के अपने अधिकार का प्रयोग करते हैं – और किसी को भी चोट नहीं पहुंचाते हैं – व्याकुलता के बिंदु पर परेशान होते हैं, और दुनिया की प्रशंसा होती है। किसी ऐसे व्यक्ति को परेशान करना ठीक है जो पर्यवेक्षकों द्वारा गलत किया गया है, भले ही कानून उनके पक्ष में है और कोई नुकसान नहीं हुआ है। (चुड़ैल शिकारी इस बिंदु को चित्रित करते हैं।)
ध्यान दें कि रिवर्स सत्य है। यदि प्रश्न में कार्य एक ऐसा है जिसे हम नैतिक रूप से स्वीकार्य मानते हैं, तो हम व्यवहार में लगे व्यक्ति के उत्पीड़न का विरोध करते हैं । ऊपर दिए गए उदाहरण पर लौटने के लिए, जबकि कई स्थानों पर जनता में स्तनपान कराने की रक्षा की जाती है, यह अधिनियम सार्वजनिक अत्याचार कानूनों के तहत संरक्षित नहीं है। हम जो पाते हैं वह यह है कि जो लोग ब्रुक्स का वर्णन करते हैं, वैसे ही माता-पिता को अनैतिक माताओं की निंदा करते हैं। लेकिन दूसरों ने मां की सहायता के लिए भाग लिया – बजाय पिलिंग करने की बजाय – क्योंकि वे सार्वजनिक रूप से स्तनपान कराने के लिए नैतिकता नहीं करते हैं । दरअसल, मेरे पसंदीदा कॉफ़ीशॉप में एक संकेत है जो उनके समर्थन को इंगित करता है, जिससे परेशान करने के किसी भी प्रयास को दूर किया जाता है।
यह अभी भी आगे चला जाता है। लोगों को उन चीजों को करने के लिए परेशान करना स्वीकार्य नहीं है जो हम हानिकारक होने पर भी नैतिकता नहीं करते हैं। जैसा ऊपर बताया गया है, हम अपने बच्चों को विमानों पर ले जाने पर हमारी उंगलियों को नहीं दबाते हैं, भले ही हमें लगता है कि उड़ान खतरनाक है। बस एक बच्चे के साथ एक कार में ड्राइविंग खतरनाक है, लेकिन ज्यादातर लोग ऐसा करने के लिए माता-पिता पर चिल्लाते हुए एक बाईस्टैंडर की प्रशंसा नहीं करेंगे। शायद अधिक सावधानी से, इस बात पर विचार करें कि हम अपने बच्चे को 24 ग्राम वसा और 60 ग्राम कार्बोस को खुश भोजन में खिलाने के लिए माता-पिता को दंडित करने वाले व्यक्ति पर प्रतिक्रिया कैसे देंगे। जब तक माता-पिता कुछ हानिकारक कर रहे हों, लेकिन हम अनैतिक के रूप में नहीं देखते हैं, उंगली की छड़ी क्रियापद है।
और यह कहना नहीं होगा कि यह खतरा है कि यहां अंतर है। थॉमस एट अल का बिंदु। काम यह है कि कारणता दूसरी तरफ जाती है। वे लिखते हैं कि “जब लोग एक ऐसे माता-पिता के बारे में नकारात्मक नैतिक निर्णय लेते हैं जो अकेले अपने बच्चे को छोड़ देता है, तो उस बच्चे का सामना करने वाले खतरे का अनुमान उस स्थिति की तुलना में अधिक है जो बच्चे के लिए समान जोखिम पैदा करता है, लेकिन वह वही नैतिकता प्राप्त नहीं करता है अस्वीकृति। “नैतिक निर्णय खतरे के अनुमान को चला रहा है।
नागरिकों के रूप में हमारे लिए सबक पर्याप्त स्पष्ट लगता है। जब आप किसी ऐसे व्यक्ति की निंदा का समर्थन करते हैं जिसने अपने अधिकारों में कुछ किया है लेकिन आपको पसंद नहीं है – विशेष रूप से यदि कोई नुकसान शामिल नहीं है – इस बात पर विचार करें कि क्या करना है या उन लोगों का समर्थन करना नैतिक विकल्प है। मस्ती करना मजेदार हो सकता है। यह भी सही महसूस हो सकता है। प्रतिबिंबित करते समय, ऐतिहासिक रूप से उन सभी लोगों पर विचार करें जिन्होंने दूसरों पर व्यवहार किया है, जिसे व्यापक रूप से गलत माना जाता है: समलैंगिकता, गलतफहमी, और बहुत आगे। उन लोगों को शायद महसूस हुआ कि वे स्वर्गदूतों के पक्ष में भी थे।
