क्यों तुम वोट देना चाहिए

जब मतदान के लिए सामाजिक मकसद तर्कसंगत चयनकर्ताओं की मतदान की दुविधा को हरा देता है।

स्रोत: स्टीव बोतल / फ़्लिकर (सीसी बाय 2.0)

मैंने कई पिछली पोस्टों में इस तथ्य पर चर्चा की है कि मतदान और लोकतंत्र के बारे में आर्थिक सिद्धांत का पारंपरिक दृष्टिकोण व्यवहार और प्रयोगात्मक अर्थशास्त्रियों द्वारा समर्थित अधिक बारीक दृष्टिकोण से भिन्न होता है। अक्सर सुना जाने वाला विचार, जो आपके वोट की गिनती नहीं करता है, आर्थिक सिद्धांत के पारंपरिक दृष्टिकोण के काफी करीब आता है, जो अधिक सटीक रूप से कहता है, कि आपके पास सबसे अधिक चुनावी परिणामों को प्रभावित करने का एक छोटा सा मौका है, इसलिए अगर यह किया जाता है तो वोट के लिए तर्कहीन है आप के लिए किसी भी कीमत यह सामाजिक मानदंडों, सशर्त सहयोग, और पहचान के सिद्धांतों को यह समझाने के लिए छोड़ देता है कि कितने लोग “तर्कसंगत अभिनेता सिद्धांत” भविष्यवाणियों के बावजूद मतदान करते हैं। हालाँकि, हमें केवल यह समझाने की ज़रूरत नहीं है कि कुछ लोग वोट क्यों देते हैं, बल्कि यह भी कि बहुत से लोग वोट क्यों नहीं देते हैं, जैसे कि वे पुराने पारंपरिक सिद्धांत को हृदय से लगा लेते हैं। जितने अधिक लोग मतदान करने में असफल होते हैं, यह विश्वास कि वोट मायने नहीं रखते, एक आत्म-पूर्ण भविष्यवाणी के करीब हो जाते हैं। मतदान के द्वारा हमारे नेताओं को चुनने का हमारा अधिकार केवल कुछ पीढ़ियों पुराना है, और आज के लोकतंत्र, संयुक्त राज्य अमेरिका सहित, अब एक वास्तविक “इसका उपयोग करें या इसे खो दें” क्षण में खड़ा हो सकता है।

हार्वर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस की 2018 की किताब में- द पीपुल वर्सेस डेमोक्रेसी: व्हाई अवर फ्रीडम इज़ डेंजर एंड हाउ टू सेव इट- पॉलिटिकल साइंटिस्ट यशा मोन्क ने साक्ष्य की समीक्षा करते हुए कहा कि उदार लोकतंत्र एक विचार है जो हाल ही में कर्षण खो रहा है। 20 वीं सदी के अधिकांश समय में दुनिया में लोकतांत्रिक देशों की संख्या बढ़ रही थी, लेकिन अब गिरावट में चली गई है, रूस, तुर्की, ईरान और वेनेजुएला सहित कई देशों की बढ़ती संख्या के साथ अब चुनाव कराने के अभाव के निशान द्वारा चिह्नित किया गया है लेकिन अनुपस्थिति प्रेस की स्वतंत्रता और सार्थक राजनीतिक प्रतियोगिता। मूनक आवाज के पर्यवेक्षकों ने कहा कि राजनीतिक प्रतिस्पर्धा, न्यायिक स्वतंत्रता, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और प्रमुखता के आधार पर अल्पसंख्यक अपने स्वयं के मूल अधिकारों को नहीं छीनेंगे, जो टॉप-डाउन के परिदृश्य पर एक अल्पकालिक झटका साबित हो सकते हैं। नियम जो पिछले पांच हजार वर्षों में से अधिकांश को चिह्नित करता है। दसियों लाखों अमेरिकी हाल के रुझानों से बेखबर दिखते हैं, जो मूनक के इस सुझाव के साथ अच्छी तरह से फिट बैठता है कि जिस पीढ़ी के लिए लोकतंत्र कीमती था, वह जो फासीवाद और कम्युनिस्ट अधिनायकवाद से लड़ी थी और जिसने देखा कि महिलाओं और अफ्रीकी अमेरिकियों को मतदान के अधिकार फैल गए हैं, वह रास्ता दे रही है। लोकतंत्र की कीमतीता के प्रति उदासीन या असंबद्ध बड़ी संख्या। अमेरिकी लोकतंत्र अत्यधिक अपूर्ण बना हुआ है, एक लोकप्रिय वोट के साथ, जो एक पुरातन चुनावी कॉलेज, बड़े पैमाने पर गैरमांडरिंग, पैसे के बड़े पैमाने पर प्रभाव, और उत्तरी डकोटा में मूल अमेरिकियों को वोट के हालिया इनकार की तरह, जो कि उनके घरों में सड़क की कमी है पतों। लेकिन इसे सुधारने के लिए लड़ने के बजाय लोकतंत्र को छोड़ना एक ऐसा समाधान है जिस पर हमें पछतावा हो सकता है।

• भावनात्मक विनियमन और एचएसपी
• कैसे भय क्रोध की ओर ले जाता है
• मदद! माई डॉग इज़ चीटिंग ऑन मी
• क्यों हम ईर्ष्या महसूस करते हैं?
• ईर्ष्या अस्वस्थ कब है? शेक्सपियर से तीन संकेत

इन मुद्दों का एक समान उपचार एक अन्य हालिया पुस्तक, राजनीतिक वैज्ञानिक फ्रांसिस फुकुयामा की पहचान: द डिमांड फॉर डिग्निटी एंड द पॉलिटिक्स ऑफ रिसेंटमेंट द्वारा प्रदान किया गया है । हालांकि फुकुयामा हाल के रुझानों की एक विशिष्ट व्याख्या प्रदान करता है जो अपने आप में चर्चा को सहन करता है, जो उदार / रूढ़िवादी स्पेक्ट्रम के मॉर्फिंग के बारे में एक थीसिस प्रस्तुत करता है, जो सम्मान और मान्यता के लिए प्रतिस्पर्धा-आधारित मांगों के एक विखंडन परिदृश्य में एंटी के अपने विवरण को प्रस्तुत करता है। -आज के दिन लोकतांत्रिक बादल निकटता से मौनक से मिलते जुलते हैं। लोकतंत्र के भविष्य के लिए फुकुयामा की चिंता सभी अधिक उल्लेखनीय है क्योंकि उन्होंने 1980 के दशक के अंत में सार्वजनिक इतिहास पर एक “इतिहास के अंत” के बारे में एक थीसिस के साथ फट दिया, एक दृष्टिकोण जो एक तर्क के रूप में लिया गया, उदार लोकतंत्र है तार्किक संस्थागत समापन, जिसके प्रति सामाजिक विकास कम से कम मध्य युग से आगे बढ़ रहा है। जब लोकतंत्र के समेकन की एक बार लगने वाली चिंता का विषय यह है कि यह अलोकतांत्रिक राष्ट्रवाद की दुनिया भर में लहर दे रहा है, तो यह समय जागने और नोटिस लेने के लिए लगता है। इस हफ्ते, कुछ और है जो हम कर सकते हैं: जाओ और वोट करो।

कई कारणों में से एक को वोट करने के लिए, किसी भी एक वोट के सापेक्ष अनैच्छिकता के बावजूद परिणाम बदलना है, यह है कि व्यक्तिगत लागत और लाभ से तर्क पूरे समाज के लिए किसी के वोट की सकारात्मक बाहरीता पर विचार करने में विफल रहता है। यदि सभी ने सख्ती से स्वार्थी विचारों पर काम किया, तो हम सभी मतदाताओं की दुविधा से बदतर होंगे, जैसे कि प्रसिद्ध कैदी की दुविधा। अगर हममें से प्रत्येक व्यक्ति के व्यक्तिगत हित में कार्य करना चाहता है, तो समाज की भलाई बेहतर तरीके से की जा सकती है, क्योंकि हम कांति में व्यक्तिवादी फैशन के बजाय काम करते हैं। (मैं इस पोस्ट को “यस वी कांट” शीर्षक के विचार से गढ़ा था)। अगर हम किसी सरकार के सिद्धांत को उसके सभी लोगों के प्रति जवाबदेह मानते हैं, तो हमें जरूरत है- और उन्हें वोट देने की जरूरत है। यह मांस-और-रक्त मानव कभी-कभी सामाजिक (और न केवल निजी) जवाब देते हैं, किसी भी संख्या में उदाहरणों से स्पष्ट होता है, जिसमें चरम मामले भी शामिल हैं, जिसमें लोग खुद को नुकसान पहुंचाने के लिए किसी कारण की सेवा या दूसरों को तत्काल खतरे का सामना करने में मदद करते हैं।

कांटियन तर्क एक सहायक शिक्षण उपकरण हो सकता है, लेकिन बहुत से लोगों के लिए एक मजबूत प्रेरक नहीं, अपने आप में। इसे एक बड़ा बढ़ावा मिलता है, हालांकि, जब यह एक मानक वातावरण का समर्थन करने में मदद करता है जिसमें लोग मानते हैं कि अन्य लोग मतदान को सामाजिक पुण्य का संकेत मानते हैं। कट्टरपंथी अर्थशास्त्री और अन्य तर्कसंगत विकल्प aficionados एक मतदान स्थल पर अपने साथियों द्वारा देखे जाने से डर सकते हैं, क्योंकि यह सुझाव दे सकता है कि वे असीम रूप से छोटी संभावना की अवधारणा प्राप्त नहीं करते हैं। लेकिन प्रभावी नागरिक शिक्षा और लोकतंत्र के मानदंडों वाले समाज में अधिकांश लोगों को अपने स्थानीय मतदान स्थल पर अपने पड़ोसियों द्वारा देखे जाने पर खुशी होगी, या बाद में उनके “आई वोट” वाले स्टीकर पहनने पर खुशी होगी।

• डेल्टा डॉक्टर हादसा
• 7 एक निष्क्रिय-आक्रामक नारसिसिस्ट के संकेत
• बाद में संबंध
• तुम मेरे से ज्यादा मेरे भाई से प्यार करते हो
• मेरे पति छेड़खानी क्यों नहीं रोकेंगे?

अर्थशास्त्रियों स्टेफानो डेला विग्ना, जॉन लिस्ट, यूलिएक मालमेन्डियर और गौतम राव द्वारा डिजाइन किए गए एक चतुर सर्वेक्षण ने उन्हें दक्षिण शिकागो के एक पड़ोस में मूल्य के लोगों को अनुमान लगाने की अनुमति दी कि वे अपने दोस्तों को बताने में सक्षम थे कि उन्होंने 2010 के मध्यावधि चुनाव में मतदान किया था। उनके 2016 के लेख “दूसरों को बताने के लिए वोटिंग” का दृष्टिकोण और डेटा समीक्षकों द्वारा पर्याप्त रूप से आश्वस्त किया गया था, जिसे दुनिया के शीर्ष अर्थशास्त्र पत्रिकाओं में से एक, इकोनॉमिक स्टडीज की प्रतिष्ठित समीक्षा में प्रकाशन पर्च से सम्मानित किया गया था। झूठ बोलने की औसत मनोवैज्ञानिक लागत के अन्य शोधकर्ताओं के अनुमानों को शामिल करते हुए, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि एक सामान्य मतदाता एक दोस्त को बताने की क्षमता को महत्व देता है (यदि पूछा जाए) कि उसने लगभग $ 3 पर वोट दिया था, इस प्रकार कुल $ 15 मूल्य के व्यक्तिपरक रूप से अच्छी तरह से प्राप्त किया। मतदान से होने के नाते, अगर वह अपने दोस्तों, परिवार के सदस्यों और सहकर्मियों की औसत संख्या, मोटे तौर पर पाँच द्वारा मतदान के बारे में पूछे जाने की उम्मीद करती है। उन्होंने तर्क दिया कि मतदान का मूल्य, इसलिए ऐसा कहने में सक्षम होने के लिए कहा जा सकता है, राष्ट्रपति चुनाव में लगभग दो गुना अधिक होगा, यह देखते हुए कि औसतन पूछे जाने वाले समय की औसत संख्या लगभग दोगुनी है, अन्य सर्वेक्षण डेटा शो के रूप में । $ 30 का बलिदान इन अपेक्षाकृत कम आय वाले व्यक्तियों को देने के लिए तैयार था, जो नगण्य नहीं था। अध्ययन में औसत व्यक्ति ने मतदान पर एक ठोस मूल्य रखा। अंत में, अन्य सर्वेक्षण उत्तरदाताओं को अग्रिम रूप से सूचित करते हुए कि वे उनके मतदान के बारे में सर्वेक्षण करेंगे, उन्होंने पाया कि प्रतिभागियों ने इस तरह से बड़ी संख्या में मतदान समाप्त होने की सूचना दी, जिसका अर्थ है कि इस “प्रायोगिक उपचार” का प्रभाव बहुत अधिक था।

पिछली पीढ़ियों ने कीमती के रूप में मतदान करने का अपना अधिकार रखा, और एक ऐसे अधिकार के रूप में जो एक कर्तव्य को पूरा करता था जिसे वे पूरा होने पर गर्व महसूस कर सकते थे। कुछ पुराने ढंग का करो। उपयोग करें, इस मंगलवार, एक सही है कि भविष्य की पीढ़ियों – अगर हाल ही में रुझान Mounk और Fukuyama के रूप में के रूप में गंभीर हैं – होने के लिए आप ईर्ष्या करते हैं। जाओ और वोट दो।