यह 4 का भाग 2 है। यहां भाग 1, 3, और 4 हैं।
दीपक: मुझे नहीं पता कि क्या आपने साड़ी को पढ़ा है, हरिरी द्वारा यह पुस्तक?
मैट: मैंने अपना दूसरा, होमो डीस पढ़ा। [और इसकी समीक्षा की।]
दीपक: पहली किताब में वह संज्ञानात्मक क्रांति के बारे में बात करता है। वैसे मैं उससे सहमत नहीं हूं। वह कहता है- और उसके बहुत सारे आलोचकों हैं लेकिन मुझे उनकी शैली पसंद है और मुझे लगता है कि वह बहुत स्मार्ट है। वह कहता है कि 50, 70 हजार साल पहले जब तक युद्ध में आठ अलग-अलग प्रकार के इंसान थे। Homo sapiens, बुद्धिमान, जो नाम हम खुद को देते हैं, लेकिन तब आपके पास इन सभी होमो habilis, Homo erectus था। आठ या नौ विभिन्न प्रकार के इंसान थे। लेकिन वे भेड़ियों या अन्य स्तनधारियों जैसे पैक में चले गए। और वे कभी नहीं मिल पाएंगे, पैक के नेता, जो आम तौर पर पुरुष होते हैं, उन्हें 100 से ज्यादा लोगों का पालन करने में कभी भी नहीं मिल सकता है। जब तक एक प्रजाति ने कहानियों को बताने के लिए एक भाषा विकसित नहीं की। और अधिक अपमानजनक कहानी, निम्नलिखित में बड़ा है। और वह अपनी पुस्तक में कहता है कि आप कभी भी एक बंदर को इस उम्मीद में अपने केले को त्यागने में सक्षम नहीं होंगे कि बंदर स्वर्ग में उसे दस लाख केले मिलेंगे। लेकिन आप इसे मनुष्यों [हंसी] के साथ कर सकते हैं। तो वह मेरे लिए बहुत अंतर्दृष्टि था जो उसने कहा था। क्योंकि कहानी और मॉडल बनाने ने आखिरकार बनाया है जिसे हम मानव सभ्यता कहते हैं, है ना? सब कुछ। साम्राज्यों से वाणिज्य तक राष्ट्रों तक, मॉडलिंग अनुभव और कहानी कहने का पूरा परिणाम है। और अंततः 500 साल पहले हमारे पास वैज्ञानिक क्रांति है। जो सबसे परिष्कृत कहानी थी जिसे मनुष्यों ने हर बताया है। और हमें उस कहानी में विश्वास है क्योंकि यह काम करता है।
मैंने कुछ साल पहले स्वीडन में अपने सह-लेखक लियोनार्ड म्लोडिनो के साथ एक व्याख्यान दिया था, जिन्होंने स्टीवन हॉकिंग के साथ द ग्रैंड डिज़ाइन पुस्तक लिखी थी। और मैं आपको विश्वास में अब बता सकता हूं क्योंकि मुझे परवाह नहीं है और स्टीवन हॉकिंग मर चुका है, लेकिन जब उसने मुझसे सहयोग करने का फैसला किया, हालांकि हम एक-दूसरे से सहमत नहीं हैं, हम बहुत अच्छे दोस्त बन गए हैं। डॉकिन्स ने उसे बुलाया और कहा, “आप एक charlatan के साथ सहयोग कर रहे हैं। और आप अपनी प्रतिष्ठा को बर्बाद कर रहे हैं क्योंकि आपने हॉकिंग के साथ काम किया था। “लेकिन उसने कहा,” नहीं, मैं दीपक से कुछ भी सहमत नहीं हूं, लेकिन वह एक charlatan नहीं है, और हम दोस्त हैं। “तो डॉकिन्स था I अब और परवाह नहीं करें- डॉकिन्स में स्टीफन हॉकिंग की बेटी लियोनार्ड थी और कहा, “आप दीपक के साथ सहयोग करने वाली एक खतरनाक चीज कर रहे हैं । यहां तक कि यदि आप सहमत नहीं हैं, तो स्टीफन की 70 वीं जन्मदिन की पार्टी होगी, और हम चाहते हैं कि आप वहां रहें लेकिन आप गलत भीड़ के साथ लटक रहे हैं। “और लियोनार्ड ने अभी भी सहयोग किया। हमने वॉर ऑफ़ द वर्ल्डव्यूज नामक इस पुस्तक को लिखना समाप्त कर दिया, और मेरे पास एक प्रतिलिपि है, शायद मैं इसे आपको दे सकता हूं। हम किसी भी चीज़ पर सहमत नहीं थे लेकिन एक अच्छा समय था और फिर हमने दौरा किया। और वह और मैं अब लगभग सबसे अच्छे दोस्त हैं। मेरा मतलब है कि उन्होंने हाल ही में स्थानीय संग्रहालयों में से एक में एक बात की, और हमने लगभग नियमित रूप से बात की, और हम एक-दूसरे के काम का समर्थन करते हैं। हम अभी भी सहमत नहीं हैं। लेकिन यह डॉककिंस में मैंने देखा है कि किस तरह का निंदात्मक मौलिकता है, जिसने मुझे ट्विटर पर भी अवरुद्ध कर दिया, क्योंकि मैं उसे थोड़ी सी सुई करता था। [हंसी।] ठीक है, तो उसने मुझे ट्विटर पर अवरुद्ध कर दिया।
तो यह विज्ञान और वैज्ञानिक के बीच मेरी समस्या है। मुझे लगता है कि विज्ञान सबसे अच्छा साहस है जो मनुष्यों ने लिया है, लेकिन यह अभी भी मॉडलिंग है कि यह जानने के बिना कि वास्तविकता क्या है। और एक मॉडल बनाने के लिए आपको चेतना की आवश्यकता है। आपको वहां कुछ चाहिए, जो भी आप इसे कॉल करना चाहते हैं। इसे कुछ मौलिक वास्तविकता कहते हैं, लेकिन यह अभी एक मानव निर्माण और मानव अनुभव और मानव निर्माण है। क्या यह एक मानव निर्माण है? हाँ। क्या यह मानव निर्माण है? नहीं, यह एक मानवीय अनुभव है। एक सांप इन्फ्रारेड में इसका अनुभव करेगा। मुझे नहीं पता कि वह अनुभव क्या है। एक बल्ले इसे अल्ट्रासाउंड की गूंज के रूप में अनुभव करेगा। मुझे नहीं पता कि वह अनुभव क्या है। एक गिरगिट की आंखों की चोटी दो अलग अक्षों पर swivel। मैं कल्पना भी नहीं कर सकता कि यह एक गिरगिट की तरह दिखता है। तो, वास्तविकता क्या है? हकीकत यह है कि जिसमें हम संरचना बनाते हैं। पिछले महीने मैं एक जवान लड़के से मिला, वह ब्रिटेन से 30 होना चाहिए, जो पहला साइबोर्ग है। वह कलरब्लिंड पैदा हुआ था।
मैट: एंटीना के साथ? [नील हरबिसन।]
दीपक: हाँ, हाँ, तो वह मूल रूप से रंग सुनता है। लेकिन वह वहां नहीं रुक गया। उन्होंने इन्फ्रारेड से, पराबैंगनी से, माइक्रोवेव से, रेडियो तरंगों से, ब्रह्मांडीय तरंगों से ध्वनि अनुभव बनाया। वह आवाज सुन सकता है। मैंने उससे पूछा, मैंने कहा, “क्या आपको इन्फ्रारेड होने पर सांप का अनुभव हो रहा है?” उसने कहा, “मुझे ऐसा नहीं लगता क्योंकि मेरे पास सांप चेतना नहीं है। मुझे नहीं पता कि सांप का अनुभव क्या होगा लेकिन मुझे ध्वनि अवरक्त के रूप में अनुभव होता है। यह एक नया अनुभव है कि कोई अन्य इंसान नहीं है। “इसलिए वह जगह है जहां मैं अभी हूं, वह चेतना, या जिसे आप इसे कॉल करना चाहते हैं, एक संभावना क्षेत्र परम वास्तविकता है, और प्रत्येक प्रजाति का चेतना में अपना अनुभव है , जो अवधारणात्मक है। लेकिन मनुष्य उस अनुभव के आसपास मॉडल बनाते हैं। और वे इसे दिमाग, शरीर, ब्रह्मांड, भगवान, जो कुछ भी कहते हैं। लेकिन ऐसा कुछ है जो अकल्पनीय है। क्यूं कर? क्योंकि अगर यह अनंत है, तो परिभाषा के अनुसार यह कल्पना योग्य नहीं है।
मैट: सभी मॉडलों की सीमाएं हैं।
दीपक: सभी मॉडलों की सीमाएं हैं। गणितज्ञों को छोड़कर। वे ऐसा करते हैं: [उंगली के साथ हवा में अनंतता प्रतीक निशान]। सही?
मैट: एक शॉर्टकट का क्रमबद्ध करें।
दीपक: हाँ। वे ऐसा करते हैं, और फिर वे आगे बढ़ते हैं। [हंसी।] 500 सार्वभौमिकों की शक्ति के लिए 10। यही स्टीवन हॉकिंग की पुस्तक का प्रस्ताव है। यह किसी भी धार्मिक स्वर्ग या नरक की तुलना में अधिक पौराणिक है जिसे मैंने सुना है या जिसे मैंने सुना है। 500 सार्वभौमिकों की शक्ति के लिए दस। फिलहाल, वर्तमान अनुमान, दो ट्रिलियन आकाशगंगाएं, 700 सेक्स्टियन सितारे। ग्रहों के अनगिनत ट्रिलियन। मिल्की वे आकाशगंगा में साठ अरब संभावित रहने योग्य ग्रह, जिन्हें हम कभी नहीं देखते हैं क्योंकि वे प्रकाश वर्ष दूर हैं, अरबों प्रकाश वर्ष दूर हैं। सभी गणितीय कल्पना में।
मैट: लेकिन उन सभी अवधारणाओं या संरचनाएं रोजमर्रा की चीजों के अनुरूप होती हैं जिन्हें हम सत्यापित कर सकते हैं।
दीपक: हाँ, यही कारण है कि वे उपयोगी हैं। वे उपयोगी हैं।
मैट: जबकि स्वर्गदूतों और चीजों की तरह कई धार्मिक अवधारणाएं हैं, मुझे नहीं पता कि वे दो ट्रिलियन आकाशगंगाओं के विचार से अधिक या कम जंगली हैं लेकिन वे अन्य मॉडलों के साथ असंगत हैं।
दीपक: लियोनार्ड भगवान में विश्वास नहीं करता है। वह स्वर्गदूतों पर विश्वास नहीं करता है। लेकिन वह विश्वास करता है-वह कहता है, मुझे नहीं पता क्यों, लेकिन मुझे लगता है क्योंकि ब्रह्मांड के विभिन्न कानूनों के साथ ग्रह हैं कि वहां अन्य प्राणी भी हो सकते हैं।
मैट: समझ में आता है।
दीपक: ठीक है? मुझे लगता है कि विज्ञान हमारे पास सबसे अच्छा मॉडल है, लेकिन इसे एक उपयोगी कथा के रूप में समझना खतरनाक है। वैसे ही जैसे आपका शरीर एक उपयोगी कथा है। जब आप यह शरीर कहते हैं, कौन सा शरीर? भ्रूण? भ्रूण? बच्चा? बाल? किशोरी? वयस्क? भूलने की बीमारी? कौन सा शरीर? ऐसा कुछ भी नहीं है। यह एक निर्माण है। यह एक मानव निर्माण है।
मैट: आपको उन चीजों को कहने में परेशानी हो गई है जो वैज्ञानिक मॉडल में फिट नहीं हैं।
दीपक: सही। लेकिन मैं भी, तुम्हें पता है मैं क्या करता हूँ? मुख्य रूप से ट्विटर की वजह से मुझे परेशानी हो रही थी, क्योंकि मैं आमतौर पर-ट्विटर एक वाक्य, दो वाक्यों का उपयोग करता था। और मैं क्या करूंगा कि मैं संस्कृत में एक कविता का अनुवाद करूंगा जो संदर्भ से बाहर ले लिया गया है, अर्थहीन हो सकता है। लेकिन वे लोग जो हर दिन उत्थान का अभ्यास कर रहे हैं, यही वह है जो मैं हर सुबह करता हूं, यह इतना पागल नहीं है।
मैट: वैकल्पिक चिकित्सा जैसी चीज़ों के बारे में क्या?
दीपक: ठीक है, यही वह दूसरा शब्द है जिसे मैं पसंद नहीं करता हूं। एकीकृत दवा, जो कि यह पुस्तक है जिसके बारे में मैंने आपको अभी दिया है, और जिस तरह से, जब मैंने एपिजिनेटिक्स के बारे में बात करना शुरू किया, तो डॉकिन्स ने कहा कि यह सिर्फ दिन का फैशन है। आप जानते हैं, और 10 साल बाद यह आनुवंशिकी में कुछ है। जब मैंने बोलना शुरू किया, या जब मैंने डॉकिन्स के साथ बहस की, तो मैंने पैनसिसिज्म शब्द का उपयोग किया, लेकिन मैंने फ्रीमैन डायसन को अपने तरीके से उद्धृत किया – जिस तरह से आपने अपनी नई पुस्तक देखी है? यह आश्चर्यजनक है। यह सब उसके जीवन के बारे में है। लेकिन वह अपनी पुस्तक, अनंत में सभी दिशाओं में उपयोग करता है, अंत में एक वाक्यांश है, वह कहता है कि प्रत्येक क्वांटम प्रयोग परमाणु को उस पुस्तक में पसंद करने के लिए मजबूर करता है, जो पैनसिसिज्म का तात्पर्य है।
मैट: मुझे लगता है कि वह उस रूपक रूप से उपयोग कर रहा है।
दीपक: ठीक है, वैसे भी, मैंने उसे उद्धृत किया, और डॉकिन्स, हम मेक्सिको में बहस कर रहे थे। सबसे पहले, उसने मुझसे बहस करने से इनकार कर दिया क्योंकि वह सोचता है कि मैं एक charlatan हूँ, और यह एक charlatan बहस करने के लिए वैज्ञानिक दुनिया में अपने कद को कम कर देगा। लेकिन फिर किसी ने उसे $ 150,000 की तरह भुगतान किया और वह दिखाया। [हंसते हुए।]
मैट: यह उल्लसित है।
दीपक: तो मैंने डायसन को रूपक रूप से या अन्यथा उद्धृत किया, और उसने मुझ पर चिल्लाया। उन्होंने कहा, “डायसन ने कभी यह नहीं कहा होगा, अगर उसने कहा कि वह गलत था, और उसे आपको मुकदमा करना चाहिए।” तो निश्चित रूप से अब यह सार्वजनिक है, ठीक है, यह इंटरनेट पर है। तो मैंने डायसन को लिखा। मैंने कहा डॉ डॉकिन्स चाहता है कि आप मुझ पर मुकदमा करें क्योंकि मैंने इसे आपकी पुस्तक से उद्धृत किया है। इस पर आपका क्या लेना है? और आश्चर्य की बात है कि डायसन ने हम दोनों को जवाब दिया। मेरे पास ईमेल है, जो मैं अपने पोते के लिए अपनी इच्छा में छोड़ दूंगा । उन्होंने कहा, “तीन पहेलियों पर कब्जा कर लिया गया है” – [हम भोजन का आदेश देते हैं।] तो मैंने डायसन को लिखा। यह सार्वजनिक नहीं है। मैं आपके साथ कुछ सहयोगी वजह से लियोनार्ड को स्टीफन हॉकिंग [हंसी] से जन्मदिन की पार्टी में आमंत्रित नहीं कर रहा हूं, जिसमें कुछ बहुत ही निजी चीजें साझा कर रही हैं। वह अब इंग्लैंड में अंतिम संस्कार में भाग ले रहे हैं और वह वहां कई बातचीत कर रहे हैं। जैसा कि मैंने कहा, हम किसी भी चीज़ पर सहमत नहीं हैं लेकिन हम दोस्त हैं। तो डायसन ने निम्नलिखित लिखा। उन्होंने कहा, “सबसे पहले, मैं किसी पर मुकदमा करने के लिए बहुत पुराना हूं और मेरा कोई इरादा नहीं है। लेकिन तीन पहेलियों ने मुझे अपना पूरा जीवन पर कब्जा कर लिया है। पहला परमाणुओं का अप्रत्याशित आंदोलन है। “वैसे, जो एक बहुत अच्छा वाक्यांश है। उसने यादृच्छिक नहीं कहा। उन्होंने अप्रत्याशित कहा।
मैट: छिपे हुए चर हो सकते हैं। [यह धारणा है कि क्वांटम व्यवहार यादृच्छिक नहीं है लेकिन अदृश्य नियमों का पालन करता है।]
दीपक: यह सही है। मेरे लिए अप्रत्याशित सही? “दूसरा एक ब्रह्मांड है जो मन और चेतना के लिए ठीक है। और तीसरा हमारी अपनी चेतना है। तीन पहेलियों ने मुझे अपना पूरा जीवन पर कब्जा कर लिया है। परमाणुओं के अप्रत्याशित आंदोलन, एक ब्रह्मांड दिमाग और चेतना के लिए ठीक-ठीक, और हमारी अपनी चेतना। मेरे पास इन पहेलियों का जवाब नहीं है लेकिन मेरे अंदर कुछ कहता है कि वे जुड़े हुए हैं। आपका वास्तव में, फ्रीमैन डायसन। ”
मैट: वे अच्छे पहेलियों हैं। मुझे नहीं पता कि हम कभी भी उनमें से किसी को हल करेंगे या नहीं। यह क्वांटम चेतना सिद्धांतों की आलोचना लाता है, जो कि [वे एक भद्दा धारणा पर आधारित हैं कि] क्वांटम यांत्रिकी एक रहस्य है, चेतना एक रहस्य है, और इसलिए उन्हें किसी भी तरह से जोड़ा जाना चाहिए।
दीपक: हाँ, मैं अब मार्ग से गुजर रहा हूं जहां मुझे विश्वास नहीं है कि क्वांटम चेतना कानूनी है। मैं यह किया करता था। यह सिर्फ एक और मॉडल है।
मैट: हैमरॉफ-पेनरोस मॉडल। [यह प्रस्ताव है कि मस्तिष्क के न्यूरॉन्स के सूक्ष्मजीवों में क्वांटम व्यवहार से चेतना का परिणाम होता है।]
दीपक: हैमरॉफ मेरे बहुत करीब है, हम दोस्त हैं, हम इस बारे में हर समय बहस करते हैं। हैमरॉफ ने रिकॉर्ड [बाद में रिकॉर्ड पर रखा] – वह अब रोजर पेनरोस के करीब है, जो अपने ही अधिकार में एक किंवदंती है। बहुत से लोगों के अनुसार रोजर पेनरोस स्टीफन हॉकिंग के थीसिस सलाहकारों में से एक थे। और इसलिए रोजर पेनरोस ने क्वांटम पतन के पूरे विचार का प्रस्ताव दिया। और हैमरॉफ़ ने उसे आश्वस्त किया कि यह सूक्ष्मजीवों में है। Microtubule खुद ही एक मॉडल है, है ना? तो मैं अब और नहीं खरीदता हूं। मैं करता था। मुझे लगता है कि हम अपने मॉडल को परिष्कृत करते रहते हैं। हम कभी नहीं पूछते, मॉडल का स्रोत क्या है? मानव चेतना के अलावा मॉडल का निर्माण कहां है?
मैट: क्या कोई अन्यथा बहस कर रहा है? हमारे मॉडल मॉडल नहीं हैं? यह मॉडल की परिभाषा में है।
दीपक: जो लोग वैज्ञानिक के प्रेषित हैं, वे वास्तविकता के लिए मॉडल को गलती करते हैं।
मैट: तो हमने जो अनुभव किया है वह अनुभव है, इसका सवाल है कि इसके बाहर कुछ भी आध्यात्मिक तत्व है, और इसका परीक्षण करने का कोई तरीका नहीं है। आदर्शवाद सच हो सकता है। जानने का कोई तरीका नहीं है। गैर-द्वैतवाद सत्य हो सकता है। जानने का कोई तरीका नहीं है। और चाहे वह सत्य है या नहीं, मैं नहीं देख सकता कि किसी भी मॉडल पर इसका कोई असर होगा जो हम चेतना के भीतर बनाते हैं।
दीपक: तो विज्ञान के सिद्धांतों में से एक है, जैसा कि आप जानते हैं, झूठीयता, है ना? सही बात?
मैट: हाँ।
दीपक: या तो आप इसे प्रयोगों के माध्यम से सत्यापित करते हैं या आप इसे गलत साबित करते हैं। एक चेतना-स्वतंत्र ब्रह्मांड न तो सत्यापित करने योग्य और न ही झूठा है। या पर्यवेक्षक-स्वतंत्र। और फिर भी विज्ञान पर आधारित है। और मैं यह नहीं कह रहा कि यह एक बुरी बात है।
मैट: मुझे लगता है कि यह दो अलग बहसों का एक उलझन है।
दीपक: नहीं, क्योंकि हम में से जो आध्यात्मिक अनुभव और उत्थान में शामिल हैं और जिसे हम आत्म-प्राप्ति कहते हैं, और यही वह है जो आज रात का ध्यान है। रूपर्ट स्पाइरा, वह रास्ते से एक गैर-द्वैतवादी है। वह इंग्लैंड से है। वह विज्ञान के बारे में कुछ भी नहीं जानता, इसलिए हम उसके साथ भी नहीं जा सकते हैं। वह स्वयं प्रतिबिंब की तकनीक के माध्यम से एक शुद्ध गैर-द्वैतवादी है। हम में से जो उन प्रथाओं में शामिल हैं, मैंने उन्हें चिंतनशील प्रथाओं कहा, वे ज्यादातर पूर्वी हैं लेकिन ईसाई धर्म सहित विभिन्न धर्मों में इसके पश्चिमी संस्करण हैं, जहां आपको वास्तव में ज्ञान है- मैं अनुभव नहीं कहूंगा- लेकिन अस्तित्व की अविभाज्यता की जानकारता, जहां आपके पास अंतर्ज्ञान या ज्ञान है कि हम अभी क्या अनुभव कर रहे हैं वह चेतना की प्रजातियों में एक मानव निर्माण है जिसे हम मनुष्यों को कहते हैं, कि अन्य प्रजातियों के पास हमारे लिए अनजान अनुभव हैं, लेकिन एक आम है इन सभी अनुभवों के लिए स्रोत, जो किसी भी संरचना के बिना शुद्ध चेतना है। और जब हमारे पास यह अनुभव होता है, हम आदर महसूस करते हैं, हम नम्रता महसूस करते हैं, हम आश्चर्य करते हैं, और हम विज्ञान में शामिल नहीं होंगे जो कि शैतानी है, जो परमाणु बम या जैविक युद्ध या पारिस्थितिकी या जलवायु परिवर्तन बना रहा है। हम उस तरह के विज्ञान में भाग नहीं लेंगे। क्योंकि विज्ञान खुद को उधार देता है- [हमें रसोईघर का एक डिश पूरक मिलता है।] इसलिए हम विज्ञान में शामिल नहीं होंगे जो कि शैतानी है। और चाहे हम इसे पसंद करते हैं या नहीं, मनुष्यों का अगला विलुप्त होना विज्ञान का उपयोग करके अनजान इंसान होगा, चाहे वह किम जोंग या जो भी हो। हम इसे पहले से ही कर रहे हैं। मेरा मतलब है कि मुझे नहीं लगता कि मानव प्रजातियां चलने जा रही हैं।
मैट: बुरा कर्म करने के लिए विज्ञान और प्रौद्योगिकी का उपयोग करना, यह सवाल से अलग मुद्दा है कि चेतना के बाहर वास्तविकता है या नहीं।
दीपक: मुझे लगता है कि एकमात्र वास्तविकता चेतना है। अवधि।
मैट: यह तकनीक से लोगों के साथ क्या एक अलग मुद्दा है।
दीपक: मानव चेतना में विज्ञान एक महान साहस है। हम प्रयोगों के साथ कहां आते हैं? चेतना में हम अवलोकन कहां करते हैं? चेतना में हम कहानियां कहां बनाते हैं? चेतना में
मैट: हाँ।
दीपक: यह कमरे में हाथी है।
मैट: मुझे लगता है कि लोग इसे आधार के रूप में स्वीकार करते हैं और इससे आगे निकलते हैं। वे कहते हैं, ठीक है, यह देखते हुए कि यह सब चेतना में है, चलिए अपनी चेतना के भीतर विभिन्न संरचनाओं के साथ खेलते हैं। वास्तविकता का निर्माण, मस्तिष्क का निर्माण।
दीपक: हमें आध्यात्मिक अभ्यास के साथ वैज्ञानिक विधि के विलय की ज़रूरत है। अन्यथा हम वास्तविकता, मौलिक वास्तविकता को हम जो कहते हैं उसके करीब नहीं होंगे। मुझे लगता है कि व्यक्तिपरक और उद्देश्य कुछ अधिक मौलिक से संबंधित हैं, जो अंतरिक्ष समय में नहीं है। अब अगर आप चुनते हैं कि आप इसे भगवान कह सकते हैं, लेकिन यह इतना भरा शब्द और इतना खतरनाक शब्द है कि आपको परेशानी होती है, जैसा मैंने किया था।
हमारे ब्लॉगर्स द्वारा इस पोस्ट के निम्नलिखित प्रतिक्रियाओं को पढ़ना सुनिश्चित करें:
दीपक III के साथ दोपहर का भोजन: बुल्स * टी, डॉकिन्स और वाटसन मैथ्यू हटन द्वारा जवाब दिया गया है
