यह 4 का भाग 3 है। यहां भाग 1, 2, और 4 हैं।
मैट: उस बहस पर वापस जाकर, इसलिए, आप स्पष्ट रूप से समझते हैं कि आप इसके साथ सहमत नहीं हो सकते हैं-लेकिन आप एक पौराणिक भगवान के निर्माण को समझते हैं।
दीपक: मैं इसे भी संबोधित नहीं करना चाहता हूं।
मैट: लेकिन यही बहस है-
दीपक: आप कांस्य युग पौराणिक कथाओं के बारे में तर्कसंगत आधुनिक या आधुनिक आधुनिक वैज्ञानिकों के साथ बहस क्यों करेंगे?
मैट: अगर आप बहस नहीं करना चाहते थे तो आप बहस से क्यों सहमत थे?
दीपक: क्योंकि मैंने इसका विरोध किया, और उन्होंने शीर्षक बदलना जारी रखा लेकिन वे भगवान को शब्द रखना चाहते थे। और हमने कहा, “हम ईश्वर को पौराणिक व्यक्ति के रूप में परिभाषित नहीं करते हैं।” और उन्होंने कहा, “ठीक है, ठीक है आगे बढ़ो।”
मैट: आपको विश्वास नहीं करना है कि भगवान को यह समझना है कि दुनिया में ऐसे लोग हैं जिनके पास निर्माण है। और उन लोगों के लिए जिनके पास यह निर्माण है, क्या इससे उन्हें मदद मिलती है या उन्हें चोट पहुंचती है? मुझे लगता है कि बहस के साथ होने वाला था।
दीपक: मैंने जो भी महसूस किया, यह मेरे लिए बहुत दिलचस्प था। मेरा मतलब है कि हमारे पास गति के लिए गति के मुकाबले 20% [41%] अधिक थे। लेकिन तथ्य यह है कि कुछ लोग थे जो हमारे साथ सहमत थे [हंसी], भले ही 10% या 20% [26%] थे, बहुत अच्छा लगा , कि ऐसे लोग हैं जो पौराणिक कथाओं के निर्माण से परे देखने के इच्छुक हैं और विज्ञान। यह बहुत अच्छा लगा। आप जानते हैं, क्योंकि दुनिया में ऐसे कुछ लोग हैं जो पौराणिक संरचनाओं और नवीनतम पौराणिक कथाओं से परे देखने के इच्छुक हैं जिन्हें हम विज्ञान कहते हैं-एक उपयोगी पौराणिक कथाओं। मैंने कमरे में स्वीडन में लियोनार्ड के साथ एक बात की, जहां उन्होंने नोबेल पुरस्कार दिए, और मुझे पता था कि मैं कमरे में बहुत अधिक रक्तचाप पैदा कर रहा था। [हंसी।] लोग सिर्फ मेरे शब्दों से सूजन हो रहे थे, और सामने एक वैज्ञानिक था, और उसने कहा, “मेरे पास एक सवाल है। तुमने यहाँ कैसे पहुंचे? “मैंने कहा,” एक विमान पर। “उसने कहा,” तो आप अपने जीवन के साथ विज्ञान पर भरोसा करते हैं, लेकिन आप इसमें विश्वास नहीं करते? “और लोगों ने कहा, आप जानते हैं, क्योंकि यह बहुत था अच्छी टिप्पणी लेकिन जहां मैं हूं, यह एक निर्माण है, विमान मानव निर्माण है, स्वीडन एक मानव निर्माण है, नोबेल पुरस्कार मानव निर्माण है, और विज्ञान सबसे अच्छा साहस है, लेकिन वास्तविकता के लिए इसे गलती मत करो। लेकिन वे इसके बारे में बात करने को तैयार नहीं हैं। तो हाँ, यह रात में गुजरने वाली दो ट्रेनों की तरह है।
मैट: तो जिस मुद्दे को आप संबोधित कर रहे थे, उसके बारे में चेतना के अलावा कुछ भी है, निश्चित रूप से एक दिलचस्प बहस है, लेकिन यह वह नहीं है जिसे हर कोई उम्मीद कर रहा था।
दीपक: ऐसा इसलिए है क्योंकि आयोजकों ने “भगवान” या “धर्म” का उपयोग करने पर जोर दिया। यहां तक कि धार्मिक अनुभव भी नहीं, जिसे मैंने पूछा था।
मैट: क्या हर कोई बहस में गया था यह जानकर कि आप दो अलग-अलग भाषाओं बोलेंगे?
दीपक: उन्होंने कहा कि वे माइकल [शेमर] और हीदर [बर्लिन] के साथ बातचीत कर रहे थे, लेकिन यह एक निजी वार्तालाप था, जैसे कि उनके साथ बातचीत की तरह निजी बातचीत थी।
मैट: तो आप पहले से ही माइकल और हीदर के साथ शर्तों पर सहमत नहीं थे?
दीपक: वे इस बात से अवगत नहीं थे कि हम क्या कहने जा रहे थे। ठीक है? क्योंकि आयोजकों को बहुत दृढ़ता से महसूस हुआ कि या तो भगवान या धर्म बहस के शीर्षक में होना चाहिए। एक समझौता के रूप में, मैं धार्मिक अनुभव कहने को तैयार था, क्योंकि मुझे लगता है कि धार्मिक अनुभव बहुत सार्वभौमिक और शक्तिशाली है। जो लोग विचारधारा नहीं खरीदते हैं, मेरा मतलब है कि मैं नम्र और अधिक परेशान हूं और इस तथ्य पर और अधिक आश्चर्यचकित हूं कि हम अस्तित्व में हैं और हमें अस्तित्व के बारे में जागरूकता है, और यह मुझे परिभाषा के अनुसार धर्म का लगभग सम्मान देता है।
मैट: मैं इसे आध्यात्मिक कह सकता हूं। मुझे नहीं पता कि मैं इसे धार्मिक कहूंगा या नहीं।
दीपक: ठीक है, ठीक है, ठीक है, मैं आध्यात्मिक शब्द का उपयोग करता हूं, लेकिन कुछ लोग नहीं जानते कि इसका क्या अर्थ है। एक समझौता, आध्यात्मिक, धार्मिक, धर्म, भगवान के रूप में।
मैट: या भयभीत।
दीपक: हाँ, लेकिन भय कहाँ होता है? एक तंत्रिका नेटवर्क में?
मैट: हाँ।
दीपक: तंत्रिका नेटवर्क स्वयं ही एक अनुभव है।
मैट: ज़रूर। मैं अभी भी उस मॉडल का उपयोग करने जा रहा हूं, यह जानकर कि यह एक मॉडल है।
दीपक: ठीक है आप इस कमरे में बहुत से लोगों से आगे हैं जो समझ में नहीं आता कि विज्ञान एक मॉडल है। विज्ञान के दार्शनिकों के अलावा, इस कमरे में किसी से भी पूछें। यहां तक कि उस कमरे में वैज्ञानिक भी: “आपने एक विमान लिया, आपने अपने जीवन पर भरोसा किया।”
मैट: मुझे लगता है कि लोग समझते हैं कि विज्ञान प्रगति करता है, विकसित होता है, मॉडल बदलते हैं।
दीपक: चेतना में।
मैट: हाँ। मुझे लगता है कि लोगों की कम से कम एक अंतर्निहित समझ है।
दीपक: आप चेतना के पीछे नहीं जा सकते हैं।
मैट: हाँ। [जहां हम वास्तव में असहमत हैं कि दीपक ऐसा लगता है कि क्योंकि हम नहीं जानते कि बाहरी चेतना क्या है, चेतना के बाहर कुछ भी मौजूद नहीं है। मेरे लिए यह तार्किक लगता है कि क्योंकि हम नहीं जानते कि बाहरी चेतना क्या है, हम नहीं जान सकते कि चेतना के बाहर कुछ भी मौजूद है या नहीं। ग्रहों और दिमाग से भरे हुए अपने दिमाग से बाहर एक भौतिक वास्तविकता का मेरा सचेत निर्माण और ऐसी वास्तविक भौतिक वास्तविकता को इंगित नहीं कर सकता है या नहीं।]
दीपक: ठीक है तो यह काफी है। वह मेरे लिए भगवान है। आप चेतना में बनाए गए मॉडल के अलावा चेतना की व्याख्या नहीं कर सकते हैं। अस्तित्व के अचूक रहस्य।
मैट: यह सभी तरह से नीचे है।
दीपक: हाँ। यह अस्तित्व का अविश्वसनीय रहस्य और अस्तित्व की जागरूकता है। अब, पूर्वी ज्ञान परंपराओं में, अस्तित्व और अस्तित्व की जागरूकता समानार्थी हैं। तो जागरूकता, अस्तित्व, और चेतना एक दूसरे के बदले में बदल सकते हैं। मैं बस तुम्हारे साथ साझा करना चाहता था। [हंसते हुए।]
मैट: यह आदर्शवाद, गैर-द्वैतवाद का एक अच्छा सारांश है।
दीपक: यदि आप आज रात [रूपर्ट स्पिरा के ध्यान में] आते हैं, तो आप इसका आनंद लेंगे, अगर आपके पास समय है, लेकिन याद रखें, जो व्यक्ति आज रात आ रहा है वह कोई विज्ञान नहीं जानता है। तो वह एक पूरी तरह से आध्यात्मिक शिक्षक है।
मैट: वह कुछ नए मॉडल सीख सकता था। वह किसी बिंदु पर उसकी मदद कर सकता है। विज्ञान को समझना सहायक है।
दीपक: ओह यकीन है, लेकिन वैज्ञानिकों के आध्यात्मिक अनुभव को समझना भी सहायक है। ”
मैट: तो मेरे ब्लॉग पोस्ट में मैं बुलशिट पर इस मनोवैज्ञानिक अध्ययन का जिक्र करता हूं। [यह दिखाता है कि लोग रहस्यमय शब्दों के झुंड को लगभग दीपक के ट्वीट्स के रूप में गहरा पाते हैं।]
दीपक: यह हर जगह रिपोर्ट किया गया है।
मैट: मुझे पता है कि आप अपने लेखन और विचारों की बहुत आलोचना करते हैं- ”
दीपक: पचास साल मैं 71 वर्ष का हूँ
मैट: क्या इसमें से कोई भी अभी भी डंक है?
दीपक: नहीं। वास्तव में यह बातचीत को फैलाता है। और मुझे यह पसंद है, क्योंकि आप इन साइटों पर जाते हैं, चोपड़ा की बुद्धि, उनमें से एक गुच्छा है, है ना? उनके पास उन साइटों का अनुसरण करने वाले 100 लोग हैं, है ना? लेकिन उन्हें बहुत ध्यान मिलता है, और यह वार्तालाप फैलता है। और मुझे यकीन है कि परीक्षण मान्य था। उन्होंने लोगों से पूछा, “क्या आप चोपड़ा के बयान को [जैसे] इन यादृच्छिक रूप से जेनरेट किए गए एफ़ोरिज़्म के रूप में समझते हैं?” और लोग अंतर नहीं बता सके, और मैं इसे पूरी तरह से प्राप्त करता हूं। मेरा मतलब है, इस कमरे में कोई भी समझ नहीं पाएगा कि हम अभी किस बारे में बात कर रहे हैं, जब तक कि इसमें रुचि न हो। तो एक व्यक्ति, मैं पूरी तरह से मिलता है। वे जो कहते हैं और यादृच्छिक जनरेटर द्वारा उत्पन्न इस अध्ययन में क्या अंतर है, के बीच अंतर बताने में सक्षम नहीं होंगे। लेकिन यह वार्तालाप फैलता है। अब मैं जो विषय सोचता था उसका विषय अब उत्साहित हमले है।
अब डॉकिन्स के साथ मेरा इतिहास, वर्ष 2002. मैं टेड टॉक दे रहा था। बड़ी टेड टॉक। उस समय टेड मोंटेरे में था। और मैं बोलने के ठीक पहले वहां गया था। मंच पर कौन था लेकिन रिचर्ड डॉकिन्स। उन्होंने फिलहाल अपनी पुस्तक नहीं लिखी थी, जिसे द गॉड डेल्यूजन कहा जाता है, और यदि आप हैं तो आप इसे रिकॉर्ड कर सकते हैं, यह ठीक है। और वह मंच पर था, बहुत संवेदनापूर्ण, बहुत ब्रिटिश। मुझे नहीं पता कि क्यों अमेरिकी दर्शकों को ब्रिटिश उच्चारण से भयभीत किया जाता है। मैं भारत में बड़ा हुआ, मैं समझता हूं, लेकिन कम से कम हम औपनिवेशिक शासन के अधीन थे। वर्तमान अमेरिकियों को अभी भी ब्रिटिश उच्चारण से डरा हुआ है। और वह न केवल संवेदनात्मक था, उसने एक नोट दिखाया, एक डॉलर का संकेत जो भगवान में विश्वास करता था। फिर उसने एक ब्रिटिश पाउंड दिखाया और इसमें रानी की तस्वीर नहीं थी, इसमें डार्विन की एक तस्वीर थी। उन्होंने कहा, “देखें कि हम कितने स्मार्ट हैं और आप कितने बेवकूफ हैं?” उस प्रभाव के लगभग शब्दों। और फिर उसने कहा, वह यह भी कहने के लिए चला गया कि न केवल आपको नास्तिक होना है, आपको एक आतंकवादी नास्तिक होना है, अन्यथा आप बेवकूफ हैं। मैंने रचनात्मकता पर एक बात तैयार की थी। लेकिन मैंने इसे तोड़ दिया। मैं मंच पर गया और मेरे पहले शब्द थे, “रिचर्ड डॉकिन्स” – वह दर्शकों में थी- “आप एक बड़े हैं, आप एक कट्टरपंथी हैं।” और दर्शक चले गए, ओह। और फिर 18 मिनट के लिए, 2002 में, शायद इतना स्पष्ट नहीं है क्योंकि मैं अभी अपने आप में स्पष्ट हूं, लेकिन मैंने सोचा कि मैंने जो भी कहा वह मैंने तय किया है। मुझे खड़े खड़े हो गए, मैं टेड में एक व्यक्तित्व गैर-ग्रेट बन गया। क्योंकि वह अपने विज्ञान बोर्ड पर थे और उन्होंने charlatan कहा।
तब मैं ऑक्सफोर्ड में कुछ साल बाद कुछ और कर रहा था। चैनल 4 से एक कॉल मिला कि “हम एक साक्षात्कार करना चाहते हैं।” मैंने कहा, “ज़रूर, हम यह कहां करते हैं?” “हम आपके होटल आएंगे।” हमने छत पर साक्षात्कार स्थापित किया। मेरे पास व्यस्त दिन था इसलिए मैंने कहा, “सुबह सुबह 7 बजे की तरह सुबह की सुबह कैसे?” “हम वहां होंगे।” वे सभी साक्षात्कार के लिए तैयार हैं। ऑक्सफोर्ड में डॉकिन्स एक बड़ा सौदा है। तो, “हम कब शुरू करते हैं?” “हम अपने साक्षात्कारकर्ता की प्रतीक्षा कर रहे हैं।” तो 20 मिनट बाद साक्षात्कार एक साइकिल पर दिखाई देता है। यह रिचर्ड डॉकिन्स है। हम दो घंटे का साक्षात्कार करते हैं। मैं थोड़ा परेशान हूँ, क्योंकि मैं शेर की मांद में हूँ, है ना? और वह बहुत ही अपमानजनक हो सकता है। लेकिन कुल मिलाकर, मैं साक्षात्कार से बहुत खुश था। यह कारणों के दुश्मन नामक एक फिल्म में दिखाई देता है। तीन मिनट। और यह मुझे एक गधे की तरह दिखता है। और यह लाखों लोगों द्वारा देखा गया था। इस बीच, मेरा वीडियो टेड साइट से गायब हो जाता है। जब तक मुझे लगता है कि 2012 तक, जब रूपर्ट शेल्ड्रेक ने टेडक्स पर इंग्लैंड में एक बात की थी। तो उसका वीडियो टेड साइट से गायब हो जाता है, और टेड दुनिया भर में अपने सभी सहयोगियों को एक परिपत्र भेजता है कि बहुत सारे छद्म वैज्ञानिक हैं, और इससे पहले कि आप उन्हें अपनी बातचीत में आमंत्रित करें, हमारे साथ जांच करें। और मूल रूप से हमारे वीडियो गायब हो गए। तो मेरे पास सैन फ्रांसिस्को क्रॉनिकल में एक कॉलम है और मैं हफ़िंगटन इत्यादि के लिए लिखता था, इसलिए मुझे वैज्ञानिकों का एक गुच्छा मिला और मैंने कई वैज्ञानिकों द्वारा एक पत्र लिखने में मदद की। “टेड विचारों को फैलाने के बारे में नहीं बल्कि विचारों को दबाने के बारे में नहीं है।” तो मुझे क्रिस एंडरसन [टेड के मालिक] से बहुत प्रतिक्रिया मिली, बहुत गुस्से में। हम मीडिया में आगे और आगे गए, और आखिर में मेरा वीडियो दिखाया गया, मूल वाला, लेकिन उस पर एक बड़ा लाल क्रॉस के साथ, सेंसर। यह अभी भी है। लेकिन फिर किसी को, मुझे नहीं पता कि किसने मूल डॉकिन्स साक्षात्कार, पूरी बात, बिना सेंसर किया, और यह अब भी इंटरनेट पर है। तो यह अभी एक बहुत ही रोचक इतिहास रहा है क्योंकि मैं इन सभी वैज्ञानिकों को अब पैनसिसिज्म के बारे में बात कर रहा हूं। वे बहुत करीब हो रहे हैं, है ना? मेरा मतलब है, डेविड चल्मर, इन सभी लोगों, यहां तक कि क्रिस्टोफ कोच। मैक्स Tegmark, सभी panpsychism के बारे में बात कर रहे हैं। अभी भी वहां नहीं है क्योंकि उनके लिए मामला अभी भी वास्तविक है।
Matt: हाँ, मैं दोहरीवाद के रूप में panpsychism देखते हैं। पदार्थ द्वैतवाद के विपरीत संपत्ति दोहरीवाद।
दीपक: यह ठीक है कि हम नहीं जानते। यह निश्चित रूप से ठीक है कि हम परेशान हैं या आश्चर्यचकित हैं या आश्चर्य और जिज्ञासा महसूस करते हैं, लेकिन यहां तक कि वे मानव चेतना के लक्षण भी हैं। यहां तक कि मॉडल बनाने एक विशेषता है। और यह बहुत उपयोगी है। हम दोपहर का खाना खा रहे हैं, हमें बिल का भुगतान करना होगा। यह बिल्कुल ठीक है। लेकिन यह वास्तविकता नहीं है। यह मानव अनुभव एक वास्तविकता है।
मैट: क्या आप किसी बिंदु पर कहते थे कि आप डार्विन से असहमत हैं?
दीपक: हाँ। मैंने कहा कि – सबसे पहले, याद रखें, डार्विन डीएनए या जेनेटिक्स से बहुत पहले था, है ना? Epigenetics से बहुत पहले। हमारे पास इन सभी चर्चाओं से बहुत पहले। उन्होंने प्रजातियों के विकास के बारे में एक तरह से बात की जो तर्कसंगत दिमाग को बहुत समझ में आता है। लेकिन मुझे लगता है कि जब तक आप समीकरण में चेतना नहीं लेते हैं, तो आप विकास को गंभीरता से भी संबोधित नहीं करते हैं। तो फिर, मैं जिस परंपरा से आया हूं, उससे आ रहा हूं, जैविक प्रजातियों को चेतना की प्रजाति कहा जाता है। तो, कई आंखों वाली एक कीट मुझे अनुभव के बारे में अनजान अनुभव कर रही है लेकिन कुछ ऐसा जो हम कह सकते हैं वह चेतना की एक विशेष प्रजाति है। सही? तो हाँ, मैंने भारत में एक बात की जहां मैंने कहा, मैंने कहा होगा-मैंने कहा होगा कि डार्विन गलत था। मुझे यह नहीं कहा जाना चाहिए था। मुझे कहना चाहिए था कि डार्विन का मॉडल संतोषजनक नहीं है। मुझे सम। क्योंकि चेतना समझाए बिना आप विकास की व्याख्या नहीं कर सकते। उस विशेष बातचीत में मैंने कहा कि विकास चेतना द्वारा निर्देशित है।
मैट: दूरसंचार?
दीपक: एक मायने में, हाँ।
मैट: हमम। [स्केप्टिकल।]
दीपक: फिर से वापसी की जा रही है। मेरा मतलब है कि अगर आपने Aharonov द्वारा इन कमजोर प्रयोगों को पढ़ा है। हे इजरायल वह अब बहुत पुराना है। वह एक क्वांटम भौतिक विज्ञानी है। मैं आपको उसके लिंक भेज सकता हूँ। लेकिन मूल रूप से, वह जो कहता है वह यह है कि आप सोचते हैं कि वह कमजोर प्रयोग कहता है, जिस तरह से इस तरह से बहुत ध्यान मिल रहा है, यह सुझाव देता है कि तरंग कार्य पतन भविष्य के घटना क्षितिज द्वारा निर्धारित किया जाता है। तो लहर समारोह भविष्य के घटना क्षितिज द्वारा निर्धारित किया जाता है, जो कि टेलीवैज्ञानिक है। आप कह सकते हैं कि यह दूरसंचार क्वांटम यांत्रिकी है। लेकिन फिर, ये मॉडल हैं। तुम्हे पता हैं।
मैट: और आपको लगता है कि चेतना को प्रभावित करता है?
दीपक: हाँ। लेकिन फिर, अहरोनोवास ने अमेरिका को सर्वोच्च पुरस्कार दिया, राष्ट्रपति [राष्ट्रीय] विज्ञान के पदक। वह इज़राइल और चैपलैन विश्वविद्यालय के बीच है। चैपलैन कैलिफ़ोर्निया में है लेकिन वह आगे भी आगे जाता है और उसके कमजोर प्रयोगों पर बहुत ध्यान मिल रहा है। तरंग समारोह का पतन एक भविष्य की घटना क्षितिज द्वारा निर्धारित किया जाता है। तो यह दूरसंचार है। और वास्तव में, डेविड बोहम के छिपे हुए चर भी उस तरह के सुझावक हैं। तो, डेविड बोहम, उनके सहयोगियों में से एक, अभी भी इंग्लैंड में जीवित है। मैं कुछ साल पहले चेतना विज्ञान के विज्ञान में उनसे मिला था। वे अभी भी छिपे हुए चरों पर लटक रहे हैं क्योंकि वेव ढहने का निर्धारण कर रहे हैं, और यह लड़का अब इस पूरे टेलिओलॉजिकल स्पष्टीकरण को ला रहा है। मुद्दा यह है कि हम नहीं जानते हैं। मेरा मतलब है, कौन जानता है कि वास्तविकता क्या है।
मैट: और आपको लगता है कि वेव फ़ंक्शन पतन में उन छुपे हुए चर जैविक विकास को चलाने के लिए पर्याप्त हो सकते हैं?
दीपक: यही वह है जो इन लोगों ने कहा है। वे विकास नहीं कह रहे हैं, मैं विकास कह रहा हूं। लेकिन कोई मेरी बात सुनता नहीं है। [हंसते हैं।] मैं अकादमिक नहीं हूँ।
मैट: यह एक छलांग है।
दीपक: हाँ। हाँ यह है। तो ये लोग यह नहीं कह रहे हैं। ये लोग सख्त गणित के साथ चिपके हुए हैं। लेकिन गणित कहां है? यह दूसरी बात है, है ना?
मैट: [क्यू पर:] गणित चेतना का निर्माण है।
दीपक: हाँ! और अनंत क्यों? गणित में इतनी सारी infinities क्यों? आप अनंत काल के बिना इन दिनों गणित नहीं कर सकते हैं। सही? चलिए अनंत के साथ, भगवान के साथ शब्द को प्रतिस्थापित करते हैं, और चलिए अनंत शब्द के साथ शब्द को प्रतिस्थापित करते हैं, जो प्रत्येक अनुभव में एकमात्र अचूक है।
Matt: तो आप अनंत शब्द के साथ भगवान शब्द को प्रतिस्थापित करना चाहते हैं?
दीपक: जो अनंत अनंतता भी है।
मैट: [रोकें।] तो इस तरह के विचार खिलौने के लिए मजेदार हैं, लेकिन ज्यादातर लोगों के लिए यह है। जैसे, यह कहने का भी अर्थ क्या है कि अनंत सत्यता अनंत शून्यता है?
दीपक: ठीक है, मेरे लिए यह क्या है, मैं इस दुनिया में खेलते समय पहचान नहीं करता और अच्छी जिंदगी और किताबें लिखता हूं। मेरे आंतरिक जीवन में मन, शरीर, ब्रह्मांड, जन्म, या मृत्यु जैसी संरचनाओं में कोई विश्वास नहीं है। क्योंकि एक बार आपके पास निर्माण हो जाने के बाद, आप सभी तरह से जाते हैं, और जन्म और मृत्यु भी एक निर्माण है, है ना? हम यहां आने से पहले उस कमरे में ऊपर क्या हुआ, वह अनुभव मर चुका है। यह अब मौजूद नहीं है।
मैट: ठीक है।
दीपक: जैसे ही हम यहां जाते हैं, यह अनुभव मर चुका है। यह अब मौजूद नहीं है। लेकिन आपका शरीर भी है। यह शरीर जिसे आप पहचानते हैं वह सिर्फ आपका वर्तमान अनुभव है। यह एक ऐसा शरीर नहीं है जिसे आपने एक साल पहले भी किया था, यहां तक कि अणुओं या परमाणुओं या कणों या लहर कार्यों या जो भी हो। तो मौत एक अनुभव के साथ होता है। अनुभव समय पर है। जो कुछ भी आप देखते हैं वह किसी अन्य अनुभव के सापेक्ष है। क्या कोई पूर्ण वास्तविकता है? क्या हर अनुभव में कोई आविष्कार है, और मैं हां कहूंगा, यह चेतना है। क्योंकि जब आप बच्चे थे तो चेतना वहां थी। यह तब था जब आप एक बच्चा थे। यह अभी है और चेतना, व्यक्तिगत चेतना नहीं, लेकिन इस समय चेतना खुद को इस निर्माण के रूप में पहचान रही है, क्योंकि यह समय पर नहीं है। अंतरिक्ष-समय, ऊर्जा, सूचना, पदार्थ, ग्लून्स, कण, बल क्षेत्र, चेतना में संरचनाएं हैं। बहुत उपयोगी लेकिन मुझे मेरे अस्तित्व के लिए कोई सांत्वना नहीं देता जो अंतरिक्ष या समय में नहीं है। और अब निश्चित रूप से हर कोई कह रहा है कि अंतरिक्ष-समय शायद उभर रहा है, है ना? अंतरिक्ष के समय और पदार्थ निर्माण के भीतर भी उभर रहे हैं।
मैट: यादृच्छिक उतार-चढ़ाव से।
दीपक: हाँ। महा विस्फोट। समय शुरू होने से पहले क्या अस्तित्व में था, यह समझ में नहीं आता है, है ना? यह समझ में नहीं आता है।
मैट: क्योंकि समय एक निर्माण है, और किसी भी अन्य निर्माण की तरह इसकी सीमाएं हैं।
दीपक: हाँ, इसलिए मेरे व्यक्तिगत जीवन में मैं किसी भी रचना, वैज्ञानिक या अन्यथा से शादी नहीं कर रहा हूं। मैं जीवन का आनंद लेता हूं। यह छोटी सी चमक के लिए है, लेकिन मैं यह भी जानता हूं कि जिसे मैं सच्चा आत्म कहता हूं, स्वयं निर्मित नहीं, बल्कि सच्चा आत्म कभी पैदा नहीं हुआ था, और उसकी कोई मौत नहीं थी। सवाल अप्रासंगिक है। यह कालातीत है, और यह अकल्पनीय है, और यह अकल्पनीय है, लेकिन इसके बिना मुझे यह अनुभव नहीं होगा।
मैट: क्या आप इस इमारत से शादी कर रहे हैं कि चेतना के बाहर कुछ भी नहीं है?
दीपक: [लम्बी रुकें।] मैं इसके साथ सहमत हूं, मैं फिर से कहूंगा, कि, यह सवाल यह है कि हमारी रोजमर्रा की वास्तविकता संरचनाओं के माध्यम से फ़िल्टर की जाती है। आप जानते हैं, मैं इस सलाद या यह एक गिलास या यह पानी बुला करने में मदद नहीं कर सकता, ठीक है? तो मेरी रोजमर्रा की वास्तविकता, रोजमर्रा की वास्तविकता एक अकल्पनीय, अकल्पनीय, अनंत, आयामी या असीमित आयामी में एक विशिष्ट अनुभव है-जो भी हो, तो अगर आप इसे हिल्बर्ट स्पेस कहें तो ठीक है, लेकिन यह फिर से कल्पना में है। कल्पना का स्रोत क्या है? मैं अपने व्यक्तिगत जीवन में, कई अन्य लोगों के साथ, यह जानकर कि चेतना से परे वास्तविक क्या है। और यह एक बेहतर शब्द की कमी के लिए है, यह आनंदमय, प्रेम, करुणा, खुशी, रहस्य, विस्मय, सब कुछ जिसे मैं आध्यात्मिक कहता हूं, आश्चर्य का एक अद्भुत अनुभव है, ये तंत्रिका नेटवर्क द्वारा नहीं बनाए जाते हैं। जब मैं अगले के पास खड़ा था, दूसरे दिन गेरी के घर में, उसका नाम क्या था।
मैट: जिम वाटसन।
दीपक: जिम वाटसन। तो मैं 30 साल पहले जिम वाटसन से मुलाकात की, जब वह बहुत तेज था और हम सेंट पीटर्सबर्ग में माइक्रोसॉफ्ट लड़के पॉल एलन के दोनों अतिथि थे, और पॉल एलन इन बड़ी भव्य पार्टियों के लिए इस्तेमाल करते थे। वह दिलचस्प लोगों को आमंत्रित करेगा इसलिए मुझे कुछ साल तक आमंत्रित किया गया जब तक कि मेरी प्रतिष्ठा नीचे नहीं जा रही [हंसी] और मैं जिम वाटसन के बगल में खड़ा था, जो मेरा नायक था। आप मेडिकल स्कूल में जानते हैं, मैं 1 9 62 में मेडिकल स्कूल चाहता हूं। डीएनए की खोज 1 9 52 या 1 9 54 में हुई थी। इसलिए मेरे लिए मेडिकल छात्र के रूप में, जिम वाटसन, डार्विन और आइंस्टीन की तुलना में एक बड़ा व्यक्ति नहीं हो सकता है, आपको पता है? तो मेरे लिए वह एक बड़ा नायक था। मैंने लगभग उसकी पूजा की। तो मैं सेंट पीटर्सबर्ग में कुछ संग्रहालय में विस्मयकारी कला के एक टुकड़े के सामने उसके आगे खड़ा हूं। और मैं उसके पास जाता हूं और मैं कहता हूं, “यह एक डबल हेलिक्स में प्रोग्राम किया गया था, है ना?” उसने कहा, “हाँ,” और फिर वह दूर दूर [हंसी] से दूर चला गया , और आप जानते हैं, मैं अब भी उसका सम्मान करता हूं, मेरा मतलब है कि वह एक विशाल अधिकार है? लेकिन मेरे लिए यह है कि आप अपनी संरचनाओं से इतनी बांसोज़ कर रहे हैं कि आप वास्तविकता को संबोधित नहीं करते हैं।
हमारे ब्लॉगर्स द्वारा इस पोस्ट के निम्नलिखित प्रतिक्रियाओं को पढ़ना सुनिश्चित करें:
दीपक चतुर्थ के साथ दोपहर का भोजन: नाटक, ओबामा के कुत्ते, और पोप मैथ्यू हटन द्वारा जवाब दिया गया है
