यह सुबह 7:00 बजे के आसपास था। एक सोमवार बुच, 35 वर्ष की उम्र, रोवन काउंटी कोर्ट के सामने लकड़ी की पीठ पर बैठे थे। किसी और के आसपास नहीं था और न्यायालय एक और घंटे के लिए खुला नहीं होगा। लेकिन बुच पहले से ही वहां था और वह उत्सुक था – वह ज़िले अटॉर्नी को देखने के लिए पहले होना सुनिश्चित करना चाहता था।
लगभग 7:30 बजे, एक महिला, बुच के रूप में एक ही उम्र, न्यायालय के प्रवेश द्वार तक चली गई। वह दो बड़े, बंद दरवाजे के गिलास में peered। और फिर बुच को एहसास हुआ कि वह उसे जानते थे।
"वेंडी?"
"उह, हां … और तुम … …"
"बुच डिक्सन हाई स्कूल से।"
"ओह, मेरी भलाई – बुच – आप कैसे हैं?"
"मैं बस ठीक हूँ। और आप?"
"अच्छा, हां – मेरा मतलब है – इस तथ्य के अलावा कि मुझे डीए देखने के लिए बुलाया गया है"
बंच ने बेंच के दाहिनी ओर स्कूटे, वेंडी के लिए कमरा बनाते हुए।
वेंडी ने कहा, "आपको यह देखना बहुत अच्छा है," वेंडी ने कहा।
"आप भी। एक लंबे समय से, "बंच ने स्वीकार किया
"आप बहुत अच्छे लग रहे हो। मेरा मतलब है, तुम देखो – "
"विभिन्न? मुझे पता है। यह सच है। मैं तो बहुत बकवास था। "
"मैं ऐसा नहीं कहूंगा।"
"यह ठीक है," बुच ने जारी रखा "मैं मोटा था मुझे यह पता है। हेक, मैं वास्तव में फिर से संघर्ष कर रहा था। स्कूल, घर पर बातें, ड्रग्स मैं सिर्फ हर दूसरे हफ्ते के बारे में एक लड़ाई में मिल रहा था वास्तव में मेरे शिष्टाचार या मेरी उपस्थिति बहुत मन नहीं था। "
"ठीक है, आप जानते हैं, हाई स्कूल सभी के लिए कठिन समय है," वेंडी ने पेशकश की।
"मुझे लगता है।"
"लेकिन आपने छोड़ दिया, है ना? मुझे आपको स्नातक होने पर याद नहीं है। "
"ये सही है। मेरे दोस्तों को दसवीं कक्षा के अंत में विभाजित किया गया और मेरे पिताजी देश में बाहर निकल गए और फिर मेरी माँ ने सिनसिनाटी के लिए रवाना किया और मैं अपने पिताजी के साथ रहना बंद कर दिया, लेकिन मैंने उस गर्मी से बाहर निकल लिया। "
"ओह।"
"ठीक है। यह सब काम किया मैं वास्तव में अच्छी तरह से कर रहा हूँ एक अद्भुत महिला से विवाहित चार बच्चे सार्थक काम। मैं एक पादरी हूँ लाइटहाउस चर्च, राजमार्ग 99 पर बाहर। "
"सच में? बुच डिक्सन एक उपदेशक है? मैं यह विश्वास नहीं कर सकता! "
"विश्वास करो," उसने मुस्कान के साथ कहा। "आपको कभी बाहर आना चाहिए और देखें कि हम क्या कर रहे हैं सहेजा जा रहा आत्माओं, वेंडी आत्माओं की बचत। "
"मैं इसे कभी नहीं अनुमान लगाया होता।"
"हाँ, मैंने बहुत कुछ बदल दिया है मैं एक अलग व्यक्ति हूं यीशु एक आदमी को ऐसा करेगा। "
"मैं यह सुनकर बहुत खुश हूँ।"
"और आपका क्या हाल है? तुमने क्या किया है? "बुच ने पूछा
"ठीक है, स्नातक होने के बाद मैं राज्य और अध्ययन का इतिहास चला गया और तब मुझे अपना प्रमाणिक मिला और अब मैं वुडलैंड मिडिल स्कूल में पढ़ाता हूं। मेरे पति वुडलैंड में भी काम करते हैं और हमारे पास एक बेटा है हेनरी। वह छह है। "
"आपके लिए अच्छा, वेंडी तो आप अदालत में यहाँ क्या कर रहे हैं? "बुच ने पूछा।
"मुझे श्री हार्डस्टी, जिला अटॉर्नी से एक सम्मन मिला," उसने समझाया "यह एक लंबी कहानी है।"
"ठीक है। आपको इसमें शामिल होना नहीं है। "
"ठीक है, मुझे लगता है कि मुझे कोई दिमाग नहीं है ऐसा लगता है कि हमारे पास यहां इंतजार करने के लिए थोड़ी देर हो गई है, जब तक कि न्यायालय खुल जाता है। यह सिर्फ थोड़ा जटिल है देखो, उम, मैं इतिहास सिखाता हूँ, है ना? और पिछले साल मैंने धर्म पर एक इकाई की शुरुआत की और यह विचार था कि मानव विकास के संदर्भ में दुनिया के विभिन्न धर्मों के बारे में छात्रों को पढ़ाना था। राष्ट्रवाद को समझने और लिंग संबंधों को समझने के लिए, सरकार और विभिन्न राजनीतिक संघर्षों के विकास को समझने के लिए, सभ्यताओं के विकास को समझने के लिए यह बहुत महत्वपूर्ण है, और – "
"और नैतिकता को समझने के लिए-"
"ज़रूर … उम, हाँ … और इतिहास के ऐसे बहुत से पहलु हैं जो धर्म को शामिल करते हैं इसलिए मैं विभिन्न विश्व धर्मों पर एक इकाई करना चाहता था, लेकिन कुछ माता-पिता इस बारे में खुश नहीं थे। वे चिंतित थे कि इससे उनके बच्चों के विश्वास को प्रभावित हो सकता है और फिर जब हम इस्लाम के पास आए, तो एक बड़ा झटका लगा था। माता-पिता के एक समूह ने स्कूल बोर्ड को शिकायत करते हुए कहा कि इस्लाम बुरा है और वह नहीं चाहते थे कि वे अपने बच्चों को निहित हों। "
"एचएम … लेकिन डीए के साथ क्या करना है?"
"इस्लाम पर यूनिट के दौरान, मैंने श्री जेदह को मेरे छात्रों से बात करने के लिए आमंत्रित किया। वह मोरेहेड में नई मस्जिद में इमाम है। वह वहां आया और इस बारे में थोड़ी बात की कि कैसे इस्लाम ने दुनिया के विभिन्न मुस्लिम समुदायों के बारे में शुरू किया और इस तरह की चीजें। और फिर पिछले महीने, कैलिफोर्निया में आतंकवादी गोलीबारी के बाद, मुझे लगता है कि पुलिस मस्जिद के आसपास सूँघने लगी थी और अब श्री हार्डैस्टी ने कहा कि वह चाहते थे कि मैं आज यहां आऊंगा ताकि वह मुझसे मेरे 'सौदे के बारे में कुछ सवाल पूछ सकें और श्री ज़ेडह और मोरेहेड मस्जिद का ज्ञान। ' इसलिए मैं यहाँ हूँ।"
"यह एक अच्छी बात है कि श्री हार्डैस्टी इस पर विचार कर रहे हैं।"
"आपको लगता है?"
"हाँ। रोवन काउंटी के लोगों की सुरक्षा के लिए उनकी नौकरी और उनका कर्तव्य। "
वेंडी ने अचानक बुके को पूरे मामले के बारे में बताया। वह स्पष्ट रूप से इस्लाम (कम) की अपनी राय देख सकती है और वह आसानी से यह कह सकती है कि वह श्री जेदह को उनके छात्रों के माता-पिता के रूप में ही संदिग्ध थे – कभी भी आदमी से मिलने के बिना। वह निराश महसूस हुई उसे समझने की ऊर्जा नहीं थी कि अदालत में आने के पूरे व्यवसाय ने उसे कुछ बुरा, कुछ गड़बड़, कुछ लगभग गंदे के साथ सहभागिता क्यों महसूस किया? वह इस तथ्य पर चलने की तरह महसूस नहीं करती कि इमाम ने अपनी कक्षा से बात करके एक अच्छा मोड़ किया था, कि वह एक अच्छा आदमी है जो अपने कार्यक्रम से बाहर समय निकालकर मिडिल स्कूल में आया और वास्तव में जानकारीपूर्ण अपने छात्रों से बात करें – या कम से कम ऐसे छात्र जिनके माता-पिता वर्ग से बाहर नहीं गए हैं – और अब उन्हें लगा जैसे वह डीए के साथ मिलकर उन्हें धोखा दे रहे थे वह बुच को नहीं समझा सकती थीं कि वह वास्तव में काफी फटा हुआ था। यह, और सोचा कि शायद यह करने के लिए सही बात नहीं थी, और वास्तव में वह केवल श्री हार्डस्टी को बता सकती है कि उसे उसके बारे में कुछ नहीं कहना है और कोई अच्छा कारण के लिए अपने कार्यालय में बुलाए जाने से नाराज हो
तो वेंडी ने विषय बदल दिया।
"और तुम्हारे बारे में, बुच? आप यहां पर क्या कर रहे हैं?"
"मैं यहां बहुत गंभीर अपराध के बारे में जानकारी प्रदान करने के लिए हूं मैं यहाँ देखने में मदद करता हूं कि न्याय किया जाता है। मैं एक हत्यारे के खिलाफ मुकदमा चलाने के बारे में अपने काम के साथ श्री हार्डैथी की सहायता करने आया हूँ। "
"एक हत्यारा?"
"ये सही है। मेरे पिता ने कल रात एक आदमी को मार डाला और मैं सही बात करने में मदद करने के लिए यहां हूं। "
"रुको – आपका – तुम्हारे पिताजी? उसने – एक आदमी को मार डाला? "
"सही बात।"
"और तुम … उसे मोड़ रहे हो?"
"सभी तथ्यों को प्रदान करने की तरह श्री हार्डैस्टी पहले से ही जानते हैं कि एक मौत मेरे पिता के हाथों में हुई थी। मैं यहां बस उन्हें मदद करने के लिए सबसे अच्छा हूं। "
"अपने पिता की मदद करने के लिए?"
"नहीं। मिस्टर हार्डैथी को मदद करने के लिए। "
"मैं उलझन में हूँ," वेंडी ने कबूल किया।
"हत्या हत्या है," बुच ने घोषित किया
"ज़रूर, लेकिन -"
"नहीं 'लेकिन' शामिल है जब भगवान ने कहा कि 'तू शूल न मार,' तो 'या' एक 'और' या 'लेकिन' संलग्न नहीं था।
"आपके पिता ने किसने मार डाला?"
"क्या फर्क पड़ता है? जैसे मैंने कहा, हत्या हत्या है। "
"क्या यह आत्मरक्षा थी?"
"नहीं।"
"मुझे माफ़ करना, बुच मैं अभी भी समझ नहीं पा रहा हूं। "
"पिछले हफ्ते मेरे पिता ने कुछ श्रमिकों को खेत के आसपास कुछ चीज़ों के साथ मदद करने के लिए किराए पर लिया था – कुछ निर्माण, कुछ मरम्मत, सिंचाई और क्या नहीं। वह उन्हें खलिहान के पास एक तम्बू में सो रहा था। दोस्तों में से एक, लेम, मुसीबत से मुसीबत पैदा करना शुरू कर दिया। वह मेरे पिताजी के साथ और अन्य कार्यकर्ता के साथ मिल गया उन्होंने श्रीमती मेउल्लर को भी परेशान किया, जो सड़क के नीचे रहता है। बस एक असली गंदा साथी, जहाँ तक मैं इकट्ठा कर सकते हैं। वैसे भी, कल रात लेम नशे में था और दूसरे कार्यकर्ता के जाने के बाद समाप्त हो गया। उन्होंने लड़ना शुरू किया, और लीम ने इस दूसरे लड़के के सिर को इतनी बुरी तरह से तोड़ दिया – एक ईंट के साथ – कि वह ठंड से बाहर हो गया और देखा कि वह मर सकता है मेरे पिताजी ने उन्हें अस्पताल ले जाने के लिए कार के पीछे उसे डाल दिया। लेकिन आप जानते हैं, मेरे पिताजी का स्थान शहर से काफी दूर है। वेस्ट लिबर्टी में निकटतम अस्पताल में यह 40 मील की दूरी पर अच्छा है, और सड़क कुछ भी नहीं है लेकिन झुकता है तो इससे पहले कि वह छोड़ दिया, मेरे पिताजी तहखाने में एक कुर्सी के लिए लम बंधे। फिर उन्होंने 911 बुलाया और उन्हें लाम लाने के लिए कहा, जब वह दूसरे व्यक्ति को अस्पताल ले जाने के लिए छोड़ दिया। मेरे पिताजी की जगह पाने के लिए पुलिस ने लगभग दो घंटों की दूरी तय की, और जब वहां गया, तो लम मर गया। वे कहते हैं कि रस्सी को बहुत तंग कर दिया गया था, जिसने अपने श्वास को बाधित कर दिया था या उसके संचलन या उसके दिल को प्रभावित किया था, और फिर वह फेंका था और मुझे लगता है कि वह अपने उल्टी पर गुदगुदी है। "
"तो यह एक दुर्घटना थी?"
"यह मेरे पिता की कर रही थी उसने उस आदमी को ऊपर बांध दिया। उसने उसे वहां छोड़ दिया और लम एक दुखी मौत की मृत्यु हो गई। "
"हाँ, लेकिन आपका पिता घायल व्यक्ति को अस्पताल ले जा रहा था।"
"सच।"
"और ऐसा नहीं है कि वह मरने के लिए लिम का मतलब है।"
"जो भी उसके इरादे थे, उसने उस आदमी को मार डाला वह लापरवाह था। उन्होंने रस्सी को बहुत कसकर बांध दिया और बस बंद कर दिया। यह उसकी जिम्मेदारी थी और उसे न्याय का सामना करना पड़ता है। "
वेंडी को नहीं पता था कि क्या सोचने के लिए। यह इतना भयानक था, इतनी क्रूर, इतनी दुखी। और फिर भी बुच इस बारे में तथ्य की बात लग रहा था, इसलिए स्थिर, सुस्त, स्पष्ट, बयाना, और यकीन है। यह कैसे हो सकता है? यह उसके पिता थे, आखिरकार और यह आदमी लीम ऐसा लगता है जैसे वह खतरनाक था। और हिंसक पूरी बात वेंडी की आंखों में थी, लेकिन कुछ भी स्पष्ट-कटौती थी।
"तो क्या आप अपने पिता की ओर से दया की दलील के लिए यहां नहीं हैं?"
"नहीं। जैसे मैंने कहा, वेंडी, हत्या हत्या है यह एक पाप हैं। और मैंने अपने जीवन को पापों से लड़ने के लिए समर्पित किया है। "
"लेकिन अपने पिता के लिए आपका कर्तव्य नहीं है -"
"मेरा कर्तव्य सभी के ऊपर, यहोवा के लिए है। यीशु ने लूका की शुभकामना में कहा – अध्याय 14, सटीक होना – कि वह सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण आती है और हमारा कर्तव्य है कि हम सभी को उससे भी प्यार करना है, यहां तक कि हमारे अपने माता-पिता से भी ज्यादा। "
"ठीक है, मैं स्पष्ट रूप से आप की तरह पवित्रशास्त्र उद्धृत नहीं कर सकता और मैं यीशु के खिलाफ जाने के लिए नहीं हूं। लेकिन मैं आपकी सजा से प्रभावित हूं। आप वास्तव में जानते हैं कि यहां क्या है। "
"बस बाइबल का पालन करते हुए, वेन्डी सिर्फ नैतिक क्या कर रहा है। "
"शायद। मेरा अनुमान। लेकिन, मेरा मतलब है, क्या यह आपके पिता की तरफ से नैतिक नहीं है? क्या आप अपने पिता से प्यार नहीं करते? "
"बेशक मैं। और यही कारण है कि मैं चाहता हूं कि वह जो कुछ किया है, उसके लिए वह भुगतान करे। प्रायश्चित में मुक्ति है धर्म में मुक्ति है न्याय में मुक्ति है। "
"ऐसे बड़े शब्द: 'न्याय,' 'मोचन,' 'धर्म।' क्या कर रहा है 'नैतिक।' अपना 'कर्तव्य करना।' लेकिन आप जानते हैं कि क्या? मुझे अक्सर महसूस हुआ है कि इन चीजों को हमेशा इतना काला और सफेद नहीं होता है कभी-कभी परिस्थिति अस्पष्ट हो सकती है – यह सुनिश्चित करने के लिए कि सही काम करने के लिए क्या करना कठिन है। "
"मेरे लिए नहीं।"
"लेकिन आप ऐसा कैसे हो सकते हैं, जिससे सही बात है कि क्या करना सही है?"
"सही काम करना हमेशा नैतिक चीज़ है।"
"और नैतिक क्या है, 'बुच? मेरा मतलब है, आखिरकार कौन कहता है? "
"अब, वेंडी, आज दुनिया के साथ ही समस्या है ठीक वहीं। आपने इसे सिर्फ सिर पर फेंक दिया है: जो लोग कहते हैं कि 'गलत' और 'सही' स्पष्ट नहीं हैं, जो लोग कहते हैं कि 'नैतिक' कुछ भी ऐसा कहता है, लोग कह रहे हैं कि उसके सभी रिश्तेदार, सभी व्यक्तिपरक, सभी खुले हैं व्याख्या के लिए – ठीक है, मुझे माफ़ करना, वेंडी, लेकिन मैं अपने सभी दिल और आत्मा के साथ उस दृश्य को घृणा करता हूं गलत और सही व्याख्या के लिए नहीं हैं नैतिकता है, वेंडी और हम, ईसाई के रूप में, ऐसा कह सकते हैं। "
"क्या वह सही है? ठीक है, तो, आप इसे कैसे परिभाषित करेंगे? 'नैतिक' क्या है? "
"आप गंभीरता से मुझसे पूछ रहे हैं कि?"
"हां मैं हूं। नैतिक क्या है, बुच? यह अच्छा रहा है? "
"नहीं। यह अच्छा होने के बारे में नहीं है, क्योंकि कभी-कभी हमें नैतिक चीज़ों को करने के लिए कठोर और ठंडा होना पड़ता है। जब मैं अपने बेटे को दंड के रूप में दबाने लगा, यह विशेष रूप से अच्छा नहीं है लेकिन यह करना सही बात है अपने पिता के रूप में करना नैतिक बात है। नैतिक अर्थ होने के नाते – जड़ में – भगवान की इच्छा करना हां, यह बहुत अधिक है: 'नैतिक' भगवान की इच्छा है, भगवान ने क्या अनुमोदित, भगवान आज्ञा क्या है। "
वेंडी ने एक पल के लिए इस बारे में सोचा, और फिर बहुत जल्दी, वह देख सकती थी कि बंच का जवाब अधिक जांच लायक था।
"तो मुझे देखने दो कि क्या मैं आपको यहां समझता हूं: नैतिक बात यह है कि जो कुछ भी परमेश्वर हमें करने का आदेश देता है … क्या यह सही है?"
"पूर्ण रूप से।"
"ठीक है, लेकिन फिर सवाल उठाता है: क्या नैतिक कुछ है क्योंकि भगवान इसे स्वीकार करते हैं और उसे आज्ञा देते हैं, या क्या भगवान इसे स्वीकार करते हैं और इसे आदेश देते हैं क्योंकि यह नैतिक है?"
"क्या फर्क पड़ता है?"
"वे बहुत अलग हैं उदाहरण के लिए, जब आप शक्कर सेब पाई का एक टुकड़ा खाते हैं, और आप अपनी पत्नी को बताते हैं कि यह कितना प्याला है, अच्छी तरह से, पाई मिठाई है क्योंकि आप कहते हैं कि यह है? या पाई मिठाई और खुद में है, और फिर आप इसे स्वाद लेते हैं और इसे मिठाई मानते हैं और फिर इस तथ्य पर टिप्पणी करते हैं? "
"पाई अपने आप से मिठाई है – यह फल और चीनी से भरा है – और मैं बस उस पर टिप्पणी कर रहा हूं।"
"सही। तो फिर हम नैतिकता पर वापस आ जाएं। आपने अभी कहा है कि अगर कुछ भी नैतिक है अगर ईश्वर इसे स्वीकार करता है या इसे चाहता है या उसे आज्ञा देता है सही बात?"
"हाँ।"
"फिर सवाल फिर से है: क्या भगवान किसी चीज़ का अनुमोदन करता है – या क्या होगा या उसे आदेश देगा – क्योंकि यह नैतिक है और स्वयं के और वह देखता है कि वह नैतिक है, उसे नैतिक मानता है, उसे नैतिक मानता है? या फिर नैतिक कुछ है जब और जब ईश्वर चाहता है या आज्ञा देता है? "
"मुझे खेद है, मैं अभी भी नहीं देख रहा हूँ कि तुम क्या कर रहे हो।"
"अंतर काफी महत्वपूर्ण है, बुच यदि वह नैतिक है तो वह केवल भगवान की इच्छाओं या आज्ञाओं के अनुसार है, तो नैतिकता पूरी तरह से मनमाना है, और इसमें कुछ भी गलत 'या' सही 'या' अच्छा 'या' बुरा 'या' नैतिक 'या' अनैतिक 'नहीं है इसकी गुणवत्ता या प्रकृति इसका न्याय या निष्पक्षता या प्रेम या दर्द के साथ कुछ नहीं करना होगा। यह सिर्फ यही होगा जो भगवान कहते हैं कि यह है। दूसरी तरफ, यदि भगवान इच्छाओं या चीजों को नैतिक रूप से मानते हैं क्योंकि वे मानते हैं कि वे स्वयं और उनके नैतिक हैं, तो नैतिकता परमेश्वर के बाहर और स्वतंत्र रूप से मौजूद है, और इस प्रकार हम वापस आ गए जहां हम थे, जो नैतिकता को परिभाषित करने की कोशिश कर रहे थे, और भगवान नहीं करता – और न ही इसकी ज़रूरत है – इसके साथ कुछ भी नहीं है। "
"वेंडी, मुझे डर है कि तुमने मुझे खो दिया है।"
अचानक, कोर्ट हाउस दरवाजे जोर से खुला। बुच और वेंडी खड़े हुए और उनके सामान इकट्ठे किए। वार्तालाप अंत में अजीब हो गया था, जो इनकार करने के लिए मुश्किल था, विनम्र मुस्कुराहट के बावजूद उन्होंने आदान-प्रदान किए, क्योंकि वे पूर्ण रूप से सहमत हुए कि यह एक दूसरे को देखने के लिए कितना अच्छा था और जिला अटॉर्नी के साथ अपने व्यापार के साथ एक दूसरे भाग्य की कामना की।
* * *
उपरोक्त बातचीत वास्तव में पूर्व केंटकी में रोवन काउंटी न्यायालय के बाहर एक बेंच पर नहीं हुई थी यह कहीं भी नहीं था मैंने इसे बनाया। लेकिन यह विशेष रूप से प्राचीन ग्रीस में 2,300 साल पहले लिखे गए संवाद पर आधारित है। बुच और वेंडी के बीच मेरी बनाई गई विनिमय, भगवान और नैतिकता के बारे में लिखी गई सबसे महत्वपूर्ण, मूलभूत दार्शनिक बातचीत में से एक को अद्यतन, पुनर्विचार, और आधुनिकीकरण करने का सर्वोत्तम प्रयास है। "युथिफ्रो का वार्ता" के रूप में जाना जाता है, यह 4 वीं शताब्दी के उत्तरार्द्ध के दशक में, प्लेटो ने लिखा था, बीसीई
मूल वार्ता की पृष्ठभूमि यह है: सिक्रेट्स – पश्चिमी दर्शन का पिता – संकट में था। धार्मिक और राजनीतिक प्राधिकरण से संबंधित उनकी संदेहपूर्ण शिक्षाओं और प्रश्नों ने उसे अच्छी तरह से धार्मिक और राजनीतिक अधिकारियों के साथ मुसीबत में डाल दिया था। उन्हें आखिरकार अदालत में बुलाया गया था और फिर आधिकारिक तौर पर देवताओं में विश्वास नहीं करने का आरोप लगाया गया और एथेंस के युवाओं के मन को भ्रष्ट रूप से भ्रष्ट कर दिया गया। कुछ लोगों ने उन्हें नास्तिक होने का संदेह किया वह अंततः दोषी पाया गया और वर्ष 39 9 ईसा पूर्व में मौत की सजा सुनाई।
लेकिन उनकी मृत्यु से पहले, और उनके परीक्षण से पहले, सुकरात अदालत में था, एक पूर्व-निशान सुनवाई का इंतजार कर रहा था, और तब वह युथिफ्रो का सामना करता था, जो एक पूर्व प्री-ट्रेल सुनवाई के लिए अदालत में भी था। प्लेटो द्वारा मूल बातचीत में, यूथिएफ्रो अपने पिता के खिलाफ हत्या का आरोप लगाने के लिए अदालत में है; युथिफ्रॉ के पिता के पास एक किराए पर काम करनेवाला था, जिसने एक दास को मार डाला था, इसलिए युथिफ्रो के पिता ने कार्यकर्ता को गड्ढे में फेंक दिया – बाउंड और गंगा – और फिर एक अन्य शहर के लिए छोड़ दिया गया ताकि वहां से अधिकारियों से पूछ सकें कि कैसे आगे बढ़ें। चले गए, कार्यकर्ता भूख के तत्वों और जोखिम के जोखिम से गड्ढे में मर गया। सिक्रेट्स अपने पिता के खिलाफ आरोप लाने में यूथिफ्रो के आत्मविश्वास से दंग रह गए हैं, और दो लोगों के बीच चर्चा / बहस सामने आती है – एक चर्चा / बहस जो कि बुच और वेंडी के बीच एक जैसा लिखा था।
अब, प्लेटो का देवताओं के बारे में अपना व्यक्तिगत दृष्टिकोण – और वह विश्वास करने वाला था, यह सुनिश्चित करने के लिए – उन्होंने जो वार्तालाप लिखा था, वो सुकरात और ईथ्योफ्रो के साथ, मजबूत और सम्मोहक अंतर्दृष्टि प्रदान करता है जो परमेश्वर के नैतिकता के संबंध में बहुत ही महत्वपूर्ण हैं। या बल्कि, एक की कमी
इथ्योफ्रो संवाद के भीतर उठाए गए उठाए गए दुविधा को बेहतर ढंग से समझने के लिए, चलिए एक विशेष बात पर विचार करें: भूख वाले व्यक्ति को खिलाना। क्या यह कार्य नैतिक और स्वयं में है – और फिर भगवान समझते हैं या इसका एहसास करते हैं – और इस प्रकार हमें भूख को खिलाने के लिए आज्ञा देता है? या क्या यह है कि भूख को खिलाने में नैतिक रूप से तटस्थ होता है – न तो अच्छा ही न बुरा होता है- परन्तु कृष्ण नैतिक ही हो जाता है जब और अगर भगवान आज्ञा देते हैं तो? यदि आपको लगता है कि यह पूर्व है, तो इसका मतलब है कि नैतिकता स्पष्ट रूप से परमेश्वर की स्वतंत्रता से मौजूद है, और इसे भगवान के अलावा किसी अन्य चीज़ से दर्जा प्राप्त है और अगर यह वास्तव में मामला है, तो भगवान अनिवार्य रूप से इस मामले से अप्रासंगिक है, क्योंकि हम किसी दिए गए कार्यवाही में नैतिकता को परिभाषित कर सकते हैं या पहचान सकते हैं – जैसे कि भूखे व्यक्ति को खिलाने के लिए – बिना किसी आवश्यकता या भगवान के संदर्भ में। इस मामले में, भूखे व्यक्ति को खिलाना नैतिक है क्योंकि यह एक संवेदनशील होने की पीड़ा को कम करता है; किसी भी व्यक्ति को एक भूखा व्यक्ति को नैतिक कार्य के रूप में खिलाना नहीं समझा जाना चाहिए।
हालांकि, अगर आपको लगता है कि यह दूसरा प्रस्ताव है – जो भूखे व्यक्ति को खिलाता है तो एक तटस्थ कार्य होता है, न ही नैतिक या अनैतिक होता है, लेकिन केवल नैतिकता बन जाती है, और अगर ईश्वर चाहता है या उसे आज्ञा देता है – तो हम जो "नैतिकता" कहते हैं वह कुछ भी नहीं है अनुचित लहर और भगवान की संभावित अनुचित मेमरी और यह स्वीकार करने की बजाय एक अनिश्चित स्थिति है, क्योंकि इसका मतलब है कि नैतिकता केवल वही है जो भगवान कहते हैं कि यह है। हेक, भगवान क्रूरता का आदेश दे सकता है, और फिर तर्क के तर्क से, क्रूरता नैतिक होगा
लेकिन भगवान क्रूरता का आदेश नहीं होगा, आप कहते हैं?
ठीक है, वास्तव में … भगवान करता है बाइबल के मुताबिक, परमेश्वर ने क्रूर और अन्यायपूर्ण चीजों को छोड़ दिया और सही किया उदाहरण के लिए, भगवान आज्ञा देते हैं कि हम उन लोगों को मारते हैं जो विवाह के बाहर यौन संबंध रखते हैं (लैव्यव्यवस्था 20:10) और वह आज्ञा देते हैं कि हम समलैंगिकों को मारते हैं (लैव्यव्यवस्था 20:13), और साथ ही जो लोग सब्त के दिन काम करते हैं (निर्गम 35: 2) । भगवान भी आज्ञा देता है कि पूरे लोगों – जैसे कि कनानी और यबूस – का विनाश किया जाना (यहोशू 1-12)। और, फिलॉसॉफ़ के मिशिगन विश्वविद्यालय के प्रोफेसर के रूप में, एलिजाबेथ एंडरसन ने गलती से दस्तावेजों के बारे में लिखा है, जब ये ईश्वर द्वारा जारी किए गए हत्याकांड के बारे में बताते हैं, "यह सिर्फ हिमशैल की नोक है।" वास्तव में, सभी घिनौना आज्ञाओं की एक विस्तृत सूची प्रदान करने के लिए मुद्दों पर एक संपूर्ण किताब लिखने की जरूरत होती है – जो पूर्व पास्टर-नेस्टिस्ट डेन बार्कर ने अपने हाल ही में प्रकाशित ईश्वर में पहले से ही किया है: ऑल फिक्शन में सबसे अप्रिय पात्र
मैं यहां कुछ बिंदुओं को उजागर करता हूं, बस बात करने के लिए: Deuteronomy, अध्याय 20 में, परमेश्वर अपने अनुयायियों को विभिन्न शहरों में घेरने का आदेश देता है: "तलवार को उसमें रखो सब लोग। महिलाओं, बच्चों, पशुओं के लिए … आप इन्हें अपने लिए लूट के रूप में ले लेते हैं। "और अन्य शहरों को घेरने के लिए:" जीवित कुछ भी जीवित नहीं छोड़ता, जो सांस लेता है। " पूरी तरह से उनको नष्ट कर दो। "इसलिए, ये नरसंहार कार्य नैतिक हैं क्योंकि भगवान उन्हें आज्ञा देते हैं? संख्याओं में, अध्याय 31 में, परमेश्वर अपने अनुयायियों को आज्ञा देता है कि "छोटे लोगों के बीच हर नर को मार डालें, और हर एक स्त्री को मार डालें जो उसके साथ झूठ बोलकर मनुष्य को जानती है।" इसलिए, छोटे बच्चों और महिलाओं को मारना नैतिक है – कुंवारी होने के लिए? मैं शमूएल में, अध्याय 15 में, परमेश्वर अपने अनुयायियों को अमालेकियों को मारने और मारने का आदेश देता है, "और उन सभी को पूरी तरह से नष्ट कर दें, और उन्हें नहीं बचा; लेकिन पुरुष और स्त्री, शिशु और स्तनपान दोनों को मार डालो। "तो क्या बच्चों को मारना नैतिक है क्योंकि भगवान आज्ञा देते हैं?
ऐसे नैतिकता के साथ, जो बुराई की जरूरत है?
लेकिन शायद आप बाइबिल के उन विशेष अंशों में विश्वास नहीं करते हैं। शायद तुम्हारा ईश्वर ऐसा नहीं है कि भगवान जिस ईश्वर में आप विश्वास करते हैं वह लोगों को समलैंगिकों को मारने या नरसंहार करने के लिए आदेश नहीं देता है काफी उचित (अभी के लिए) लेकिन यहां तक कि अगर आप जानबूझकर बाइबल से उन अंशों को त्याग दें और इसे बनाए रखें कि आपका भगवान एक अच्छा और प्यार करने वाला ईश्वर है जो केवल नैतिक चीज़ों का आदेश देता है – आपको वेंडी / सॉक्रेट्स के प्रश्न के तर्क को अभी भी सामना करना पड़ता है: यदि आपके भगवान आज्ञाओं को आज्ञा मानते हैं वह देखता है कि वे नैतिक हैं, तो नैतिकता स्पष्ट रूप से आपके भगवान से स्वतंत्र रूप से मौजूद है
सेब पाई के बारे में सोचो जो बुच खाता है, और फिर घोषित करता है कि यह मिठाई का स्वाद लेता है: वह पाई मौजूद है, सभी चीनी के साथ छलनी हैं, चाहे बंच यह देखता है या नहीं। दूसरे शब्दों में, पाई अपने अस्तित्व का नहीं है – या इसकी मिठास – बुच को। कम से कम नहीं। और इसलिए यह नैतिकता और भगवान के साथ चला जाता है: पूर्व के उत्तरार्द्ध के लिए अपनी मौजूदगी नहीं है।
प्लेटो के दार्शनिक बातचीत, हालांकि दो सौ साल पहले लिखी गई थी – घाटी की गड़बड़ी धारणा पर एक दो-तरफा, संदेहास्पद पिचफोर्क हमले, जो नैतिकता परमेश्वर से आता है। पहला शोज यह है: यदि कोई कार्य नैतिक है, क्योंकि भगवान इसे आज्ञा देते हैं, तो इसका अर्थ है कि कोई भी कार्य – यहां तक कि शिशुओं का कत्ल – संभवतः नैतिक है। और अगर यह मामला है, तो नैतिकता आंतरिक रूप से मनमानी है, और "नैतिक" शब्द को सभी अर्थ खो देता है नैतिक को आसानी से बुरी बुलाया जा सकता है। और अगर नैतिक बुरा हो सकता है और बुराई नैतिक हो सकती है, तो यह "नैतिक" या "बुराई" शब्द का प्रयोग भी करने में कोई मतलब नहीं है। वे एक-दूसरे को रद्द करते हैं सबसे अच्छा, हम सिर्फ यह कहेंगे कि एक कार्य कुछ है जो भगवान आज्ञाओं; इसे "नैतिक" कहते हुए, अब कुछ भी चिन्हित नहीं करता है प्लेटो के इथिथ्रो पिचफोर्क की दूसरी शक्ल यह है: यदि आप मानते हैं कि कुछ नैतिक रूप से नहीं हो सकता है, क्योंकि भगवान इसे आज्ञा मानते हैं, बल्कि, विश्वास करते हैं कि ईश्वर आज्ञाओं का पालन करता है जो नैतिक हैं क्योंकि वह उन्हें देखता है या उन्हें खुद में और नैतिक मानता है , तो नैतिकता के बाहर, और स्वतंत्र रूप से, परमेश्वर की मौजूदगी है संक्षेप में, भगवान निरर्थक हो जाता है वह नैतिकता के लिए आवश्यक नहीं है जैसा डार्टमाउथ के दार्शनिक वाल्टर सिंटो-आर्मस्ट्रांग ने निष्कर्ष निकाला, यूथिफ्रो दुविधा की अपनी व्याख्या के आधार पर:
मान लीजिए कि भगवान ने मुझे बलात्कार के लिए नहीं आज्ञा दी। क्या भगवान को यह आदेश देने का एक कारण है? यदि नहीं, तो उसका आदेश मनमाना था, और एक मनमाना कमांड नैतिक रूप से गलत कुछ भी नहीं कर सकता। दूसरी ओर, अगर भगवान को हमें कोई कारण बलात्कार नहीं करने का आदेश दिया गया है, तो उस कारण यह है कि जो बलात्कार को नैतिक रूप से गलत बनाता है, और कमांड ही अति आवश्यक है। इसलिए, दैवीय आदेश या तो मनमानी या अतिरेक होते हैं किसी भी तरह, नैतिकता परमेश्वर के आदेशों पर निर्भर नहीं हो सकती
* * *
आपको याद हो सकता है कि बुच और वेंडी के बीच होने वाली बातचीत में कोई वास्तविक निष्कर्ष नहीं होता है: बुच वेंडी के प्रश्नों को समझने में असमर्थ हैं। वह उलझन में रहता है, और उसकी उलझन में, उनके निहितार्थों से बचा जाता है और बचाता है और प्लेटो के मूल ग्रीक संवाद में ये वास्तव में क्या होता है: ईथिफ्रो, सोक्रेट्स के प्रश्नों को नहीं समझा सकता है: क्या भगवान आज्ञाओं को आज्ञा मानते हैं क्योंकि वे नैतिक हैं और स्वयं, या क्या कार्य केवल नैतिक ही बन जाते हैं, और जब परमेश्वर उन्हें आज्ञा देता है? शायद यह नहीं कि यूथिफ्रो – या बुच – इस सवाल का भेदीकरण महत्व समझ में नहीं आ रहा है, बल्कि, कि वह स्वयं इसे समझने की अनुमति नहीं दे सकता है या नहीं करेगा। इसे समझने के लिए, इस मामले की सच्चाई को श्वास करना है: नैतिकता उसके अस्तित्व या सामग्री के लिए भगवान पर निर्भर नहीं कर सकती है
दार्शनिक संदेह का उस्तरा शायद ही कभी धीमा और तेज होता है क्योंकि प्लेटो में सवाल है कि सोक्रेट्स ने ईथ्योफ्रो को जन्म दिया था। और दो हज़ार सालों से अधिक समय तक किसी भी तर्कसंगत या विवादास्पद समाधान को कभी भी सबसे ज्यादा आस्तिक या धर्मनिरपेक्षियों द्वारा सीखा नहीं गया है। जैसा कि बौद्धिक इतिहासकार केनान मलिक संक्षेप में कहते हैं, "युथिफ्रो दुविधा से दूर नहीं हो रहा है।"
