मिशेल वुल्फ (और व्हाइट हाउस कॉरस्पोन्डेंस डिनर भाषण में उनकी उपस्थिति) के दार्शनिक रक्षा के संबंध में मुझे कई आलोचनाएं मिलीं (मैंने विभिन्न तरीकों से) इस सप्ताह के शुरू में दिया था। मुझे इन आलोचनाओं का जवाब देने की आवश्यकता महसूस होती है। ऐसा करने के लिए मैं सीधे प्राप्त एक विशेष ईमेल का जवाब देने जा रहा हूं। ऐसा करने में मेरा मतलब यह नहीं है कि इस ईमेलर को एकल (और मैं उनकी अनामिकता की रक्षा करूंगा); लेकिन मैं ऐसा इसलिए करता हूं क्योंकि यह दो चीजों को पूरा करेगा: (1) यह ऐसी सभी आलोचनाओं के उत्तर के रूप में कार्य करेगा (क्योंकि ईमेल मुझे प्राप्त हुई सभी आलोचनाओं की सामान्य भावना का प्रतिनिधित्व करता है) और (2) क्योंकि मैं करूंगा ईमेल को सीधे उद्धृत करें (इसकी पूरी तरह से प्रतिलिपि बनाकर चिपकाकर), यह दिखाएगा कि मैं आलोचकों का प्रबंधन नहीं कर रहा हूं। ये वास्तव में ऐसे तर्क हैं जिन्हें आगे रखा जा रहा है। मैं जवाब दूंगा, क्योंकि मुझे दिए गए तर्क के तर्क की जांच करके प्रशिक्षित किया गया है।
ईमेल शुरू होता है:
“मेरे पास वामपंथी सदस्यों का कहना है कि मुझे वोट देने का अधिकार रखने का अधिकार है और फिर टिप्पणी करने के लिए निष्पादित किया गया कि मुझे नहीं लगता कि मिशेल वुल्फ मजाकिया था। सत्तावादी वाम केवल खुद के लिए भाषण की आजादी चाहता है, और सत्तावादी अधिकार के लिए भी यही है। ऐसा लगता है कि दोनों इसे लागू करने के लिए हिंसा, या हिंसा के खतरे का उपयोग करने के लिए तैयार हैं। “
यहां हम तीन गलतियों को देखते हैं: जल्दबाजी सामान्यीकरण, अपरिहार्य व्याख्या, और झूठी समकक्षता।
एक त्वरित सामान्यीकरण तब होता है जब कोई समूह के एक प्रतिनिधि या बहुत छोटे नमूने से बाहर निकलता है और फिर पूरे समूह के बारे में निष्कर्ष निकालता है। यहां ईमेलर “अल्पसंख्यक वामपंथी” की एक छोटी संख्या से बाहर निकल रहा है, जिसने (माना जाता है) ईमेलर के वोट देने का अधिकार (और फिर उन्हें मार डालने) को धमकी देने की धमकी दी है क्योंकि ईमेलर ने कहा है कि बाएंवादियों ने असहमत चीजें हैं और फिर निष्कर्ष निकाला है कि सभी “सत्तावादी वामपंथी” वोट देने के हर किसी के अधिकार को दूर करना चाहते हैं (और फिर उन्हें मार दें) अगर वे उन चीजों से कहते हैं जो वे असहमत हैं। यह पालन नहीं करता है। आप अपने व्यक्तिगत अनुभव के माध्यम से एक छोटे से हिस्से के साथ एक संपूर्ण आबादी के बारे में (सही) सामान्यीकृत नहीं कर सकते हैं।
बूट करने के लिए, ऐसा लगता है कि ईमेलर संभवतः अपने आलोचकों को व्याख्या नहीं कर रहा है। ऐसा लगता है कि किसी ने सचमुच कहा था कि “मैं तुम्हें मारना चाहता हूं क्योंकि आपने नहीं सोचा था कि एक हास्य अभिनेता मजाकिया था।” यह विशेष रूप से सच है कि ईमेलर के वोट के अधिकार को दूर करने की उनकी अतिरिक्त इच्छा उस बिंदु पर अनिवार्य होगी (चूंकि मृत लोग मतदान नहीं कर सकते हैं)। इसी तरह, क्या उन्होंने वास्तव में कहा था कि वे ईमेल करने के कानूनी अधिकार को दूर करना चाहते हैं? फिर, यह असंभव लगता है। मैं नहीं कह रहा हूं कि ईमेलर झूठ बोल रहा है; उन्होंने जो कुछ भी कहा था, उसे समझते समय उन्होंने दान के सिद्धांत को लागू नहीं किया। सबसे बुरी स्थिति में, उनके आलोचक ने शायद कुछ कहा “आप वोट करने के लिए बहुत बेवकूफ हैं” और / या “मैं चाहता हूं कि आपके जैसे लोग मौजूद न हों” – जो, दिया गया है, अच्छा नहीं है … लेकिन यह कहने से बहुत रोना है कि आप वोट करने के लिए अपने कानूनी अधिकार से छीन लिया जाना चाहिए और फिर मारा गया। जब तक मुझे “अपमानजनक” व्यक्ति ने वास्तव में एक रिकॉर्ड नहीं देखा, तो मुझे विश्वास है कि इस तरह के बयान नहीं दिए गए थे।
यहां एक झूठी समकक्षता सबसे बुरी तार्किक गलती है। लेखक इस मुद्दे के विरोध पक्षों द्वारा वकालत की हिंसा को समानता देते हैं। तथ्य यह है कि प्रत्येक पक्ष में कुछ “हिंसा का उपयोग करने के लिए तैयार” हैं, यह नहीं है कि दोनों पक्ष समान रूप से हिंसक हैं। उदाहरण के लिए, और “एंटीफा” जो उनका विरोध करते हैं, alt-right Neo-nazis ले लो। जबकि एंटीफा चेहरे में नाज़ी को पेंच करने के इच्छुक हैं, उन्होंने किसी को मार डाला नहीं है। दूसरी तरफ, ऑल्ट-राइट नियो-नाज़ियों ने काफी कुछ मारे गए हैं। यह कहना नहीं है कि हिंसा का कोई भी उपयोग नैतिक रूप से स्वीकार्य है, लेकिन चेहरे में किसी को छीनने और उन्हें मारने के बीच एक बड़ा नैतिक अंतर है।
दो राजनीतिक दलों के संबंध में एक समान गलती अक्सर बनाई जाती है (हालांकि यहां ईमेलर द्वारा नहीं)। दोनों के पास चरम पंख हैं, लेकिन पार्टियां उनके चरम पंखों पर कितनी पकड़ रखती हैं, इस बारे में काफी भिन्न हैं। उदाहरण के लिए, जीओपी में कई “चरमपंथी” लोग हैं जो अपनी पार्टी की प्रमुख पदों (कांग्रेस और राष्ट्रपति के रूप में) में सेवा करते हैं। डैम्स नहीं करते हैं। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि, एक हास्य अभिनेता थोड़ा कठोर और अश्लील होता है, क्योंकि वे एक प्रशासन पर ध्यान आकर्षित करते हैं जो अमेरिकी लोगों से झूठ बोलता है और फिर उस प्रशासन का एक गंभीर सदस्य नहीं होता है। उत्तरार्द्ध पूर्व की तुलना में बहुत बुरा है।
ईमेल जारी है:
“आपके पास इस स्थिति का बचाव करने वाला एक कठोर तंत्रिका है कि किसी को भी सुश्री वुल्फ की आलोचना करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। दोनों पक्षों को भाषण की आजादी का अधिकार है-चाहे उनकी टिप्पणियों में तार्किक असंतोष हों या नहीं। उसे अपना मौका मिला, और अब अन्य लोगों को अपने प्रदर्शन के बारे में दोनों सकारात्मक और नकारात्मक राय व्यक्त करने का मौका होना चाहिए-जब तक वे हिंसा को बढ़ावा नहीं देते। “
यहां हमारे पास एक पुआल आदमी, भ्रम और विरोधाभास है।
मैंने समझाया कि मेरे पिछले पोस्ट में एक स्ट्रॉ मैन फॉलसी क्या है; यह तब होता है जब कोई हमला करने में आसान बनाने के लिए किसी दूसरे के तर्क को गलत तरीके से प्रस्तुत करता है। ईमेलर यह कहकर मेरा तर्क बना रहा है कि मैं “इस स्थिति का बचाव कर रहा था कि किसी को भी सुश्री वुल्फ की आलोचना करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए” जब मैं उस विशेष आलोचनाओं पर बहस कर रहा था (जो लोग वुल्फ ने सैंडर की उपस्थिति का अपमान किया) झूठी और एक व्याकुलता थी । मैंने कहीं नहीं कहा कि ऐसी आलोचना करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।
दरअसल, “आप मेरी भाषण की स्वतंत्रता में हस्तक्षेप कर रहे हैं” हमले (आलोचना के मुकाबले) खुद ही एक स्ट्रॉ आदमी कदम है जो आलोचना को खराब तर्कों से दूर करने के लिए उपयोग किया जाता है। इस तरह का एक हमला (और ईमेलर) “नि: शुल्क नि: शुल्क भाषण” को “आलोचना करने का अधिकार” के साथ भ्रमित करता है। हर किसी के पास पूर्व होता है, कोई भी उत्तरार्द्ध नहीं होता है। और किसी के तर्क की आलोचना करके, मैं किसी भी तरह से मुक्त भाषण के अधिकार पर उल्लंघन नहीं करता हूं। उदाहरण के लिए, मैं यहां उनके तर्क का जवाब देकर ईमेलर के भाषण की आजादी का उल्लंघन नहीं कर रहा हूं। वे यह कहने के लिए स्वतंत्र हैं कि वे क्या चाहते हैं, मैं तर्क दे सकता हूं कि वे गलत हैं; वे काउंटर कर सकते हैं; मैं काउंटर कर सकता हूँ जैसा कि जेएस मिल ने हमें सिखाया था, हम सभी तब तक भाषण की स्वतंत्रता रखते हैं जब तक (ईमेलर सही मायने में बताता है) हम हिंसा की वकालत नहीं कर रहे हैं।
अब, स्पष्ट होने के लिए: ईमेलर की भाषण की आजादी मुझे मंच प्रदान करने के लिए बाध्य नहीं करती है; यह भाषण की स्वतंत्रता का हिस्सा नहीं है। अगर वे दोबारा लिखते हैं, तो इस पोस्ट के जवाब में, मैं इसे देखने के लिए दुनिया को पोस्ट करने के लिए बाध्य नहीं हूं। लेकिन वे अपने तर्क को अपनी प्रतिक्रिया के बारे में बताते हुए अपने ब्लॉग को पोस्ट करने के लिए स्वतंत्र हैं, और मैं खुद ऐसा करने के अपने अधिकार के लिए लड़ूंगा (और फिर संभवतः तर्क है कि उनका तर्क दोषपूर्ण है)।
तीसरा, ईमेलर यह कहकर खुद से विरोधाभास करता है कि दोनों पक्षों के लोग वुल्फ के प्रदर्शन के बारे में अपनी राय व्यक्त कर सकते हैं, और फिर मुझे भेड़िया के प्रदर्शन के बारे में मेरी राय व्यक्त करने के लिए “तंत्रिका” रखने के लिए बुला सकते हैं। हालांकि वे सीधे बहस नहीं कर रहे हैं कि मेरे पास ऐसा करने का कानूनी अधिकार नहीं है, “तंत्रिका” वाक्यांश इंगित करता है कि वे नहीं सोचते कि मेरे पास तर्क बनाने का नैतिक अधिकार है। यह गलत है; जैसा कि वे बताते हैं, हम सभी को हमारी राय व्यक्त करने का नैतिक अधिकार है (या हमारे तर्क)। यहां तक कि अगर मैं बहस कर रहा था कि लोगों को वुल्फ की आलोचना करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, जो कि मैं नहीं हूं- लेकिन अगर मैं भी था, तो मुझे उस तर्क को करने का नैतिक अधिकार होगा।
ईमेल जारी है:
“अगर सुश्री वुल्फ आलोचना नहीं ले सकती है, तो उसे खुद को ऐसी टिप्पणियों को दूर नहीं करना चाहिए।”
यहां, ईमेलर को भ्रमित करने या आलोचना करने में सक्षम होने का क्या अर्थ है, इस बारे में उलझन में प्रतीत होता है। वुल्फ ने वास्तव में आलोचनाओं को खूबसूरती से संभाला है और मेरे पास बहुत अधिक संक्षेप में है। उन्होंने इंगित किया है कि उन्होंने सैंडर्स की उपस्थिति की आलोचना नहीं की और जो लोग सोचते हैं कि वे इसके बारे में अपनी धारणाओं को उजागर कर रहे हैं। तथ्य यह है कि उन्होंने इन आलोचनाओं (और उनकी अमान्यता दिखायी) का जवाब दिया है इसका मतलब यह नहीं है कि वह उन्हें “नहीं ले सकती”। आलोचना करने में सक्षम होने की आलोचना के मुकाबले चुप रहने के बराबर नहीं है; और आलोचना का जवाब “इसे लेने में सक्षम नहीं” के बराबर नहीं है। यह फिर से एक “व्याकुलता” रणनीति प्रतीत होता है-इस बार उन लोगों द्वारा उपयोग किया जाता है जो दोषपूर्ण आलोचना देते हैं।
ईमेल जारी है:
“हाँ, मुझे लगता है कि उसे [भेड़िया] की टिप्पणी का मतलब था, असुविधाजनक, और बुरे स्वाद में, लेकिन मुझे भी एक राय का अधिकार है। डोनाल्ड ट्रम्प सबसे निश्चित रूप से असभ्य, कच्चे, बुरीश, झूठा इत्यादि है, लेकिन यह इस तरह के व्यवहार के लिए बहाना क्यों है? सुश्री वुल्फ जैसे लोग, जो अपने नेतृत्व का पालन करते हैं, भले ही अवचेतन रूप से, केवल उन्हें नागरिक समाज के विनाश में तेजी लाने में मदद कर रहे हैं। “
ईमेलर को वास्तव में यह सोचने का अधिकार है कि वुल्फ मजाकिया नहीं है। लेकिन फिर भी, यहां दो गलतियां हैं: एक प्रकार की श्रेणी गलती और एक डबल मानक।
सबसे पहले, श्रेणी गलती। हालांकि यह निश्चित रूप से सच है कि तथ्य यह है कि ट्रम्प कठोर, कच्चे और उदार है, यह आम तौर पर कठोर, कच्चे और बेवकूफ होने के लिए स्वीकार्य नहीं है, एक कॉमेडियन की भूमिका और एक की भूमिका के बीच एक भव्य भेद भी है अध्यक्ष। एक राष्ट्रपति सम्मानित, ईमानदार और ईमानदार माना जाता है। एक हास्य अभिनेता हमें हंसने और (जब सामाजिक रूप से जागरूक) सत्ता में सच बोलता है। और ऐसा करने के लिए, वे कच्चे और अश्लील हो सकते हैं; यह चाय का प्याला नहीं हो सकता है, लेकिन यह पाप नहीं है। दरअसल हास्य अभिनेता दशकों से कच्चे और अश्लील रहे हैं-और जब वे होते हैं, तो आम तौर पर इस प्रकार की गड़बड़ी नहीं होती है। अगर कोई इसे पसंद नहीं करता है, तो वे उन्हें नहीं देख पाएंगे (या उनके नेटफ्लिक्स विशेष देखेंगे … लेकिन लोग आम तौर पर तर्क नहीं देते कि उन्हें चुप किया जाना चाहिए (जैसे वुल्फ के आलोचकों ने भेड़िया के बारे में सुझाव दिया)। तो वुल्फ के अश्लील दृष्टिकोण में ट्रम्प के साथ कुछ लेना देना नहीं है, और इस प्रकार वह “नागरिक समाज के विनाश” को आगे नहीं बढ़ा रहा है। राष्ट्रपति क्रूड होने के कारण यह नहीं मानते कि हास्य अभिनेता नहीं हो सकते हैं।
अब, स्पष्ट होने के लिए, यदि भेड़िया एक दिन कार्यालय के लिए चुने गए हैं, तो मैं भी उस स्थिति पर बात करूंगा जब उसने डब्ल्यूएचसीडी में जिस तरह से सदन की मंजिल पर बात की थी। लेकिन, एक कॉमेडियन के रूप में आमंत्रित किया गया था कि “भुना हुआ” जो डब्ल्यूएचसीडी है, वह बिल्कुल कठोर, कच्ची और बेरिश थी जितनी वह थी। दरअसल, उसे अपनी शैली के कारण संवाददाता एसोसिएशन द्वारा आमंत्रित किया गया था; उनके लिए घूमने और उसके लिए जो कुछ भी उन्होंने उन्हें काम पर रखा है, उसके लिए आलोचना करना है।
यहां दूसरी गलती एक प्रकार का डबल मानक है। पिछले पुरुष डब्ल्यूएचसीडी वक्ताओं (तर्कसंगत) समान रूप से कच्चे और बेरिश थे; निश्चित रूप से पुरुष हास्य अभिनेता जो राजनीतिक टिप्पणी में संलग्न हैं और वर्तमान में हैं। फिर भी वे भेड़िया के प्रकार के कर्कश को जन्म नहीं देते हैं। उदाहरण के लिए, जॉर्ज कार्लिन को सत्ता में सच्चाई बोलने के बाद कभी भी कोई भी कमजोर और अश्लील नहीं था। (और वे निश्चित रूप से नहीं करेंगे अगर उन्होंने उन्हें डब्ल्यूएचसीडी में बात करने के लिए आमंत्रित किया।) एक यौनवादी सामाजिक डबल मानक, जो महिलाओं को प्राथमिक और उचित होने की उम्मीद करता है, और पुरुषों की भव्य अश्लीलता का बहाना करता है, ऐसा लगता है कि यहां पूरा खेल है। (क्या वुल्फ के आलोचकों में से कोई भी ट्रम्प के लिए एक ही तरह का बहाना करता है? “यह लॉकर रूम टॉक है।” “वह सिर्फ मजाक कर रही है।” ऐसा नहीं लगता है।)
ईमेल जारी है:
“इसके अलावा, उनकी तरह की टिप्पणियां पूरी तरह से प्रतिकूल हैं, क्योंकि केंद्र के लोग जो दोनों पक्षों पर बुरे व्यवहार से नाराज हैं और परेशान हैं, वे घर पर रहने और वोट देने की संभावना अधिक होने जा रहे हैं। यह केवल मध्यवर्ती चुनावों में रिपब्लिकन की मदद करता है। उन्होंने वास्तव में उन्हें एक पक्ष किया, हालांकि छोटे, लेकिन इन घटनाओं के प्रभाव संचयी हैं। “
निस्संदेह कुछ ऐसे हैं जो ईमेलर ने किया है जो बायीं ओर एक कॉमेडियन के व्यवहार से बाएं तरफ से हर किसी के लिए व्यवहार करते हैं और “घर रहने और मतदान न करने” के बहाने के रूप में इसका उपयोग करते हैं- यह एक कारण नहीं है वुल्फ के लिए अपना व्यवहार बदलने के लिए। एक बात के लिए, सभी ईमानदारी से, यदि एक व्यक्ति मतदान से इतनी आसानी से विचलित हो जाता है, तो शायद वे पहले स्थान पर मतदान नहीं करेंगे। मैं ऐसे लोगों को वोट देने के बारे में चिंतित नहीं हूं। जिन लोगों को वोट देने की अधिक संभावना है (जो पहले नहीं हैं) वे हैं जो यह महसूस करके वोट देने के लिए प्रेरित होंगे कि उदाहरण के लिए, उनका प्रशासन निहित है। उन्हें वोट देने के लिए, आपको ऐसी चीजों पर ध्यान आकर्षित करने की आवश्यकता है। भेड़िया, मुझे विश्वास है, बस यही किया।
स्पष्ट होने के लिए, मैं किसी भी चीज के ट्रम्प के आधार को समझने में रूचि नहीं रखता हूं। अगर कुछ भी उन्हें अब तक त्यागने के लिए आश्वस्त नहीं है, तो कुछ भी नहीं होगा। इस तरह के बहाने की शक्ति शक्तिशाली है (यदि वे काफी मेहनत करते हैं तो कोई सबूत के किसी भी हिस्से को अस्वीकार कर सकता है) और बैकफायर प्रभाव वास्तविक है (किसी को किसी को समझाने की कोशिश कर रहा है कि वे किसी चीज के बारे में गलत हैं, तो संभवतः उन्हें अपनी ऊँची एड़ी में खुदाई करनी होगी) । लेकिन मुझे उन लोगों को पाने में दिलचस्पी है जो आम तौर पर वोट देने के लिए वोट नहीं देते हैं।
लेकिन दूसरी बात यह है कि यह सुझाव आपत्ति में निहित है कि भेड़िया इतनी “अपमानजनक” नहीं होनी चाहिए क्योंकि यह सही “गोला बारूद” देता है, यह पुष्टि करता है कि वे हमेशा बाईं ओर क्या कहते हैं। इस आपत्ति के साथ दो चीजें गलत हैं। सबसे पहले, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वुल्फ ने क्या कहा; उनके आलोचकों ने इसे अपने लाभ के लिए मोड़ने जा रहे हैं। अगर वह लोगों को अपने झूठ और पाखंड पर सम्मानित तरीके से बुलाती है, तो झूठे और पाखंडियों ने अभी भी उसे राक्षसी करने जा रहे हैं, उन्होंने कहा कि उन्होंने जो कहा वह नहीं कहा, और फिर बाएं के बारे में उनके संदेह के सबूत के रूप में इसका इस्तेमाल करें। यदि आपने कभी भी कुछ भी नहीं कहा जिसे “दाएं” द्वारा गोला बारूद के रूप में उपयोग नहीं किया जा सकता था, तो आप कभी भी कुछ भी नहीं कहेंगे। वुल्फ की आलोचनाएं उसे चुप करने का इरादा रखती हैं; “गोला बारूद न दें” को स्वीकार करना आपत्ति केवल यही है। (हालांकि, मैं अनुदान देता हूं, कुछ चीजों को दूसरों की तुलना में स्पिन करना आसान होता है-लेकिन यह इसका पालन नहीं करता है कि हमेशा “कम से कम स्पिन करने योग्य चीज़” करने के लिए बाध्य किया जाता है।)
दूसरा, यदि एक समूह दूसरे के गलत स्टिरियोटाइप को बढ़ावा देता है, तो बाद वाले व्यक्ति को उस स्टीरियोटाइप को बढ़ावा देने के लिए कुछ भी नहीं करना है। यह अनिवार्य रूप से पीड़ित है। स्टीरियोटाइप से छुटकारा पाने के लिए यह पूर्व समूह का नैतिक कर्तव्य है। उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि एक समूह का मानना है कि सभी अफ्रीकी अमेरिकियों ने एबोनिक्स में बात की है और “उचित व्याकरण” का उपयोग करने में असमर्थ हैं। क्या यह कहता है कि सभी अफ्रीकी अमेरिकी हास्य कलाकार हमेशा “उचित व्याकरण” का उपयोग करते हैं ताकि स्टीरियोटाइप को खिलाना न पड़े? बिलकूल नही; नैतिक (और तार्किक) असफलता उन लोगों पर है जो रूढ़िवादी गले लगाते हैं; यह अन्य समुदाय की समस्या को सही करने के लिए अफ्रीकी अमेरिकी समुदाय की नैतिक दायित्व नहीं है।
अब, कोई यह दोबारा जवाब दे सकता है कि यह नैतिक रूप से जिम्मेदार कौन है लेकिन लक्ष्य पूरा करने के बारे में नहीं है। चाहे उसकी गलती चाहे, हम चाहते हैं कि स्टीरियोटाइप चले गए। रूढ़िवादी तरीके से कार्य करने से स्टीरियोटाइप को बढ़ावा मिलता है, इसलिए इसे नहीं किया जाना चाहिए। इस तर्क के साथ समस्या यह है कि स्टीरियोटाइप तोड़ना इसे या तो दूर नहीं जा रहा है। मैं आपको गैर-अश्लील सम्मानपूर्ण उदारवादी (या अफ्रीकी अमेरिकियों जो इबोनिक्स का उपयोग नहीं करते) के बहुत सारे उदाहरण देख सकते हैं, लेकिन जो लोग स्टीरियोटाइप को गले लगाते हैं वे उनके विचार को नहीं बदलेंगे। वे केवल यह कहेंगे कि प्रदान किया गया उदाहरण अपवाद है जो नियम साबित करता है, और स्टीरियोटाइप पर दोगुना हो जाता है। (जेसी ओवेन ने चार ओलंपिक स्वर्ण जीते, उदाहरण के लिए, अफ्रीकी मूल के लोगों के बारे में हिटलर के विचार को नहीं बदला।) फ्लिप पक्ष पर, जो लोग स्टीरियोटाइप को गले लगाते हैं, उनके लिए एक उदाहरण ऐसा करने वाला नहीं है । अगर ऐसा होता है, तो ऐसा लगता है कि वे पहले ही इसे गले लगा चुके हैं।
ईमेल निष्कर्ष निकाला है:
“तो क्या आप मुझे अनदेखा करने जा रहे हैं, वापस लिखो और मुझे आपसे असहमत होने के लिए परेशान करें, या अपनी स्थिति पर पुनर्विचार करें? क्या आप वास्तव में किसी भी तरफ आधिकारिक व्यवहार का समर्थन करना चाहते हैं? यह हमारे इतिहास में एक खतरनाक और ऐतिहासिक क्षण है। इतिहास का कौन सा पक्ष आप पर हैं? “
समाप्त करने के लिए, ईमेलर एक झूठी डिचोटोमी (या इस मामले में ट्राइकोटॉमी) प्रस्तुत करता है और सवाल पूछता है। वे दावा करते हुए सवाल पूछते हैं कि उनका तर्क अच्छा है-जैसा कि मैंने दिखाया है, ऐसा नहीं है। और यह दिखाता है कि यह उनके ईमेल का जवाब देने के चौथे तरीके के रूप में उपलब्ध नहीं है, जिसका उल्लेख नहीं है। इस प्रकार, उन्होंने वास्तव में वहां से कम विकल्प प्रस्तुत किए हैं।
ईमेलर भी झूठा मानता है कि वुल्फ का बचाव करके और उसके आलोचकों ने आपको विचलित करने की कोशिश कर रहे हैं कि मैं “सत्तावाद” के साथ साइडिंग कर रहा हूं। जैसा कि मैंने दिखाया है, मैं नहीं हूं। मैं किसी भी तरह से कहने के अपने अधिकार के खिलाफ बहस नहीं कर रहा हूं कि उन्होंने क्या कहा। मैंने अभी तर्क दिया कि उन्होंने जो कहा वह गलत था।
हालांकि, ईमेलर एक चीज़ के बारे में सही है। यह हमारे इतिहास में एक खतरनाक और ऐतिहासिक क्षण है। हमारे पास एक राष्ट्रपति और राष्ट्रपति प्रशासन है कि (उद्देश्य से देखने योग्य प्रदर्शनकारी तथ्य के मामले में) निरंतर झूठ बोल रहा है, अनुमोदन खंड का उल्लंघन कर रहा है क्योंकि उसने अपने कारोबार को अंधविश्वास में नहीं रखा है, और असंवैधानिक कानून बनाने की कोशिश करता है – और लड़ा है अपनी शक्ति और भ्रष्टाचार के खिलाफ हर संभावित जांच के खिलाफ दाँत और नाखून। उन्होंने अभियोजकों को हटाने से सबकुछ किया है जो न्याय को बाधित करने के लिए उन्हें नुकसान पहुंचा सकते हैं (उदाहरण के लिए, रूस की जांच से दबाव लेने के लिए आओ फायरिंग), और यहां तक कि इन तथ्यों का पर्दाफाश करने वाले पत्रकारों की जेलिंग की भी मांग कर रहे हैं।
मैं किस इतिहास का इतिहास हूं? उनकी तरफ नहीं! और जब वे एक कॉमेडियन द्वारा उठाए गए वैध आलोचना से हमें विचलित करने की कोशिश करते हैं, जो उसने कहा या उसके बारे में शिकायत करते हुए झूठ बोलकर, मैं एक सेकंड के लिए नहीं कहूंगा कि आलोचना एक औंस की विश्वसनीयता का एक औंस दे। मैं इन तथ्यों पर ध्यान आकर्षित करने के लिए कॉमेडियन के प्रयास की सराहना करता हूं और उन लोगों के खिलाफ दांत और नाखून से लड़ता हूं जो हमें इस तथ्य से विचलित करने की कोशिश कर रहे हैं।
