# मेटू-ओक्रैसी और सामाजिक न्याय के डेमोक्रेटाइजेशन

संलयन, साइबर-मोबिंग, और वर्णन करने की शक्ति पर विचार।

यह पिछला पतन, जैसा कि एक और सेलिब्रिटी के बाद यौन दुर्व्यवहार, सहकर्मियों, दोस्तों-यहां तक ​​कि मेरे माता-पिता का भी आरोप था- “मुझसे पूछा गया” मुझे “सभी यौन धमकाने” के बारे में क्या कहना है। निश्चित रूप से वे जानते थे कि एक महिला के रूप में, जो लिखता है उत्पीड़न के बारे में, मुझे क्या कहना चाहिए और क्या नहीं कहना चाहिए अपेक्षाकृत पूर्वनिर्धारित था।
तो, क्या वे पूछ रहे थे कि क्या बातचीत में जोड़ने के लिए मुझे कुछ नया झुर्रियां थीं, या वे केवल यह सत्यापित करने के लिए देख रहे थे कि यौन उत्पीड़न सूनामी अनुपात के थे ?

मुझे ऐसा लगा कि एक बहुत भयानक कहा जा रहा था , और यह सुनना हमारा काम था। गवाही के लिए। जेनी हिल के टुकड़े को देखने के लिए मुस्कुराते हुए भी “मैं क्या कर रहा हूं,” क्या होगा? (हाँ वास्तव में, क्या होगा? इसमें 35 महिलाओं को कवर करने के लिए लिया गया था न्यूयॉर्क मैगज़ीन के जब बिल कोस्बी पर आरोप लगाया गया था। क्या उसने 35 पुरुष ले लिए होंगे? या एक पुरुष आरोपी पर्याप्त होगा?)

लुपिता न्यॉन्गो की चलती NYTimes ओप-एड टुकड़ा ने मुझे एक अलग तरीके से प्रेरित किया।

जो अब मुझे सबसे ज्यादा दिलचस्पी है वह उस शर्म का मुकाबला कर रहा है जिसके माध्यम से हम जाते हैं जो हमें अलग रखता है और नुकसान को जारी रखने की अनुमति देता है …

“… हम जिस शर्मिंदगी से गुज़रते हैं …” क्या यह “शर्मनाक” था, जब “शर्म की बात” से जुड़ा हुआ था, तो महिलाओं के युद्ध-समय सहयोगियों की छवियों को ध्यान में रखकर बुलाया गया था, जिनके सिर सचमुच चलने के लिए बने थे शर्मनाक, जीरिंग महिलाओं की लाइनों के माध्यम से गुजर रहा है? शायद। लेकिन एक बार जब मैं “सहयोगियों” के बारे में सोचना शुरू करता हूं, तो मैंने उन पीड़ितों के बारे में आश्चर्यचकित होना शुरू किया जो वार्तालाप से गायब हो सकते हैं- जिनके लिए “#metoo” का अर्थ है “मैंने अपनी आंखें बंद कर दी और मेरा दिमाग खाली हो गया।”

यह कहना सुरक्षित है कि बड़ी संख्या में महिलाओं (और पुरुषों) ने “चुना” -और आवश्यकता से बाहर निकलने के लिए “चुनना” जारी रखा। और, जबकि #metoo उन लोगों का प्रतिनिधित्व करता है जिन्होंने यौन प्रगति को खारिज कर दिया और साथ ही साथ जो असहज परिस्थितियों और अवांछित स्पर्शों को सहन करते थे, हमें यह समझना चाहिए कि यह आंदोलन उन लोगों के लिए क्या प्रतिनिधित्व कर सकता है जो व्यवहार में शामिल हुए थे, वे स्वतंत्र रूप से चुने गए नहीं थे- जो लोग देख सकते हैं खुद को ‘सहयोगी’ के रूप में।

प्रतिरोध की कहानियों के साथ इतनी सारी महिलाएं आगे आ रही हैं, एक अंतर्निहित तुलना (“मैंने नहीं कहा ‘नहीं’ – लेकिन वे किसी भी तरह से कामयाब रहे”) अनिवार्य है।
क्या यह हमारी महिलाओं को बोलने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए हमारी जगह है? क्या वे नैतिकता को नैतिक रूप से नर्स को समझने में मदद करेंगे, या क्या उन्हें नए तरीकों से पीड़ित किया जाएगा? नए कथाएं बनाएं- जिनके बारे में वे अभी भी नियंत्रण नहीं करेंगे ( उदाहरण के लिए, कथाएं, आत्म-भेदभाव में निहित हैं: मैं शोषण के लिए खड़े होने के लिए पर्याप्त मजबूत नहीं था, या पर्याप्त जानकारी के बारे में जानने के लिए पर्याप्त नहीं था। या, जो कपटपूर्ण कथाएं हैं व्यक्तिगत असुरक्षा और सामाजिक भय: वे कहेंगे कि मैं सिर्फ ध्यान देने योग्य परेशानी करने वाला हूं। )

समय-समय पर अन्य चीजों के बीच-भय और दोष के काउंटर कथाएं दिखती हैं।
यह #metoo को एक नए स्तर पर ले जाता है, एंकरिंग (वित्त पोषित) क्रियाशील विकल्पों के साथ घुटने टेकना। यह नई कहानियों को लिखने की प्रक्रिया शुरू करता है, जो कि “अधीनस्थ” को अपने कार्यदिवस कथाओं पर अधिक सुरक्षा / नियंत्रण देकर संस्कृति को बदल देंगे।

यह अगला कदम लेना महत्वपूर्ण है। # मेटू ने जागरूकता पैदा की (समाजशास्त्री इसे “जिम्मेदारियों” को “सामाजिक परिस्थितियों” के रूप में परिभाषित करने के उद्देश्य से “दावा करने वाली गतिविधि” कहेंगे। महत्वपूर्ण बात यह है कि यह दावा करने वाली गतिविधि सोशल मीडिया में जड़ें थीं, जिससे हम सभी अपनी आवाज जोड़ सकते हैं, और कोरस को सूजन कर सकते हैं। लेकिन बिना किसी क्रियाशील कदम के, #metoo एक साइबर-मोबिंग के रूप में प्रस्तुत करता है (और खराब होने की धमकी देता है); अपने आंदोलन में सकारात्मक बदलाव के वादे को छोड़ दिए बिना एक आंदोलन विनाश।

समय-समय पर उत्पीड़न (और सांस्कृतिक जटिलता) को हल करने के लिए स्पष्ट व्यक्तिगत और सामाजिक मार्ग बनाकर इस प्रक्षेपण को बाधित करता है। इसमें, यह वर्ग के मुद्दे को लेता है कि सोशल मीडिया अस्पष्ट है, लेकिन कौन सा ‘पसंद’ अक्सर जुड़ा हुआ है। #metoo किसी भी वायरल आक्रोश की तरह है – हमें कक्षा पर काबू पाने की उपस्थिति दी गई है। यह सामाजिक न्याय के लोकतांत्रिककरण का प्रतिनिधित्व करता है। प्रत्येक व्यक्ति के पास नाम और शर्मिंदा शिकारियों की समान क्षमता थी, और इस तरह के अनुभवों के आसपास अपनी आवाज उठाने वाली हर दूसरी महिला-काले या सफेद, अमीर या गरीब के साथ बंधन महसूस करने के लिए।

इसके बावजूद- या शायद इसके कारण- # मेटू जल्दी से संख्याओं को प्रदर्शित करने के बारे में और अधिक बन गया , एक निर्बाध ट्रेन जिसमें कोई स्पष्ट गंतव्य बंधन बचाने वाला नहीं था (और कुछ मुट्ठी भर उच्च प्रोफ़ाइल शिकारियों को हटा दिया गया)। इस रन-दूर ऊर्जा का उपयोग करने के लिए समय बढ़ गया; शर्म को ठीक करने के लिए अगले कदम उठाने के लिए, अन्य चीजों के साथ, व्यक्तिगत मुकदमों को निधि में मदद करने के लिए, जो सांस्कृतिक परिवर्तन की ओर अग्रसर होने में मदद करेगा।

फिर भी, हम में से किसी भी अपेक्षा की तुलना में परिवर्तन कठिन हो सकता है। मामले में मामला: रंडी जुकरबर्ग के हालिया इन-फ्लाइट अनुभव। जुकरबर्ग को अलास्का एयरलाइंस की उड़ान पर परेशान किया गया था, और उड़ान परिचरियों को उनकी शिकायतों को अलग कर दिया गया था। इस शक्तिशाली सांस्कृतिक चिल्लाहट के बीच में उनका उपचार-निश्चित रूप से सुझाव देता है कि हममें से बाकी के लिए ‘सामान्य रूप से व्यवसाय’ जारी रहता है (यहां तक ​​कि सफेद वर्ग भी प्रथम श्रेणी में बैठे हैं)। अलास्का एयरलाइंस के लिए यह सिर्फ दुर्भाग्यपूर्ण था कि वह प्रथम श्रेणी यात्री एक आइकन की बहन थी -उसका नाम पहचान था-और उसकी आवाज सुनने में सक्षम थी।

न केवल यह कह रहा है कि यह घटना इस तरह के सांस्कृतिक फूरर के बीच हुई, लेकिन यह #metoo नहीं था जिसने जुकरबर्ग की कहानी को सुनने की अनुमति दी। किसी भी # ‘एड कारण का वादा यह है कि यह सुनामी को बढ़ावा देगा, लेकिन ऐसा करने में, लहरों के आंदोलन में व्यक्तिगत कहानियां पकड़ी जाती हैं। कुछ ट्विटर अनुयायियों के साथ-विशेष रूप से, जो लोग अब महसूस करते थे वे बहादुरी से अपनी कहानियों को साझा करने का समय थे-अक्सर सुनामी के उपक्रम में खुद को झुका और नीचे गिर गया। क्या प्रकटीकरण बेहद जरूरी मान्यताओं की अनुमति देता है, या बाद में (उनकी कहानियों को साझा करने) अराजक और विरोधी-क्लाइमेक्टिक, जीवन परिवर्तन के बावजूद था?

इन विचारों ने मुझे सार्वजनिक शर्मनाक पर जॉन रॉनसन की अंतर्दृष्टि का नेतृत्व किया।
#Metoo और अधिक था “हजारों लोगों [भावना] को खुद को और एक-दूसरे को प्रदर्शित करने के लिए मजबूर किया गया था कि वे लोगों की देखभाल करते हैं [जिन्होंने यौन उत्पीड़न का अनुभव किया / अनुभव किया]” प्रत्येक कहानी की शक्ति / दर्द के मुकाबले?
क्या तथ्य यह है कि पूरे हिस्सों (यहां तक ​​कि स्टार-पावर पार्ट्स) की तुलना में बड़ा बड़ा है, हम हमें कथाओं पर किसी न किसी तरह से चलने का कारण बनते हैं, गवाहों को सहन करने के लिए काफी देर तक नहीं रोकते?

और यदि हां, तो क्या अंत साधनों को औचित्य देता है? पीटर ब्रैडशॉ ने लिखा था कि “ट्विटर शर्मनाक उन लोगों को अनुमति देता है जो गंभीर रूप से धमकाने के अंधेरे रोमांच में शामिल होने के लिए खुद को अच्छी तरह से सोचते हैं-एक धार्मिक कारण में।” क्रोधित होने से पहले और अपने ट्विटर खाते की तलाश करने के लिए अपमान की भावना का जवाब देने के लिए इसे पढ़ना, रोकना, वास्तव में रुकना, और मैट डेमन या कैथरीन डेनेव्रे-प्रतिक्रियाओं के जवाबों पर विचार करना, जिन्होंने उन्हें आवाज से इनकार करने से कुछ भी कम नहीं किया। क्या हम उस आंदोलन को बनना चाहते हैं जो उन लोगों के शब्दों को अस्वीकार करता है जो बैकलाश के खिलाफ सावधानी बरतेंगे (भले ही हम ध्यान दें कि उनके अंक / उदाहरण संलयन के साथ इश्कबाज हैं?)

#Metoo सक्रिय रूप से ऐसे माहौल को बढ़ावा देना चाहिए जिसमें नतीजों पर ट्रामिंग करके अंतर हो सके? मैनेप्लेन के रूप में शब्द “स्पेक्ट्रम” को खारिज करने के लिए केवल एक rigueur? ये वास्तव में, लोगों को मेज पर आमंत्रित नहीं किया गया है, बोलने की अनुमति नहीं है, चुप्पी में शर्मिंदा है क्योंकि उनकी आवाज़ें कारण को धमकी देती हैं (पढ़ें: अपराध के लिए दरवाजा खोलें)। क्या क्रोध और झुकाव वास्तव में उन लोगों के लिए हमारी सबसे अच्छी प्रतिक्रिया है जो सलाह देते हैं कि हम “बच्चे को स्नान के पानी से बाहर फेंक रहे हैं?” क्या हम वास्तव में एकजुटता और एकता के नाम पर अनावश्यक परिस्थिति पर किसी न किसी तरह का प्रदर्शन कर सकते हैं?

#metoo एक बड़े कारण के नाम पर व्यक्तिगत कहानियों की दृष्टि खो देता है, एक तथ्य जो इसकी क्षमताओं को सीमित करता है, और स्पष्ट करता है कि # -bonding से अधिक की आवश्यकता है। जबकि हम उद्देश्य की एकता चाहते हैं-हमें # मेटू द्वारा कुछ दिया गया है- हमें इसे प्राप्त करने के लिए ‘एकवचन आवाज’ (जिसे ‘सामूहिक यादों’ द्वारा समर्थित एक खतरे में छूने वाले) के लिए व्यक्तिगत अनुभवों का व्यापार नहीं करना चाहिए। ऐसा करने के लिए फिर से पीड़ितों का उल्लंघन होगा, आम सहमति और एकजुटता (और ‘कम-आम-संप्रदाय’ पुन: कथाओं के नाम पर अनुभव का अनुभव करना होगा।

क्या हम एक ही समय में पीड़ितों और संस्कृति दोनों को ठीक करने का प्रबंधन कर सकते हैं-और यदि हां, तो सोशल मीडिया की तलवार पर डबल किनारे पर बातचीत कैसे करें?

सीखना टाइम्स अप द्वारा प्रतिनिधित्व किया जाने वाला सबसे बड़ा वादा हो सकता है।
कार्य करने के लिए सुनने में सीखने के लिए, हम संयम के आस-पास मौन की भाषा सीखेंगे, प्रतिक्रियाशील राजनीतिक शुद्धता के खतरे, और पीड़ितों और संस्कृति को ठीक करने के लिए कैसे शुरू करना चाहिए, एक समय में सत्ता का दुरुपयोग

संदर्भ

रॉनसन, जॉन। “तो आप सार्वजनिक रूप से शर्मिंदा हो गए हैं।” पिकाडोर, 2015।

    Intereting Posts
    बीमार कौन है एक दोस्त से क्या कहने के लिए नहीं मैं बस उस थोड़े लड़का हूँ क्या व्यसन वास्तव में एक रोग है? बोर्डरूम और बेडरूम में समानता हासिल करना तीसरे व्यक्ति में स्वयं के बारे में सोचो राजनीतिक विभाजन को ब्रिज करने के लिए 8 अत्यधिक व्यावहारिक युक्तियाँ मरियम मगदलीनी के जीवन और टाइम्स नृत्य / आंदोलन थेरेपी और आत्मकेंद्रित धीमा समय के लिए 8 धीमी गति से तरीके लड़ाई अड़चन और मजबूरी मूक कुत्ते सीटी उपयोगी हैं? नास्तिकों को लागू करना आवश्यक नहीं है न्याय क्या है और कब वह काम करता है? क्या स्टेनली मछली रिचर्ड डॉकिंस की तुलना में बेहतर है? आप अपने विश्वासों को चुनौती देने और अपने जीवन को बदलने में मदद करने के लिए उपकरण