रैपिड ऑनसेट जेंडर डिस्फोरिया

आक्रोश और विज्ञान सुधार की गाथा

यह अभिनव विज्ञान की कहानी है, एक उग्र भीड़, और कैसे राजनीति और सक्रियता खुद को मनोवैज्ञानिक विज्ञान में बदल देती है; लेकिन यह भी एक कहानी है कि मनोवैज्ञानिक वैज्ञानिक अभ्यास कैसे हो सकते हैं, बस सुधार हो सकता है।

स्रोत: ली जसिम

रैपिड ऑनसेट जेंडर डिस्फोरिया (आरओजीडी) एक नया शब्द है। चलो इसे अनपैक करें। लिंग डिस्फ़ोरिया का अर्थ है “किसी अन्य लिंग के साथ पहचान की लगातार भावनाओं, किसी के खुद के लिंग और लिंग के साथ असुविधा।”

तीव्र शुरुआत अब आसान है: यह ऐसी भावनाएं और बेचैनी हैं जो कम या ज्यादा अचानक प्रकट होती हैं और जाहिरा तौर पर नीले रंग से बाहर होती हैं।

क्या ROGD एक वास्तविक चीज है? शायद। लिसा लिटमैन, एमडी, और एमपीए और ब्राउन विश्वविद्यालय के एक शोधकर्ता, ने ट्रांसजेंडर बच्चों के माता-पिता या “लिंग संदेह” माता-पिता और बच्चों के लिए चार ऑनलाइन समुदायों में शामिल माता-पिता के अनुभवों का सर्वेक्षण करते हुए एक अध्ययन किया। 256 पूर्ण सर्वेक्षण। उनके बच्चे ज्यादातर किशोर या युवा वयस्क थे।

माता-पिता के दृष्टिकोण से, लगभग 80% बच्चों ने “नीले रंग से बाहर” अपनी ट्रांसजेंडर पहचान की घोषणा की। इस अध्ययन में यह भी सबूत पेश किया गया है कि माता-पिता ने बताया कि ट्रांसजेंडर पहचान मानसिक स्वास्थ्य के मुद्दों से जुड़ी थी। माता-पिता ने बताया कि उनके बच्चे की नई पहचान की घोषणा के बाद जो बिगड़ गए थे, जैसा कि बच्चे के साथ उनके रिश्ते थे (यह ध्यान में रखते हुए कि कुछ बच्चे सर्वेक्षण के समय वयस्क थे)। अन्य निष्कर्षों ने यह भी संकेत दिया कि माता-पिता ने घोषणा के बाद अपने बच्चों के सामाजिक समायोजन में गिरावट देखी (उदाहरण के लिए, अधिक अलगाव, गैर-ट्रांसजेंडर स्रोतों का अविश्वास, आदि)।

यह शायद मनोविज्ञान में सामान्य रुचि रखने वाले व्यक्ति के लिए केवल तीन हित के लिए ही होगा:

आक्रोश मोब
ऑरवेलियन “सुधार” (एक सुधार-कि-किया-नहीं-सही-किसी भी त्रुटि)
एक रचनात्मक अंत

आक्रोश मोब

पेपर के प्रकाशन को ट्रांस एक्टिविस्टों के आक्रोश ने अभिवादन किया, जिन्होंने पेपर और लिट्मैन को अपमानित किया, इसे घृणास्पद भाषण और ट्रांसफोबिक कहा। ब्राउन ने शुरू में कागज को ट्रांसजेंडर मुद्दों में बोल्ड नई अंतर्दृष्टि प्रदान करने के रूप में टाल दिया, लेकिन फिर इसे अपनी घोषणाओं से हटा दिया।

स्रोत: अमेरिकी आव्रजन परिषद

ऐसी नाराजगी क्यों? ट्रांस लोगों के पास दुष्ट भेदभाव और अस्थिरता है। कोई भी कागज जो यह बताता है कि ट्रांस आइडेंटिफिकेशन सतही हैं, उनकी पहचान को “नुकसान पहुंचाने” या “इंकार” करने के रूप में देखा जा सकता है, और बहुत तेजी से “तेजी से शुरुआत” का तात्पर्य है कि ट्रांस-आइडेंटीफाइड बच्चों में ट्रांस आइडेंट को शायद ही कभी नहीं देखा गया हो अध्ययन में माता पिता। सामाजिक अलगाव और अन्य मानसिक स्वास्थ्य मुद्दों के लिंक में फेंक दें और आपके पास निष्कर्षों की एक पूरी पट्टी है जो संभवतः ट्रांस लोगों के अपमानजनक अपमान के रूप में देखी जा सकती है। और, हाशिए और ज़ुल्म के कुरूप इतिहास को देखते हुए, कुछ ट्रांस एक्टिविस्टों के बीच खतरों और अपमान की एक निश्चित संवेदनशीलता शायद समझ में आती है।

हालांकि, यह ROGD की वास्तविकता के वैज्ञानिक प्रश्न के लिए अप्रासंगिक है। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि “आरओजीडी असली है।” मैं कह रहा हूं कि बोना के प्रति ट्रांस लोगों की संवेदनशीलता उनके खुद के लिए खतरा है और पहचान आरओजीडी वास्तविक है के वैज्ञानिक प्रश्न के लिए अप्रासंगिक है।

सौभाग्य से, इस मामले में, वास्तव में एक जवाबी हमला था, भूरा और कार्यकर्ताओं को अकादमिक स्वतंत्रता को खतरे में डालने के लिए। यहां तक कि एक याचिका भी थी। जिस पर मैंने हस्ताक्षर नहीं किए, मैंने टिप्पणी की।

स्रोत: ली जसिम

ऑरवेलियन सुधार

आक्रोश के जवाब में, PLoS ने पेपर के प्रकाशन के बाद की समीक्षा शुरू की। प्रकाशन के बाद की समीक्षा व्यावसायिक आलोचना और संदर्भित होने के बाद एक पेपर का पुनर्मूल्यांकन है। वर्तमान में मनोविज्ञान में लगभग कोई प्रकाशन-प्रकाशन सहकर्मी की समीक्षा नहीं है, और मैं तीसरे खंड में इस बिंदु पर लौटता हूं।

उस प्रक्रिया के अंत में, PLoS ने दो काम किए:

उन्होंने पहली बार पेपर को संभालने के लिए माफी मांगी।
उन्होंने डॉ। लिटमैन को पेपर को संशोधित करने और “सुधार” के लिए राजी किया।

दोनों मूल कागज और “सुधार” ऊपर दिए गए लिंक में दिए गए हैं, इसलिए कोई भी अपने लिए देख सकता है कि वास्तव में, कोई सुधार नहीं थे। विज्ञान पत्रकार जेसी सिंघल ने इस स्थिति के बारे में PLoS से संपर्क किया, और फिर ट्विटर पर उनकी स्वीकार्यता पर पोस्ट किया कि डॉ। लिटमैन के कागज में कोई त्रुटि या झूठ नहीं था, यहां दिखाया गया है:

स्रोत: जेसी सिंगल

मेरे अनुभव में, एक “सुधार” जो कि सुधार नहीं है, मनोविज्ञान और अधिकांश वैज्ञानिक प्रकाशन में अभूतपूर्व है। सुधार होते हैं, लेकिन मुख्य रूप से त्रुटियों के लिए – महत्वपूर्ण टाइपोस या गलत तरीके से गणना किए गए आंकड़े। इस मामले में, हालांकि, “सुधार” काम की सीमाओं के बारे में कुछ अतिरिक्त चर्चा को जोड़ने और पाठकों को यह समझने के लिए कुछ मामूली रीफ्रैमिंग से ज्यादा कुछ नहीं था कि यह समझने के लिए कि काम प्रारंभिक था।

स्रोत: ली जसिम

यहाँ क्या हो रहा है? यह निश्चित रूप से जानना मुश्किल है, लेकिन यह फिट बैठता है कि मनोचिकित्सक स्कॉट अलेक्जेंडर ने “कठोरता के लिए पृथक कॉल” कहा है। वह पाठकों को कठोरता के लिए इस तरह के पृथक कॉल से सावधान रहने की चेतावनी भी देता है। क्यूं कर? वह एक रूपक का उपयोग करता है। मान लीजिए कि कोई व्यक्ति यह तर्क देता है कि निजी संपत्ति जैसी कोई चीज नहीं है। मैं असहमत हूं, लेकिन, ठीक है, कोई इसके लिए एक गंभीर तर्क दे सकता है। हालाँकि, यदि कोई आपकी गाय चुराने के बाद केवल इसके लिए तर्क देता है, लेकिन आपके सोने को चुराने के बाद नहीं, तो उनका तर्क गंभीर नहीं है क्योंकि वे स्पष्ट रूप से इस पर विश्वास नहीं करते हैं। यह सिर्फ आपकी गायों को चुराने के लिए इस्तेमाल किया जा रहा है।

मैं कभी-कभी उस वाक्यांश का उपयोग करता हूं, “आप गायों को चुरा रहे हैं” को विज्ञान में “पाखंड” कहा जाता है जब लोग अनुसंधान के लिए प्रशंसनीय-ध्वन्यात्मक कार्यप्रणाली उठाते हैं जो उन्हें अपमानित करता है लेकिन शोध के लिए एक पास देता है जो समान तरीकों का उपयोग करता है लेकिन निष्कर्ष जो उन्हें पसंद है। मैंने मनोविज्ञान टुडे पर कई निबंध पोस्ट किए हैं जो सिर्फ इस बिंदु को बनाते हैं, और आप उनमें से कुछ को यहां, और यहां पा सकते हैं।

प्रकाशन के बाद सहकर्मी की समीक्षा एक अच्छी बात है और यह काम किया है!

विज्ञान, विशेष रूप से सामाजिक विज्ञान, रास्ता, रास्ता, तरीका सही नहीं है। मनोविज्ञान में एक बार, वैज्ञानिकों ने अभिनय किया जैसे कि “यह प्रकाशित हुआ है, इसलिए यह एक स्थापित तथ्य है।” यह गूंगा था। वैज्ञानिकों के लिए वास्तव में सुपर कॉस्मिक रूप से गूंगा है। कुछ केवल एक “तथ्य” नहीं है क्योंकि यह प्रकाशित किया गया था, विशेष रूप से मनोविज्ञान में, जहां कई क्लासिक निष्कर्षों को दोहराया नहीं गया है, और जब वे होते हैं, तो भी उनके निष्कर्ष उचित नहीं हो सकते हैं।

डॉ। लिटमैन का संशोधित पेपर निश्चित रूप से पहले प्रकाशित एक की तुलना में बेहतर है, इसलिए नहीं कि कुछ भी “सही” किया गया था, लेकिन क्योंकि कागज के बारे में बारीकियों की बारीकियों और अनिश्चितताओं को बेहतर तरीके से स्वीकार किया गया था। उदाहरण के लिए, अनुसंधान “खोज” आरओजीडी होने के बजाय खोजपूर्ण और प्रारंभिक के रूप में अधिक स्पष्ट रूप से डाला गया है। मूल ने वास्तव में ऐसा नहीं कहा था, लेकिन यह बहुत ही प्रभावशाली रूप से पढ़ा गया था जिसका अर्थ था कि यह था। यह अच्छा है! वास्तव में, डॉ। लिटमैन ने खुद यहां एक साक्षात्कार में संकेत दिया कि उन्होंने महसूस किया कि संशोधन वास्तव में मूल पर एक रचनात्मक सुधार था।

Upshots?

प्रकाशन के बाद सहकर्मी की समीक्षा एक अच्छी बात है। इलेक्ट्रॉनिक प्रकाशन के आगमन के साथ, अब पुराने समय की तुलना में संशोधन करना बहुत आसान हो गया है जब वैज्ञानिक पत्रिकाएं पत्रिका की तरह थीं। इसमें और भी कुछ होना चाहिए।
हालाँकि, अगर पोस्ट-पब्लिशिंग पीयर रिव्यू का इस्तेमाल राजनीतिक रूप से प्रेरित आक्रोश भीड़ के जवाब में किया जाता है, तो यह अकादमिक विज्ञान में राजनीतिक पक्षपात को बढ़ाने के लिए गायों की चोरी के लिए सिर्फ एक और उपकरण बन जाएगा।

स्त्रोत: बिटमोजी

मैं # 1 के लिए निहित हूं; मुझे # 2 की चिंता है; और, सबसे अधिक संभावना है, वैज्ञानिक प्रकाशन की वास्तविक दुनिया गड़बड़ होगी, जहां दोनों कुछ हद तक घटते हैं। मैं शायद आप में से कुछ के रूप में असंतुष्ट, एक साफ सुथरा, खुश अंत प्रदान नहीं कर रहा हूँ।

Intereting Posts

गिलहरी से बचने के बारे में सीखना बिजली और नियंत्रण के लिए सीरियल homicide अटूट आशा गया फिशिन ‘ क्यों जीतना मामला: भाग 2 क्या अन्य डॉक्टरों को आपकी मनश्चिकित्सा नोट तक पहुंच है? क्या होता है जब एक साइकोपैथ एक मनोचिकित्सा से शादी करता है बेवफाई को खत्म करने के लिए नंबर वन वन प्यार में एक एम्पाथ होने से मैंने 9 सबक सीख लिया है अनजाने में जीवित रहें शक्तिशाली स्व कोलमबाइन से परे – क्लेबॉल्ड के मुकदमे के साथ बातचीत गर्म रखना 7 विज्ञान-समर्थित कारण आपको अकेले अधिक समय व्यतीत करना चाहिए क्यों कुत्ते साथी हमारे स्वास्थ्य के लिए अच्छे हैं