सामाजिक मनोवैज्ञानिक कौशल: व्यक्तित्व की बात?

व्यक्तित्व लक्षण लोगों को स्थितियों को समझने में कैसे मदद करते हैं

सामाजिक मनोविज्ञान लंबे समय से यह समझने में चिंतित रहा है कि किसी व्यक्ति के व्यवहार को कैसे प्रभावित किया जा सकता है। सामाजिक मनोवैज्ञानिकों ने लंबे समय से दावा किया है कि ज्यादातर लोग पूरी तरह से कम या छूट देते हैं कि उनका व्यवहार स्थितिजन्य कारकों से कैसे प्रभावित होता है क्योंकि वे मानते हैं कि उनका व्यवहार उनकी व्यक्तिगत विशेषताओं द्वारा नियंत्रित है। दिलचस्प बात यह है कि हाल ही में किए गए एक अध्ययन में सामाजिक मनोवैज्ञानिक कौशल की अवधारणा को पेश किया गया है, जो सटीक रूप से यह अनुमान लगाने की क्षमता रखता है कि लोग सामान्य सामाजिक संदर्भों और स्थितियों में कैसा महसूस करते हैं, सोचते हैं और व्यवहार करते हैं (गोलविट्जर और बारग, 2018)। प्रयोगों की एक श्रृंखला के माध्यम से, यह दिखाया गया था कि लोग सामाजिक मनोवैज्ञानिक अवधारणाओं को सहज रूप से समझ सकते हैं, भले ही उन्होंने सामाजिक मनोविज्ञान का अध्ययन कभी नहीं किया हो। इसके अलावा, इस कौशल में उच्च लोग सटीक रूप से समझा सकते हैं कि कोई व्यक्ति किसी मौलिक प्रयोग त्रुटि का परीक्षण करने के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले प्रसिद्ध प्रयोग में कैसे व्यवहार करेगा, एक अवधारणा कुछ सामाजिक मनोविज्ञान के दिल में माना जाता है। मुझे यह एक गहन विकास लगता है जो मुझे विडंबना के रूप में प्रभावित करता है – एक ऐसे क्षेत्र में जिसने पारंपरिक रूप से व्यक्तिगत मतभेदों के महत्व को छूट दी है, यह पता चलता है कि व्यक्तिगत अंतर हो सकते हैं जो क्षेत्र की प्रमुख अवधारणाओं को समझ सकते हैं।

ऐतिहासिक रूप से, सामाजिक मनोविज्ञान का विशिष्ट दृष्टिकोण यह रहा है कि यद्यपि लोग सहज मनोवैज्ञानिक हैं, लेकिन लोगों के व्यवहार के बारे में उनकी अंतर्विरोधी सोच के कारण वे अक्सर गलत होते हैं। ये त्रुटियां विभिन्न प्रकार की संज्ञानात्मक त्रुटियों और पूर्वाग्रहों के कारण होती हैं। विशेष रूप से, लोगों को “स्वभाववाद देना” कहा जाता है, अर्थात्, लोग किसी व्यक्ति के व्यक्तित्व विशेषताओं के महत्व को नजरअंदाज कर देते हैं और आम तौर पर उनके व्यवहार (रॉस, लीपर, और वार्ड) में बाधा डालने वाली स्थितिजन्य शक्तियों की पूरी तरह से सराहना करने में विफल होते हैं। 2010)। इसलिए, सामाजिक मनोविज्ञान ने अक्सर गैर-स्पष्ट निष्कर्षों पर ध्यान केंद्रित किया है जो लोगों की सहज अपेक्षाओं के खिलाफ जाते हैं। इसलिए यह स्पष्ट है कि हाल ही में किए गए एक अध्ययन में पाया गया है कि कुछ लोग सहजता से सामाजिक मनोवैज्ञानिक अवधारणाओं को समझ सकते हैं, भले ही वे विषय (Gollwitzer & Bargh, 2018) का अध्ययन न करते हों। इसके अलावा, इस क्षमता को कुछ व्यक्तित्व प्रस्तावों के साथ जोड़ा जाता है। इसलिए, भले ही ली रॉस और सहकर्मियों (2010) जैसे सामाजिक मनोवैज्ञानिकों ने तर्क दिया है कि “स्थिर वैयक्तिक लक्षण या डिस्पोजल लेवल ऑब्जर्वर से कम मायने रखते हैं,” यह पता चलता है कि इनमें से कुछ डिस्पोजल व्यवहार पर स्थितिगत प्रभाव को समझने में महत्वपूर्ण हो सकते हैं।

लेख जो सामाजिक मनोवैज्ञानिक कौशल की अवधारणा का परिचय देता है वह अवधारणा का परीक्षण करने के लिए छह प्रयोगों की रिपोर्ट करता है। लेखकों ने सामाजिक मनोवैज्ञानिक कौशल का आकलन करने के लिए एक परीक्षण विकसित किया, जिसमें प्रमुख सामाजिक मनोवैज्ञानिक निष्कर्षों पर आधारित सच्चे / झूठे प्रश्न शामिल हैं, जिन्हें कम से कम एक बार दोहराया गया है, जैसे कि सामाजिक शिथिलता, बोधक प्रभाव, विखंडन, बहिर्गमन पूर्वाग्रह, मिथ्याकरण, सामाजिक प्रक्षेपण। और स्व-सेवा पूर्वाग्रह। उदाहरण के लिए, एक आइटम जो यह आकलन करता है कि क्या कोई व्यक्ति सामाजिक शिथिलता की अवधारणा को समझता है, “ज्यादातर मामलों में, लोग अकेले होने पर एक समूह में कम प्रयास का खर्च करते हैं।” अध्ययनों में पाया गया कि लोग कितने अच्छे काम करते हैं, इसमें अलग-अलग व्यक्तिगत अंतर हैं। सामाजिक मनोवैज्ञानिक कौशल के कुछ उच्च स्तर, और अन्य बहुत निम्न स्तर दिखाने के साथ परीक्षण। जैसा कि कोई उम्मीद कर सकता है, जिन लोगों ने मनोविज्ञान की कक्षाएं ली थीं, वे इस परीक्षा में बेहतर करने के लिए प्रवृत्त हुए, हालांकि जो लोग पॉप मनोविज्ञान की किताबें पढ़ चुके थे, वे नहीं थे। हालांकि, दो और प्रयोगों से पता चला कि जब किसी ने मनोविज्ञान का अध्ययन किया था, तब भी सामाजिक मनोवैज्ञानिक कौशल में विश्वसनीय व्यक्तिगत अंतर थे जो संज्ञानात्मक क्षमता और व्यक्तित्व लक्षणों दोनों से संबंधित थे। अधिक विशेष रूप से, उच्च सामाजिक मनोवैज्ञानिक कौशल उच्च बुद्धिमत्ता, बौद्धिक जिज्ञासा (अनुभव करने के लिए अनुभूति और खुलेपन की आवश्यकता सहित लक्षण), अंतर्मुखता, और “उदासी,” न्यूरोटिसिज्म, अकेलेपन, कम आत्मसम्मान, और विशेषताओं का एक सेट से संबंधित था जीवन से कम संतुष्टि। इसके अलावा, एक अतिरिक्त प्रयोग में, लेखकों ने पाया कि इन विशेषताओं ने तब भी सामाजिक मनोवैज्ञानिक कौशल की भविष्यवाणी की थी जब विज्ञान से संबंधित परीक्षण लेने के लिए किसी व्यक्ति की क्षमता को नियंत्रित किया जाता था। अर्थात्, सामाजिक मनोवैज्ञानिक कौशल सामान्य रूप से विज्ञान से संबंधित सवालों के जवाब देने में सक्षम होने का एक कार्य नहीं है, बल्कि अपने आप में एक अलग कौशल है।

• शरद एक जीवंत अनुस्मारक है, जबकि हम जीवित हैं
• माता-पिता के लिए तीन आवश्यक कॉलेज कल्याण मार्गदर्शिकाएँ
• “नहीं” एक पूर्ण वाक्य है
• द लॉस्ट आर्ट ऑफ़ वॉकिंग
• श्री रवियोली से सबक

स्रोत: विकिमीडिया कॉमन्स

लेखकों ने बताया कि बुद्धिमत्ता और बौद्धिक जिज्ञासा दोनों ही कम संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह से जुड़े हैं, अर्थात्, चीजों के बारे में सावधानी से सोचने के लिए तैयार और सक्षम होने और अप्रासंगिक जानकारी या सहज ज्ञान युक्त लेकिन गलत धारणाओं से गुमराह होने से बचते हैं। इसके अलावा, अंतर्मुखता और “उदासी” कम प्रेरक पूर्वाग्रहों के साथ जुड़े हुए हैं, अर्थात्, लोगों को (स्वयं सहित) एक अत्यधिक सकारात्मक और चापलूसी प्रकाश में देखने और चीजों को अधिक वास्तविक रूप से देखने की कम प्रवृत्ति है। कोई कह सकता है कि अंतर्मुखी और उदासीन लक्षणों वाले लोग “दुखी लेकिन समझदार हैं।” इसलिए, कुछ लोगों को सामाजिक मनोवैज्ञानिक सिद्धांतों में बेहतर अंतर्दृष्टि हो सकती है क्योंकि उनके बौद्धिक और व्यक्तित्व लक्षण उनके संज्ञानात्मक और प्रेरक पूर्वाग्रह को कम करते हैं।

लेखक के छठे और अंतिम प्रयोग ने परीक्षण किया कि क्या सामाजिक मनोवैज्ञानिक कौशल वास्तव में यह अनुमान लगा सकता है कि लोग प्रसिद्ध मौलिक विशेषता त्रुटि वाले प्रयोग में कैसे प्रतिक्रिया देंगे। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि सामाजिक मनोवैज्ञानिक कौशल का आकलन करने के लिए उपयोग किया जाने वाला परीक्षण ज्ञान का परीक्षण है और यह सर्वविदित है कि लोग हमेशा अपने निर्णय और व्यवहार में अपने ज्ञान को लागू नहीं करते हैं। इसके अतिरिक्त, मूलभूत आरोपण त्रुटि को लंबे समय से सामाजिक मनोविज्ञान में महत्वपूर्ण निष्कर्षों में से एक माना जाता है। यह उस घटना को संदर्भित करता है जहां लोग किसी व्यक्ति के व्यवहार के कारणों को उनके आंतरिक प्रस्तावों (जैसे, जो वे वास्तव में मानते हैं) के बजाय बाहरी स्थितिगत प्रभावों (जैसे, एक निश्चित तरीके से व्यवहार करने के निर्देश दिए जा रहे हैं) को संदर्भित करते हैं। प्रख्यात सामाजिक मनोवैज्ञानिक ली रॉस के अनुसार, मूलभूत एट्रिब्यूशन त्रुटि “सामाजिक मनोविज्ञान के क्षेत्र की नींव बनाती है” (गोल्वित्जर एंड बरग, 2018)। निष्पक्ष होने के लिए, अन्य सामाजिक मनोवैज्ञानिक तथाकथित मौलिक एट्रिब्यूशन एरर के अपने आकलन में अधिक महत्वपूर्ण रहे हैं (जैसे कि मौलिक नहीं है और हमेशा एक त्रुटि नहीं है), और एक ने यहां तक ​​कहा कि “मौलिक एट्रिब्यूशन” त्रुटि मृत है ”(गाव्रोनस्की, 2004)। व्यक्तिगत रूप से, मुझे लगता है कि यह बहुत अच्छा है, और यह पिछले दो ब्लॉग पोस्ट (यहाँ और यहाँ) में इसकी बहुत आलोचना की है।

• कैसे अपने कल्याण में सुधार करने के लिए
• ग्लोबल वार्मिंग और आत्महत्या
• यौन अंतरंगता को संतुष्ट करना: आप इसे केवल “फोन इन” नहीं कर सकते
• हर बर्तन के लिए एक ढक्कन है
• # जनरेशन का अकेला मत बनो

इसे एक तरफ रखते हुए, अध्ययन के लेखकों ने तर्क दिया कि यदि सामाजिक मनोवैज्ञानिक कौशल व्यवहार के कारणों के निर्णय को प्रभावित करता है, तो इस कौशल में किसी को उच्च कोटि की मूलभूत त्रुटि त्रुटि (जो भी वास्तव में है) को प्रदर्शित करने के लिए कम प्रवण होना चाहिए। इसका परीक्षण करने के लिए, उन्होंने एक क्लासिक प्रायोगिक प्रतिमान का पुनरुत्पादन किया, जिसमें प्रतिभागियों को बताया गया था कि वे कॉलेज के प्रवेशों में सकारात्मक कार्रवाई के बारे में एक निबंध पढ़ेंगे। आधे प्रतिभागियों को बताया गया कि लेखक ने स्वतंत्र रूप से चुना है कि क्या एक समर्थक-विरोधी कार्रवाई निबंध लिखना है। अन्य आधे को बताया गया कि लेखक को एक समर्थक-विरोधी कार्रवाई निबंध लिखने के लिए मजबूर किया गया था। इन स्थितियों में से प्रत्येक में, प्रतिभागियों ने तब एक निबंध पढ़ा, जो या तो समर्थक था या एक विरोधी-विरोधी कार्रवाई (यानी, सभी में निबंध की चार शर्तें थीं)। प्रतिभागियों को तब यह दर करने के लिए कहा गया था कि उन्हें लगा कि निबंध लेखक व्यक्तिगत रूप से या तो सकारात्मक कार्रवाई के पक्ष में था या उसके खिलाफ। मौलिक एट्रिब्यूशन एरर पर मूल क्लासिक प्रयोग में, प्रतिभागियों को यह विचार करने के लिए झुकाया गया था कि निबंध लेखक के वास्तविक विचारों को प्रतिबिंबित करता है, चाहे वे इसे लिखने के लिए मजबूर हों या अपनी पसंद का ऐसा किया हो। सामाजिक मनोवैज्ञानिकों ने इसका अर्थ यह बताया है कि जो लोग इस तरह से सोचते हैं कि स्थितिजन्य कारकों के प्रभाव को कम करते हैं, अर्थात, एक व्यक्ति जो किसी चीज के लिए या उसके खिलाफ बहस करने के लिए एक निबंध लिखने के लिए मजबूर हो सकता है या वास्तव में जो उन्होंने लिखा है, उस पर विश्वास नहीं कर सकता है; इसके बजाय, वे वही कर रहे हैं जो उन्हें बताया जाता है। यह मूलभूत अट्रैक्शन एरर की प्रकृति है। हालांकि, प्रयोग के नए संस्करण में, सामाजिक मनोवैज्ञानिक कौशल में उच्च लोगों को निबंध लेखक के व्यवहार को प्रभावित करने वाले स्थितिजन्य कारकों की बेहतर प्रशंसा की उम्मीद होगी। और यह वही है जो लेखकों ने पाया: सामाजिक मनोवैज्ञानिक कौशल में बहुत अधिक लोगों ने निबंध लेखक को कम समर्थक या विरोधी-विरोधी कार्रवाई के रूप में मूल्यांकन किया, जब उन्हें निबंध लिखने के लिए मजबूर किया गया था जब उनके पास एक स्वतंत्र विकल्प था। दूसरी ओर, जो प्रतिभागी सामाजिक मनोवैज्ञानिक कौशल में बहुत कम थे, उन्होंने वास्तव में किसी ऐसे व्यक्ति का मूल्यांकन किया जिसे नि: शुल्क पसंद करने वाले की तुलना में अधिक समर्थक या विरोधी कार्रवाई के रूप में निबंध लिखने के लिए मजबूर किया गया था। इसलिए, जो लोग सामाजिक मनोवैज्ञानिक कौशल में उच्च थे, उनमें मौलिक एट्रिब्यूशन त्रुटि होने का खतरा कम था और किसी के व्यवहार को प्रभावित करने वाले स्थितिजन्य कारकों की अधिक प्रशंसा थी।

सामाजिक मनोवैज्ञानिक कौशल पर निष्कर्षों के निहितार्थ को सारांशित करने के लिए, मौलिक एट्रिब्यूशन त्रुटि की सराहना करने के लिए, “सामाजिक मनोविज्ञान के क्षेत्र की नींव” बनाने वाली घटना, सामाजिक मनोवैज्ञानिक कौशल में उच्च होने में मदद करती है। फिर भी सामाजिक मनोवैज्ञानिक कौशल में ऊंचे लोगों के पास कुछ विशिष्ट व्यक्तित्व विकार होते हैं, कुछ ऐसा जो सामाजिक मनोवैज्ञानिकों जैसे ली रॉस ने तर्क दिया है कि मानव व्यवहार को समझने के लिए यह महत्वपूर्ण नहीं है। इसलिए, इस अध्ययन से एक मौलिक विडंबना का पता चलता है। सामाजिक मनोवैज्ञानिकों ने मानव व्यवहार के लिए प्रतिस्पर्धात्मक स्पष्टीकरण के रूप में ऐतिहासिक रूप से व्यक्ति चर (डिस्पोजल) और स्थिति चर का व्यवहार किया है, यह तर्क देते हुए कि भोले-भाले लोग पूर्व के महत्व (यानी, “वाद-विवाद”) को नजरअंदाज करते हैं और बाद को कम करते हैं। फिर भी, ऐसा लगता है कि कुछ व्यक्तित्व लक्षण व्यवहार पर स्थितिजन्य प्रभावों की लेपर्सन की समझ को सुविधाजनक बना सकते हैं। इसलिए, महत्वहीन होने से दूर, सामाजिक मनोविज्ञान के अंतःकरण में झूठ हो सकता है।

संदर्भ

गाव्रोन्स्की, बी (2004)। डिस्पेंसल इंट्रेंस में थ्योरी-आधारित पूर्वाग्रह सुधार: मौलिक एट्रिब्यूशन त्रुटि मृत है, लंबे समय तक पत्राचार पूर्वाग्रह रहते हैं। सामाजिक मनोविज्ञान की यूरोपीय समीक्षा, 15 (1), 183-217। डोई: 10.1080 / 10463280440000026

गोलवित्जर, ए।, और बरघ, जेए (2018)। सामाजिक मनोवैज्ञानिक कौशल और इसके सहसंबंध। सामाजिक मनोविज्ञान, 49 (2), 88-102। डोई: 10.1027 / 1864-9335 / a000332

रॉस, एल।, लेपर, एम।, और वार्ड, ए। (2010)। सामाजिक मनोविज्ञान का इतिहास: सिद्धांत और अनुप्रयोग के लिए अंतर्दृष्टि, चुनौतियां और योगदान। एसटी फिस्के, डीटी गिल्बर्ट और जी। लिंडजे (ईडीएस), हैंडबुक ऑफ सोशल साइकोलॉजी (5 एड।, वॉल्यूम वन) में: जॉन विले एंड संस।