स्वतंत्रतावाद का सार इसकी गैर-अनदेखी सिद्धांत है। यह निर्धारित करने के लिए कि क्या कुछ कार्य या अवधारणा या संस्था इस दर्शन के साथ संगत है या नहीं, कोई भी इसका प्रयोग एक प्रकार की लाइटसस टेस्ट के रूप में कर सकता है। यदि आप किसी के विरुद्ध हिंसा शुरू करते हैं, तो आपको ऐसा करने के लिए दंड का भुगतान करना होगा, और उदारवादी कानून के बाहर से गहराई से अभिनय करना चाहिए
हालांकि, कुछ टिप्पणीकारों को देखते हुए, जिन्हें वास्तव में बेहतर पता होना चाहिए, असहिष्णुता, बिना बिनती की सीमा पार करने का निर्माण करना, सभी स्वतंत्रतावाद के सभी और अंतिम-अंत हैं इस दृष्टिकोण में, सहिष्णुता, जबकि यह पर्याप्त नहीं हो सकता है, निश्चित रूप से एक आवश्यक शर्त है यदि आप सहिष्णु नहीं हैं, तो आप एक उदारवादी नहीं हो सकते मिल्टन फ्राइडमैन (1991, पृष्ठ 17, वर्तमान लेखक द्वारा सम्मिलित किए गए ब्रैकेट में सामग्री, फ्रेडमैन और फ्रिडमैन, 1998, पृष्ठ 161) इस संबंध में,
मैं अपने मानवीय मूल्यों को मानता हूं जो विनम्रता के आधार पर मेरी अपनी [राजनीतिक] विश्वासों को सहिष्णुता के रूप में पेश करता है। मुझे किसी और को मजबूर करने का कोई अधिकार नहीं है, क्योंकि मुझे यकीन नहीं हो सकता कि मैं सही हूं और वह गलत है …। स्वतंत्रता में मेरे विश्वास की नींव के रूप में मैं सहिष्णुता का सम्मान क्यों करता हूं? हम जबरन शुरू नहीं करने का औचित्य कैसे करते हैं? यदि मैंने आपको पूछा कि क्या मुक्तिवादी के बुनियादी दर्शन क्या है, तो मेरा मानना है कि आप में से अधिकांश कहेंगे कि एक मुक्तिवादी दर्शन आधार पर आधारित है कि आपको बल शुरू नहीं करना चाहिए, ताकि आप बलात्कार शुरू न करें। क्यों नहीं? अगर हम किसी को कुछ गलत कर रहे हैं, तो किसी को पाप करना शुरू करने के लिए [एक धार्मिक शब्द का इस्तेमाल करना] अकेले ही एक साधारण गलती करते हैं, हम कैसे जबरन शुरू नहीं कर सकते हैं? क्या हम पाप नहीं करते हैं यदि हम उसे रोकते नहीं हैं …? मैं उसे पाप कैसे दे सकता हूं? मुझे विश्वास है कि … जवाब है, क्या मुझे यकीन है कि वह पाप कर रहा है? क्या मुझे यकीन है कि मैं सही हूँ और वह गलत है? मुझे पता है कि पाप क्या है?
फ्रेडमैन के इस सापेक्षतावादी, जानबूझकर नस्लवाद को किनसेला (200 9) द्वारा एक कष्टदायक झुंझलाहट के अधीन किया गया है:
वह अलग-अलग विचारों और व्यवहारों की स्वतंत्रता और सहिष्णुता के पक्ष में थे क्योंकि हम नहीं जान सकते कि हम जो व्यवहार चाहते हैं वह वास्तव में बुरा है। दूसरे शब्दों में, कारणों से हम असंतोषपूर्ण विचारों को सेंसर नहीं कर सकते, यह मानक मुक्तिवादी विचार नहीं है कि धारण या बोलना आक्रामकता नहीं है, बल्कि इसलिए कि हम विचारों को गलत नहीं समझ सकते हैं। इसका अर्थ है कि अगर हम यह सुनिश्चित करने के लिए जान सकते हैं कि सही और गलत क्या है, तो नैतिकता के कानून को ठीक करना ठीक हो सकता है, अनैतिक या "बुरा" क्रियाओं से बाहर निकलना
और कहा गया हैप्पे (1 99 7, 23)
बनाए रखने के लिए कि तर्कसंगत नीति के रूप में कोई ऐसी चीज मौजूद नहीं है, "सहिष्णुता" और "बहुलवाद" का अर्थ नहीं है, जैसे कि मिल्टन फ्रेडमैन जैसे सकारात्मकवाद के विजेता झूठा दावा करते हैं, और नैतिक निरपेक्षता "असहिष्णुता" और "तानाशाही" का अर्थ नहीं है। , निरपेक्ष मूल्यों के बिना "सहिष्णुता" और "बहुलवाद" केवल अन्य मनमानी विचारधाराएं हैं, और नशे की लत और गुलामी जैसी किसी भी अन्य की अपेक्षा उन्हें स्वीकार करने का कोई कारण नहीं है। तभी जब आत्म-स्वामित्व के मानवीय अधिकार जैसे निरपेक्ष मूल्य मौजूद हैं, केवल तभी जब "बहुलवाद" या "सहिष्णुता" केवल संतोषजनक मूल्यों के बीच नहीं होती है, तो बहुलवाद और सहिष्णुता वास्तव में रक्षा की जा सकती हैं।
ठीक। यहां पर मजबूत निहितार्थ यह प्रकट होगा कि अगर हम इस तरह के ज्ञान का वादा किया करते हैं, तो हम दूसरों पर हमारे मूल्यों को लागू करने में उचित ठहरेंगे। लेकिन यह मुक्तिवादी लोकाचार के साथ ही नहीं है।
इसके अलावा, फ्राइडमैन सहिष्णुता का दोषी है, और एक प्रतिशोध के साथ विनम्रता। इतना तो यह एक हंसमुख संदेह है अगर यह कुछ भी याद दिलाता है, तो बहुसंस्कृतिवाद के इस दावे का कोई मतलब नहीं है कि कोई भी समाज किसी दूसरे से बेहतर नहीं हो सकता है। अगर कोई भी वास्तव में कुछ भी जान सकता है, और मिल्टन फ्रेडमैन के रूप में भी उतना ही विनम्र है, तो हम राजनीतिक दर्शन में कैसे जुड़ाव भी कर सकते हैं? फिर भी अगर किसी व्यक्ति को कम से कम सार्वजनिक मस्तिष्क में मुद्दों पर मजबूत रुख लेकर जुड़े हुए हैं, तो उनमें से एक मेजबान के रूप में ऐसा होता है, यह प्रोफेसर फ्रेडमैन है
लेकिन हमें बहुत तेज़ी से चलना नहीं चाहिए, ऐसा न हो कि हम अभद्र का आरोप लगाए जाएं। फ्रिडमैन (1 99 1, 17) ने उदारवादियों के धनुष में निम्नलिखित उदाहरण दिया। मान लीजिए ए एक पुल पर है, और बी को अपनी मृत्यु के लिए कूदने के लिए तैयार है। क्या करता है? यदि ए में मानवता का एक टुकड़ा है, तो वह तुरंत बी को पकड़ लेता है, और अपने जीवन को बचाता है – बी की इच्छा के खिलाफ। इस माना उदारवादी के अनुसार,
क्या यह दर्शाता है, मौलिक, यह है कि कोई साधारण सिद्धांत वास्तव में पर्याप्त नहीं है। हमारे पास सभी उत्तर नहीं हैं, और कोई सरल सूत्र नहीं है जो हमें सभी उत्तर देगा। यही कारण है कि विनम्रता, सहिष्णुता, बहुत बुनियादी है, इसलिए मौलिक।
लेकिन इस चुनौती का उत्तर देने के लिए उदारवादी गैर-सहानुभूति स्वयंसिद्ध पर्याप्त है। अगर ए नायक बनना चाहता है, और अपनी इच्छा के विरुद्ध बी को गुलाम बना सकता है, और स्पष्ट रूप से, "बी के खुद के लिए", तो ए को उदारवादी दर्शन द्वारा निर्धारित मूल्य के लिए भुगतान करना चाहिए। ए के लिए कीमत का एक हिस्सा बी को अपने जीवन के संभावित खतरे में बचा रहा है। लेकिन इसके बारे में एक और महत्वपूर्ण हिस्सा यह है कि ए को भी उनकी डाक्टर हिंसा के कानूनी परिणामों का भुगतान करने के लिए तैयार होना चाहिए। फ्राइडमैन को इसके विपरीत हालांकि, ए शारीरिक रूप से बीस पर अपनी इच्छा लागू करने का दोषी था। झूठी कारावास आमतौर पर, एक बहुत ही गंभीर अपराध है। हमारे वर्तमान अच्छा समरिटन मामले में यह अभी भी एक अपराध है, लेकिन संभवतया, नाम के योग्य किसी भी उदारवादी अदालत ने खाते में कमी की कमी का अनुमान लगाया होगा, ऐसा लगता है कि बी ने आरोपों को दबा देना चाहता है।
किस अवधि के लिए ए को बी को कैदी के रूप में पकड़ने के लिए उचित ठहराया जाएगा (एक और आत्महत्या प्रयास के खिलाफ बाद के जीवन की सुरक्षा के लिए)? एक दिन या तो, जब तक आत्महत्या नहीं होती, तब तक उनके विचार एकत्रित कर सकते हैं एक बात है। लेकिन समय बीत जाने पर, बी के जीवन को संरक्षित करने के लिए ए के प्रयास "डी-प्रोग्रामर्स" के समान दिखाना शुरू हो जाते हैं, जो "कल्ट" के चंगुल से लोगों को बचाने का प्रयास करता है, चाहे वे बचाए जाएं या नहीं। दूसरी ओर, स्वतंत्रतावाद में बच्चों का एक विशेष मामला है, क्योंकि वे हर दूसरे राजनीतिक दर्शन में हैं। यह एक ऐसे बच्चे को जबाव करने के लिए अन्यायपूर्ण नहीं होगा, जिसने खुद के खिलाफ आत्महत्या करने का प्रयास किया, जब तक कि उसे बहुमत तक पहुंचने के लिए लिया गया। "विनम्रता और सहिष्णुता" स्वतंत्रतावाद के सभी सार में नहीं हैं; वास्तव में, वे अन्यथा अविनाशी गुण हैं। लेकिन कानून किसी प्रकार से इस तरह के मामलों से निपटना चाहिए, और फ्रेडमैन के शामिल होने वाले किसी भी संभव सिद्धांत को देखने से इनकार करने से सिर्फ कानून स्थापित करने में कोई मदद नहीं है।
फ्रिडमैन (1991, 18) अपनी "सहिष्णुता" नशे में पंसद करने के अगले प्रयास से उन्हें लुडविग वॉन मोसेस की असहिष्णुता दिखाती है:
मुझे मोंट पेलरिन सोसाइटी की पहली बैठक में एक व्यक्तिगत प्रकरण याद है- स्विट्जरलैंड के मोंट पेलरिन में 1 9 47 में स्थापना की बैठक। लुडविग वॉन मोसेस उन लोगों में से एक थीं जो वहां थे। मैं भी था। इस समूह में विभिन्न विषयों पर चर्चा की एक श्रृंखला थी। एक दोपहर, चर्चा आय, करों, प्रगतिशील करों और इतने पर के वितरण पर थी। उस कमरे के लोगों में फ्रेडरिक वॉन हायेक, फ्रिट्ज मचलुप, जॉर्ज स्टीगलर, फ्रैंक नाइट, हेनरी हाजिट, जॉन ज्यूक्स, लियोनेल रॉबिंस, लियोनार्ड रीड शामिल हैं – शायद ही कोई समूह जिसे आप वामपंथियों के रूप में मानते हैं उस चर्चा के बीच में वॉन मेसेज़ उठकर कहा, "आप सभी समाजवादियों का एक समूह हैं," और कमरे से बाहर निकल गए।
बहुत कम से कम, फ्राइडमैन खुद को ऐसे व्यक्ति के रूप में प्रकट करता है जो असहिष्णु लोगों (असम्बद्ध) के असहिष्णु है। लेकिन फ्रिडमैन के हिस्से पर असहिष्णुता की यह मात्रा, अपने स्वयं के दर्शन के दर्शन के विरोध में है।
क्या, वास्तव में, उन निश्शुल्क बाज़ार अर्थशास्त्रीओं की ओर से चर्चा के दौरान क्या मुद्दा था? हमारे रिपोर्टर के विपरीत, यह "आय, करों, प्रगतिशील करों का वितरण नहीं था।" इसके बजाय, मोंट पीलेरिन मीटिंग में वार्ता फ्रैडमैन के "नकारात्मक आयकर" पर ध्यान केंद्रित करती थी, जो 1 9 47 के बाद के लंबे समय तक, अब भी रक्षा के लिए निपुण है उदारवादी आधार पर वास्तव में, वह इस पर चर्चा के तहत प्रकाशन में ऐसा करता है:
ऐसा हो सकता है कि आदर्श – और मेरा मानना है कि ऐसा एक ऐसा समाज है जिसमें आपके पास किसी भी तरह का प्रमुख या पर्याप्त सरकारी कल्याण नहीं है। फिर से, लगभग तीस साल पहले मैंने सुझाव दिया था, यहां से एक संक्रमण को बढ़ावा देने के एक तरीके के रूप में, कल्याण और पुनर्वित्तवादी उपायों के वर्तमान रग बैग के विकल्प के लिए एक विकल्प और एक विकल्प के रूप में एक नकारात्मक आयकर। फिर, क्या यह एक आंकड़ा समाधान है? मैं विश्वास नहीं। हमने ऐसे समाज में भाग लिया है, जिसमें लोग सरकार के हाथ-पट्टों पर निर्भर हो गए हैं। यह गैर जिम्मेदार है; अनैतिक मैं कहूंगा, बस कहने के लिए, "ओह ठीक है, किसी तरह या किसी अन्य को हम रात भर पूरी चीज छोड़ देंगे।" आपको यहाँ से वहां जाने की कुछ व्यवस्था है मेरा मानना है कि हम उस जिम्मेदारी के मुंह से नहीं सामना करके हमारे विचारों के लिए बहुत अधिक संभावनाएं खो देते हैं। यूटोपिया के आदर्श के दर्शन के लिए निश्चित रूप से वांछनीय है अभी तक मुझ से यह अस्वीकार करने के लिए है कि। लेकिन हम वहां नहीं रोक सकते यदि हम करते हैं, तो हम एक पंथ या एक धर्म बन जाते हैं, और जीवित नहीं, महत्वपूर्ण बल नहीं।
यहां पर एक स्टिक को हिला कर सकते हैं, इसके अलावा यहां अधिक गलत है। बेशक, हमें वर्तमान कल्याणवादी नीतियों के "चीर बैग" का विरोध करना चाहिए। वे अन्यायपूर्ण हैं, और न केवल उन लोगों के लिए जो कि उनके लिए भुगतान करने के लिए मजबूर हैं बल्कि अच्छे से अधिक नुकसान पहुंचाते हैं, लेकिन भयानक रूप से, क्योंकि वे प्राप्तकर्ताओं (मरे, 1 9 84) को कम से कम खरीद सकते हैं, कम से कम नुकसान नहीं है काले परिवार के टूटने (टकर, 1 9 84)
फिर, एक व्यावहारिक स्तर पर, जहां यह माना जाता है कि नकारात्मक आयकर कल्याण के सभी चीर बैगों की जगह लेगा, बस, बस उनको जोड़ा जाए, और इस प्रकार अब एक बड़ा बैग में सिर्फ एक और चीर बनने का मामला कहां है? ? सिर्फ इसलिए कि फ्राइडमैन इस प्रस्ताव का प्रस्ताव दे रहा है, ऐसा होने की संभावना नहीं होती है। किसी भी ऐसी बात पर विश्वास करने के लिए एक बहुत राजनैतिक रूप से भोले होना होगा। (फेडमैन के 3 प्रतिशत नियम प्रस्ताव फ़ेडरमैन के समान रूप से भोले थे, जैसा कि उन्होंने बाद में स्वीकार किया, फ्रिडमैन और फ्रिडमैन, 1 999। केंद्रीय बैंक का रख-रखाव क्यों चुपचाप अपनी शक्तियों पर किसी भी तरह की सीमा को स्वीकार कर लेना चाहिए?) इसलिए यह गैर-जिम्मेदार है अकेले इस जमीन पर नकारात्मक आयकर की वकालत करने के लिए कोई भी फ्री-मार्केट समर्थक
इसके अलावा, यह सोचने का कोई कारण नहीं है कि इस योजना ने कल्याणकारी राज्य से एक गैर-कल्याणकारी राज्य के लिए "संक्रमण" का गठन किया है। यदि फ्राइडमैन वास्तव में कल्याण की पूरी तरह से मुक्त-उद्यम नीति की ओर "पारगमन" चाहता था, अर्थात, कोई भी कल्याण नहीं होता है, तो उसका संक्रमण प्रस्ताव अधिक सटीकता से एक दिए गए भुगतान के भुगतान में एक निश्चित प्रतिशत की कटौती की तर्ज पर होगा अवधि। उदाहरण के लिए, पांच वर्षों में 20 प्रतिशत की कमी; जिसके बाद कल्याण खत्म हो जाएगा अवधि। नकारात्मक आयकर के पास कोई ऐसा निहितार्थ नहीं है इसके बजाय, यह ऐसा कुछ है जिसे आसानी से स्थायी बनाया जा सकता है, और, वास्तव में, यह माना जाता है कि यह "उदारवादी" है।
यहां तक कि अगर इस योजना ने एक वैध संक्रमण का गठन किया है, जो इसे निश्चित रूप से नहीं करता है, फ्रिडमैन की परीक्षा में एक निर्विवाद प्रथा है, अर्थात्, क्रमिक परिवर्तन को अचानक बदलाव के लिए पसंद किया जाना है लेकिन यह शायद ही हमेशा मामला है। 1 9वीं शताब्दी के मध्य में दासता पर बहस पर विचार करें, उत्तरी आक्रमण युद्ध शुरू होने से पहले दशकों में। क्रमशःवादियों की तुलना में उन्मूलनविदों के नाम थे। पूर्व इस विषाद प्रणाली को अब और अब समाप्त करना चाहता था; बाद में मापा बदलाव के लिए तर्क दिया। अगर फ़्राइडमैन इस युग के लिए अपने "सिद्धांतों" को लागू करना होता, तो वह एक क्रमवादी होता। लेकिन उनके नमक के योग्य कोई मुक्तिवादी कुछ भी हो सकता था, लेकिन एक उन्मूलनवादी हो सकता था दासता को जल्द खत्म करने की शक्ति है, और इसके बजाय, इसे रोकते हुए रोकें ताकि लोग स्वतंत्रता को समायोजित कर सकें, निश्चित रूप से स्वतंत्रतावाद के लिए शर्मिंदगी होगी। कल्याण या गुलामता के मामलों में या तो कोई संक्रमण की आवश्यकता नहीं है। दोनों को खत्म करना चाहिए, और जल्दी से उन्मूलनवादियों की रैलीिंग रोना, "सिद्धांत में गहरावाद" व्यवहार में शाश्वतता है "(पीज़ एंड पीज़, पी। Xxxv) एक मामले में दूसरे के रूप में सत्य है।
यहां विलियम लॉयड गैरिसन से एक और उद्धरण है: "तत्काल उन्मूलन का आग्रह करें कि हम ईमानदारी से कहें, यह होगा, अफसोस! अंत में क्रमिक उन्मूलन होना हमने कभी नहीं कहा है कि एक झटका द्वारा दासता को उखाड़ फेंका जाएगा; कि यह होना चाहिए, हम हमेशा संघर्ष करेंगे "(मुक्तिदाता, 13 अगस्त, 1831)। और फिर एक और:
मैं सच के रूप में कठोर हो जाएगा, और न्याय के रूप में समझौता नहीं होगा। इस विषय पर, मैं मॉडरेशन के साथ सोच, बोलना या लिखना नहीं चाहता। नहीं! नहीं! एक आदमी को बताएं जिसका घर आग लग रहा है, एक सामान्य अलार्म देने के लिए: उसे अपनी पत्नी को राजीव के हाथ से बचाने के लिए कहो; माँ को धीरे-धीरे आग से उसकी बच्ची से निकल कर बताइये कि वह गिर गया है; – लेकिन मुझे आग्रह करता हूं कि वर्तमान की तरह किसी कारण में संयम का उपयोग न करें। मैं बयाना में हूं – मैं समविश्वास नहीं दूंगा – मैं बहाना नहीं करूँगा – मैं एक इंच पीछे नहीं हटूँगा- और मुझे सुना होगा। (मुक्तिदाता, 1 जनवरी 1831)
(क्रांतिकारीवाद के अन्य आलोचकों के लिए एक उदारवादी दृष्टिकोण से मॅकलॉय, निक्षेपित, रोथबार्ड, 2005) देखें।
यह कहने के लिए बिल्कुल अनैतिक नहीं है, "हम पूरी रात को पूरी चीज छोड़ देंगे।" अनैतिक क्या है, इस अवैध कार्यक्रम से खुद को दूर करने की शक्ति है, और कुछ भी नहीं। फ्रिडमैन, जो सभी अपने आप ही हैं, की ऐसी कोई क्षमता नहीं थी हालांकि, न्यू यॉर्क टाइम्स, वॉल स्ट्रीट जर्नल, एनबीसी, एबीसी, सीबीएस और अन्य प्रमुख मीडिया के पेज उनके लिए खुले थे। वह एक अधिक उदारवादी योजना की वकालत कर सकता था, चाहे कल्याण के निधन तक हर साल कम से कम उन्मूलन या एक प्रतिशत कम हो। उन्होंने ऐसी कोई चीज नहीं की थी, बल्कि अपनी हानिरहित नकारात्मक आयकर की वकालत के साथ खुद को संतुष्ट किया।
फ्रिडमैन "का मानना है कि मुक्त उद्यमों की ओर बढ़ने के लिए क्रमिक संक्रमण योजनाओं की पेशकश नहीं करते हुए हम" हमारे विचारों के लिए बहुत अधिक संभावनाएं खो देते हैं " नहीं। हम फ्रिडमैन की पसंद से "एक पंथ या एक धर्म" होने के कारण बर्खास्त कर बहुत ज़्यादा ताकत खो देते हैं और जीवित नहीं, महत्वपूर्ण शक्ति
हां, यह इनकार नहीं किया जा सकता है कि गरीबों को खिलाने, कपड़े और आश्रय खुद को (यूनियनों, न्यूनतम मजदूरी, टैक्सी टैक्सी, बाल ब्रेडिंग जैसे क्षेत्रों में प्रवेश पर लाइसेंसिंग प्रतिबंधों के लिए जरूरी काम पाने के लिए पहले असंभव के आगे असंभव हो। मैं आसानी से स्वीकार करता हूं कि फ्राइडमैन ने इन प्रकार के मुद्दों पर शानदार काम किया था) और फिर कल्याणकारी भुगतानों को उनके बीच में से बाहर करने के लिए झटके गिरने से अनैतिक होगा। लेकिन उत्तर अधिक कुशल आधार पर कल्याण की निरंतरता का समर्थन नहीं करता है; बल्कि, यह जितना जल्दी हो सके, गरीबों को कमजोर करने के दोनों तरीकों को दूर करना है: कल्याण और इन अन्य पहलों
हाँ, नकारात्मक आयकर राग बैग कल्याण प्रणाली की तुलना में अधिक कुशल होगा, यदि केवल क्योंकि यह हमें "गरीबी की कमी," सामाजिक कार्यकर्ताओं, वकीलों, सहयोगियों, व्यस्त लोगों, श्रमिकों के मध्य वर्ग के नामकरण से छुटकारा दिलाएगा, और अन्य, जो गरीबी उन्मूलन के उद्देश्य से कार्यक्रमों पर बराबरी करते थे लेकिन हमें आखिरी चीज की ज़रूरत है कि बुराई को और अधिक कुशल आधार पर पूरा किया जाए। क्या हम वास्तव में अधिक प्रभावी गलग, एकाग्रता शिविर चाहते हैं? मुक्तिवादी के लिए, दक्षता नैतिकता का सौम्य दायित्व है, न कि अन्य तरीकों से।
लेकिन नकारात्मक आयकर का शायद सबसे घृणित पहलू यह है कि यह कल्याण को अर्ध अधिकार के रूप में प्रेरित करता है। ऐसा करने से, यह राजनीतिक बायीं ओर कल्याण के सबसे उत्साही रक्षकों के हाथों में खेलता है। ये लोग हैं जो तथाकथित कल्याणकारी अधिकारों को बढ़ावा देते हैं। कल्याण "अधिकार" में क्या गलत है? ये भुगतान करदाताओं से आता है, जो उन लोगों, कल्याण "क्वीन्स" और अन्य लोगों का समर्थन करने के लिए अपनी मेहनत के पैसे पर कांटा करने के लिए मजबूर होते हैं, जिनके पास अन्य लोगों के धन का "अधिकार" नहीं है। (लेकिन एक लोकतंत्र में, बहुमत या तो सीधे कल्याणकारी व्यवस्था के लिए मतदान की जाती थी, या अप्रत्यक्ष रूप से उन राजनेताओं के लिए जो इसे लागू करते थे। क्या यह "सही" नहीं प्रदान करता है? नहीं। बिल्कुल नहीं। बहुमत के अत्याचार के रूप में, क्योंकि अधिकांश मतदाताओं ने नीति का समर्थन किया है, इसे "सही" नहीं बनाते हैं। अगर ऐसा हुआ, तो, हिटलर ने जो किया वह भी "सही" था, क्योंकि वह लोकतांत्रिक अगर कोई नागरिक एक निश्चित राशि से अधिक कमाता है तो करों का भुगतान करने के लिए नागरिकों का दायित्व है, तो इस कानून के मुताबिक, उनकी आय एक निश्चित स्तर से कम होने पर सरकार से सब्सिडी का कानूनी अधिकार है। यदि यह "सही" जैसा नहीं है, तो कुछ भी नहीं है। जिन लोगों ने ऐसी नीतियों को बढ़ावा दिया है, उनके स्वतंत्रता के साथ, इस कारण के लिए दुश्मनों की ज़रुरत नहीं है
इसलिए, जब मोसेस मोंट पेलरिन की बैठक में एक हफ्ते से बाहर चली गई, तो उन तथाकथित मुक्त उद्यमीों के बीच नकारात्मक आयकर के समर्थन के प्रति प्रतिक्रिया में, वह ऐसा करने में पूरी तरह से उचित था। अगर असहिष्णुता है, तो हमें इसके बारे में बहुत कुछ चाहिए! आखिरकार, यदि ये केवल कुछ मुख्यधारा के शिक्षाविद थे जो समाजवादी नशे में चर्चा करते थे, तो मोसेस उनकी हमेशा की तरह स्वार्थी होते। लेकिन यह एक संत के धैर्य को मुक्त-उद्यम प्रणाली के मानद दुनिया के नेताओं से इस तरह के एक तमाशा को सहन करने के लिए ले जाएगा, और कम से कम इस संबंध में मोसेस एक मात्र मर्त्य थे।
