कारण की सीमा

तर्क के बारे में तर्क देना।

Pexels

स्रोत: Pexels

अरस्तू के लिए, हमारी तर्क करने की अनोखी क्षमता ही हमें इंसान के रूप में परिभाषित करती है। इसलिए, हमारी खुशी, या हमारा उत्कर्ष, एक ऐसे जीवन का नेतृत्व करने में शामिल है जो हमें हमारे कारण का उपयोग करने और विकसित करने में सक्षम बनाता है, और यह कारण के अनुसार है।

मानव अधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा (1948) के अनुच्छेद 1 में कहा गया है कि सभी मानव ‘कारण से संपन्न’ हैं, और यह लंबे समय से आयोजित किया गया है कि कारण कुछ ऐसा है जो भगवान ने हमें दिया है, जिसे हम भगवान के साथ साझा करते हैं, और वह परमात्मा है , अमर तत्व हममें। यूहन्ना 1: 1 के अनुसार: शुरुआत में वचन (ग्रीक लोगो , कारण) था, और शब्द परमेश्वर के साथ था, और शब्द परमेश्वर था।

कारण की आयु के भोर में, डेसकार्टेस ने तर्क करने की अपनी क्षमता को छोड़कर सब कुछ पर संदेह किया। ‘क्योंकि कारण’, उन्होंने लिखा, ‘केवल एक चीज है जो हमें पुरुष बनाती है, और हमें जानवरों से अलग करती है, मैं यह मानना ​​पसंद करूंगा कि यह मौजूद है, इसकी संपूर्णता में, हम में से प्रत्येक में …’

लेकिन क्या कारण है? कारण केवल साहचर्य संबंधी सोच से कहीं अधिक है, एक विचार (जैसे तूफान बादलों) से दूसरे में स्थानांतरित होने की क्षमता से अधिक (जैसे आसन्न बारिश)। साहचर्य सोच परिणाम के अलावा अन्य प्रक्रियाओं से उत्पन्न हो सकती है, जैसे कि वृत्ति, सीखने या अंतर्ज्ञान। कारण, इसके विपरीत, एक संघ के लिए कारण-आदर्श रूप से अच्छे कारण प्रदान करना शामिल है। इसमें एक प्रणाली का उपयोग करना शामिल है जैसे विचार या भाषा को एक संघ में लाने या पहुंचने के लिए।

तर्क के साथ तर्क को अक्सर समामेलित किया जाता है, जिसे औपचारिक तर्क या आगमनात्मक तर्क के रूप में भी जाना जाता है। बहुत कम से कम, तर्क को सबसे शुद्ध रूप में देखा जाता है। हां, तर्क मूल रूप से तर्क के सबसे विश्वसनीय या असफल-सुरक्षित रूपों को संहिताबद्ध करने का एक प्रयास है। लेकिन तर्क, या किसी भी दर आधुनिक तर्क, का संबंध केवल तर्कों की वैधता से है, परिसर और निष्कर्ष के बीच सही संबंध के साथ। यह परिसर की वास्तविक सच्चाई या मिथ्यात्व या निष्कर्ष की योग्यता और प्रासंगिकता से चिंतित नहीं है। कारण, इसके विपरीत, एक बहुत व्यापक मनोवैज्ञानिक गतिविधि है जिसमें साक्ष्य का आकलन करना, परिकल्पना का निर्माण और परीक्षण करना, प्रतिस्पर्धी तर्कों को तौलना, साधनों और सिरों का मूल्यांकन करना, उत्तराधिकार (मानसिक शॉर्टकट) विकसित करना और लागू करना शामिल है, और इसी तरह। यह सब निर्णय के उपयोग की आवश्यकता है, यही कारण है कि तर्क के विपरीत कारण, एक कंप्यूटर को नहीं सौंपा जा सकता है, और यह भी कि ऐसा क्यों अक्सर मनाने में विफल रहता है। तर्क एक कारण है, और यह वास्तव में किसी ऐसी चीज को स्वीकार करने के लिए उचित हो सकता है जो अतार्किक है।

यह अक्सर सोचा जाता है, कम से कम शैक्षिक प्रतिष्ठानों में, यह ‘तर्क’ तत्काल निश्चितता प्रदान करने में सक्षम है और इसके साथ अधिकार या विश्वसनीयता। लेकिन तर्क कई लोगों द्वारा कल्पना की तुलना में बहुत अधिक सीमित है। लॉजिक अनिवार्य रूप से अन्य सत्य से एक सच्चाई प्राप्त करने के लिए संचालन के एक सेट में शामिल है। एक अर्थ में, यह केवल स्पष्ट करता है कि जो पहले निहित था। यह तालिका में कुछ भी नया नहीं लाता है। निष्कर्ष केवल उनके अपरिहार्य परिणाम के रूप में परिसर से बहता है, उदाहरण के लिए:

  1. सभी पक्षियों के पंख होते हैं। (परिसर १)
  2. कठफोड़वा पक्षी हैं। (परिसर २)
  3. इसलिए, कठफोड़वा के पंख होते हैं। (निष्कर्ष)

तर्क के साथ एक और मुद्दा यह है कि यह ऐसे परिसर पर निर्भर करता है जो स्थापित होते हैं, तर्क पर ही नहीं बल्कि आगमनात्मक तर्क पर। हम कैसे जानते हैं कि ‘सभी पक्षियों के पंख होते हैं’? ठीक है, हम निश्चित रूप से नहीं जानते हैं। हम केवल यह मानते हैं कि वे ऐसा करते हैं, क्योंकि अब तक, हमने देखा या सुना हर पक्षी को पंख मिले हैं। लेकिन पंख के बिना पक्षियों का अस्तित्व, यदि केवल जीवाश्म रिकॉर्ड में, संभावना की सीमा से परे नहीं है। कई एवियन प्रजातियों को नग्न किया जाता है, और एक पंख रहित पक्षी जिसे रिया कहा जाता है, ने हाल ही में तूफान से इंटरनेट ले लिया।

प्रेरक तर्क केवल संभाव्य ‘सत्य’ की उपज देता है, और फिर भी यह सब कुछ का आधार है जिसे हम जानते हैं या सोचते हैं कि हम जिस दुनिया में रहते हैं उसके बारे में जानते हैं। प्रेरण के लिए हमारा एकमात्र औचित्य यह है कि यह अतीत में काम कर चुका है, जो बेशक, एक आगमनात्मक सबूत, यह कहने के लिए टेंटमाउंट करता है कि प्रेरण काम करता है! इंडक्शन की इस समस्या से इसे बचाने के लिए, कार्ल पॉपर ने तर्क दिया कि विज्ञान साहसिक रूप से नहीं बल्कि कटौती करता है, बोल्ड दावे करके और फिर उन दावों को गलत साबित करने की कोशिश करता है। लेकिन अगर पॉपर सही है, तो विज्ञान हमें कभी यह नहीं बता सकता है कि क्या है, लेकिन केवल कभी क्या नहीं है। यहां तक ​​कि अगर हम कुछ सच्चाई पर पहुंचे, तो हम कभी नहीं जान सकते कि हम पहुंचे थे। और जब हमारे वर्तमान प्रतिमान पहले हुए कुछ सुधारों का प्रतिनिधित्व कर सकते हैं, तो यह या तो अज्ञानी या अभिमानी होगा कि वे सत्य, संपूर्ण सत्य और सत्य के अलावा कुछ भी नहीं करेंगे।

इन आगमनात्मक / आगमनात्मक चिंताओं को एक तरफ रखकर कारण पहुंच में सीमित है, यदि सिद्धांत में नहीं है तो कम से कम व्यवहार में है। एक साधारण पेंडुलम की गति नियमित और भविष्यवाणी करना आसान है, लेकिन एक डबल पेंडुलम (एक पेंडुलम जिसके अंत में एक और पेंडुलम जुड़ा हुआ है) की गति है, जैसा कि यूट्यूब पर देखा जा सकता है, बेहद अराजक। इसी तरह, दो भौतिक निकायों जैसे सूर्य और पृथ्वी के बीच की बातचीत को एक सरल सूत्र में कम किया जा सकता है, लेकिन तीन भौतिक निकायों के बीच बातचीत बहुत अधिक जटिल है – यही वजह है कि चंद्र महीने की लंबाई स्थिर नहीं है। लेकिन यहां तक ​​कि यह तथाकथित थ्री-बॉडी समस्या मानव मामलों के उलझाव की तुलना में कुछ भी नहीं है। भगवान, यह कभी-कभी कहा जाता है, भौतिकविदों को सभी आसान समस्याएं दी गईं।

मानव मामलों की पेचीदगी अक्सर कारण के पक्षाघात का कारण बनती है, और हमें कभी-कभी या यहां तक ​​कि कब्र में, कभी-कभी अनिर्णीत छोड़ दिया जाता है। इस सारी जटिलता से कटने के लिए, हम भावनाओं और इच्छाओं जैसी ताकतों पर बहुत ज्यादा भरोसा करते हैं – यही वजह है कि बहस करने की कला पर अरस्तू की बयानबाजी में एक विस्तृत विच्छेदन शामिल है जिसे जुनून कहा जाता था। हमारी भावनाएँ और इच्छाएँ हमारे तर्क के उद्देश्यों या लक्ष्यों को परिभाषित करती हैं। वे किसी विशेष विचार-विमर्श के मापदंडों को निर्धारित करते हैं और सभी उपलब्ध तथ्यों और विकल्पों के केवल एक छोटे से चयन के प्रति सचेत रहते हैं। भावना के लिए मस्तिष्क की कम क्षमता वाले घायल लोगों को निर्णय लेने के लिए विशेष रूप से कठिन लगता है, जैसा कि उदासीनता वाले लोग करते हैं, जो गंभीर अवसाद और अन्य मानसिक विकारों का एक लक्षण है। भावनाओं पर बहुत अधिक भरोसा करना एक कीमत पर आता है, जो निश्चित रूप से है, कि भावनाएं तर्कसंगत नहीं हैं और इसके अलावा, तर्क को विकृत कर सकती हैं। अकेले डर से सभी तरह के आत्म-धोखे के द्वार खुल सकते हैं। दूसरी ओर, वह भावनाएँ तर्कसंगत नहीं हैं, उन्हें तर्कहीन बनाने की ज़रूरत नहीं है। कुछ भावनाएँ उचित या उचित हैं, जबकि अन्य नहीं हैं। यही कारण है कि, विज्ञान के साथ पकड़ में आने के साथ-साथ हमारी भावनाओं को शिक्षित करना बहुत महत्वपूर्ण है।

कारण की एक और कमी यह है कि यह कभी-कभी अनुचित निष्कर्षों की ओर जाता है, या यहां तक ​​कि खुद को भी विरोधाभासी बनाता है। ऑन जनरेशन एंड करप्शन में , अरस्तू कहते हैं कि, जबकि कुछ विचारकों की राय द्वंद्वात्मक चर्चा में तार्किक रूप से अनुसरण करने के लिए दिखाई देती है, ‘यह विश्वास करने के लिए कि उन्हें पागलपन का अगला दरवाजा लगता है जब कोई तथ्यों पर विचार करता है’। प्लेटो के कम हिप्पियास में , सुकरात तर्क देते हैं कि जो लोग स्वेच्छा से अन्याय करते हैं, वे उन लोगों की तुलना में बेहतर हैं जो इसे अनैच्छिक रूप से करते हैं, लेकिन फिर यह स्वीकार करता है कि वह कभी-कभी विपरीत सोचता है, और कभी-कभी पीछे हट जाता है:

मेरी वर्तमान स्थिति हमारे पिछले तर्क के कारण है, जो मुझे यह विश्वास करने के लिए प्रेरित करती है कि सामान्य रूप से जो लोग गलत तरीके से गलत करते हैं, वे उन लोगों की तुलना में बदतर होते हैं जो गलत तरीके से गलत करते हैं, और इसलिए मुझे आशा है कि आप मेरे लिए अच्छे होंगे, और मना नहीं करेंगे मेरा उपचार कीजिये; क्योंकि तुम मेरी अज्ञानता का इलाज करोगे, तो इससे भी बड़ा लाभ यह होगा कि यदि तुम मेरी बीमारी का इलाज करोगे।

शास्त्रीय ग्रीस के साहित्यकारों ने सार्वजनिक पद धारण करने की महत्वाकांक्षा के साथ धनी युवकों को बयानबाजी सिखाई। प्रमुख सोफ़िस्टों में प्रोटागोरस, गोर्गियास, प्रोडिकस, हिप्पियस, थ्रेसिमैचस, कॉलिकल्स और यूथीडेमस शामिल थे, जिनमें से सभी प्लेटो के संवादों में चरित्र के रूप में थे। प्रोतागोरस ने अपनी सेवाओं के लिए जबरन शुल्क लिया। उन्होंने एक बार पुतली, यूआथ्लस को ले लिया, इस समझ पर कि उन्हें भुगतान किया जाएगा जब एक बार Euathlus ने अपना पहला कोर्ट केस जीत लिया था। हालाँकि, Euathlus ने कभी कोई केस नहीं जीता, और अंततः प्रोटागोरस ने उसे भुगतान न करने के लिए मुकदमा दायर किया। प्रोतागोरस ने तर्क दिया कि यदि वह मुकदमा जीता तो उसे भुगतान किया जाएगा, और यदि Euathlus ने मामला जीता, तो भी उसे भुगतान किया जाएगा, क्योंकि Euathlus ने एक केस जीता होगा। यूरैथ्लस ने अपने शिक्षक से एक या दो बातें उठाईं, उन्होंने कहा कि अगर वह केस जीत जाता है तो उसे भुगतान नहीं करना पड़ता, और अगर प्रोटागोरस केस जीत जाता, तो भी उसे भुगतान नहीं करना पड़ता, क्योंकि वह अभी भी नहीं जीता होगा। मामला!

जबकि प्लेटो जैसे दार्शनिक सत्य पर पहुंचने के लिए कारण का उपयोग करते हैं, सोफ़िस्ट जैसे प्रोटागोरस दुरुपयोग के कारण मॉब को स्थानांतरित करने और खुद को समृद्ध करने का कारण बनते हैं। लेकिन हम सब के बाद, सामाजिक जानवरों, और कारण व्यावहारिक समस्याओं को हल करने और लोगों को अमूर्त सच्चाइयों की सीढ़ी के रूप में प्रभावित करने के साधन के रूप में अधिक विकसित हुए हैं। क्या अधिक है, इसका कारण एकांत नहीं बल्कि एक सामूहिक उद्यम है: परिसर कम से कम आंशिक रूप से दूसरों की उपलब्धियों पर निर्भर है, और जब हम अपने साथियों द्वारा प्रेरित और चुनौती दी जाती है, तो हम खुद बहुत बेहतर प्रगति करते हैं। प्लेटो के प्रोटागोरस का मुख्य विषय पुण्य की चायबच्ची है। संवाद के अंत में, सुकरात टिप्पणी करते हैं कि उन्होंने यह तर्क देकर शुरू किया कि पुण्य सिखाया नहीं जा सकता है, लेकिन यह तर्क देकर समाप्त किया जाता है कि पुण्य ज्ञान के अलावा कोई और नहीं है, और इसलिए यह सिखाया जा सकता है। इसके विपरीत, प्रोटागोरस ने यह तर्क देकर शुरू किया कि पुण्य सिखाया जा सकता है, लेकिन यह तर्क देकर समाप्त हो गया कि पुण्य के कुछ रूप ज्ञान नहीं हैं, और इसलिए उन्हें सिखाया नहीं जा सकता है! अगर उन्होंने बहस नहीं की होती, तो दोनों पुरुष अपनी मूल, कच्ची राय के साथ फंस जाते और बेहतर नहीं होते।

कारण हास्यास्पद बातें और विरोधाभास ही क्यों कहता है? शायद सबसे बड़ी समस्या भाषा को लेकर है। शब्द और वाक्य अस्पष्ट या अस्पष्ट हो सकते हैं। यदि आप रेत के ढेर से एक भी अनाज निकालते हैं, तो यह अभी भी रेत का ढेर है। लेकिन अगर आप प्रक्रिया को दोहराते रहें तो क्या होगा? क्या एक ही शेष अनाज अभी भी एक ढेर है? यदि नहीं, तो किस बिंदु पर ढेर से गैर-ढेर तक जा रहा था? जब शराब के आलोचक जानिस रॉबिन्सन ने ट्विटर पर पूछा कि किसी को खुद को एक कॉलमेलर कहने के लिए क्या योग्य है, तो उसे कम से कम एक दर्जन अलग-अलग प्रतिक्रियाएं मिलीं। इसी तरह, हम किसी को कुछ ऐसा कह सकते हैं, “आप ऐसा नहीं कर सकते। ठीक है, आप कर सकते हैं, लेकिन… ”

एक और बड़ी समस्या यह है कि हम किस तरह से हैं। हमारी इंद्रियां कच्चे और सीमित हैं। अधिक सूक्ष्म रूप से, हमारे दिमाग में अंतर्निहित धारणाएं होती हैं, जिन्होंने हमारी प्रजातियों को अच्छी तरह से सेवा दी हो सकती है, लेकिन वास्तविकता को ठीक से या लगभग प्रतिबिंबित नहीं करते हैं। उदाहरण के लिए, ज़ेनो के विरोधाभास, आंदोलन के रूप में अल्पविकसित के रूप में कुछ के बारे में हमारी समझ की सीमाओं से बाहर निकलते हैं। ज़ेनो के कुछ विरोधाभास क्वांटम सिद्धांत के साथ उस स्थान और समय के बारे में सुझाव देते हैं, जबकि अन्य लोग सुझाव देते हैं कि वे निरंतर हैं। जहां तक ​​मुझे पता है (मैं भौतिक विज्ञानी नहीं हूं), क्वांटम सिद्धांत और सापेक्षता का सिद्धांत अपरिवर्तित रहता है। अन्य अवधारणाएँ, जैसे कि अनंत या ब्रह्मांड के बाहर क्या है, बस गर्भ धारण करने की हमारी क्षमता से परे हैं।

एक अंतिम स्टिकिंग बिंदु स्व-संदर्भीय बयानों के साथ है, जैसे कि “यह कथन गलत है।” यदि कथन गलत है, तो यह सच है; लेकिन अगर यह सच है, तो यह गलत नहीं है। लेकिन चलो कि कीड़े की नहीं खोल सकते हैं।

समापन में, मैं यह स्पष्ट करना चाहता हूं कि मैं सर्वोच्च संबंध में कारण रखता हूं। यह सब के बाद, हमारी शांति और स्वतंत्रता की नींव है, जो अविश्वास के अंधे बलों से लगातार खतरे में हैं। कारण की सीमाओं को उजागर करने में, मैं इसे नापसंद या कम नहीं करना चाहता, बल्कि इसे बेहतर तरीके से समझना और उपयोग करना चाहता हूं, और यहां तक ​​कि इसमें रहस्योद्घाटन भी करना चाहता हूं।

‘कारण का अंतिम कार्य’, ब्लाइस पास्कल ने कहा, ‘यह पहचानना है कि चीजों की एक अनंतता है जो इससे परे हैं। यह कमज़ोर है लेकिन अगर यह अभी तक नहीं पता है तो यह पता चलेगा। ‘

संबंधित लेख एक ही लेखक द्वारा: ज्ञान की समस्या, विज्ञान की समस्याएँ , सत्य क्या है?

Intereting Posts
चुंबन सेक्स या प्यार है? कौन चुंबन नहीं करता है? यौन फँसना? सेक्स थेरेपी आमतौर पर मदद करता है मुझे नहीं लगता कि यह शब्द क्या मतलब है इसका मतलब क्या है विपणन के रूप में डेटिंग कमजोर पड़ने वाला व्यवहार कम पीठ दर्द से छुटकारा दिलाता है अनिद्रा और अवसाद: कारण बनाम प्रभाव? क्या दहेमेर वास्तव में कहा हाइफ़ेफिलिया ने खोजा और समझाया क्या अमेरिका को आप्रवासन को प्रतिबंधित करना चाहिए? आपकी सोच में राक्षसों को मारना सीमा रेखा व्यक्तित्व विकार वास्तविक है – भाग I। नैदानिक ​​वैधता क्या आप कार्य पर एक "ऊर्जावान" या "डी-एनर्जिजर" हैं? फिनलैंड इतना खुश क्यों है? फेसबुक बनाम फेस-टू-फेस शीर्ष 5 नेतृत्व कौशल पर एक हेल्थकेयर लीडर का दृष्टिकोण