क्या हम भी दूसरी तरफ समझते हैं?

स्रोत: ट्रम्प / स्किमोर, विकिमीडिया कॉमन्स

क्या तुमने सुना? अमेरिका में जल्द ही एक चुनाव हो रहा है। और लोग राजनीति से बात कर रहे हैं वे इसे कॉफी की दुकानों में कर रहे हैं। वे इसे खाने की मेज पर घर पर कर रहे हैं और वे सभी सामाजिक मीडिया पर यह कर रहे हैं

हम लोग एक दूसरे के साथ राजनीति पर बात कर रहे हैं लेकिन हम इसे कितनी अच्छी तरह कर रहे हैं? यदि अतिरंजित, चेरी-चुने, डरावने-फंसाए, तथाकथित तथ्यों से भरा मेम पोस्टिंग अच्छा भाषण के रूप में गिना जाता है, तो हम शानदार पर सीमा रहे हैं

फिर भी मैं सोचने में मदद नहीं कर सकता कि एक बेहतर तरीका हो सकता है, जहां हर कोई, बायीं ओर, दाएं पर, मध्य में, ऊपर ऊपर, नीचे नीचे, हम सभी नीतियों पर एक दूसरे के साथ खुले और सम्मानपूर्ण वार्ता करते हैं हमें सभी को प्रभावित

तो क्यों राजनीतिक प्रवचन कीचड़ में उतरना शुरू होता है जैसे ही शुरू हो जाए? यह आंशिक तौर पर जनजातीयता है यह आंशिक रूप से गर्म अनुभूति बनाम ठंडे अनुभूति का विषय है (लोग भयभीत हो जाते हैं और एड्रेनालाईन और कोर्टिसोल पर चलना शुरू करते हैं, जो मूलतः उनके अधिक तर्कसंगत क्षमताओं को बंद कर देते हैं)। और यह आंशिक रूप से एक दर्जन अन्य छोटी चीजें हैं लेकिन यह आंशिक रूप से भी है क्योंकि ज्यादातर लोगों ने खुले वार्ता के मूल्यों को नहीं सीखा है, और इसके लिए कौशल विकसित नहीं किए हैं। और यहां तक कि जिनके पास कौशल भी हैं, उन्हें हर समय (स्वयं को इंगित करें) उपयोग नहीं करते हैं

ऐसा नहीं है कि खुले वार्ता ने हमें सभी तरह की मिट्टी से बाहर निकाला है यदि अधिक लोग इसे अभ्यास करते हैं। इसके लिए राजनीति एक मीनफील्ड का बहुत अधिक है। लेकिन अधिक खुले वार्ता में हमें अधिक समय पर और अधिक उत्पादक चर्चा करने में सहायता करनी चाहिए।

तो आज यह है कि मैं आज क्या करना चाहता हूं। मैं एक संवाद कौशल का सिर्फ एक छोटा सा भाग को कवर करना चाहता हूं, अगर सभी के द्वारा अभ्यास किया जाए, तो हम सभी कीचड़ से खुद को अच्छा तरीके से उठाना चाहेंगे। दी, यह एक बहुत बड़ा "अगर" है, और शायद मैं अत्यधिक आशावादी हूं, लेकिन मुझे संदेह है कि यहां तक कि अगर सिर्फ 10% लोग (स्वयं शामिल) को इस कौशल पर सिर्फ 10% बेहतर मिले, तो हम बेहतर होगा।

अनुनय और समझना

तो उस कौशल क्या है? यह बस यह है: यह समझना कि आपका वार्तालाप साथी कहाँ से आ रहा है

यह सलाह नया नहीं है दोस्तों और प्रभाव लोगों को जीतने के लिए डेल कार्नेगी हमें बताता है कि पुस्तक के शीर्षक में लक्ष्य तक पहुंचने का सबसे महत्वपूर्ण तरीका उन्हें हमारी कहानियों के साथ वाहवाही नहीं करना है या हमारे क्रेडेंशियल्स या उपलब्धियों के बारे में बड़प्पन नहीं है, बल्कि केवल उन्हें सुनने के लिए यह समझने के लिए कि वे कहां से आ रहे हैं

कभी भी विभाजित अंतर में , क्रिस वोस, एफबीआई के लिए कई वर्षों तक प्रमुख बंधक वार्ताकार, हमें बताता है कि बातचीत को अच्छी तरह से चलाया जा रहा है यह सुनिश्चित करने के लिए एक नंबर का तरीका "सही है" शब्द सुनना कड़ी मेहनत करना है। जब कोई कहता है " यह सही है "हमें, वे जानते हैं कि हम इसे प्राप्त करते हैं – हम समझते हैं कि वे कहां से आ रहे हैं और वे किसके खिलाफ हैं एक बार जब हम उन शब्दों को सुनते हैं, तो वोस हमें बताता है, बाकी की वार्ता काफी सुचारू रूप से सामने आती है

अरस्तू भी इस पर तौला, यह दावा करते हुए कि "लोकाचार, करुणा, और लोगो" का "पथरो" भाग मांगता है कि हम अपने दर्शकों की चिंताओं को समझते हैं।

सलाह नई नहीं है, और मूल विचार जटिल नहीं है, लेकिन ऐसा लगता है कि लगभग हर पीढ़ी को फिर से सीखा जाना चाहिए।

अब, यदि आप पहले से ही यह पढ़ चुके हैं, तो मेरा अनुमान है कि आप पहले से ही सुनते हैं और दूसरों को समझते हैं कि ज्यादातर लोगों के मुकाबले बेहतर है। इसलिए हम सरल, मूल विचार से परे कुछ और जाने देंगे और विशेष रूप से राजनीति से संबंधित अधिक विशिष्ट अभ्यास देखेंगे।

राजनीतिक प्रवचन में अन्य को समझना

राजनीतिक प्रवचन में, जब हम उम्मीदवारों के चरित्र के बारे में बहस नहीं कर रहे हैं, तो हम विशिष्ट नीतियों के बारे में बहस करते हैं और यह बहुत अच्छा है समस्या यह है कि, हम अपने स्वयं के लक्ष्यों और पृष्ठभूमि मान्यताओं के प्रकाश में दूसरे पक्ष की नीतियों का मूल्यांकन करते हैं। और वे अपने लक्ष्यों और पृष्ठभूमि मान्यताओं के प्रकाश में हमारी नीतियों का मूल्यांकन करते हैं। अंत में हम वास्तव में एक-दूसरे से बात नहीं कर रहे हैं, बल्कि एक-दूसरे से बात करते हैं, और उन लोगों के लिए दिखा रहे हैं जो पहले से ही हम जिस तरह से दुनिया देखते हैं (यहां तक कि अगर कभी-कभी ये लोग हमारे दिमाग में मौजूद होते हैं)।

मैं यह सुझाव देना चाहता हूं कि, राजनीति में, हमें किसी के साथ "सही" होने में परेशानी हो रही है, जब तक कि हम यह प्रदर्शित न करें कि हम दुनिया के कामों के बारे में उनके लक्ष्यों और पृष्ठभूमि की मान्यताओं को समझते हैं।

चलो एक विशिष्ट उदाहरण काम करते हैं।

एक उदार-प्रगतिशील [1] और एक बार में रूढ़िवादी चलना, । । और आर्थिक नीति की बात करना शुरू करें एक अमीर पर कर बढ़ाता है और गरीबों के लिए लाभ बढ़ाता है, जबकि दूसरा रिवर्स चाहता है। (यदि आपने यह सुना है तो मुझे रोकें)

हम आसानी से अपनी बातचीत की कल्पना कर सकते हैं कि "कराधान चोरी है" और "हर किसी को समय पर सहायता हाथ की ज़रूरत होती है" जैसे वाक्यांशों को प्रदर्शित करने वाले व्यर्थ चर्चा में तेजी से बढ़ रहा है। फिर वे या तो विषय बदलते हैं या एक विवाद शुरू करते हैं।

लेकिन अगर चीजें दूसरे के लक्ष्यों और पृष्ठभूमि धारणाओं को समझने की कोशिश करती हैं – और इस समझ को प्रदर्शित करने के लिए, तो दूसरे व्यक्ति को समझ में आ जाता है?

इस सवाल पर एक संभाल पाने के लिए, हम आगे बढ़ें और हमारे लक्ष्य में रूढ़िवादी और उदार-प्रगतिशील के लिए कुछ लक्ष्यों और अनुभवजन्य विश्वासों को आगे बढ़ाएं। [2]

लक्ष्य और अनुभवजन्य विश्वास

ये लक्ष्य और अनुभवजन्य विश्वास हैं (अर्थशास्त्र, मनोविज्ञान और समाज के बारे में) हम अपने उदाहरण में रूढ़िवादी और उदार-प्रगतिशील के लिए विशेषता देंगे।

हमारे कंजर्वेटिव के लक्ष्य:

अर्थव्यवस्था बढ़ेगी और अच्छी नौकरियां पैदा करनी चाहिए।
लोगों को कड़ी मेहनत करनी चाहिए
अर्थव्यवस्था को कठिन काम करना चाहिए।
करों को कम से कम रखा जाना चाहिए, और केवल सबसे महत्वपूर्ण चीजों के लिए इस्तेमाल किया जाना चाहिए।
जो लोग अपने पैसे के लिए कड़ी मेहनत करते हैं, उन्हें उनको उनके पैसे देने की आवश्यकता नहीं होती है जो नहीं करते हैं।
परिवार, चर्च और गैर-लाभकारी संगठन उन लोगों की देखभाल करनी चाहिए जो कठिन समय पर गिरते हैं और अपने आप को वापस लेने के लिए कड़ी मेहनत करने को तैयार हैं।
सरकार के अधिकारों को एक न्यूनतम, कुछ हिस्से में रखा जाना चाहिए, इसलिए मजबूत सैन्य के लिए अधिक धन उपलब्ध होगा।

हमारे कंज़र्वेटिव के प्रासंगिक अनुभवजन्य विश्वास:

अगर अमीर के पास अधिक धन है, तो वे इसका उपयोग दूसरों के लिए अच्छी नौकरी बनाने के लिए करेंगे।
अगर हम करों में कटौती करते हैं, तो अर्थव्यवस्था बढ़ेगी।
अधिकांश नियमों को व्यापार से अनावश्यक रूप से नुकसान पहुंचाते हैं
सफलता ज्यादातर कड़ी मेहनत का फल है
कठिन काम आमतौर पर सफलता की ओर जाता है
अधिकांश असमानता तब होती है क्योंकि कुछ लोग (या उनके पूर्वज) दूसरों की तुलना में कठिन काम करते हैं
कुछ लोगों को भुखमरी के खतरे की जरूरत है ताकि उन्हें नौकरी लेने के लिए प्रोत्साहित किया जा सके या फिर समाज में योगदान दे सके।
अमीर निवेशक अपने पैसे के साथ बहुत जोखिम उठाते हैं और इस के लिए इसके लिए पुरस्कृत किया जाना चाहिए जितना उनके पैसे के लिए कड़ी मेहनत करते हैं।

हमारे उदार-प्रगतिशील लक्ष्य:

अर्थव्यवस्था मजबूत होनी चाहिए और अच्छे रोजगार का उत्पादन करना चाहिए।
लोगों को गरीबी के वेतन के लिए काम करना नहीं चाहिए।
हमें गरीबी को कम करना या खत्म करना चाहिए
हमें एक निष्पक्ष खेल मैदान बनाना चाहिए
हमें असमानता को कम करना चाहिए
हमें सामान्य लक्ष्यों पर सहयोग करने के लिए करों का उपयोग किया जाना चाहिए।
हमें श्रमिकों, उपभोक्ताओं और पर्यावरण को मुक्त व्यापार की नकारात्मक बाहरीताओं से बचा जाना चाहिए।
समाज से अधिक लाभ वाले लोगों को समाज के लिए और अधिक योगदान देना चाहिए।

हमारे उदार-प्रगतिशील प्रासंगिक व्यावहारिक विश्वास:

धन की उपयोगिता कम हो जाती है धन बढ़ जाती है (एक अतिरिक्त मिलियन का मतलब बिल गेट्स के लिए लगभग कुछ नहीं होगा, लेकिन अधिकांश लोगों के जीवन में मौलिक परिवर्तन होगा।)
गरीब और मध्यम वर्ग के लोग अमीर लोगों की तुलना में अपनी आय का बड़ा प्रतिशत बिताते हैं।
अर्थव्यवस्थाएं तेजी से बढ़ती हैं, जब लोग पैसा खर्च करते हैं, तो खर्च करने के लिए पैसा होता है।
जब दो लोग नि: शुल्क, सहमति व्यापार में संलग्न होते हैं, तो वे अनजाने में (या जानबूझकर) तृतीय पक्षों को नुकसान पहुंचा सकते हैं
अनपढ़ पूंजीवाद स्वाभाविक रूप से चरम असमानता की ओर जाता है।
जंगली सफलता और निराशाजनक विफलता, बड़ी मात्रा में, भाग्य का मामला है।
बड़े व्यवसाय का निर्माण करने वाले लोग सार्वजनिक अवसंरचना पर भरोसा करते हैं जो उन्हें सफल होने की अनुमति देता है।
सामान्य रूप से लोग स्वाभाविक रूप से आलसी नहीं होते हैं, लेकिन, जब उनकी ज़रूरतें पूरी होती हैं, तो वे नौकरी या अन्य तरीकों से अधिक अच्छे से योगदान करना चाहते हैं।
धन में चरम असमानता का अर्थ भी आवाज़ और शक्ति में असमानता है।

इन सूचियों में लक्ष्य और मान्यताओं का उद्देश्य केवल हमारे उदाहरण में लोगों को लागू करना है। वास्तविक दुनिया के रूढ़िवादी और उदार-प्रगति संभवत: इनमें से कई लक्ष्यों और विश्वासों को साझा करेंगे, लेकिन ये यहां और वहां भी भिन्न हो सकते हैं।

और उसके साथ, इस अभ्यास के दूसरे भाग पर चलें।

लक्ष्यों और विश्वासों के साथ नीतियों को परमिट

जब एक रूढ़िवादी रूढ़िवादी लक्ष्यों के अनुसार रूढ़िवादी नीतियों का बचाव करता है, और रूढ़िवादी पृष्ठभूमि अनुमानों का उपयोग करते हुए, हम इसे "गाना बजानेवालों को उपदेश" कहते हैं और यह वही है जब लिबरल-प्रगतियां उदार-प्रगतिशील लक्ष्यों के संदर्भ में उदार-प्रगतिशील नीतियों का बचाव करती है और उदार-प्रगतिशील पृष्ठभूमि धारणाओं का उपयोग करती हैं।

हर कोई जानता है कि कैसे गाना बजानेवालों को प्रचार करने के लिए और यह अच्छा खेलता है जब हम वास्तव में गाना बजानेवालों को उपदेश देते हैं पागल बात यह है कि लोग गाना बजानेवालों को भी प्रचार करते हैं, जब वे ऐसे दिमाग वाले लोगों को संबोधित नहीं कर रहे हैं। और यह गलियारे में एक उत्पादक वार्तालाप करने का एक बहुत अच्छा तरीका नहीं है

लेकिन अपने स्वयं के लक्ष्यों के संदर्भ में अपनी नीतियों का बचाव करना और विश्व के कामों के बारे में अपनी मान्यताओं का उपयोग करना, लक्ष्यों और मान्यताओं के साथ नीति को मिलान करने के आठ तरीकों में से एक है।

यहां सभी अनुभवजन्य मान्यताओं / लक्ष्यों / नीतियों के 8 संयोजन हैं

हमारे विश्वास, हमारे लक्ष्य, हमारी नीतियां (गाने बजने वालों को उपदेश)
हमारे विश्वास, हमारे लक्ष्य, उनकी नीतियां (दूसरे पक्ष की नीतियों के बारे में हमारी जनजाति को चेतावनी देना)
हमारे विश्वास, उनके लक्ष्यों, हमारी नीतियां (अन्य जनजातियों को आश्वस्त करना कि हमारी नीतियां उनके लिए इतनी खराब नहीं हैं)
हमारे विश्वास, उनके लक्ष्यों, उनकी नीतियां (अन्य जनजाति को चेतावनी देते हुए कि उनकी नीतियां उन्हें नहीं मिलेगी जो उन्हें लगता है कि वे करेंगे)
उनकी मान्यताओं, हमारे लक्ष्य, हमारी नीतियां (हमारे आदमियों को आश्वस्त करना है कि हमारे दांव सुरक्षित हैं।)
उनकी मान्यताओं, हमारे लक्ष्यों, उनकी नीतियां (हमारे लक्ष्य के बारे में ध्यान न रखने वाले अन्य जनजाति पर आरोप लगाते हैं।)
उनके विश्वास, उनके लक्ष्यों, हमारी नीतियां (दावा करना कि हमारी नीतियां सभी के लिए काम करती हैं!)
उनकी मान्यताओं, उनके लक्ष्यों, उनकी नीतियां (उन्हें अभद्रता का आरोप लगाते हुए।)

अब यह एक मानसिक कसरत का थोड़ा सा है, लेकिन यहां बताया गया है कि यह कैसे काम करता है प्रत्येक संयोजन के लिए, हमें कुछ नीतियों (या तो हमारी या उनके) पर विचार करना चाहिए, कल्पना करें कि दुनिया एक निश्चित तरीके से काम करती है (चाहे वह वास्तव में है या नहीं), और मूल्यांकन करें कि क्या यह नीति कुछ लक्ष्यों को बढ़ावा देगी या बाधित करेगी (चाहे हम उन लक्ष्यों को साझा करें या नहीं)

प्रत्येक संयोजन के बगल में कोष्ठक में मैंने एक ही बात को ध्यान में रखा है जो हम प्रत्येक परिप्रेक्ष्य के भीतर से कर सकते हैं। और चंचल पाठक यह देख सकता है कि, प्रत्येक मामले में, यह सुझाव दिया जा रहा है कि कार्रवाई का एक काफी पक्षपाती कोर्स है। [3] जब यह हमारी नीतियां प्रश्न में है, तो हम उनका बचाव कर रहे हैं। और जब यह उनकी नीतियां है, तो हम उन्हें कम कर रहे हैं।

किन्तु वह ठीक है। पक्षपात को दूर करना एक ऐसा कौशल है जो वार्ता को खोलने में योगदान देता है, और दूसरी तरफ समझती है एक और दूसरी तरफ समझने के लाभों को उजागर करने के लिए, हम अपने चर्चाकर्ता इस बिंदु पर पक्षपाती होने की अनुमति देंगे। और हम यह देखेंगे, भले ही हम हर पक्ष को काफी पक्षपातपूर्ण रहने की अनुमति दें, बस दूसरी तरफ समझने की कोशिश में कई फायदे हैं

तो क्या होता है जब । ।

यदि हमारे पक्षपातपूर्ण उदार-प्रगतिशील दोनों पक्षों के विश्वासों और लक्ष्यों के साथ नीतियों को अनुमत करने में समय लगता है तो क्या होता है?

खैर, गाना बजानेवालों के लिए उपदेश और अपनी नीतियों (संयोजन 1 और 2) के बारे में हमारी तरफ चेतावनी पहले से ही शक्ति के साथ किया जा रहा है इसलिए हम उनको छोड़कर तीसरे संयोजन को देखेंगे। यह सभी संयोजनों को देखने के लिए शिक्षाप्रद होगा, लेकिन यहां जगह नहीं है, इसलिए शेष मामलों को पाठक के लिए एक अभ्यास के रूप में छोड़ दिया जाएगा।

हमारे विश्वास, उनके लक्ष्य, हमारी नीतियां (एलपी)

क्या होता है जब उदार-प्रगतिशील अधिक अमीर और अधिक सार्वजनिक सहायता देने की नीतियों को मानता है, और यह मूल्यांकन करता है कि क्या इन नीतियों ने रूढ़िवादी के लक्ष्यों को पूरा किया है?

उन्होंने लिखा है कि रूढ़िवादी लक्ष्यों की सूची के माध्यम से जा रहे हैं, वे इस प्रश्न पर आते हैं: क्या इन नीतियों ने हर किसी को कड़ी मेहनत करने के रूढ़िवादी लक्ष्य को कम किया है (यदि सक्षम है)? क्या वे कम से कम एक रूढ़िवादी सोच सकते हैं कि यह कैसे करता है?

और हमारे एलपी सोचता है, "ज़रूर। यदि आप को धन दिया जाता है, तो वह धन है जिसे आपको बाहर जाना और अर्जित करने की ज़रूरत नहीं है। इसलिए बाहर जाने के लिए कम प्रोत्साहन दिया गया है। "

आह, लेकिन एल.पी. का मानना है कि जब लोगों की जरूरतों को पूरा किया जाता है तो वे अभी भी योगदान करना चाहते हैं, और यह कि वे भी बेहतर निर्णय लेने में सक्षम हो सकते हैं कि वे कैसे योगदान करें जब वे समाप्त होने के बारे में जोर नहीं देते

अछा ठीक है। लेकिन यह एक अनुभवजन्य दावा है, और दोनों पक्ष एक साथ आ सकते हैं, और कम से कम सिद्धांत में, सवाल पर भालू देने के लिए सबूत ला सकते हैं।

और, शायद, अधिक महत्वपूर्ण बात, जब एल.पी. सामने आती है कि वे यह देख सकते हैं कि सी कैसे चिंता हो सकती है कि हैंडआउट्स काम नैतिक को कमजोर कर सकती हैं, सी को समझ में आ जाता है, और उनके गार्ड को थोड़ा कम कर सकते हैं

हमारे विश्वास, उनके लक्ष्य, हमारी नीतियां (सी)

अब हम भूमिकाओं को उल्टा करते हैं क्या होगा यदि रूढ़िवादी मानता है कि करों में कटौती और सार्वजनिक सहायता काटने से उदार-प्रगतिशील के लक्ष्यों को पूरा होता है?

क्या गरीबी को कम करने या समाप्त करने के एल.पी. के लक्ष्य को कम किया जा सकता है? क्या हमारे रूढ़िवादी यह कैसे देख सकता है? ज़रूर। यदि लोग गरीबी में हैं, और हम उनकी मदद नहीं करते हैं, तो वे अच्छी तरह से गरीबी में रह सकते हैं।

आह, लेकिन सी का मानना है कि अगर हम अमीर कम कर देते हैं, तो वे अच्छी नौकरी पैदा करेंगे, और जो गरीबी में हैं, उनमें से एक को नौकरी लेकर गरीबी से बाहर निकल सकते हैं।

ठीक है, ठीक है, लेकिन यह एक अनुभवजन्य दावे है, और दोनों पक्ष एक साथ आ सकते हैं और कम से कम सिद्धांत में, सवाल पर भालू देने के लिए सबूत ला सकते हैं।

और फिर, जब सी सामने आती है कि वे देखते हैं कि एल.पी. कैसे चिंता कर सकता है कि लोगों को गरीबी में कटौती करने के लिए एलपी को चिंता हो सकती है, एलपी को समझ में आता है, और उनकी रक्षक थोड़ी कम कर सकते हैं

दूसरी तरफ को समझने के कुछ सामान्य लाभ

सामान्य तौर पर, जब हम समय पर विचार करते हैं कि हमारी नीतियां विभिन्न दृष्टिकोणों से कैसे दिखती हैं, तो यह अधिक उत्पादक दिशाओं में प्रवचन का मार्गदर्शन करने में सहायता करता है।

यह दूसरे पक्ष को समझने में मदद करता है
यह हमें इस बात पर विचार करने में सक्षम बनाता है कि हम अपनी नीतियों को कैसे संशोधित कर सकते हैं, कुछ लक्ष्यों को पूरा करने के लिए अपने लक्ष्यों को अधिक खर्च किए बिना।
हम यह पता लगा सकते हैं कि हम उनके कुछ लक्ष्यों को साझा करते हैं, और केवल दुनिया के काम के बारे में असहमत हैं।
यह लक्ष्यों और मूल्यों (जो कि अधिक आसानी से ड्रिंक करता है) का ध्यान रखता है, और इसे अनुभवजन्य मामलों की ओर ले जाता है जिन्हें साक्ष्य का उपयोग करके मूल्यांकन किया जा सकता है (हमारे कूलर, तर्कसंगत दिमाग को रखते हुए)

और ये चीजें तब भी होती हैं जब हम सभी पक्षपाती रहें। अगर हम पूर्वाग्रह को थोड़ा सा छोड़ने के लिए सीख सकते हैं, तो इससे भी अधिक फायदे लाइन पर आते हैं। लेकिन फिर, यह एक और समय के लिए एक विषय है।

अब यह सब कुछ काम लेता है लेकिन वास्तव में, आर्थिक नीति के रूप में एक मुद्दा, कुछ घंटे सोचा था। यह एक ऐसा विषय है जो हमारे जीवन में ऊपर और ऊपर आ जाएगा, और अब जो काम हम करते हैं वह हमारे जीवन के बाकी हिस्सों के लिए बेहतर चर्चा साझेदार बना देगा।

सौंपा गया कार्य

राष्ट्रीय आर्थिक नीति से प्रारंभ करें, क्योंकि हमने पहले से ही उस उदाहरण को शुरू कर दिया है, और निम्नलिखित करें:

अपने आर्थिक लक्ष्यों को लिखें (उन सूचियों से उधार लेने के लिए स्वतंत्र है जिन्हें हमने पहले से शुरू कर दिया है)
आर्थिक दुनिया कैसे काम करता है इसके बारे में अपने विश्वासों को लिखें।
अपने सबसे अक्सर सामना करने वाले प्रतिद्वंद्वी के आर्थिक लक्ष्यों को लिखें
कैसे आर्थिक दुनिया काम करता है के बारे में उनके विश्वासों को लिखें
सभी संयोजनों, लक्ष्यों और नीतियों के सभी क्रमपरिवर्तनों पर विचार करें ताकि ये देख सकें कि प्रत्येक संयोजन के अनुसार चीजें कैसे दिखती हैं (यह इस अभ्यास का सबसे कठिन हिस्सा है)।
प्रत्येक संयोजन के तहत दिमाग में आने वाले प्रश्नों को लिखें

और, भविष्य में, जब आप उन लोगों के साथ विचार-विमर्श करते हैं जो एक अलग आर्थिक परिप्रेक्ष्य से आते हैं, तो उन्हें दिखाने के लिए बाहर निकल जाएं कि आप समझते हैं कि वे कहां से आ रहे हैं। आप असाइनमेंट करने में किए गए अनुमान के साथ शुरू करें, और उन्हें बताएं कि क्या उन अनुमानों को अपने विशेष चिंताओं को कैप्चर करते हैं यदि नहीं, तो उनसे सवाल पूछते रहें, जब तक कि आप उनसे नहीं आते हैं।

उस बिंदु पर आप सुनते हैं कि आप कहां से आ रहे हैं, तो उन्हें अधिक खुला होना चाहिए। और आप बंद हो जायेंगे और चलेंगे।

किसी विवादास्पद विषय के लिए कुल्ला और दोहराएं जिसे आप अक्सर मुठभेड़ करते हैं।

[1] विवाद में दोनों 'उदार' और 'प्रगतिशील' शब्द हैं। इस संदर्भ में उनका क्या अर्थ है, इस बारे में हर कोई इससे सहमत नहीं है चूंकि मुझे लगता है कि अधिकांश लोगों को कुछ विचार हैं कि वर्तमान दिन के अमेरिकी वामपंथी सदस्यों के एक विशिष्ट सदस्य द्वारा क्या विचार किए जाते हैं, मैंने दो शब्दों को 'लिबरल प्रोग्रेसिव' में जोड़ना चुना अंत में यह वास्तव में कोई फर्क नहीं पड़ता है, क्योंकि हमें हमारे सामने व्यक्तियों के विचारों को समझने की कोशिश करनी चाहिए, और अधिकांश लोग अपनी प्राथमिक राजनीतिक जनजातियों के विचारों से स्थानों पर विचलित होंगे।

[2] लक्ष्यों और अनुभवजन्य मान्यताओं की ये सूचि वहाँ हर रूढ़िवादी या उदार-प्रगतिशील के साथ मेल नहीं खाएगी, लेकिन कम से कम कुछ के प्रतिनिधियों का होना चाहिए। (यदि आप सोचते हैं कि कुछ मुख्य लक्ष्यों और विश्वासों में से किसी एक तरफ यहाँ छोड़ दिया जाता है, तो टिप्पणियों में सुझावों के लिए स्वतंत्र रहें। मेरा लक्ष्य एक सही सूची नहीं देना है, लेकिन यह दिखाने के लिए कि हम कम से कम कैसे चर्चा कर सकते हैं समझने के करीब आने की कोशिश करें कि दूसरे कहां से आ रहे हैं।)

[3] उदाहरण के लिए, जब कोई व्यक्ति अपने स्वयं के लक्ष्यों और विश्वासों का उपयोग करके दिखा सकता है कि उनकी अपनी नीतियां कितनी बड़ी हैं – गाना बजानेवालों को उपदेश – वे अपने स्वयं के विश्वासों और लक्ष्यों से भी बहस कर सकते हैं कि उनकी नीतियां गड़बड़ हैं – चेतावनी अपनी नीतियों के खिलाफ गाना बजानेवालों

Intereting Posts

आत्मविश्वास से आत्मविश्वास कैसे करें आगे बढ़ो प्यार: जेफ ब्राउन की कट्टरपंथी बुद्धि अधिक शक्तिशाली तरीके से दिखाने के लिए हम अपने आवाज़ों का प्रयोग कैसे कर सकते हैं? डीयूएफएफ होने के नाते आईक्यू सब के बारे में क्या है? दो चीज़ें। बच्चों को रात में सोने में मदद करने के सर्वोत्तम तरीके एक कारण एक परफेक्शनिस्ट होने वाला कोई सब बुरा नहीं है नींद मदद दर्दनाक यादें चंगा कर सकते हैं? एक वृद्ध महिला से शादी करने वाले पुरुषों के लिए मामला अपने प्यार को व्यक्त करने के 7 तरीके मातृ दिवस: एक आत्मकेंद्रित माँ तक पहुंचने की युक्तियाँ जब तुम सच में डरते हो मंजिल ईविल है एक छोटे से थोड़ा के अलावा एक मित्रता गिर सकता है? शॉक! डरावनी! एक और निराश क्रिसमस!