आज मनोचिकित्सा में सबसे जीवंत बहस यह है कि मानसिक विकार और मानसिक स्वास्थ्य के बीच की रेखा खींचना है।
फैसले पर बहुत सवारी – जो इलाज किया जाता है और कैसे; जो इसके लिए भुगतान करता है; चाहे एक आपराधिक पागल या बुरा माना जाता है; चाहे किसी को टोट मामलों में नुकसान हो; जो विकलांगता भुगतान और अतिरिक्त स्कूल सेवाओं के लिए योग्यता के लिए उत्तीर्ण होती है; चाहे कोई बच्चे को अपनाने कर सकता है- और एक बहुत अधिक है
लेकिन यहां बड़ी समस्या है। कोई उज्ज्वल लाइन बीमारी और स्वास्थ्य के बीच सीमा को चिह्नित करता है चरम सीमाओं पर यह मानसिक बीमारी का सही निदान करना आसान है और इसे सामान्यता से अलग करना है। फजी सीमा पर, यह असंभव है
यह अब सच है और दूर भविष्य में सच रहेगा- जब तक हम अंततः मनोचिकित्सा में जैविक परीक्षण नहीं करते। कुछ वर्षों में, अल्जाइमर के लिए प्रयोगशाला परीक्षण होंगे, लेकिन अन्य विकारों के लिए पाइप लाइन सूखी है।
उन्नीसवीं शताब्दी में एक अलग पेशे के रूप में मनोचिकित्सा की शुरुआत के बाद से लगभग सामान्य रूप से परिभाषित सामान्य समस्या को मान्यता दी गई है। डीएसएम -5 के विरोध में नेताओं में से एक बनने वाला ब्रिटिश मनोचिकित्सक पीटर क्यूंडरन ने 150 साल पहले दो अद्भुत उद्धरणों का पता लगाया है कि इस मुद्दे को बाद में लिखी गई किसी भी चीज़ की तुलना में बहुत अधिक वाजिब है।
पहले शनिवार, जुलाई 22, 1854 के लंदन टाइम्स में एक संपादकीय से आया है।
"विवेक और पागलपन के बीच सीमा की सीमा से कुछ भी अधिक थोड़ा परिभाषित नहीं हो सकता चिकित्सकों और वकीलों ने खुद को एक ऐसे मामले में परिभाषाओं के प्रयासों से परेशान किया है जहां परिभाषा असंभव है इस विषय पर एक फार्मूले के आकार में अब तक दुनिया को कुछ भी नहीं दिया गया है, जो किसी साधारण तर्कशास्त्री द्वारा पांच मिनट में टुकड़ों में नहीं फेंका जा सकता है। परिभाषा बहुत संकीर्ण बनाओ, यह व्यर्थ हो जाता है; इसे बहुत व्यापक बनाओ, पूरी मानव जाति को ड्रैग-नेट में शामिल किया गया है कठोरता में, हम सभी के रूप में अक्सर पागल हो जाते हैं जैसे हम जुनून के लिए, पूर्वाग्रह के लिए, घमंड के लिए वास करते हैं; लेकिन अगर इस दुनिया में सभी भावुक, पक्षपातपूर्ण, भयावह, और व्यर्थ लोगों को पागल के रूप में बंद कर दिया जाए, जो शरण में चाबियाँ रखनी है? "
दूसरा समान रूप से कह रही उद्धरण हर्मन मेलविले द्वारा 1888 उपन्यास "बिली बड" से है:
"इंद्रधनुष में कौन रेखा रेखा खींच सकता है जहां वायलेट टिंट खत्म हो जाता है और नारंगी टिंट शुरू होता है? विशेष रूप से हम रंगों के अंतर को देखते हैं, लेकिन जहां सबसे पहले किसी दूसरे में मुंह में प्रवेश किया जाता है? तो विवेक और पागलपन के साथ। स्पष्ट मामलों में उनके बारे में कोई सवाल ही नहीं है। लेकिन कुछ मामलों में, विभिन्न डिग्री में माना जाता है कि कम से कम स्पष्ट किया जाता है, कुछ पेशेवर विशेषज्ञों द्वारा शुल्क के लिए कुछ 'कुछ करने के लिए सटीक रेखा खींचना होगा'। कुछ भी नहीं है, लेकिन कुछ लोग वेतन के लिए ऐसा करेंगे। "
विक्टोरियन लेखन में अभिव्यक्ति की एक सूक्ष्मता और अनुग्रह है जो शायद ही हमारे भाषण के अधिक उपयोगितावादी आधुनिक तरीकों में पाए जाते हैं। लेकिन सामान्य और बीमारी के बीच की सीमा को परिभाषित करने की पहेली आज ही जैसे ही समस्याग्रस्त है, वैसे ही तब थी।
जहां रेखा खींचना है, उसके आधार पर निर्णय किसी भी स्पष्ट परिभाषा पर नहीं जरूरी है जो स्पष्ट रूप से दो को अलग करता है, बल्कि व्यावहारिक परिणामों पर निर्भर करता है। डीएसएम में एक नया विकार शामिल होगा, या मौजूदा एक के लिए थ्रेशोल्ड बदलना, अधिक नुकसान या अधिक अच्छा परिणाम होगा?
यह एक पीतल का मानक है, लेकिन एक सोने की अनुपस्थिति में एक करना होगा। जाहिर है, हम वर्तमान में एक असंतुलन है फार्मा मार्केटिंग के दबाव में ढीले परिभाषाएं और उनमें से ढीला आवेदन भी ने मनोचिकित्सा को अपनी क्षमता से परे बढ़ाया है और एक लुप्तप्राय प्रजाति को सामान्य बना दिया है।
यह समय एक सुधार के लिए उचित Goldilocks संतुलन के लिए है वहां पहुंचने के लिए, हमें एक तंग निदान प्रणाली और फार्मा मार्केटिंग का अंत होना चाहिए।
आइएक्यू न्यूटन से इस अंतिम महान बोली के साथ आइए, इस बार: "मैं स्वर्ग के गति की गणना कर सकता हूं, लेकिन पुरुषों की पागलपन नहीं हूं।" हम इस का एक बहुत ही सटीक काम नहीं कर सकते हैं, लेकिन हम निश्चित रूप से ऐसा कर सकते हैं हम अब बहुत से बेहतर हैं।