हाल ही में, मुझे बर्कहामस्टेड स्कूल के अकादमिक निदेशक रिचर्ड डॉप द्वारा पूछा गया, अगर वह अपने विचार वर्ग "डू सोल्स एक्स्टिस्ट" का उपयोग अपने धर्म वर्गों के दर्शन के लिए कर सकता है- और, इससे भी महत्वपूर्ण बात, अगर मैं छात्रों के प्रश्नों के बाद उन्हें फ़ील्ड करता इसे पढ़ा था बर्कहास्टेड स्कूल लंदन के बाहरी इलाके में एक स्कूल है – हम जो अमेरिका में एक निजी मध्य / हाई स्कूल को बुलाते हैं 16 वीं शताब्दी में स्थापित, यह (और उसके 2000 छात्रों) की अकादमिक उत्कृष्टता के लिए एक उत्कृष्ट प्रतिष्ठा है और उनके अधिकांश छात्र ब्रिटेन में शीर्ष 30 विश्वविद्यालयों में जाने के अंत में हैं। तो कोई आश्चर्य नहीं था, इसलिए, उन्होंने कुछ उत्कृष्ट सवालों से पूछा। मैंने उनको जवाब देने में पर्याप्त समय व्यतीत किया है कि मैंने सोचा था कि मैं उनके सवालों और मेरे जवाबों को साझा करूँगा, उम्मीदें हैं कि इसी तरह के अन्य प्रश्नों के साथ लाभ हो सकता है का आनंद लें!
प्रश्न 1: आप न्यूरो-विज्ञान और भौतिकी पर एक बड़ा स्टोर रख देते हैं, फिर भी हमने 'अपिंग ह्यूमेनिटी' के आधार पर रेमंड टेलिस द्वारा एक लेख पढ़ लिया है, जो इस बारे में संदेह उठाता है। विज्ञान में आप इतने आत्मविश्वास क्यों रखते हैं?
यह एक बड़ा सवाल है। मुझे यकीन नहीं है कि आप किस लेख को पढ़ते हैं, लेकिन मैं टेलिस के तर्कों से कुछ परिचित हूं। मेरे ज्ञान के लिए, वह हमें विज्ञान के बारे में दुनिया के बारे में बताने की क्षमता पर शक नहीं करता है। अब दूसरों ने यह तर्क दिया है; जब किसी दृश्य के खिलाफ वैज्ञानिक साक्ष्य प्रस्तुत किया जाता है, तो वे (आत्मा के अस्तित्व में उनकी धारणा की तरह) परवाह करते हैं, तो वे सवाल के विषय में हमें (या उस चीज़ के लिए कुछ भी) बताने के लिए विज्ञान की क्षमता पर सवाल करेंगे – या वस्तुकार दावा करेगा कि मैं विज्ञान में "विश्वास" डाल रहा हूं (जिस वस्तु के उद्देश्य से विश्वास में विश्वास करने के बजाय चुना गया है) लेकिन तर्क के इस रेखा में कई चीजें गलत हैं
सबसे पहले, विज्ञान विश्वास पर आधारित नहीं है; विज्ञान में प्राथमिक धारणा यह है कि किसी को विश्वास पर कुछ भी नहीं लेना चाहिए बल्कि इसके बजाय सबूतों और तर्कों पर एक के विश्वासों का आधार होना चाहिए-जो विश्वास पर कुछ लेने के विपरीत है। बेशक, कोई सुझाव दे सकता है कि वैज्ञानिकों को विश्वास पर इस "प्राथमिक धारणा" को लेना होगा- लेकिन अगर यह सच है, तो ऐसा करने से उद्देश्यकर्ता के मन में एक पूरी तरह से अलग विश्वास है निश्चित रूप से उन आस्थाओं के विश्वास प्रणालियों के लिए जरूरी विश्वास नहीं है जो इस आपत्ति को मानते हैं। दूसरे शब्दों में, "विश्वास से" विश्वास करना कि अनुपात के लिए अच्छा है, साक्ष्य के लिए एक विश्वास विश्वास द्वारा आत्मा पर विश्वास करने से पूरी तरह अलग है। [इसके बारे में अधिक जानकारी के लिए, मेरी किताब इन्सेप्शन एंड फिलॉसफी का 17 वां अध्याय देखें : दैट इट्स नविन सिर्फ एक सपने "टेकिंग ए लीप ऑफ फेथ: ए हाउ-टू गाइड"। (आप इसे यहां से निशुल्क डाउनलोड कर सकते हैं।)]
सब से पहले, विज्ञान ने सच्चाई का सबसे विश्वसनीय मार्गदर्शन साबित कर दिया है-सबसे निश्चित रूप से, विश्व के रास्ते की खोज करने के लिए सबसे विश्वसनीय मार्गदर्शिका-वह मानव जाति ने कभी कल्पना नहीं की है (यह दर्शन के खिलाफ दस्तक नहीं है, यह देखते हुए कि विज्ञान दर्शन की एक शाखा है, मूल रूप से "प्राकृतिक दर्शन" कहा जाता है। यह भी नहीं कहने के लिए कि विज्ञान सभी सत्य खोज सकता है, नैतिक सत्य (यदि वे मौजूद हैं), उदाहरण के लिए, बाहर हैं विज्ञान की धारणा।) इसके लिए सबूत, बिल्कुल, आपके चारों ओर हर तरह की तकनीक है जो आपके जीवन को इतना आसान बनाता है जितना अन्यथा होगा; लगभग सभी इसे संभव बनाते हैं क्योंकि विज्ञान ने सफलतापूर्वक दुनिया की खोज की है और काम करता है यदि हम वाकई संदेह में थे कि विज्ञान हमें बताता है क्योंकि यह "निश्चित नहीं है," तो वास्तव में हम सभी के बारे में अज्ञेयवादी होना चाहिए – यह घोषणा करते हुए कि हमें यह भी नहीं पता कि दुनिया वास्तविक है या हम मौजूद हैं या नहीं। संक्षेप में, यदि आप विज्ञान के निष्कर्षों पर विश्वास नहीं कर सकते, तो आप कुछ भी में विश्वास रख सकते हैं।
जो लोग "विरोधी विज्ञान" की आपत्ति कर रहे हैं, उनके बारे में आम तौर पर विडंबना यह है कि जब यह किसी और चीज की बात आती है, तो वे विश्वास करते हैं – वे विज्ञान (मौसम विज्ञान) पर भरोसा करते हैं ताकि उन्हें तूफान और टॉरनाडो के बारे में चेतावनी दी जा सकें, वे विज्ञान (चिकित्सा विज्ञान और जीव विज्ञान) को रोकने और उनकी बीमारियों को ठीक करने और उनकी चोटों को ठीक करने के लिए, और वे विज्ञान (इंजीनियरों और भौतिकविदों) को उनकी इमारतों और पुलों का निर्माण करने के लिए भरोसा करते हैं यदि कोई व्यक्ति अपना बटुआ चुरा लेता है, तो वे "एक भूत को ले लिया" जैसे स्पष्टीकरण को स्वीकार नहीं करेंगे – बल्कि इसके बजाय वे पर्याप्तता के मानदंड (जो वे वैज्ञानिक व्याख्या के लिए मानदंड हैं या नहीं जानते हैं) को अपील करेंगे कि यह वास्तव में किसने लिया उनके बटुए तो वे इसे वापस मिल सकता है संक्षेप में, कोई भी "क्या हम सच में विज्ञान पर भरोसा कर सकते हैं?" मैंने आत्मा के खिलाफ पेश किए गए तर्कों के आपत्ति पर बहुत पतली बर्फ है; विज्ञान को आपत्ति में एक बार अपने पैर छेड़ो, क्योंकि यह आपको नहीं बताता कि आप क्या सुनना चाहते हैं और पूरी नींव जिस पर हमारे सभी ज्ञान आधारित हैं, वह नीचे ढहते आएंगे।
लेकिन, फिर से, Tallis इस आपत्ति नहीं कर रही है Tallis वास्तव में एक नास्तिक है, जो मेरे जैसे, आत्मा परिकल्पना के लिए वस्तुओं मैंने न्यूरोसाइंस का उपयोग किसने किया है यह दर्शाता है कि आत्मा परिकल्पना की प्राथमिक धारणा – वह मानसिक गतिविधि अलग है और मस्तिष्क से अलग होती है (यानी, वह मानसिक गतिविधि मस्तिष्क पर निर्भर नहीं है) -यह गलत है। इसके बजाय, तंत्रिका विज्ञान हमें दिखाता है कि मानसिक अस्तित्व मस्तिष्क के अस्तित्व पर निर्भर है; मस्तिष्क के बिना, मानसिक मौजूद नहीं हो सकता है ऐसा कुछ ऐसा है जिसे टेलीन्स सहमत हैं, इसलिए कोई रास्ता नहीं होगा कि टीलिस आत्मा परिकल्पना के खिलाफ मेरे तर्क पर आक्रमण करते हैं।
कुछ न्यूरोसाइजिंसियों और कुछ दिमाग के दिमाग के द्वारा किए गए एक अलग सुझाव के बारे में Tallis क्या आपत्ति कर रहा है: "मस्तिष्क संख्यात्मक रूप से दिमाग के समान है।" संख्यात्मक पहचान पहचान का सख्त स्वरूप है। एक्स संख्या के समान है Y का अर्थ है कि एक्स और वाई एक ही वस्तु हैं। क्लार्क केंट सुपरमैन के लिए संख्यात्मक रूप से समान है; जॉन स्मिथ संख्यात्मक रूप से "चिकित्सक" के समान है। यह दावा करते हुए कि मस्तिष्क संख्यात्मक रूप से मन के समान है, एक यह दावा कर रहा है कि मस्तिष्क और मन सचमुच एक ही वस्तु हैं – एक ही बात में।
मन के दर्शन में, इस थीसिस को पहचान सिद्धांत के रूप में जाना जाता है। कुछ लोगों ने इस तथ्य से निष्कर्ष निकाला है कि मानसिक मस्तिष्क पर निर्भर है कि मानसिक मस्तिष्क के समान है। Tallis का तर्क है कि यह सही नहीं है – यह तर्क का एक भ्रामक बिट है। और वह सही है; निर्भरता पहचान को शामिल नहीं करता है यह हो सकता है कि वे समान हैं, लेकिन भले ही यह सच है, यह तथ्य उनकी निर्भरता से नहीं होता है निर्भरता पहचान के लिए एक आवश्यक लेकिन पर्याप्त शर्त नहीं है यदि वे समान हैं तो वे निर्भर होते हैं, लेकिन उनकी निर्भरता के तथ्य उनकी पहचान की गारंटी नहीं देते हैं। (उदाहरण के लिए, हमारे स्थानीय रॉक रेडियो स्टेशन 97.9 एक्स है। 97.9 x रेडियो सिग्नल उनके रेडियो टॉवर के बिना मौजूद नहीं होंगे, फिर भी सिग्नल और टावर एक ही बात में नहीं हैं।) तो टेलिस विज्ञान से असहमत नहीं है दिखाता है कि मन मस्तिष्क पर निर्भर है। लेकिन वह इनकार कर रहा है कि विज्ञान से पता चलता है कि दिमाग और मस्तिष्क समान हैं। कितने दावे के विपरीत, यह सब दिखाता है कि उनकी निर्भरता है।
Tallis मेरा मानना है कि पहचान सिद्धांत के खिलाफ कई अन्य तर्क बनाने के लिए चला जाता है जो दिमाग के दर्शन में आम है। उदाहरण के लिए, मानसिक लगता है कि कोई भौतिक वस्तु (मस्तिष्क की तरह) की संपत्ति नहीं होती है: जैसे-जैसे, या जानबूझकर एक विचार कुछ के बारे में हो सकता है; लेकिन ऐसा लगता है कि एक भौतिक वस्तु कुछ के बारे में नहीं हो सकती या यह सोचें कि यह एक भावना के समान है; वह संपत्ति ऐसा कुछ प्रतीत होती है जो कोई शारीरिक वस्तु नहीं है और क्या है, मस्तिष्क में भौतिक गुण हैं, जिसमें कोई मानसिक चीज नहीं है; उदाहरण के लिए, सभी मस्तिष्क की घटनाओं का स्थान है, लेकिन क्या भावनाओं का स्थान है? ऐसा नहीं लगता अगर मस्तिष्क और दिमाग समान होते हैं (यदि वे एक और एक ही वस्तु हैं), तो उन्हें सभी गुण हैं – लेकिन ऐसा लगता है कि वे ऐसा नहीं करते। ऐसा लगता है कि वे समान नहीं हैं (पहचान सिद्धांतकारों के तर्क के इस रेखा पर आपत्तियां हैं- लेकिन मेरे पास यह सब करने की जगह नहीं है।)
तो वास्तव में हम मन और मस्तिष्क के बीच के संबंधों को कैसे समझते हैं? हम जानते हैं कि यह एक निर्भरता है, लेकिन (उदाहरण के लिए) दिमाग का निर्माण मानसिक गतिविधि कैसे करता है? मानसिक गुणों के बिना कुछ कैसे (मस्तिष्क की तरह) मानसिक गुणों (मन की तरह) के साथ कुछ का उत्पादन कर सकता है? इसे चेतना की मुश्किल समस्या कहा जाता है, और यह दर्शनशास्त्र में एक बड़ा सवाल है।
ध्यान रखें, हालांकि, यह तथ्य कि हमने अभी तक इस प्रश्न का उत्तर नहीं दिया है, वह आत्मा परिकल्पना के लिए कोई भी वैधता नहीं जोड़ता है। हालांकि हमें नहीं पता कि मस्तिष्क कैसे दिमाग पैदा करता है, तंत्रिका विज्ञान अभी भी हमें दिखाता है कि यह ऐसा करता है, जैसे कि यह हमें दिखाता है कि मन मस्तिष्क (आत्मा परिकल्पना के दावों के विपरीत) पर निर्भर है। तो हम अभी भी जानते हैं कि आत्मा परिकल्पना झूठी है। और आत्मा को किसी ऐसी व्याख्या के रूप में व्याख्या करना जैसे कि हमने अभी तक व्याख्या की है (जैसे चेतना) वास्तव में कोई स्पष्टीकरण नहीं है; यह सोचने की तरह है कि पेन और टेलर अपनी बुलेट कैच चाल करते हैं और बस कह रहे हैं "उनके पास जादू की ताकत है।" यह एक स्पष्टीकरण नहीं है; यह कहने का एक और तरीका है कि आपके पास एक नहीं है यह दार्शनिक रूप से स्वीकार्य (या तर्कसंगत) नहीं है, जिसे आपके पसंदीदा अलौकिक व्याख्या में कुछ ऐसी चीज़ के लिए छड़ी करना है जो अभी तक समझाया गया है, और दावा करते हैं कि इसके लिए सबूत के रूप में
यदि आप रुचि रखते हैं कि कैसे दार्शनिक चेतना की मुश्किल समस्या का जवाब देने की कोशिश करते हैं, तो इस तथ्य के प्रकाश में, कि आत्मा की परिकल्पना विफल हो जाती है, मैंने अपने पाठ्यक्रम "महान पाठ्यक्रमों" द्वारा जारी किए गए "एक्सप्लोरिंग मेटाफिज़िक्स" के बारे में बड़े पैमाने पर बात की थी (जो भी है ऑडीओबूक पर उपलब्ध है)
प्रश्न 2: सिर्फ इसलिए कि उनके दुर्घटना के कारण फिनीस गेज के व्यक्तित्व को बदल दिया गया, इसका मतलब यह नहीं है कि कोई आध्यात्मिक आत्मा नहीं है – आत्मा अपने दिमाग की क्षति के कारण दुनिया के साथ बातचीत करने में सक्षम नहीं हो सकती है। क्या यह एक विश्वसनीय जवाब नहीं है?
यह एक बहुत ही सामान्य आपत्ति है – अगर आप पूछ रहे हैं कि मुझे क्या लगता है आप पूछ रहे हैं। थोड़े टाइपो को सही करने की जरूरत है, मुझे विश्वास है। मेरा मानना है कि आप कहने का मतलब है "आत्मा [अपने मस्तिष्क को नुकसान] के कारण दुनिया [यानी, उसका शरीर] के साथ बातचीत करने में सक्षम नहीं हो सकती है" … "उसका मन नहीं"। आपका विचार, मुझे लगता है, यह है: शायद मस्तिष्क को नुकसान, वास्तव में नुकसान नहीं पहुंचाता है, मन / आत्मा को प्रभावित या बदलना है यदि यह एक अलग इकाई है, तो ऐसा नहीं हो सकता। शायद मस्तिष्क केवल एक "रिले स्टेशन" है, जो आत्मा से इनपुट प्राप्त करती है (जैसे कि एंटीना) और शरीर को इनपुट देती है। मस्तिष्क की क्षति एंटीना को नुकसान पहुंचाती है, आत्मा को अपने इरादों को शरीर में सफलतापूर्वक संवाद करने से रोकता है, और इस तरह उसे शरीर की इच्छा के अनुसार व्यवहार करने से रोकता है। तो मन अभी भी वहां है, निर्लज्ज; यह सिर्फ इतना है कि उसके शरीर में संचार या नियंत्रण करने की क्षमता में बाधा है।
फिर, यह एक सामान्य आपत्ति है, लेकिन यह बहुत अच्छी नहीं है इसकी एक "तदर्थ बहाना" का सब कुछ है – और सबूतों से किसी की पोषित विश्वास को बचाने के लिए अनफिटिझेबल परिकल्पना आत्मा परिकल्पना ने शुरू में भविष्यवाणी की थी कि मस्तिष्क क्षति को व्यक्तित्व को प्रभावित करने में सक्षम नहीं होना चाहिए; जब यह स्पष्ट हो जाता है कि यह करता है, तो आत्मा परिकल्पना "तो फिर छिड़कती है" जो कि दोषपूर्ण प्रमाण के लिए खाते हैं। तथ्य यह है कि इस तरह के "तदर्थ चालें" तर्कहीन हैं, जो कुछ महत्वपूर्ण विचार 101 में आती हैं। देखें: http://rationalwiki.org/wiki/Ad_hoc
क्या अधिक है, यह एक बेहद हास्यास्पद दृश्य के लिए हमें करता है इस दृष्टिकोण के अनुसार, मस्तिष्क क्षति आत्मा से भेजी संकेत "गलत व्याख्या" के लिए जिम्मेदार है; लेकिन गलत व्याख्याएं संभाव्यता या स्पष्टीकरण को मानने के लिए बहुत विशिष्ट हैं उदाहरण के लिए, मेरे दादाजी के पास अल्जाइमर थे, जो दिमाग को बड़े पैमाने पर नुकसान पहुंचाते थे इस दृश्य पर हालांकि, यह उसके मन को क्षतिग्रस्त नहीं कर सका। तो ऐसा नहीं है कि वह अपने जीवन के बड़े भाग को भूल गया। जब किसी ने उससे इस बारे में पूछा, तो वह वास्तव में याद करता था – ऐसा तब था जब उसकी आत्मा ने संकेत को "मुझे याद किया" कहने के लिए भेजा था, उसके दिमाग ने उस विशिष्ट संकेत में गलत संकेत की व्याख्या की थी जिसे इसके बजाय "मैं भूल गया" कहने की ज़रूरत थी या … वह वास्तव में जानता था कि मेरी भतीजी मेरी बहन नहीं थी, ऐसा ही हुआ कि उनका मस्तिष्क क्षति ही ऐसा था कि जब उनके दिमाग ने "कानोन" कहने के लिए संकेत भेजा, तो उनके मस्तिष्क ने कहा कि " बजाय Mendi " और फिनीस गेज अभी भी एक विनम्र और सौहार्दपूर्ण व्यक्ति थे, यह सिर्फ इतना है कि उसका मस्तिष्क "बस" इतना क्षतिग्रस्त हो गया था कि जब उसके दिमाग में विनम्र और सौहार्दपूर्ण काम करने का फैसला किया गया, तो इसके बजाय उसने महिलाओं की कसम और सिखाने के लिए एक संकेत भेजा।
यदि मस्तिष्क सचमुच एक एंटीना है, तो इसका नुकसान या तो यह सब एक साथ संकेत की व्याख्या करने से रोकेगा (ताकि आत्मा कुछ करने का निर्णय करे, शरीर कुछ भी नहीं करेगा) या यादृच्छिक तरीके से सिग्नल की व्याख्या करेगा – उदाहरण के लिए, "कानोन" कहने का निर्णय, उठने और एक टमटम बनाने, या एक हैमबर्गर खाने के निर्णय के रूप में संभवतः व्याख्या की जा सकती है, क्योंकि यह "Mendi" कहने वाला होगा।
संक्षेप में, मस्तिष्क-क्षतिग्रस्त रोगियों के व्यवहार के लिए यह "वैकल्पिक विवरण" तर्कसंगत होने के लिए "बहुत सुविधाजनक" है यकीन है कि यह संभव है, लेकिन यह संभव नहीं है- और केवल कुछ तथ्य संभव है कि ऐसा लगता है कि यह सच नहीं है के लिए एक अच्छा कारण नहीं है। मस्तिष्क की क्षति के व्यवहार का कारण बनता है, यह सबसे अच्छा स्पष्टीकरण है क्योंकि कागज में स्पष्ट न्यूरोलॉजिकल व्याख्याएं हैं- क्योंकि मस्तिष्क पर मस्तिष्क पर निर्भर है, और एक को नुकसान अन्य को नुकसान पहुंचाता है
शायद यह ध्यान देने योग्य है कि आपके टाइपो स्वयं – जो "दिमाग" से "मस्तिष्क" को भ्रमित करता है, यह दर्शाता है कि हम कितनी बारीकी से जानते हैं कि वे संबंधित हैं। अक्सर हम मस्तिष्क के साथ मन को समानता देते हैं क्योंकि हम जानते हैं कि मस्तिष्क सीधे अस्तित्व के लिए मस्तिष्क पर निर्भर है।
प्रश्न 3: क्या आपको लगता है कि हमारे भावनाओं / भावनाओं को सिर्फ आत्मा-परिकल्पना या भौतिकवाद के अलावा अन्य को समझा देने के लिए "तीसरा रास्ता" हो सकता है?
नहीं, मुझे ऐसा नहीं लगता; जो विकल्प आप सुझाते हैं वह वास्तव में "एक पदार्थ (सामग्री)" और "दो पदार्थ (सामग्री और आत्मा)" के बीच है। अगले विकल्प क्या होगा? शून्य पदार्थ? यह सही नहीं हो सकता है तीन पदार्थ? यह कैसे मदद करने जा रहा है? यह सिर्फ चीजों को और अधिक जटिल बना देगा
हालांकि, यह ध्यान में रखना उपयोगी हो सकता है, जैसा कि मैंने पहले प्रश्न में बताया था, भौतिकवाद कई विभिन्न किस्मों में आता है – उनमें से एक "तीसरा रास्ता" हो सकता है जिसे आप ढूंढ रहे हैं। उदाहरण के लिए, भौतिकवाद का एक संस्करण – संभवतया एक जो आपको शुरू में मन में था – को पहचान सिद्धांत कहा जाता है, जो बताता है कि मन और मस्तिष्क संख्यात्मक रूप से समान हैं। लेकिन यह कई भौतिकवादी विचारों में से केवल एक है।
अन्य दार्शनिकों का कहना है कि, जबकि मन निश्चित रूप से अपने अस्तित्व के लिए मस्तिष्क पर निर्भर है, यह मस्तिष्क के समान नहीं है। (आखिरकार, निर्भरता में पहचान की जरूरत नहीं होती- जैसा कि मैंने ऊपर चर्चा की थी।) कुछ सुझाव देते हैं कि दिमाग मस्तिष्क की "आकस्मिक संपत्ति" है – ऐसा कुछ जो उभर जाता है जब तंत्रिका संबंधी क्रियाकलाप पर्याप्त जटिल होते हैं कुछ सुझाव देते हैं कि इस आकस्मिक संपत्ति को मस्तिष्क में "कम करने योग्य" (सभी गुणों को न्यूरॉन्स के इंटरैक्शन द्वारा पूरी तरह समझाया जा सकता है); दूसरों का सुझाव है कि यह क्षोभजनक है कुछ सुझाव देते हैं कि आकस्मिक दिमाग के कारण शक्तियां हैं- यह मस्तिष्क में क्या होता है, इस पर प्रभाव डालता है। दूसरों, epiphenomenalists कहा जाता है, सुझाव है कि दिमाग मौजूद है, लेकिन किसी भी कारण शक्तियों नहीं है यह केवल "सवारी के लिए" है। संपत्ति द्वैतवादियों का सुझाव है कि केवल एक ही प्रकार का पदार्थ है- पदार्थ – तो वे भौतिकवादी हैं लेकिन वे सुझाव देते हैं कि मामले में दो प्रकार की संपत्तियां हैं, भौतिक गुण (द्रव्यमान और स्थान) और मानसिक गुण (जैसे "अनुभवों के" योग्यता)। अभी भी अन्य लोगों को बुलाया जाता है, ये कहते हैं कि मन बिल्कुल मौजूद नहीं है – यह धारणा है कि यह सिर्फ "लोक मनोविज्ञान" का एक उत्पाद है।
जैसा कि आप देख सकते हैं, हालांकि, एक मायने में, वास्तव में केवल दो विकल्प दोहरेवाद (आत्मा चर्चा) और भौतिकवाद हैं – भौतिकवाद इतने भिन्न किस्मों में आता है, कि एक बहुत ही महत्वपूर्ण अर्थ यह है कि देने के लिए सिर्फ दो विकल्प नहीं हैं हमारे दिमाग का एक खाता (उदाहरण के लिए, हमारी भावनाओं या भावनाओं)
यदि आप भौतिकवाद की विभिन्न किस्मों के बारे में अधिक जानना चाहते हैं, तो मैं अपने महान पाठ्यक्रम पाठ्यक्रम "एक्सप्लोरिंग मेटाफिज़िक्स" में उनसे बड़े पैमाने पर बात कर रहा हूं जो मैंने ऊपर वर्णित किया है।
प्रश्न 4: आत्मा-परिकल्पना का मानना है कि एक गैर-भौतिक इकाई (आत्मा) एक भौतिक इकाई (शरीर) को ड्राइव करती है। वे यह तर्क कैसे करते हैं?
मेरे ज्ञान के लिए, इस विशिष्ट निष्कर्ष पर कोई तर्क नहीं है। इसके बजाय, इस दृश्य को स्वीकार करने के लिए दूसरों को प्रेरित करने के लिए अंतर्ज्ञान या "कैसे चीजें होती हैं" का उपयोग किया जाता है जब आप अपने रोजमर्रा के अनुभव पर विचार करें (क्षितिज पर देखें), ऐसा लगता है कि दुनिया सपाट है; उसी तरह, जब आप अपने रोजमर्रा के अनुभव पर विचार करते हैं, तो ऐसा लग सकता है कि मन भौतिक दुनिया से परे नहीं पहुंचता है और आपके शरीर को आगे बढ़ने का कारण बनता है। फिर भी, कोई ऐसा तर्क नहीं है कि ऐसा होता है – यह सिर्फ "सच साबित होता है।" लेकिन जैसे ही उन्होंने हमारी धारणा के लिए किया कि दुनिया सपाट है, दर्शन और विज्ञान ने "हर दिन अंतर्ज्ञान" को गंभीर संदेह में डाल दिया है। यह काफी सामान्य है – हमारे रोजमर्रा के अनुभव में ये सभी विश्वसनीय नहीं हैं, और अक्सर चीजें वे कैसे सहज रूप से दिखती हैं उससे अलग होती हैं (एक और महान उदाहरण, आपके सामने डेस्क अपने रोजमर्रा के अनुभव को ठोस लगता है, लेकिन विज्ञान ने यह खुलासा किया है कि यह वास्तव में ज्यादातर खाली जगह है। हमारे अंतर्ज्ञान अभी विश्वसनीय नहीं हैं।)
द्विवाचार के लिए सबसे तर्क (आत्मा परिकल्पना) भौतिकवाद के तर्कों का खंडन करने का प्रयास करने का रूप लेते हैं। विचार यह है कि यदि भौतिकवाद को खारिज किया जा सकता है, तो दोहरेवाद एक डिफ़ॉल्ट स्थिति है। मुझे लगता है, यदि केवल दो विकल्प हैं (जैसा कि मैंने ऊपर सुझाया है), यह सच है- लेकिन इनमें से कोई भी तर्क सफल नहीं हुआ है। इसके लिए प्रमाण तथ्य में पाया जा सकता है कि दार्शनिकों के केवल 27% भी मन के गैर-भौतिक दृश्य की ओर सीखते हैं। क्या अधिक है, कई तरह के तर्कों का सुझाव देने का रूप लेते हैं कि मन और मस्तिष्क समान नहीं हो सकते क्योंकि उनके पास विभिन्न गुण हैं (मैंने पहले सवाल के जवाब में इस तर्क के बारे में बात की थी।) लेकिन जैसा कि हमने पिछले प्रश्न के जवाब में देखा था, वहाँ कई भौतिकवाद हैं जो पहचान को अस्वीकार करते हैं और स्वीकार करेंगे कि उनके पास विभिन्न गुण हैं इसलिए इस तरह की बहस दोहरेवाद के तर्कों के रूप में नाटकीय रूप से कम हो जाती है; सबसे अच्छे रूप में, वे केवल एक विशेष प्रकार के भौतिकवाद का खंडन कर सकते हैं
अब इस बात के लिए कुछ प्रयास किए गए हैं कि कैसे गैर-भौतिक मन भौतिक शरीर को प्रत्यक्ष या निर्देशित कर सकता है। दोबारा, यह तर्क नहीं है कि ऐसा हो रहा है – बस इसके लिए स्पष्टीकरण का प्रयास किया गया कि यह कैसे हो सकता है । लेकिन इन तर्कों को आमतौर पर असंतोषजनक माना जाता है। उदाहरण के लिए, डेसकार्टेस ने सुझाव दिया कि मस्तिष्क पीनियल ग्रंथि के माध्यम से शरीर के साथ संपर्क करता है। (http://plato.stanford.edu/entries/pineal-gland/) अगर मैं सही ढंग से याद करता हूं, यह इसलिए था क्योंकि यह मस्तिष्क में एकमात्र ग्रंथि है जिसमें केवल एक है और, उस समय, हमने ' टी पता है कि इसके लिए क्या था। (लेकिन अधिक जानकारी के लिए लेख पढ़ें।) लेकिन अब हम यह नहीं जानते हैं कि इसके लिए क्या है – यह नींद को विनियमित करने में मदद करता है – लेकिन इस तरह की कोई भी व्याख्या कागज में "नीचे की ओर जाने वाली कारनामे" की क्लासिक समस्या का जवाब नहीं देती है। यह व्याख्या सिर्फ "समस्या का समर्थन करती है," हमें यह सोचने के लिए छोड़ दिया कि कैसे एक गैर-भौतिक इकाई पीनियल ग्रंथि को प्रभावित कर सकती है, यह सोचकर कि यह कैसे मस्तिष्क को प्रभावित कर सकती है। संक्षेप में, एक दूसरे के लिए एक भौतिक वस्तु को प्रतिस्थापित करना, समस्या को हल करने के लिए कुछ भी नहीं करता है कि कैसे गैर-भौतिक शारीरिक रूप से शारीरिक रूप से सहभागिता कर सकता है।
दूसरों ने सुझाव दिया है कि आत्मा भौतिक वस्तुओं का कारण नहीं है – जैसे आपके मस्तिष्क में परमाणु – स्थानांतरित करने के लिए, लेकिन बस "उनके आंदोलन को पुनर्निर्देशित करता है।" उन्हें लगता है कि यह उन्हें कागज में वर्णित संरक्षण कानूनों के उल्लंघन की समस्याओं से बाहर निकलता है। ऐसा नहीं है – फिर भी पुनर्निर्देशन के लिए ऊर्जा का हस्तांतरण आवश्यक है, इसलिए यदि आत्मा कुछ भी भौतिक रूप से पुनः निर्देशित कर रहा है, तो वह उन कानूनों का उल्लंघन कर रही है
प्रश्न 5: क्या अन्य मामलों में, फिनीस गेज के समान है, जहां ललाट कॉर्टेक्स क्षतिग्रस्त हो गया है, लेकिन गंभीर व्यक्तित्व परिवर्तन के बिना? यदि हां, तो क्या यह आत्मा-परिकल्पना तर्क को मजबूत करेगा?
ऐसा कोई ऐसा मामला नहीं है जो मुझे पता है-विशेष रूप से ललाट कॉर्टेक्स अन्य प्रकार के मस्तिष्क क्षति के मामलों में हो सकता है जो किसी के व्यवहार पर महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं पड़ा। ऐसे मामलों में संभवतः हमारे मस्तिष्क के "गैर-अवयव" भाग प्रकट होते हैं। शायद, ललाट कॉर्टेक्स में किसी विशिष्ट स्थान पर बहुत कम स्थानीयकृत क्षति को कोई स्पष्ट प्रभाव नहीं हो सकता है – लेकिन फिर से, यह सिर्फ प्रांतस्था के "गैर-अवयव" भाग को प्रकट करेगा मेरा मानना है कि ऐसे अन्य मामले भी हैं जहां नकारात्मक प्रभाव अंततः चले गए थे क्योंकि मस्तिष्क मरम्मत करने में सक्षम था या क्षतिपूर्ति करने के लिए "पुनः" लेकिन मेरे ज्ञान के लिए, महत्वपूर्ण व्यवहारिक हानि के बिना ललाट कॉर्टेक्स को महत्वपूर्ण नुकसान का कोई भी मामला नहीं है।
अब अगर वहाँ थे – हम कहते हैं कि किसी के पूरे अग्रमस्तिष्क पूरी तरह से विचलित हो गए थे और उन्हें कोई भी बुरा प्रभाव नहीं पड़ा – यह शायद आत्मा परिकल्पना पर पुनर्विचार करने का कारण हो सकता है लेकिन एक ऐसा मामला द्वैतवाद के पक्ष में भौतिकवाद को खारिज करने का औचित्य ठहरा नहीं रहा है। अकेले मामला अध्ययन एक उपचार की प्रभावशीलता स्थापित नहीं कर सकता है, एक अनुमान की सच्चाई बहुत कम है। (यही कारण है कि मैं केवल फिनीस गेज के मामले पर भरोसा नहीं करता था, लेकिन न्यूरोसाइंस द्वारा स्थापित ज्ञान के धन को लागू करने के लिए इसका प्रयोग किया गया था जो कि आत्मा की अवधारणा को संदेह में डालता है। इसके अलावा मैंने इसे कुछ अन्य दार्शनिक आपत्तियों के साथ जोड़ दिया है जो कुछ भी नहीं है न्यूरोसाइंस के साथ क्या करना है।) हमें आत्मा की अवधारणा तर्कसंगत बनाने के लिए क्या आवश्यकता होती है, यह दोहराई गई अच्छी तरह से नियंत्रित सत्यापित प्रयोगों का एक धन है, जो दर्शाती है कि मानसिक गतिविधि मस्तिष्क गतिविधि पर निर्भर नहीं होती है। किसी के कॉर्टैक्स का एक भी मामला धातु की हानि के साथ चूर्ण नहीं हो सकता है, वह उन प्रयोगों को करने का एक कारण होगा, लेकिन स्वयं स्वयं परिकल्पना सिद्ध नहीं करेगा। आखिरकार, ऐसा मामला सिर्फ यह साबित कर सकता है कि मस्तिष्क के कुछ हिस्से क्या कार्य करते हैं-या मस्तिष्क कैसे नमी हो सकती है, इसके बारे में हम गलत थे। सबूत की मात्रा को देखते हुए कि निर्भरता परिकल्पना पहले से ही है, यह अनुभव से गलत साबित होता है, यह एक बहुत लंबा क्रम है, असंभव नहीं है, लेकिन यह साबित करने के लिए लगभग मुश्किल है कि दुनिया में गोल नहीं है।
एक साइड नोट के रूप में, प्रारंभिक मेडिकल रिपोर्टों के बारे में संदेह करना महत्वपूर्ण है, जो स्थापित चिकित्सा ज्ञान का विरोध करते हैं। (अगर यह असंभव लगता है, तो शायद यह वास्तव में नहीं था।) यह नहीं कहना है कि हमें हमेशा जो कुछ भी पहले से स्थापित कर लिया गया है वह हमेशा स्वीकार करना चाहिए- हम कभी नहीं सीख सकते हैं कि हम अपने ज्ञान में गलत या अग्रिम थे अगर हम केवल स्वीकार करते हैं जो हम सोचते हैं कि हम पहले से ही जानते हैं, उसके अनुरूप क्या है लेकिन दावों के लिए सबूतों की दहलीज ज्ञान के विपरीत है; अगर आपके पास एक रिपोर्ट आम ज्ञान के विपरीत है जैसे कि एक रोगी से ग्रस्त ललाट कॉर्टेक्स क्षति होती है, जिसके लिए कोई मानसिक हानि नहीं थी – यह संदेह का एक अच्छा कारण है कि यह रिपोर्ट सही है इंटरनेट चिकित्सा छद्म विज्ञान से भरा है – उदाहरण के लिए, चोट लगने के बाद लोग नई भाषा की क्षमताओं के साथ जागते हैं। न्यूनतम शोध, हालांकि, बताएंगे कि ऐसी कहानियाँ एक प्रहसन हैं। मैं उस किसी भी कहानी के समान रूप से उलझन में होगा जिस पर आप आए थे, ने सुझाव दिया था कि ललाट लोब का नुकसान हुआ और मानसिक हानि के साथ नहीं था।
प्रश्न 6: यह स्पष्ट है कि आप एक आत्मा में विश्वास नहीं करते हैं; लेकिन आत्मा-परिकल्पना के खिलाफ तर्कों में से क्या आपको लगता है कि सबसे अधिक ठोस और क्यों है?
यह एहसास करना महत्वपूर्ण है कि लेख का लक्ष्य केवल पाठक को तर्कों और कारणों से अवगत कराया गया है कि कई दार्शनिकों ने आत्मा के अस्तित्व पर संदेह किया है; मैं आत्मा में एक आस्तिक हो सकता है और अभी भी कागज लिखा है। मैंने वास्तव में एक वर्ग में इस्तेमाल होने वाले पेपर को लिखा है, जहां हम आत्मा परिकल्पना के बारे में बात करते हैं, क्योंकि मैं चाहता हूं कि वे एक ऐसा पेपर पढ़ लें जो दार्शनिकों और वैज्ञानिकों की आत्मा परिकल्पना पर संदेह करते हैं, लेकिन मैं उन सभी को तर्क नहीं दे पाया एक जगह पर।
लेकिन आप यह सोचते हुए सही हैं कि मैं खुद को आत्मा में विश्वास नहीं करता हूं। तर्क के रूप में मुझे सबसे अधिक समझना मिल रहा है – मुझे यह कहना होगा कि आत्मा का अस्तित्व के लिए बहस केवल तथ्य है कि आत्मा के अस्तित्व पर संदेह करने के लिए पर्याप्त कारण है। जैसा कि मैंने अखबार में कहा था, सबूत का भार आस्तिक पर है, इसलिए आत्मा के तर्कों की विफलता संदेह को सही ठहराने के लिए पर्याप्त है।
लेकिन मैं कहूंगा कि जो सबसे ज्यादा समझदार है – जिसने ज्यादातर लोगों को आश्वस्त किया है – न्यूरोसाइंस का सबूत है आत्मा परिकल्पना ने यह धारण किया है कि हमारी मानसिकता स्वतंत्र है – अगर हम बहुत कठिन प्रयास करते हैं या चाहते हैं, तो हम जो कुछ भी चाहते हैं, वह कर सकते हैं। फिनीस गेज को महसूस करने के कारण उनके मस्तिष्क की क्षति को एक अलग व्यक्तित्व के लिए मजबूर किया गया था जो उस धारणा को गलत साबित करता है अगर उसकी मानसिकता वास्तव में अलग थी, तो वह सिर्फ एक अच्छा व्यक्ति बनने का फैसला कर सकता था या पक्षाघात के इनकारों के मामलों पर विचार करें, जहां मरीजों के पास सही गोलार्ध में स्ट्रोक होता है जो उनके शरीर की बाईं तरफ विचलित होते हैं, और फिर भी वे पक्षाघात से इनकार करते हैं – यहां तक कि व्यवहार में संलग्न होने के लिए भी दो हाथ की आवश्यकता होती है, कभी-कभी अपनी जोखिम पर। जब वे असफल हो जाते हैं तो वे भी जोर देकर कहते हैं कि उन्होंने सफलतापूर्वक कार्रवाई की, या अब तक के लिए बहाने बनाने के लिए जाने के लिए क्यों वे कर सकते थे, लेकिन नहीं। (मस्तिष्क में रामचंद्रन के फैंटोम्स का अध्याय 7 देखें।) अगर हमारी मानसिकता हमारे मस्तिष्क से अलग होती है, तो ये लोग अपने पक्षाघात को महसूस कर सकते हैं और इसे स्वीकार कर सकते हैं; इसके बजाय – और केवल अजनबी अभी भी – उन्हें यह स्वीकार करने का एकमात्र तरीका लगता है (और यह केवल अस्थायी है) अपने कानों में से एक के अंदर गर्म पानी छोड़ना है (कोई मज़ाक नहीं! किताब की जांच करें। यह केवल एक केस स्टडी है, लेकिन यह वाकई अजीब है।) यह भौतिकवाद पर बिल्कुल स्पष्ट है; यह आत्मा परिकल्पना पर कोई मतलब नहीं है
प्रश्न 7: क्या स्वतंत्रता के अपने खाते में प्रेरक है अगर हमारे पास कोई अभावित मन / आत्मा नहीं है?
मैंने संक्षेप में कागज में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया है कि मुक्त होने का खतरा इस तथ्य से होगा कि आत्मा परिकल्पना गलत है। भौतिकवाद स्वतंत्र इच्छा के हिसाब से खाते को मुश्किल बना देता है, लेकिन यह केवल एकमात्र चीज़ नहीं है जैसा कि मैंने अपने पेपर "ईश्वर, नियतात्मकता और अस्थायी पुस्तक," ईश्वर की भविष्यवाणी, और वास्तव में तर्कशास्त्र के नियमों में तर्क दिया था कि भविष्य में पहले से ही एक ऐसा तरीका है जो वैकल्पिक संभावनाओं को रोकता है। भविष्य का केवल एक ही तरीका हो सकता है क्योंकि पहले से ही सच्चे प्रस्तावों का एक सेट है जो भविष्य का सही वर्णन करता है। भविष्य में पहले से ही मौजूद है क्योंकि भविष्य की तमाम प्रस्तावों के लिए सत्यमेकर के रूप में सेवा करना चाहिए – भविष्य के बारे में प्रस्ताव। इससे भी बदतर, यह अस्थायी आन्दोलन – यह विचार है कि भविष्य में पहले से ही मौजूद है – सामान्य और विशेष सापेक्षिकता (फिर से, मैं इसके बारे में "एक्सप्लोरिंग मेटाफिज़िक्स" में अधिक विस्तार से जाना जाता हूं।) यदि आपको लगता है कि ईश्वर मौजूद है और पहले ज्ञान है तो यह भी अपाच्य है। तो, संक्षेप में, आपको किसी भौतिकवादी होने की ज़रूरत नहीं है, ताकि आपको अन्यथा करने की अपनी क्षमता के बारे में संदेह हो। और अगर आपको लगता है कि स्वतंत्र इच्छा को "अन्यथा" करने की क्षमता की आवश्यकता होगी – यदि आपको लगता है कि आप स्वतंत्र रूप से कार्य नहीं कर सकते हैं, जब तक कि आप कोई ऐसा निर्णय लें कि क्या ए या ~ ए, यह वास्तव में आपके लिए संभव है या तो अन्यथा करने में आपकी असमर्थता पर जोर देता है कि आप स्वतंत्र नहीं हैं। यहां तक कि अगर आप आत्मा परिकल्पना मानते हैं, तो मुफ्त इच्छा का बचाव करना मुश्किल होगा।
कुछ लोगों को यह नहीं लगता है कि मुफ्त में वैकल्पिक संभावनाओं की आवश्यकता होगी; इन लोगों को "कम्पटिलीस्ट" कहा जाता है और लगता है कि हम उनके लिए नैतिक रूप से ज़िम्मेदार हैं, और इस तरह इसे स्वतंत्र रूप से करते हैं, जब तक कि हमारे क्रियाएं हम में से कुछ भाग से बाहर निकलते हैं – हमारे मनोविज्ञान का कुछ हिस्सा एक तर्कसंगत विचार-विमर्श या हमारे " दूसरा आदेश चाहता है और इच्छाएं। "संक्षेप में (और मार्कोसियन" कॉम्पैतिबिलीस्ट एजंट केयोजन "के साथ), अगर यह सच है, भले ही भौतिकवाद सही है तो भी हम अभी भी स्वतंत्र हैं। क्यूं कर? क्योंकि मैं अभी भी मेरे कार्यों का कारण हो सकता है, भले ही मुझे आत्मा न हो। यदि ऐसा है, तो आत्मा की धारणा गलत होने के कारण स्वतंत्र इच्छा को खतरा नहीं है।
तो संक्षेप में, मुफ्त इच्छा के लिए खाते के लिए मुश्किल है। अगर उसे वैकल्पिक संभावनाओं की आवश्यकता होती है, तो संभवतः हम स्वतंत्र नहीं हैं चाहे आत्मा मौजूद है या नहीं। यहां तक कि आत्मा अस्तित्व में है, वहाँ सोचने के लिए कई कारण हैं कि केवल एक संभव भविष्य है, और इस तरह हम स्वतंत्र नहीं हैं। अगर स्वतंत्र इच्छा को वैकल्पिक संभावनाओं की आवश्यकता नहीं होती है, तो आत्मा का अस्तित्व इस धारणा को मजबूत करने के लिए कुछ भी नहीं करता है कि हमारे पास स्वतंत्र इच्छा है; हम अभी भी हमारे कार्यों का कारण हो सकते हैं, और इस प्रकार एक compatiblist अर्थों में मुक्त हो सकते हैं, भले ही आत्मा की अवधारणा गलत है (और हम अन्यथा नहीं कर सकते हैं)।
मुझे उम्मीद है कि सभी मददगार हैं, और आप कुछ महत्वपूर्ण बातों के बारे में ज्ञान प्राप्त कर रहे थे।
