सामाजिक-सामरिक कल्याण

मेरी आखिरी पोस्ट की प्रवृत्ति को जारी रखने के साथ, आज मैं परोपकारिता के बारे में कुछ और बातें करना चाहता हूं। लोग पहले से ही चर्चा कर चुके हैं, वास्तव में, परोपकारी व्यवहारों में शामिल होने के लिए दिखाई देते हैं और कुछ संज्ञानात्मक तंत्रों को उस अंत के लिए चुना गया है, मैं परार्थीय झुकावों में विचलन के मामले पर चर्चा करना चाहता हूं। इसका अर्थ यह है कि जन-आबादी के बीच और बीच-बीच-भिन्न, परोपकारी व्यवहार के प्रति अलग-थलग होते हैं, कुछ लोगों को परोपकारिता में कोई दिलचस्पी नहीं दिखाई देती है, जबकि अन्य इसमें बहुत रुचि रखते हैं। कई लोगों के लिए ब्याज का सवाल यह है कि इन अंतरों को कैसे समझाया जाए? एक व्याख्यात्मक मार्ग यह होगा कि प्रश्न के मुताबिक लोग, कुछ अर्थों में, मौलिक अलग-अलग मनोविज्ञान इस स्पष्टीकरण के साथ जाने वाली एक संभव अवधारणा मोटे तौर पर निम्नानुसार हो सकती है: अगर लोग अपने पूरे जीवन को सामाजिक संदेश के बारे में बताते हैं कि दूसरों को उनकी कर्तव्य कैसे मदद करनी है, तो परामर्श से संबंधित उनके संज्ञानात्मक तंत्र किसी व्यक्ति की तुलना में अलग तरह से विकसित हो सकते हैं, जिन्होंने अपनी ज़िंदगी बिताई है। विपरीत संदेश से अवगत कराया जा रहा है (या, कम से कम, उस पिछला एक से कम)। उस नोट पर, चलो कल्याण के विषय पर विचार करें।

एक और शैक्षणिक फैशन में, अगर आपको कोई दिमाग नहीं है …

छवि स्रोत: sodahead.com

डेनमार्क की आधिकारिक वेबसाइट से पता चलता है कि कर्तव्य होने में मदद करने का ऐसा संदेश उस देश में भेजा जा सकता है, जिसमें कहा गया है कि:

डेनिश कल्याण प्रणाली का मूल सिद्धांत, जिसे अक्सर स्कैंडिनेवियन कल्याण मॉडल कहा जाता है, यह है कि सभी नागरिकों को सामाजिक सुरक्षा के समान अधिकार हैं। डेनिश कल्याण प्रणाली के भीतर, नागरिकों के लिए कई सेवाएं उपलब्ध हैं, नि: शुल्क।

बशर्ते कि यह बयान सही ढंग से दर्शाता है कि हम कल्याण पर ठेठ डैनीश रुख पर विचार करेंगे, तो यह सोच सकते हैं कि ऐसे देश में बढ़ रहे लोगों को कल्याण के बारे में काफी अलग-अलग विचार विकसित करने में मदद मिल सकती है, जो कहते हैं, जो कि अमेरिका में बड़ा हुआ राय काफी भिन्न हैं मेरे गैर-वैज्ञानिक और वास्तविक अनुभव में, जबकि अमेरिका में कुछ लोग देश को कल्याणकारी राज्य मानते हैं, वही लोग अक्सर ऐसा लगता है कि यह एक बुरी चीज है; जो लोग सोचते हैं कि यह एक अच्छी बात है, अक्सर लगता है कि अमेरिका लगभग कल्याणकारी राज्य के लिए पर्याप्त नहीं है कम से कम, अमेरिका अपनी आधिकारिक साइट पर कल्याण के बारे में एक एकीकृत विश्वास का विज्ञापन नहीं करता है।

• "यदि कुत्तों को वास्तव में मानव थे वे झटके होंगे"
• आईएसआईएस को मनोवैज्ञानिक प्रतिकार – भाग I
• किसी मित्र का सामना कैसे करें, जो वास्तव में इसे ज़रूरत है
• पुराने कुत्तों: बड़े कुत्ते को प्यार और अच्छे जीवन प्रदान करते हैं
• कुत्तों, प्रभुत्व, प्रजनन, और कानून: एक मिश्रित बैग

दूसरी ओर, हम एक और परिकल्पना पर विचार कर सकते हैं: डेरस और अमेरिकियों को जरूरी नहीं कि वे अलग-अलग संज्ञानात्मक तंत्रों को अपने परोपकारी व्यवहार को विनियमित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। इसके बजाय, दोनों देशों के सदस्यों के पास बहुत ही समान अंतर्निहित संज्ञानात्मक तंत्र होते हैं, जिन्हें विभिन्न निविष्टियों को खिलाया जा रहा है, जिसके परिणामस्वरूप कल्याण के बारे में विभिन्न राष्ट्रीय मान्यताओं का परिणाम होता है। यह एरो एंड पीटर्सन (2014) द्वारा परीक्षण किया गया था कि इस अवधारणा है। जोड़ी तर्क देते हैं कि हमारे अंतर्निहित परोपकार मनोविज्ञान का एक हिस्सा एक तंत्र है जो योग्यता निर्धारित करने के लिए कार्य करता है। इस काल्पनिक तंत्र को आलस के आदानों का इस्तेमाल करने के लिए कहा जाता है: एक कथित जरूरतमंद लेकिन आलसी लक्ष्य की उपस्थिति में, उस व्यक्ति के प्रति परोपकारी झुकाव को कम किया जाना चाहिए; एक जरूरतमंद, कड़ी मेहनत, लेकिन दुर्भाग्यपूर्ण व्यक्ति की उपस्थिति में, इन झुकावों को संवर्धित किया जाना चाहिए। इस प्रकार, कल्याणकारी कार्यक्रमों के समर्थन से संबंधित पार-राष्ट्रीय मतभेदों के साथ-साथ समूह के मतभेदों के बारे में, कम से कम, योग्यता की धारणा के आधार पर समझाया जाना चाहिए (बाद में इस स्पष्टीकरण के हिस्से को प्राप्त होगा)।

उन विचारों को एक साथ रखकर, कल्याण प्रदान करने की उनकी इच्छा पर भिन्न-भिन्न देशों को भी सामान्य रूप से प्राप्तकर्ताओं की अपनी धारणाओं पर अलग होना चाहिए। हालांकि, प्रत्येक नियम के अपवाद हैं: भले ही आप मानते हैं (सही या गलत तरीके से) कि समूह एक्स आलसी और कल्याण के अयोग्य होने के कारण होता है, तो आप इस बात पर भरोसा कर सकते हैं कि ग्रुप एक्स के एक विशेष सदस्य जो रुख और सहायता के लायक हैं यह वही है जो कह रहा है कि जब पुरुष आमतौर पर महिलाओं की तुलना में लम्बे होते हैं, तब आप अपवाद पा सकते हैं जहां एक विशेष महिला काफी लंबी है या कोई व्यक्ति काफी कम है। इसके परिणामस्वरूप, एरो और पीटरसन की जांच की जाती है: कल्याण के बारे में विभिन्न सामाजिक संदेशों के संपर्क में आने के कई दशकों के बावजूद अमेरिका और डेनमार्क के प्रतिभागियों को इस बात पर सहमत होना चाहिए कि किसी विशेष व्यक्ति को कल्याण सहायता की योग्यता है या नहीं।

मैंने कभी भी एक और योग्य कारण का सामना नहीं किया है

छवि स्रोत: हफ़िंगपोस्ट.कॉम

लेखकों ने अमेरिका और डेनमार्क दोनों के लगभग 1000 प्रतिभागियों का नमूना लिया; उनके घर देश की जनसांख्यिकी के प्रतिनिधि होने के लिए डिज़ाइन किया गया एक नमूना उस नमूने को तब उन लोगों के बारे में उनके विचारों पर सर्वेक्षण किया गया, जो एक स्वतंत्र-एसोसिएशन कार्य के माध्यम से सामाजिक कल्याण प्राप्त करते हैं जिसमें उन प्राप्तकर्ताओं के वर्णनकर्ता लिखने को कहा गया था। प्राप्तकर्ताओं की आलसी या दुर्भाग्य से संबंधित शब्दों को यह निर्धारित करने के लिए कोडित किया गया था कि कौन-सा विश्वास अधिक प्रभावशाली था (जैसा कि आलसी शब्द घटाकर बदकिस्मती से परिभाषित किया गया था)। जैसा कि भविष्यवाणी की गई है, अमेरिका में डेयमार्क के सापेक्ष आलसी स्टीरियोटाइप प्रभावशाली था, अमेरिकियों ने भाग्य के मुकाबले आलस्य की तुलना में औसतन 0.3 अधिक शब्द प्रदर्शित किए; डेनमार्क से लगभग चार गुना आकार, जिसमें ये दो विश्वास अधिक संतुलित थे

• प्रतिशोध आत्म-प्रभावकारिता: स्ट्रीटफ़ाइटर से कूल में सबक
• कोई नया साल का संकल्प फिर भी नहीं? आपका भविष्य स्वयं को एक विचार है
• एक कुत्ते का नाम गुच्ची: "न्याय एक कुत्ता का सबसे अच्छा दोस्त है"
• एक दूसरे के साथ वास्तव में जुड़ने के 8 तरीके
• "बुरे पुरुष" यौन संबंध रखने की प्रतीक्षा मत करो

उस पिछली खोज के अनुरूप यह तथ्य था कि अमेरिकियों ने डेनस (एम = 0.4 9, पैमाने 0-1) की तुलना में कल्याण प्रतिबंधों (एम = 0.57) को कसने का समर्थन करने की अधिक संभावना थी। हालांकि, दो नमूनों के बीच अंतर केवल सूचनात्मक अनिश्चितता की स्थिति में विद्यमान है (यानी, जब सहभागियों को सामान्य रूप से कल्याण प्राप्तकर्ताओं के बारे में सोच रहे थे)। जब एक कल्याणकर्ता प्राप्तकर्ता को प्रस्तुत किया गया, जिसे काम संबंधी दुर्घटना के शिकार के रूप में वर्णित किया गया और कार्य पर वापस लौटने के लिए प्रेरित किया गया, तो दोनों अमेरिकी और डेनिश नागरिक दोनों इस बात पर सहमत हुए कि इस तरह के लोगों के लिए कल्याण के कल्याण को कड़ा नहीं होना चाहिए (एम = 0.36 और 0.35 क्रमशः); जब इस प्राप्तकर्ता को इसके बजाय काम करने के लिए सक्षम, लेकिन unmotivated के रूप में वर्णित किया गया था, अमेरिकियों और डेनस ने एक बार फिर सहमत हुए, सुझाव दिया कि कल्याण प्रतिबंधों को उनके जैसे लोगों (एम = 0.76 और 0.7 9) के लिए कड़ा होना चाहिए। अधिक व्यक्तिगत जानकारी की उपस्थिति में, फिर, समाजीकरण के जीवनकाल में बनाए गए राष्ट्रीय रूढ़िवादी लोगों को भीड़-भाड़ के रूप में भविष्यवाणी की जाती है। अमेरिका और डेनिश नागरिकों को सहमत होने के बारे में दो वाक्य मिलते हैं आंकड़ों के इस स्वरूप में यह प्रतीत होता है कि कुछ सार्वभौमिक मनोवैज्ञानिक तंत्र दोनों आबादी में रहते हैं, और उनके अलग-अलग विचार उनके अलग-अलग जानकारी खिलाते हैं।

इससे हमें इस बात का पता चलता है कि लोगों को कौन सा सहायता प्राप्त करनी चाहिए, यह तय करने के लिए आलसी के लिए संकेतों का उपयोग कर रहे हैं, जो स्पष्ट रूप से कागज के शरीर में ही संबोधित नहीं है। यदि प्रश्न समारोह में मनोवैज्ञानिक तंत्र दूसरों की आवश्यकता को कम करने के लिए आलस्यता संकेत प्रासंगिक नहीं होनी चाहिए। उदाहरण के लिए मेरे आखिरी पोस्ट से लौटने के लिए, उदाहरण के तौर पर, माताओं शिशुओं से स्तनपान कराने से इनके आधार पर आलसी नहीं हैं या नहीं। इसके बजाय, स्तनपान में शिशुओं में प्रति व्यक्ति की जरूरत को कम करने के लिए बेहतर डिजाइन किया गया है। यह अधिक संभावना है कि इन कल्याणकारी आचरणों को निर्धारित करने के लिए ज़िम्मेदार तंत्र को स्थायी रूप से स्थायी दोस्ती (टोबी एंड कॉस्मैड्स, 1 99 6) बनाने के लिए डिजाइन किया गया है: आज एक व्यक्ति की मदद से आप उन बाधाओं को बढ़ा सकते हैं, जो भविष्य में आपकी सहायता करने के लिए इच्छुक होंगे। यह परार्थ विशेष रूप से प्रासंगिक हो सकता है जब व्यक्ति को अधिक गंभीर जरूरत होती है, क्योंकि ऐसी स्थितियों में परोपकारिता के सीमांत मूल्य बड़ा है, जब वे कम जरूरतमंद होते हैं (उसी तरह से कि बहुत भूख वाले व्यक्ति समान राशि का मूल्य भोजन को भूख लगी है, वही भोजन केवल उसी निवेश पर एक बेहतर रिटर्न है जब भूखे पक्ष को दिया जाता है) हालांकि, आलसी व्यक्ति ऐसी पारस्परिक सहायता प्रदान करने में सक्षम होने की संभावना नहीं रखते हैं-चाहे वे चाहते थे कि वे अपनी जरूरतों का निर्धारण करने वाले कारक अस्थायी रूप से पुरानी हैं। इस प्रकार, जबकि आलसी और प्रेरित दोनों व्यक्ति जरूरतमंद हैं, आलसी व्यक्ति खराब सामाजिक निवेश है; अशुभ एक बहुत बेहतर है

शौचालय वायदा में निवेश शायद सबसे बुद्धिमान सेवानिवृत्ति के कदम नहीं हो सकता था

छवि स्रोत: http://theinsuranceproblog.com/

इस स्थिति में, फिर, योग्यता की धारणाएं गठजोड़ बनाने के लिए कार्य करने वाले अनुकूलन से जुड़ी हुई हैं। क्या अन्य डोमेन में योग्यता की धारणा समान कार्य करती है? मुझे लगता है कि यह संभव है ऐसा ही एक डोमेन नैतिक सजा का क्षेत्र है, जहां अपराधियों को सजा के योग्य माना जाता है। इस मामले में, यदि पीड़ित व्यक्ति गैर-पीड़ित लोगों (अन्य सभी समान) की तुलना में सामाजिक निवेश का बेहतर लक्ष्य बनाते हैं, तो हमें उम्मीद करनी चाहिए कि वे पूर्व समूह के प्रति परोपकारिता का नेतृत्व करें। जब नैतिक निंदा की बात आती है, तो परोपकारिता अपराध करने वाले को दंडित करने में पीड़ित व्यक्ति की सहायता करने का रूप लेती है। अपेक्षाकृत मामूली अंतर के बावजूद, यहां तर्क ठीक तरह से कल्याण के व्यवहार के लिए मेरा स्पष्टीकरण है। नैतिक व्याख्या की आवश्यकता होती है कि नैतिक सजा में एक गठबंधन-निर्माण कार्य होता है जब ज्यादातर लोग नैतिकता को मानते हैं, तो वे नैतिक संज्ञों के निष्पक्ष अवयवों (क्योंकि निष्पक्षता आंशिक दोस्ती का विरोध करते हैं) के कारण, दोस्ती के निर्माण के बारे में सोचने की आदत नहीं करते हैं। मुझे लगता है कि समस्या को दूर करने के लिए पर्याप्त आसान है; वास्तव में, मैं इसके साथ एक आगामी पेपर (मार्क्ज़िक, प्रेस में) से निपटना चाहता हूं। फिर, ऐसा नहीं है जैसे कल्याण एक नैतिक विषय है, इसलिए भी विचार करने के लिए ओवरलैप होता है

संदर्भ : एरो, एल। और पीटरसन, एम। (2014) संस्कृति को बाहर निकालना: स्कैंडिनेवियाई और अमेरिकी प्रशंसनीयता संकेतों के चेहरे में सामाजिक कल्याण पर सहमत हैं। द जर्नल ऑफ पॉलिटिक्स, 76 , 684-697

माक्रज़ीक, जे। (प्रेस में) नैतिक गठबंधन रणनीतियों सिद्धांत विकासवादी मनोवैज्ञानिक विज्ञान

टोबी, जे। और कॉस्माइड, एल। (1 99 6)। मैत्री और बैंकर का विरोधाभास: परोपकारिता के लिए अनुकूलन के विकास के अन्य मार्ग। ब्रिटिश अकादमी की कार्यवाही, 88, 119-143