सीईओ डिसेप्शन स्टडी – क्या अध्ययन ने कहा और हम क्या जानते हैं
जो नवारो द्वारा
हाल ही में, द इकोनोमिस्ट ने एक लेख "कैसे बताओ जब आपका बॉस झूठ बोल रहा है" प्रकाशित किया है, जिसमें एक महत्वपूर्ण मात्रा में मीडिया का ध्यान मिला (द इकोनोमिस्ट 21 अगस्त, 2010: पृष्ठ 52)। यह लेख डेविड लारकर और स्टैनफोर्ड के ग्रेजुएट स्कूल ऑफ बिजनेस के अनास्तासिया ज़कोलोयुकिना द्वारा आयोजित एक अध्ययन पर आधारित था: " सम्मेलन में भ्रामक चर्चाओं का पता लगाना "
शोधकर्ताओं ने सीएफओ और सीईओ से 30,000 "कॉन्फ़्रेंस कॉल" के टेप की जांच के लिए यह निर्धारित किया है कि क्या कथानक से धोखे का पता लगाया जा सकता है उन्होंने पाया कि जब सीएफओ और सीईओ भ्रामक हो रहे थे, तो कुछ समानताएं सामने आईं थीं। विशेष रूप से वे निर्धारित करते हैं कि सीईओ और सीएफओ:
1. अधिक सामान्य शब्द और कम विशिष्ट शब्दों का इस्तेमाल किया।
2. शेयरधारक मूल्य के संदर्भ में कम (संभवतः मुकदमों को कम करने के लिए एक कानूनी तौर पर संगठित प्रयास)
3. अधिक चरम अतिसंयोजक का इस्तेमाल किया, उदाहरण के लिए, "अच्छा" के बजाय "शानदार" कह रहा है।
4. "मैं" कम और तीसरे व्यक्ति को और अधिक इस्तेमाल किया।
5. "उम" और "आह" जैसी कम भाषण त्रुटियाँ थीं
6. अधिक बार शपथ लें – जैसे एनरॉन की जेफ स्किलिंग ने एनरॉन की वित्तीय परिस्थितियों के स्किलिंग के शानदार आकलन को चुनौती देने के बाद एक परेशानी सवालकर्ता "गधे" कहा।
इस अध्ययन पर इकोनोमिस्ट आलेख जल्द ही न्यू यॉर्क टाइम्स, द हफ़िंगटन पोस्ट, और द वॉल स्ट्रीट जर्नल के लेखों के साथ-साथ ब्लॉग लेखों की बाढ़ के साथ-साथ आते हैं। इससे मुझे मूल शोध और निष्कर्षों की ताकत के करीब देखने के लिए प्रेरित किया गया।
पहली नज़र में अध्ययन के निष्कर्षों को साज़िश और कुछ के लिए, इसमें कोई संदेह नहीं है कि सीईओ और सीएफओ के बीच मिले उपरोक्त समानताएं निराशाजनक रूप से "पर्याप्त" गोला-बारूद बाहर जाने के लिए और झूठ या धोखे के लोगों पर आरोप लगाते हैं। हालांकि, यह एक गंभीर गलती होगी क्योंकि धोखे का पता लगाना बेहद मुश्किल है और शोध से पता चलता है कि हम धोखे (एकमान) का पता लगाने के मौके से बेहतर नहीं हैं।
अध्ययन के निष्कर्षों को देखने के लिए उपयोगी है और इस शोध को परिप्रेक्ष्य में रखने में हमारी सहायता करने के लिए धोखे पर (बुर्गोन, डी पाउलो, एकमान, गिवेंस, नवारो, स्केफ़र, वाज आदि) द्वारा पिछले शोध के साथ इसके विपरीत है।
सीईओ, सीएफओ और सत्य
कि सीईओ और सीएफओ सम्मेलन कॉल में झूठ बोलते हैं किसी को भी एक सदमे के रूप में नहीं आना चाहिए। सवाल यह है कि कथा विश्लेषण विशेषज्ञ जैक स्फेयर कहेंगे, "वे किस बारे में झूठ बोल रहे हैं?" क्या वे अपने आशावाद को फैल रहे हैं, क्या वे उम्मीद कर रहे हैं कि समय के साथ-साथ घूम-चली जायेगी, या वे लार्नी मैडॉफ को पूरी तरह तैयार कर रहे हैं? इसमें अस्पष्टता, छिपाना, आधे सत्य, चूक, और आगे के झूठ हैं, साथ ही साथ दुर्भावनापूर्ण रूप से इरादे से भोगनेवाली इच्छाओं का झूठ है। सीईओ और सीएफओ पर इस अध्ययन से हम क्या नहीं समझते हैं कि वे किस तरह के झूठ बोल रहे थे और क्या उन्होंने सभी प्रकार के झूठे को एक साथ समूहीकृत किया।
हम वास्तव में कौन सुन रहे हैं?
अनुवर्ती प्रश्न और उत्तर अवधि के साथ सम्मेलन कॉल कंपनियां अपने संगठन को चैंपियन के लिए अवसर देती हैं और "चमक" करने का प्रयास करती हैं। अनुभव हमें बताता है कि सीईओ और सीएफओ सार्वजनिक खपत (प्रश्न और जवाब की अवधि सहित) के लिए बयान तैयार करते हैं, इन घटनाओं को स्क्रिप्ट करना है , और वे मानव संसाधन कर्मियों, मालिकों, एकाउंटेंट, वकीलों, पीआर सलाहकार और अन्य लोगों से प्रभावित हैं। प्रत्येक शब्द का विश्लेषण किया जाता है और पहले से संभवतः काम किया जाता है, जिसमें संभावित प्रश्नों के उत्तर भी शामिल हैं, एक बार नहीं बल्कि कई बार। गैर-पटकथा वाले कार्यक्रम की तरह क्या दिखता है, यह अच्छी तरह से इंजीनियर और रिहर्सल की तुलना में अधिक संभावना है। राजनेता बहस के लिए तैयार करते हैं, सीईओ और सीएफओ एक ही काम करते हैं
इस अध्ययन में शोधकर्ताओं द्वारा 30,000 "कॉन्फ़्रेंस कॉल" का विश्लेषण किया गया था, हम वास्तव में नहीं जानते कि कौन से भारी पटकथा थी या किस हद तक और कितने लोग इसमें शामिल थे यह एक कारक है क्योंकि जाहिर तौर पर जितने अधिक लोग योगदान करते हैं उतने ही इससे प्रभावित होंगे कि कैसे और क्या कहा जाएगा।
तीसरे व्यक्ति के मुद्दों
अध्ययन में पाया गया कि भ्रामक सीईओ सर्वनाम "मैं" कम बार उपयोग करने की प्रवृत्ति रखते थे यह सच है कि भ्रामक लोग खुद को चीजों से दूर रखने के लिए करते हैं जैसे कि "मेरी बंदूक" "बंदूक" बन जाती है, एक बार जब यह हत्या के दौरान प्रयोग किया जाता है हालांकि, दूर करने में धोखे के निर्णायक रूप में और स्वयं में नहीं है। इस प्रकार के भाषण, कम "आई" का इस्तेमाल करते हुए या अपने बारे में तीसरे व्यक्ति के बारे में बात करने के लिए अक्सर तटस्थता को लागू करने या एक बयान को औपचारिक बनाने के लिए उपयोग किया जाता है उदाहरण के लिए, इंग्लैंड की रानी "मैं" नहीं कहती, वह "हम" के रूप में सभी परिचित "रॉयल हम" में कहती है या अपने प्रधान मंत्री को "महामहिम के प्रधान मंत्री" के रूप में संदर्भित करता है, फिर से तीसरे का उपयोग करते हुए व्यक्ति।
निष्पक्ष प्रकट करने की कोशिश कर रहे अधिकारियों या जो एक बयान औपचारिक रूप से करने का प्रयास कर रहे हैं, वे तीसरे व्यक्ति में बोलेंगे। यह भाषण का एक रूप है जो हम में से अधिकांश के लिए अजीब है लेकिन यह धोखे का संकेत नहीं है। कि यह धोखे के दौरान मनोवैज्ञानिक रूप से उपयोगी हो सकता है, मैं इसके साथ असहमत नहीं हूं, लेकिन हमें गुस्सा करना चाहिए क्योंकि यह धोखे के निर्णायक नहीं है सब के बाद, राष्ट्रपति उम्मीदवार बॉब डोल ने आदतन रूप से तीसरे व्यक्ति के बारे में अन्य किसी भी कारण के बारे में बात नहीं की, इसके बावजूद यह सिर्फ उनके लिए अच्छा लग रहा था, भले ही इसे अक्सर झुकाया गया।
रिहर्सल और प्रभाव के अध्ययन से सुराग
इस अध्ययन से अनजाने सुराग हैं कि वास्तव में इन कॉन्फ्रेंस कॉल की अच्छी तरह से योजना बनाई गई है, अच्छी तरह से पढ़ाया जाता है, भारी प्रभाव वाली घटनाएं यह सुराग हमारे पास शोधकर्ता के स्वयं के निष्कर्षों से मिलता है जो भ्रामक सीईओ और सीएफओ कम भाषण त्रुटियों जैसे कि "आह, उहम, हू" और इतने आगे हैं कि वे आगे निकलते थे। मुझे लगता है कि इन "सम्मेलन कॉल" के ओवर-ऑर्सेस्ट्रेशन के बहुत सम्मोहक सबूत मिलते हैं, क्योंकि अन्य शोधकर्ताओं ने बार-बार पाया है – झूठे बोलने वालों की अधिक वाणी त्रुटियां कम नहीं होती हैं (वीज; नवारो) यह बहुत ही अच्छी तरह से दोनों प्रयोगात्मक और प्रयोगशाला में स्थापित है। अध्ययन के लेखकों द्वारा लिखी जाने वाली वर्तनी की त्रुटियों का अभाव है, मुझे मुझे संदेह है कि ये सम्मेलन कॉल पटकथा, रीअर्स, योजनाबद्ध और प्रबंधित किए गए थे, और जिस तरह से ऐसा नहीं किया गया था, वहां ऐसा नहीं होगा। किसी भी भाषण त्रुटियाँ हो लेकिन फिर से, एक भाषण या पूर्वाभ्यास के लिए पूर्वाभ्यास करना केवल अच्छी तैयारी है, धोखे का संकेत नहीं है राजनेता हर समय ऐसा करते हैं वास्तव में, विंस्टन चर्चिल, शायद ही कभी अगर किसी भी भाषण त्रुटियों की वजह से, क्योंकि, जैसा कि हम बाद में सीखा, उन्होंने लगभग सभी चीजों की बात की, जो कि उन्होंने कभी भी कहा था, ऐसा करने के लिए ऐसा लग रहा था जैसे कि यह पूर्वकाल था।
भावपूर्ण शब्द
अध्ययन में यह भी पता चलता है कि सीईओ ने "शानदार" या "भयानक" जैसे शब्दों का इस्तेमाल किया है और ये किसी को आश्चर्यचकित नहीं करना चाहिए मैं उम्मीद करता हूं कि सीईओ भावनात्मक रूप से जीवंत शर्तों का उपयोग करें, वे सब के बाद, उनकी कंपनी के लिए चीअर लीडर हैं। फेडरल रिजर्व के चेयरमैन ने लगभग हर शब्द का वज़न किया है ताकि शेयर बाजार को प्रतिकूल रूप से प्रभावित नहीं किया जा सके। लेकिन यह सीईओ के लिए मामला नहीं है, उन्हें अपनी कंपनी के बारे में उत्साहित होना चाहिए और भविष्य की कमाई के लिए उम्मीदें हैं।
सीईओ के विपरीत, शोधकर्ताओं ने पाया कि सीएफओ ने भाषा की अपनी पसंद में कम उत्साह दिखाया है। वह भी एक आश्चर्य के रूप में नहीं आना चाहिए सबसे पहले, सीएफओ संख्या क्रांकर्स हैं और सीईओ के होने की संभावना होने के कारण वे व्यापार के चियरलीडर्स होने की उम्मीद नहीं कर रहे हैं। मेरे लिए ये खोज थोड़े फोरेंसिक महत्व का है और मुझे आश्चर्य है कि यह भी अध्ययन में बना है; यह कह रहा है कि पानी गीला है, सच है लेकिन इतना क्या!
शाप!
अध्ययन में यह भी पाया गया कि भ्रामक सीईओ अभिशाप के चलते थे। किसी को "गधे" कहते हुए, जबकि आपत्तिजनक वास्तव में अजीब या खुलासा नहीं है। जब हम हमारे अधिकारियों के बारे में आक्रोश के स्तर पर विचार करते हैं और समाज कितना अश्लील हो जाता है, तो वास्तविकता में यह समानता हमें थोड़ा आराम या निर्भरता देती है।
हालांकि यह सच है कि कसम शब्द और शाप का उपयोग आक्रामकता का एक रूप है, मैं नहीं कहूंगा कि यह धोखे का निर्णायक है यह सुझाव देता है कि अवमानना, हताशा या तनाव है, लेकिन यह सब हम वास्तव में कह सकते हैं। मेरे अनुभव और दूसरों की, ईमानदार और बेईमान शाप सेटिंग और हताशा के स्तर के आधार पर। अधिक महत्वपूर्ण सवाल पूछने के लिए, जब हम शाप सुनते हैं, क्यों? वे इस पल में शापित होने का चुनाव क्यों करते हैं और व्यवहार किस प्रकार चला रहे हैं: परिस्थितियों, व्यक्तियों, विषय, इत्यादि। यह पता लगाना कि उनके द्वारा किए गए कार्यों से अधिक महत्वपूर्ण क्यों है। मैं किसी को आक्रामक रूप से आकलित करने के लिए अनिच्छुक हूँ क्योंकि वे अभिशाप करते हैं।
अध्ययन निष्कर्ष
अध्ययन में लेखकों का दावा है कि, और मैंने यहां उद्धृत किया है: "। । । हमारे परिणाम बताते हैं कि कॉन्फ्रेंस कॉल के संदर्भ में मुख्य कार्यकारी अधिकारियों और सीएफओ के भाषाई गुणों को भ्रामक वित्तीय रिपोर्टिंग की पहचान करने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है। "मुझे कोई संदेह नहीं है कि शोधकर्ता वास्तव में इस पर विश्वास करते हैं, हालांकि, यह हम सभी के लिए तेज है अगर किसी ने इस अध्ययन को आगे बढ़ाया है और इसके साथ चलना है और सीईओ या सीएफओ पर भ्रामक होने का आरोप लगाया है, तो वकीलों के पास कानून सूट के साथ एक दिन का दिन होगा, क्योंकि वे उनसे समर्थन करने के लिए बहुत कम शोध वाले कमजोर और ठोस जमीन पर हैं। यहां तक कि अगर कोई आरोप नहीं थे, तो केवल निवेशकों को निवेश से दूर रखने के कारण, क्योंकि उनके संदेह उपर्युक्त अध्ययन के निष्कर्षों पर आधारित थे, वे बिना नींव के खुद पाएंगे
******** ******** *******
यदि आप धोखे पर अधिक रीडिंग्स में दिलचस्पी रखते हैं, तो क्या मैं नीचे ग्रंथसूची की सिफारिश कर सकता हूं, या आप साइकोलॉजी टुडे ब्लॉग्स (स्पार्कचर) या ट्विटर पर यहां मेरे अनुसरण कर सकते हैं: @ नवरात्रेल्स अतिरिक्त जानकारी मेरी वेब साइट www.jnforensics.com के माध्यम से प्राप्त की जा सकती है, जिसमें एक व्यापक, और नि: शुल्क, गैरवर्थीय ग्रंथ सूची शामिल है। जो नेवरो हर बॉडी के लेखक हैं जो कह रहे हैं कॉपीराइट © 2010, जो नवारो
ग्रन्थसूची
बर्गोन, जदी के।, डेविड बी। बुलर और डब्लू। गिल वुडल। 1994. गैरवर्तनीय संचार: अनिश्चित वार्ता कोलंबस, ओहियो: ग्रेडेन प्रेस
डिपाउलो, बीएम, जे जे लिंडसे, बी.ई. मेलोन, एल। मुह्लेंब्रुक, के। चार्टन, और एच। कूपर `धोखे के संकेत। ' मनोवैज्ञानिक बुलेटिन 12 9 (1) (2003): 74-118
एकमान, पॉल और डब्ल्यूवी फ्रेज़ेन 1 9 6 9। धोखे के लिए गैरवर्तनात्मक रिसाव और सुराग मनश्चिकित्सा 32 : 88-106
एकमान, पॉल 1 9 85. टेलिंग झूठ: मार्केटप्लेस, राजनीति और विवाह में धोखेबाज़ को धोखा देने के लिए न्यूयॉर्क: डब्ल्यूडब्ल्यू नॉर्टन एंड कं।
गिवेंस, डेविड जी। 2007. अपराध के संकेत: आप शिकार बनने से पहले आपराधिक को कैसे ढूंढ सकते हैं न्यूयॉर्क: सेंट मार्टिन प्रेस
गिवेंस, डेविड जी। 2005. प्रेम सिग्नलः प्रणय की शरीर की भाषा के लिए एक व्यावहारिक मार्गदर्शिका । न्यूयॉर्क: सेंट मार्टिन प्रेस
गिवेंस, डेविड जी। 200 9। एनवर्बल डिक्शनरी ऑफ इशारों, साइन्स एंड बॉडी लैंग्वेज क्यूज स्पोकेन: नॉनवर्थल स्टडीज के लिए केंद्र (http://www.center-for-nonverbal-studies.org/6101.html)
नवारो, जो 2003 में धोखाधड़ी का पता लगाने के चार डोमेन मॉडल। एफबीआई कानून प्रवर्तन बुलेटिन , (जून): 1 9 -24
नवारो, जो और जॉन आर। शेफ़र 2001। धोखे का पता लगाना एफबीआई कानून प्रवर्तन बुलेटिन , (जुलाई): 9-13
नवारो, जो 2010. जोर से शब्द न्यूयॉर्क: हार्पर कॉलिंस
नवारो, जो 2008. हर शरीर क्या कह रहा है न्यूयॉर्क: हार्पर कॉलिंस
नवारो, जो और जॉन आर। शेफ़र 2003। आपराधिक व्यवहार के सार्वभौम सिद्धांत: आपराधिक इरादे का विश्लेषण करने के लिए एक उपकरण। एफबीआई कानून प्रवर्तन बुलेटिन , (जनवरी): 22-24।
स्फेर, जेआर (2010)। मनोवैज्ञानिक कथा विश्लेषण: लिखित और मौखिक संचार में धोखे का पता लगाने के लिए एक पेशेवर विधि । स्प्रिंगफील्ड, आईएल: चार्ल्स सी। थॉमस पब्लिशर
Vrij, Aldert, कैथरीन एडवर्ड, किम पी। रॉबर्ट्स, और रे बुल 2000. मौखिक और गैरवर्तनीय व्यवहार के विश्लेषण के माध्यम से धोखे का पता लगाना गैरवर्तनीय व्यवहार 24 की जर्नल, (4) , शीतकालीन 2000: 23 9-263
Vrij, Aldert झूठ और छल का पता लगाने: झूठ बोल के मनोविज्ञान और पेशेवर अभ्यास के लिए निहितार्थ । Chichester, इंग्लैंड: जॉन विले एंड संस, लिमिटेड
Vrij, Aldert और जीआर सेमिन 1996. धोखे के गैरवर्तनीय संकेतकों के बारे में झूठ विशेषज्ञों का विश्वास गैरवर्तनीय व्यवहार के जर्नल 20 : 65-80
