एक सहयोगी और मेरे पास एक दिलचस्प हॉलवे चैट था जो एक संतोषजनक स्पष्टीकरण का गठन करता है। हमने अनुशासनात्मक मतभेदों पर ध्यान दिया – मनोविज्ञान बनाम इतिहास – शायद, ये दोनों क्षेत्र अक्सर एक-दूसरे की अनदेखी करते हैं क्योंकि उनके बीच एक संतोषजनक व्याख्या किस प्रकार भिन्न है
मैं इस मुद्दे के बारे में अधिक आम तौर पर विचार करना जारी रखता हूं और दार्शनिक स्टीफन पेपर द्वारा वर्ल्ड हाइपोथीसिस नामक शीर्षक से दशकों पहले लिखी एक उत्तेजक पुस्तक को याद किया है । पुस्तक ने कुछ भी समझाए जाने के विभिन्न तरीकों पर चर्चा की, कुछ लोग मिर्च के कारण अपर्याप्त माना (जैसे, जीववाद, रहस्यवाद) और चार अन्य जो संभवतया अधिक व्यवहार्य हैं। उन्होंने इन रूट रूपकों को बुलाया।
फॉर्मिज्म बताता है कि जो कुछ भी हम एक श्रेणी (फॉर्म) में समझाते हैं, उसे रखने के मामले में बताते हैं। मेरे पड़ोसी ने 2:00 बजे अपने संगीत को जोर से क्यों बजाया? क्योंकि वह एक ** छेद है!
तंत्र कारणों के संदर्भ में बताते हैं: ऐसी घटनाएं जो हम समझाने की कोशिश कर रहे हैं। मेरे पड़ोसी ने 2:00 बजे अपने संगीत को जोर से क्यों बजाया? क्योंकि वह अपनी सभी अंतिम परीक्षा पास कर चुका है!
जैविकवाद हम जो भी व्याख्या करने की कोशिश कर रहे हैं, उसके निहित प्रकृति के सामने आने के मामले में बताते हैं मेरे पड़ोसी ने 2:00 बजे अपने संगीत को जोर से क्यों बजाया? क्योंकि वह एक जवान आदमी है जो सिर्फ अपने ही घर में चला गया!
संदर्भपरकवाद हम जो भी व्याख्या करने का प्रयास कर रहे हैं और उसके बड़े संदर्भ के बीच परस्पर क्रिया के संदर्भ में बताते हैं मेरे पड़ोसी ने 2:00 बजे अपने संगीत को जोर से क्यों बजाया? क्योंकि यह शनिवार की रात थी, और यह एक कॉलेज शहर है!
कई मनोवैज्ञानिक तंत्रज्ञानी हैं (उदाहरण के लिए, व्यवहारवादी) या प्रपत्र (उदाहरण के लिए, गुण सिद्धांतकार), हालांकि फ्राइडियन या पिआगेटियन परंपराओं में विकासशील मनोवैज्ञानिक कार्बनिकवादी हो सकते हैं। इतिहासकार, मुझे लगता है, अक्सर प्रासंगिक व्यक्ति हो सकते हैं किसी के अनुशासनात्मक विश्वास के आधार पर , बातचीत संभव है या संभव नहीं है क्योंकि विभिन्न प्रकार के मानदंडों का उपयोग प्रत्येक प्रकार की व्याख्या की पर्याप्तता का न्याय करने के लिए किया जाता है।
दुर्भाग्यपूर्ण तरीके से, समान अंक हर रोज की घटनाओं की अपनी और अधिक आकस्मिक स्पष्टीकरणों पर, समाचारों की घटनाओं की पसंद और नापसंद से (उदाहरण के लिए, मियामी में बास्केटबॉल खेलने के लिए लेब्रार्न जेम्स द्वारा किए गए निर्णय) पर लागू होते हैं।
हालांकि प्रत्येक प्रकार का विवरण अधिकांश लोगों के प्रदर्शनों की सूची में है, हालांकि शैलियों में मौजूद हो सकते हैं (सीएफ लयर्ड, 1 9 76)। सभी चीजें समान होती हैं, हममें से कुछ आम तौर पर बनाते हैं, और हम में से आम तौर पर आम तौर पर यंत्र और इसी तरह।
काली मिर्च की थीसिस का एक महत्वपूर्ण हिस्सा यह है कि स्पष्टीकरण के प्रत्येक दृष्टिकोण में अपनी ताकत और कमजोरियां हैं।
एक और महत्वपूर्ण मुद्दा यह है कि रूपकों को जोड़ना करने का प्रयास, जो प्रलोभन करने वाला लगता है, असफल रूप से असफल-मिश्रित रूपकों ठीक है।
इसलिए, कुछ भी व्याख्या करने के कई तरीके हैं लेकिन हर किसी को सब कुछ समझाए जाने का कोई तरीका नहीं है हम साथ में असफल हो सकते हैं क्योंकि हम दुनिया की भावना बनाने के लिए विभिन्न रूपकों का उपयोग करते हैं।
अच्छे जीवन को प्राप्त करने के बारे में यहां एक महत्वपूर्ण "तो क्या?" होना चाहिए लेकिन मुझे संदेह है कि उनमें से कई हैं।
विवे ला अंतर!
संदर्भ
लेआर्ड, जेडी (1 9 76) विश्व अनुमानों न्यू इंग्लैंड सोशल साइकोलॉजिकल एसोसिएशन बैठक में पेश किया पेपर। हनोवर, एनएच
काली मिर्च, एससी, (1 9 42) विश्व अनुमान: evidenc का एक अध्ययन बर्कले, यूनिवर्सिटी ऑफ कैलिफोर्निया प्रेस।
