बाएं पंख के लिबर्टिएंरिज़्म पर मेरी पिछली पोस्ट में, मैंने रॉडरिक लांग पर चर्चा की अब मैं दो अन्य विचारकों से चर्चा करता हूं
बी रेंडी होलोम्बे
अपने सर्वश्रेष्ठ ज्ञान के लिए छोड़ दिया स्वतंत्रतावाद में होलोकंबे के योगदान में उनके तीन दावे शामिल हैं उनमें से एक में उन्होंने कहा है कि मुक्तिवादी के लिए वास्तव में कोई अंतर नहीं है, एक तरफ स्वैच्छिक सम्मिलित संघ के बीच, और दूसरी तरफ एक मजबूरकारी सरकार के साथ एक छोटा सा शहर। इस साहित्य में अपने दूसरे योगदान में, होलॉम्बे इस स्थिति को ले लेता है कि सामान्य संपत्ति न केवल निजी संपत्ति ही उदारवाद के साथ संगत है। चूंकि मैंने इन सभी प्रकाशनों की पूर्ण आलोचना के साथ आलोचना की है और मेरी आलोचना, लांग के सुप्रा में अन्य पर चर्चा की है, मुझे इन दो बिंदुओं की मेरी आलोचनाओं को संक्षेप में बताएं।
पहले मामले में मैं होलॉम्बे को स्वैच्छिक समझौते से अपर्याप्त भेदभाव के साथ आरोप लगाता हूं। सतही रूप से, एक छोटे शहर और एक कोंडो संघ द्वारा संचालित स्विमिंग पूल एक समान तरीके से कार्य कर सकता है। लेकिन स्वतंत्रता के लिए उन दोनों के बीच अंतर की सारी दुनिया है, क्योंकि एक को बलात्कार पर लगाया जाता है, दूसरे स्वैच्छिक समझौते पर। इसी तरह, बाहरी पर्यवेक्षक, बलात्कार और स्वैच्छिक संभोग के लिए अप्रभेद्य हो सकता है। महिला भी सभी बावजूद एक "उत्साही" प्रतिभागी के लिए धमकी के तहत भी हो सकती है, अगर वह नहीं है, तो बलात्कारी उस महिला के बच्चे को पास में सोएगा। और फिर भी, अलग-अलग या नहीं, मुक्तिवादी के लिए लालच के आधार पर बलात्कार और संभोग के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर है।
दूसरे मामले में होलॉम्बे का तर्क है कि सरकार अपरिहार्य है। मेरी आलोचना यह है कि अगर सरकार अनिवार्य है, तो ऐसा क्यों है कि हमने कभी विश्व सरकार नहीं की है? इसके अलावा, अनिवार्यता, स्वतंत्र इच्छा के साथ संगत नहीं है, जो संभवतः, होलोम्बे अपने लेख के बहुत लिखने में उपयोग करते हैं। इस प्रकार वह स्वतंत्र इच्छा का उपयोग करने में एक निष्पादक के लिए दोषी है इसलिए उन्हें इस अवधारणा पर हमला करने के लिए अपना लेख लिखना होगा।
तीसरे मामले में होलोकंब में एक ऐसे निशान का उल्लेख किया गया है जो कुंआरी इलाके में सौ व्यक्तियों द्वारा चमकता है। उनमें से कोई भी इस एंटरप्राइज के लिए पर्याप्त घरेलू प्रयास नहीं रखता है, जो कि अकेले, व्यक्तिगत स्वामित्व का दावा करता है। ऐसा करने के लिए अन्य 99 लोगों के अधिकारों का उल्लंघन करना होगा इस अविवादित तथ्य से वह किसी तरह से यह कटौती कर लेता है कि निशान पूरी तरह से मानव जाति के स्वामित्व में आ जाता है, हम सभी छह अरब वह यह स्वीकार करने में विफल रहता है कि एक तिहाई विकल्प है: ये 100 लोग हैं, और केवल 100 लोग ही निशान के उचित मालिक हैं।
सी। जॉन बाडेन
एक और अन्यथा मुक्तिवादी जो पूरी तरह से निजी संपत्ति के अधिकारों का समर्थन नहीं करता है, बैडेन: "मैं एक लड़का हूं, जो मेरी पत्नी रामोना के साथ, साल के लिए 500 ईव्स भाग गया। फिर भी हम सार्वजनिक रूप से भेड़िया की जंगली इलाकों में लौटने का समर्थन करते हैं। "इस तथ्य के बावजूद कि" भेड़ियों के पुन: प्रजनन का जरूरी मतलब है कि अधिक पशुधन और पालतू जानवर शिकार करेंगे। "और फिर:" मोंटाना में और इडाहो में भी, कुछ मुद्दों को उन भेड़ियों से संबंधित अधिक जटिल और भावनात्मक हैं तीन पीढ़ियों के लिए लोगों ने विकृत, पौराणिक कथाओं, और भेड़ियों को मार डाला हाल ही में, कई पर्यावरणविदों ने स्वयं को शामिल किया है, इस प्राचीन शिकारी को येलोस्टोन पार्क और जंगल क्षेत्रों में बहाल करने की मांग की है। भेड़िया लौटने से पारिस्थितिक टेपेस्ट्री का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है कि मानवता अनजान है …। सावधानी से प्रबंधन के साथ, मनुष्य और भेड़िये एक साथ रह सकते हैं। यहां तक कि उत्तर पश्चिमी मोंटाना में 75 भेड़ियों के साथ, केवल दो गाय बछड़ों पिछले साल मारे गए थे। "
यदि एक मोंटाना शासक बाडेन, अपनी संपत्ति पर भेड़ियों को जारी करने के बारे में बात कर रहे थे, जबकि उन्हें वहां रखे रखने के लिए मजबूत बाड़ का निर्माण करते हुए, यह एक बात होगी। उनके पड़ोसियों को धमकी महसूस हो सकती है, लेकिन यह एक और मामला है हालांकि, यह अन्यथा मुफ्त बाजार पर्यावरणविद् कोई ऐसी बात नहीं पेश कर रहा है इसके बजाय, वे जंगली शिकारियों की शुरूआत की वकालत कर रहे हैं, जहां कोई बाड़ उन्हें अन्य जमींदारों की निजी संपत्ति से नहीं रखेगा।
यह एक बात होगी यदि बाडेन सामान्य तरबूज थे: बाहर पर हरे लेकिन अंदर पर लाल। फिर, वह होगा, केवल, एक साधारण वामपंथी, या जबरदस्त सोशलिस्ट ये एक पैसा एक दर्जन है लेकिन यह स्पष्ट रूप से मामला नहीं है, यहां। बल्कि, यह लेखक निर्दोष मुक्त उद्यम क्रेडेंशियल है। यह मामला है, तब उसे छोड़ दिया मुक्तिवादी के रूप में चिह्नित करना उचित है
कोई भी बात नहीं है कि उसे किस चीज की विशेषता है, एक बात स्पष्ट है: यह उस क्षेत्र पर भेड़ियों को छोड़ने के लिए निजी संपत्ति के अधिकार का उल्लंघन है जहां वे व्यक्तियों और दूसरों की संपत्ति तक पहुंच सकते हैं। आइए Baden उन भेड़ियों को खुद को रखने के लिए
