जब केसी एंथोनी को पिछले महीने अपनी बेटी कालीन की हत्या के दोषी नहीं पाया गया था, तो कई लोग इस मामले में नाराज थे। परिस्थितिजन्य सबूत समझाने लग रहा था, लेकिन जुर्सरों के लिए उचित संदेह को दूर करने के लिए पर्याप्त नहीं कानून और व्यवस्था पर एक चरित्र के रूप में एक बार कहा था, यह जानने के बीच अंतर है कि कोई दोषी है और अदालत में उसे साबित कर रहा है।
इसलिए अदालती के बाहर प्रदर्शन किए गए, क्योंकि एंथोनी को फैसले में आनन्द हुआ लगता था, स्वयं की छवि को मजबूत करने के लिए और मां के रूप में मां की छवि को मजबूत करना। तो, बहुत से लोग यह आश्वस्त रहते हैं कि ओजे सिम्पसन ने अपनी पूर्व पत्नी निकोल ब्राउन सिम्पसन और उनके दोस्त रोनाल्ड गोल्डमैन की हत्या कर दी और उम्मीद की कि एंथोनी भी एक दिन जेल में बंद हो जाएगी, भले ही वह किसी दूसरे आरोप पर है।
मैडॉफ पोंजी योजना के भारी धोखाधड़ी को सक्षम करने वाले बैंकों ने पिछले हफ्ते संघीय अदालत द्वारा उन्हें फेंक दिया था, भले ही मैडॉफ के साथ निर्दोष निवेशकों को अन्य निर्दोष मैडोफ निवेशकों को वापस भुगतान करने का आदेश दिया जा रहा है।
सभी तीन मामलों में, अदालतों ने कानून का पालन किया; निर्णायक मंडल और न्यायाधीशों ने अपनी नौकरी की, लेकिन इन उदाहरणों में से कोई भी ऐसा महसूस नहीं किया है कि न्याय का कार्य किया गया है। ये निर्णय कानून और नैतिकता के बीच अंतर को इंगित करते हैं।
मैं कई लोगों की तरह, खराब स्वाद के साथ छोड़ दिया। मैं एक प्रणाली को समझता हूं और समर्थन करता हूं जो कानून के पत्र का पालन करता है, दूषित सबूत निकालता है और उद्देश्य सबूत चाहता है, भावनाओं को न तोड़ना, किसी को दोषी ठहराए जाने के लिए प्रक्रियात्मक त्रुटियों से बाहर निकाले जाने के कारण अच्छे कारण होते हैं हमारे सिस्टम भीड़ और राज्य के अत्याचार पर ब्रेक लगाते हैं और, लंबे समय में, निजी और नागरिक स्वतंत्रताओं के दायरे का विस्तार करके हर किसी की रुचि की सेवा करते हैं।
हालांकि इस तरह के फैसले कानून के शासन को बनाए रखते हैं, वहां एक परेशानी निगलना है न्याय व्यवस्था में जनता का विश्वास कम हो गया है। हम चाहते हैं कि बुरा लोगों को दंडित किया जाए और उनके चेहरे पर मुस्कुराहट और अपनी जेब में पैसे की बाल्टी से दूर न चलें। मनुष्य को महसूस करने की गहरी आवश्यकता है कि चीजें उचित हैं इसका मतलब है कि, कुछ हिस्सों में, लोगों को वह मिलना चाहिए जो वे योग्य हैं।
निष्पक्षता की भावना हमारे psyches में बनाया गया है सहयोग, धोखा देने वाले दंडितों पर निर्भर करता है, और सहयोग के बिना, मानव जाति बच नहीं सकती थी। यह कोई दुर्घटना नहीं है कि अक्सर बच्चों की पहली शिकायत है, "यह उचित नहीं है!"
निष्पक्षता / न्याय के लिए हत्यारों / भयावह माता-पिता / व्यापारियों को छेड़छाड़ करने की आवश्यकता होती है, भले ही वे कानून की पहुंच से परे हो।
एक अच्छा कानूनी प्रणाली और निष्पक्षता की हमारी समझ दोनों की आवश्यकताओं को पूरा करने का एक तरीका है। सशक्त कानून मानते हैं कि बोलचाल के फैसले को बोलचाल कहते हैं, सर वाल्टर स्कॉट, सेल्किर्क के शेरिफ द्वारा गढ़ा गया शब्द। हमारी बाइनरी प्रणाली के विपरीत, जो स्कॉटलैंड में केवल दो विकल्प, दोषी या दोषी नहीं हैं, एक तिहाई विकल्प संभव है: सिद्ध नहीं यूरोप में मध्य युग में, अदालतों ने तत्काल कारण पर ध्यान केंद्रित किया और यदि कोई अपराधी मानव था, तो इसमें कोई फर्क नहीं पड़ा। तो अगर घंटी गिर गई और रिंगर की खोपड़ी को फटकारा या घोड़े ने एक फरवरी की खोपड़ी को तोड़ दिया, तो घंटी को गलाने और घोड़े को मारकर मार दिया जाएगा। माना जाने वाला एकमात्र मामला चोट का तत्काल कारण था। संदर्भ और अप्रासंगिक होगा।
1728 में, न्यायियों को केवल तथ्यों को देखने के लिए मजबूर होने से हताश हुआ, सिद्ध न होने वाले फैसले को खारिज करने का फैसला किया गया, जब साबित हुआ कि फिनवेवन की कार्नेगी ने अकस्मात स्ट्रैटमोर के अर्ल की हत्या कर दी थी। आज, सिद्ध साबित फैसले नहीं दिया जाता है जब एक जूरी को विश्वास नहीं होता है कि कोई व्यक्ति निर्दोष है लेकिन यह विश्वास नहीं करता कि अभियुक्त के खिलाफ मामला साबित हुआ है।
सिद्ध साबित फैसले के तहत, आरोपी को बरी कर दिया गया है और कानून की आंखों में दोषी नहीं है, लेकिन आरोपी शर्म की बात करता है।
स्कॉटिश प्रणाली में इसकी कमियां हैं वास्तव में एक निर्दोष व्यक्ति को एक जूरी के पूर्वाग्रहों से ज्यादा कुछ नहीं के आधार पर कलंकित किया जा सकता है आरोपी का उच्चारण हो सकता है, दोषी हो सकता है, गलत रंग हो सकता है या गलत कपड़े पहन सकता है। हालांकि, उसी तरह कि आपको अपराधी अपराध को साबित करने के लिए सर्वसम्मति से निर्णय लेने की ज़रूरत है, न सिद्ध साबित करने के लिए बहुमत का निर्णय करना संभव है। या निर्णय के लिए जरूरी बार सिविल मामलों में कम किया जा सकता है, जहां मानक उचित संदेह से परे नहीं है, लेकिन केवल यह आवश्यक है कि साक्ष्य के महत्व को तराजू पर टिप करने के लिए।
वर्तमान न्यायिक प्रणाली सनकवाद को बढ़ावा देती है स्कॉटिश विकल्प दोनों के एक तरीके के रूप में विचार करने के योग्य है, जो हमारे पास क्या है, इसके बारे में क्या अच्छा है, जबकि एक ही समय में उस व्यक्ति की अस्वीकृति की वैध अभिव्यक्ति की अनुमति देने के लिए अनुमति दी जाती है जो कि निष्पक्षता का दावा करने से दूर चलता है जबकि हर कोई जानता है कि ऐसा नहीं है, कम से कम दृष्टिकोण के एक नैतिक बिंदु से
