क्या आपने कभी संदेह किया है कि आप जीने के लिए जो कुछ करते हैं, वह उस बात को समाप्त करने में एक विस्तारित अभ्यास है?
मैंने कई सालों को पुरस्कृत बच्चों के फायदे (जब वे जिस तरह से हम चाहते हैं) के दावों को चुनौती देते हैं और उन्हें दंडित करते हैं (जब वे नहीं करते हैं)। अनुसंधान के एक प्रभावशाली शरीर से पता चलता है कि न तो गाजर और न ही चिपक जाती है, विशेष रूप से लंबे समय में फायदेमंद हैं। वास्तव में, दोनों अच्छे से अधिक नुकसान की संभावना है। इसके अलावा, यह दिखाने का कोई सबूत नहीं है कि जब वे सफल होते हैं, या जब वे दुर्व्यवहार करते हैं, उन्हें बच्चों को इनाम देने में विफलता पैदा होती है, तो ऐसे गंभीर परिणामों का उत्पादन होता है जिन्हें हम अक्सर चेतावनी देते हैं: आलसता, आक्रामकता, पात्रता और इतने पर।
लेकिन ये बात है: कई लोग जो बच्चों के सामने बच्चों के सामने झुकाव के पुरस्कारों के लिए झुकाव या दंड के लिए धमकी देने का तर्क देते हैं-और जिनके माता-पिता और शिक्षकों के लिए कठोर शब्द हैं जो जानबूझकर इन रणनीति से बचते हैं-वास्तव में ऐसा तर्क नहीं कर रहे हैं जो हो सकता है सबूत के साथ चुनौती दी उनके दावे वर्णनात्मक ("लोगों को प्रेरित करने के लिए पुरस्कार प्रदान करता है") या भविष्यवाणियों ("यदि बच्चों को दंडित नहीं किया जाता है, उनका व्यवहार खराब हो जाएगा"), लेकिन जब आप उन दावों को चुनौती देते हैं, तो वे केवल एक घोषणा कि विशुद्ध रूप से अनुदेशात्मक है
सजा ले लो जब हम बच्चों को बुरी तरह से काम करने के लिए पीड़ित करते हैं, तो क्या हम उन्हें एक सबक सिखाना चाहते हैं? हाँ। हम उन्हें सिखा रहे हैं कि अधिक शक्ति वाले लोग किसी भी चीज़ को कम करने के लिए कम शक्ति के साथ मजबूर कर सकते हैं। हम सिखा रहे हैं कि कारण और उद्देश्यों अप्रासंगिक हैं; केवल अवलोकनत्मक व्यवहार का मामला हम सिखा रहे हैं कि आत्म-ब्याज-आपके लिए परिणाम, अभिनेता-यह निर्णय लेने में एक ही प्रासंगिक विचार है कि आपका जीवन कैसे जीता है जो सामान के आंकड़े पसंद नहीं करते हैं उससे बचें- यही है, यदि आपको लगता है कि आप पकड़े जाने की संभावना है
मैंने इस सबूत के साथ किताबें और लेख भरे हैं, जिसमें दिखाया गया है कि सजा न केवल अप्रभावी है, यह उल्टा है लेकिन वास्तविकता यह है कि कठिन रणनीति के कई रक्षक (या मिलते-मुश्किल-लेकिन-भ्रामक-आप-हो रहे हैं-उचित रणनीति, जो "तार्किक परिणाम" जैसे प्रेयोक्ति के अनुसार जाते हैं) पर ध्यान नहीं दिया जाता है कि ये रणनीति काम नहीं करते। यह मुद्दा वास्तव में बच्चों के मूल्यों या भविष्य के कार्यों पर रचनात्मक प्रभाव पैदा करने के लिए बेहतर परिणाम पेश करने के लिए नहीं है, इसलिए किसी को पता चलता है कि ऐसा होने की संभावना नहीं है। बल्कि, यह बात सुनिश्चित करने के लिए है कि बच्चे कुछ के साथ "भाग न जाएं" बच्चों, जैसे वयस्कों, को "जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए।"
यह एक व्यावहारिक औचित्य नहीं है; यह एक नैतिक अनिवार्यता है इसलिए जब मैं दंड के विनाशकारी प्रभावों के बारे में पढ़ाई के ढेर को पकड़ता हूं, तो मुझे लगता है कि अरलो गुथरी के गढ़ी ऐलिस के रेस्तरां में पुलिसकर्मियों की तरह थोड़ी-थोड़ी-बहुत महसूस करते हैं -तुम्हें याद है, जिसने अदालत में "आठ- सर्किल और तीरों के साथ दस रंगीन चमकदार तस्वीरें और हर एक के पीछे एक अनुच्छेद … हमारे खिलाफ सबूत के रूप में इस्तेमाल होने के लिए "- और फिर देखा, तेज, क्योंकि जज अदालत में देखने-आंख के कुत्ते के साथ चला गया।
आप यह बता सकते हैं कि सजा कभी अस्थायी (अनुत्सव) अनुपालन से परे कुछ भी नहीं पैदा करती है, और यह भी एक विशाल लागत पर यह elicits। आप समझा सकते हैं कि विकल्प सक्रिय समस्या को हल करने की अनुमति नहीं है; "करने के लिए" के विपरीत "कुछ भी नहीं कर रहा है," इसके साथ काम करना है लेकिन आप अपने आप से बात कर रहे होंगे क्योंकि कई लोगों के लिए, जो "एक परिणाम" कहलाता है उसे लागू करने का वास्तविक मुद्दा प्रतिशोध है, न्याय का एक आदिम संस्करण जिसका आधार है यदि आप कुछ बुरा करते हैं, तो आपको कुछ बुरा किया जाना चाहिए । तो आप अपने सभी अनुदैर्ध्य अध्ययनों को साबित कर सकते हैं कि दंड के कारण सिर्फ चीजें बदतर होती हैं
***
कनाडा और अमेरिकी मनोवैज्ञानिकों के एक समूह ने हाल ही में कुछ शोध किए जो कि उनसे निपटा। । अनुसंधान की अप्रासंगिकता। वे दार्शनिक कर्ल पॉपर की मान्यताओं के बीच भेद में रुचि रखते थे, जो झूठे हैं (जो कि परीक्षण करने में सक्षम हैं और गलत होने के लिए दिखाए जा रहे हैं) और जो अनसुखे हैं। उत्तरार्द्ध मामले में, चाहे कितना सबूत एक धारणा को चुनौती देने के लिए प्रस्तुत किया जाता है, आवेदक हमेशा इसे खारिज करने का कोई रास्ता खोजता है, इसलिए दावे को कभी खारिज नहीं किया जा सकता। यही कारण है कि, एक तर्क के दौरान, मैं अक्सर पूछता हूं- और जवाब देने के लिए तैयार हूं- यह प्रश्न: आप अपने मन को बदलने के लिए क्या करना चाहिए था?
जर्नल ऑफ पर्सनेलिटी एंड सोशल साइकोलॉजी , जस्टिन फ्रिज़ेन, ट्रॉय कैंपबेल और मार्च 2015 में जारी किए गए चार प्रयोगों की एक श्रृंखला में, और हारून क्यू ने पाया कि बहुत से लोग तथ्यों का सामना कर रहे हैं, जो उन पर राजनीतिक या धार्मिक विश्वास का खंडन करते हैं, नयी जानकारियों के साथ "अधिक [अपने] विश्वास को संशोधित नहीं करें" बल्कि इस मुद्दे को एक नैतिक के रूप में reframing करके तथ्यों को हटा दें। और जितना ज्यादा लोगों की दंड की धमकी दी जाती है, उतना ही अधिक संभावना है कि वे अनपनिष्ट मान्यताओं पर भरोसा करना चाहते हैं।
मैं अपनी सबसे हाल की किताब, द मिथ ऑफ़ दि स्पोल्ड चाइल्ड , बच्चों के बारे में आम धारणाओं के लिए इस घटना के निहितार्थ से जूझ रहा हूं। उदाहरण के लिए, "हेलिकॉप्टर पैरेन्टिंग" पर विशेष रूप से किशोरों और युवा वयस्कों पर हमला करने वाले हमलों को आम तौर पर अनुभवजन्य रूप से तैयार किया जाता है: "जो माता-पिता हस्तक्षेप करते रहते हैं वे सोच सकते हैं कि वे मदद कर रहे हैं, लेकिन वे वास्तव में चीजों को बदतर बना रहे हैं क्योंकि उनके बच्चे कभी भी नहीं अपनी समस्याओं को हल करने के लिए सीखो। "
उपलब्ध सबूत, हालांकि यह दिखाने में विफल रहता है कि अति-पक्षिता विशेष रूप से आम है, या जब ऐसा होता है, तो यह बच्चों को कम सक्षम या अधिक निर्भर बनाने का प्रभाव रखता है। वास्तव में, हमारे पास अब यह सूचित करने के लिए डेटा है कि माता-पिता के साथ निकट संपर्क (और यहां तक कि हस्तक्षेप) कई मामलों में युवा-वयस्क बच्चों के लिए सकारात्मक लाभकारी हो सकते हैं। हालांकि, मेरे अनुभव में, यह रहस्योद्घाटन आलोचकों को रोक देने में विफल रहता है। उनके आक्रोश, मुझे संदेह आ गया है, शायद शुरुआत से ही भविष्यवाणी की तुलना में अधिक आज्ञाकारी हो सकता है: पढ़ाई के बारे में कभी कोई बात न करें। माता-पिता को बच्चों को जितनी जल्दी हो सके स्वतंत्र होने के लिए धक्का देना चाहिए । जब यह नीचे आता है, ये आलोचकों के साथ बस असहज, या व्यक्तिगत रूप से नाराज हैं, वे क्या सोचते हैं कि अत्यधिक अभिभावक हस्तक्षेप है, और डेटा उन भावनाओं को दूर नहीं कर देगा।
वास्तव में उग्र विपक्षी बातों के बारे में भी यही एक है जो उन लोगों के साथ मुकाबला करता है जो चकमा बॉल (जिसमें बच्चों को मानवीय लक्ष्यों में बदल दिया जाता है), पुरस्कारों के विधानसभाओं (जिसमें बच्चों को कृत्रिम रूप से दुर्लभ पहचान के लिए उनके साथियों के खिलाफ लगाया जाता है) जैसे गतिविधियों पर आक्रमण करता है, या छात्रों को शून्य देने का अभ्यास (जो अपने अंतिम श्रेणी को अप्रासंगिक रूप से और अपरिवर्तनीय रूप से नीचे खींचती है)। वही सच है जब खेल मैदान पर हर कोई "ट्रॉफी खेलने के लिए धन्यवाद" दिया जाता है प्रतियोगिता पतला नहीं होना चाहिए! विजेताओं और हारने वालों के बीच एक तेज रेखा खींची जानी चाहिए, और बाद में उसे कुछ भी प्राप्त नहीं करना चाहिए जो पुरस्कार के समान लग रहा है । क्यूं कर? क्योंकि "जीवन" प्रतियोगिताओं की एक श्रृंखला है और बच्चों को अभी खोने के दुख के लिए बेहतर इस्तेमाल किया जाता है।
फिर, मैं सबूतों को मार्शल करने की कोशिश करता हूं कि ये परिसर गलत हैं। उत्कृष्टता को बढ़ावा देने के लिए प्रतिस्पर्धा की आवश्यकता नहीं है और अक्सर लोगों को अपनी पूरी कोशिश करने से रोकता है अप्रिय अनुभवों के लिए बच्चों को अपनी नाक में रगड़ना-उनकी सार्वजनिक नाकाबंदी में रगड़ना-इस संभावना के लिए उन्हें तैयार करने का एक रचनात्मक तरीका नहीं है कि वे बड़े होने पर अधिक अप्रिय अनुभवों का सामना करेंगे। और यह कोई भी सबूत नहीं है कि यह सुझाव देने के लिए कि बच्चों को केवल खेलने के लिए मान्यता देने वाले या समर्थन के लिए समर्थन प्राप्त करने वाले बच्चों को अवास्तविक उम्मीदों, निष्ठा की भावना या अच्छी तरह से करने में रुचि की कमी होगी।
और फिर, इन निष्कर्षों में से कोई भी बात नहीं लगता है। "हारे को ट्राफियां नहीं मिलना चाहिए ! पीट के लिए, वे हार गए ! वे घर खाली हाथ जाना चाहिए ! "अनुभवजन्य निष्कर्ष बिंदु के बगल में हैं मुझे यह समझने में वर्षों लग गए कि यह मनोविज्ञान के बारे में नहीं है, यह विचारधारा के बारे में है इसलिए, "मौलिक स्नोफ्लेक्स" और "निविदा आत्मसम्मान" के बारे में चिल्लाना व्यंग्यात्मकता, इस संभावना पर श्वेत-ग़ुस्से गुस्से का कारण है कि बच्चों को इतना आसान नहीं मिलेगा या स्वयं के बारे में अच्छा लगता है, बिना सही अर्जित किए ।
अर्थशास्त्री पॉल क्रुगमैन ने एक बार कहा था कि "हमारी राजनीति में महान विभाजन वास्तव में व्यावहारिक मुद्दों के बारे में नहीं है, जिसके बारे में नीतियां सबसे अच्छी काम करती हैं"; यह नैतिकता और न्याय के विचारों में अंतर है तो, भी, जाहिर है, बच्चों से संबंधित विवादों के लिए
