पुनर्प्राप्त करने वाले कोर्ट टीवी की दीवानी के रूप में, मैं अंत में नॉन-स्टॉप परीक्षण पर मेरी निर्भरता को तोड़ने में सक्षम था- जब नेटवर्क ट्रूटीवी बन गया और अपने परीक्षण कवरेज पर नाटकीय रूप से कट गया। इसलिए मैंने केसी एंथनी हत्या के मुकदमे के प्रलोभन का विरोध किया, क्योंकि मुझे पता था कि एक बार जब मैं उस शराब से उछला था तो कैबिनेट में वापस बोतल डालना असंभव नहीं होगा। हालांकि, जब मुझे पता चला कि ट्रूटीवी की बहन नेटवर्क, एचएलएन नेटवर्क-जिसका नाम बदलकर जेसीए (काएली एंथनी के न्याय) का नाम बदल सकता है-ऑरलैंडो परीक्षण 24-7 को कवर कर रहा था, जिसका स्टार कमेंटेटर नॅन्सी "मैडम डिफ़ॉर्ज") अनुग्रह मुकदमे के आखिरी हफ्तों में, मैं उस देश के चारों ओर लाखों लोगों से जुड़ चुका हूं 90% दर्शकों के अनुसार, जिन्होंने काउंसर्स को बताया था कि वे कैसी एंथनी को दोषी मानते हैं, मुझे यह आश्वस्त हो गया कि वह केवल कैली के मौत और निपटान के लिए जिम्मेदार व्यक्ति थे। हालांकि, पंडितों के विपरीत, जिन्होंने सभी को दोषी फैसले की भविष्यवाणी की थी, मुझे पता था कि हत्या के ओजे सिम्पसन को दोषमुक्त करने के लिए जूरी के फैसले को दर्शाने में आखिरकार, सचमुच अपराध लेखक डॉमिनिक डनने को क्या अंदाजा नहीं करना चाहिए, "मूर्खता की शक्ति" को कहा जाता है।
मेरी 2009 बुक एनल ऑफ़ गललिटीबी में, मैंने जूरी भोलेपन के विषय में एक अनुभाग को समर्पित किया यह शब्द उस प्रक्रिया को संदर्भित करता है जिसके द्वारा एक जूरी- या कम से कम एक सदस्य को सर्वसम्मति के लिए आवश्यकता दी जाती है-अपराध के बहुत ही ठोस सबूत के बावजूद प्रतिवादी की निर्दोषता को समझा जाता है (सिद्धांत में, विपरीत हो सकता है, लेकिन ऐसा मुख्य रूप से होता है जब एक प्रतिवादी झूठे कबूल देता है, कुछ चीजें जो सबसे मुश्किल समय समझने में होती हैं)। मैंने एक पियागेटियन "संरक्षण" प्रयोग के सादृश्य का प्रयोग किया था, जिसमें कार्य को एक भ्रम के बावजूद दो वस्तुओं की समानता को ध्यान में रखना है (जैसे कि सिगार आकार में मिट्टी की एक गेंद को रोल करते हुए दूसरे को छोड़ते समय गोल) गैर-समानता के केसी एंथनी मुकदमे के मामले में, जूरीर्स का काम बेगुनाही के भ्रम के बावजूद या उसके कम से कम उचित संदेह-विचलनकारी "सबूत" जैसे (असमर्थित) आरोपों के कारण-उसके आरोपों के पर्याप्त प्रमाण को संरक्षित करना था केसी के पिता जॉर्ज और मीटर पाठक जिन्होंने केसी के अवशेषों की खोज की।
मनोचिकित्सक और अन्य जो जूरी सलाहकार हैं, क्रेसेल और क्रेसेल में सोशल मनोचिकित्सक हैं, वे एक वकील- "स्टैक एंड एसवे" (उनकी 1 99 6 किताब का शीर्षक) कहा जाता है, जिसमें उनकी दो मुख्य गतिविधियां हैं: (ए) मदद एक जूरी को एक विशेष पक्ष के पक्ष में होने की संभावना के साथ एक जूरी को ढेर करने के लिए और (बी) बहस तैयार करने में मदद करता है जो कि बाड़ पर हो सकता है जो जुरावों के लिए सबसे अधिक संभावना है। जाहिर है, एक प्रकार का जुर्माना का प्रकार सबूतों की प्रकृति पर निर्भर करता है जिसे किसी को कोशिश करना और विवाद करना पड़ता है। परिस्थितिजन्य मामले में, विशेष रूप से जहां अपराध के मुख्य साक्ष्यों में फॉरेंसिक विज्ञान शामिल होता है, एक नियम के रूप में अभियोजन पक्ष एक स्मार्ट (या कम से कम शिक्षित) जूरी का प्रयास करेगा और चुनता है जबकि रक्षा एक "गूंगा" (या कम से कम अशिक्षित) जूरी निश्चित रूप से यह तर्क देने में कि अभियोजन पक्ष की अक्षमता के अलावा एक लंबा रास्ता तय हो जाता है, ओजे के जूरी के साथ वास्तविक समस्या अल्पसंख्यक सदस्यों के अनुपात में नहीं थी लेकिन इस तथ्य में कि एक भी सदस्य को कॉलेज की डिग्री नहीं मिली और यहां तक कि कॉलेज पाठ्यक्रमों की कमी थी। विचारों के बारे में जुर्माना 'अनुभव की अनुपस्थिति, भावनाओं की बजाय साक्ष्य से संभावना या तर्क को समझना, उन्हें विशिष्ट तर्कों के प्रति अतिसंवेदनशील बना दिया गया था जैसे कि "अगर दस्ताने आपको उपयुक्त नहीं हैं तो आपको दोषमुक्त करना चाहिए।"
कभी-कभी, वकीलों ने निर्णय लेने में कि किस तरह की जूरी की तलाश में गलत अनुमान लगाया गया; यह आम तौर पर तब होता है जब वकील पूरी तरह से अपने मामले की कमजोरी को समझने में विफल होते हैं। यह 1 99 7 में मैसाचुसेट्स में लुईस वुडवर्ड ("ब्रिटिश नानी") मुकदमे में हुआ, जब युवा नी जोड़ी के लिए वकीलों (जो बाल दुर्व्यवहार का दोषी ठहराया गया, जिसके परिणामस्वरूप मृत्यु हुई, लेकिन वैसे भी न्यायाधीश द्वारा रिहा किया गया) गलती से एक स्मार्ट जूरी की मांग की , जब वास्तव में एक गूंगा जूरी अपने ग्राहक को बरी होने की अधिक संभावना होती। "ज्यूरी इंटेलिजेंस की शक्ति" एक अलग मैसाचुसेट्स मामले में देखी जा सकती है, जिसमें एक प्रसिद्ध चिकित्सक, डिर्क ग्रीयन्डर शामिल है, जो 2001 में अपनी पत्नी की हत्या के दौरान मुकदमा चला था, जबकि वे अपने कुत्ते को चलते हुए बाहर थे। जांच पुलिस अधिकारियों द्वारा कुछ गलतियों के बावजूद, उच्च शिक्षित जूरी ने प्रान्त के बाद प्रतिवादी को दोषी पाया, विज्ञान और गणित में उन्नत प्रशिक्षण वाली एक महिला ने सबूतों के एक स्वतंत्र सांख्यिकीय विश्लेषण का आयोजन किया, और उसके साथी जबरदार संभाव्यता, पूर्ण निश्चितता पर सीमा, कि डॉ। Greineder दोषी था।
इस कॉलम को लिखने के लिए मेरा मकसद तब आया जब मैं एंटोनी परीक्षण समाप्त होने के बाद एक दिन टीवी देख रहा था और रिचर्ड गेब्रियल के साथ एक साक्षात्कार देखा, जो केसी एंथोनी की रक्षा टीम के जूरी सलाहकार के रूप में सेवा करते थे श्री गेब्रियल ने साक्षात्कारकर्ता से कहा कि "हम उन ज्यूरर्स की तलाश कर रहे थे जो मजबूत और स्वतंत्र थे और सार्वजनिक दबाव का विरोध करने में सक्षम थे।" वे उन अधिकारियों की तलाश कर रहे थे जिन्होंने अच्छे और बकवास विज्ञान के बीच के अंतर को बताने की क्षमता की कमी महसूस की थी, जो संभाव्य तर्क में शामिल नहीं हो पाए थे, और जो रक्षा की अस्पष्ट रणनीति का विरोध करने के लिए बौद्धिक शक्ति की कमी थी। बचाव पक्ष ने ये ज्यूरी हासिल किया, क्योंकि (असाधारण रूप से सशक्त) न्यायाधीश ने राज्य द्वारा विशिष्ट न्यायियों को निकालने के कई प्रयासों का विरोध किया और इस उच्च प्रोफ़ाइल मामले से अपरिचित बैठने वाले जुराओं (एक अलग काउंटी से) के अर्थ में बैठने वाले युरोर्स को उल्लेखनीय रूप से बौद्धिक जिज्ञासा की कमी थी। यह संभवतः अभियोजन पक्ष को पूरी तरह से "जीत" (यानी, के लिए पहली डिग्री के लिए मौत की सजा को प्राप्त करने) के लिए एक मुश्किल मामला होता है, यहां तक कि एक स्मार्ट जूरी के साथ, मुख्य रूप से मृत्यु के एक ज्ञात कारण की अनुपस्थिति के कारण। लेकिन एक मजबूत जूरी- न केवल और अधिक शिक्षित सदस्य, बल्कि स्वतंत्रता के प्रकार वाले सदस्य रिचर्ड गेब्रियल ने दावा करने का दावा किया था-मेरे विचार में, सबसे अच्छा समझौता (उदाहरण के लिए, मन्सलाचर) के फैसले में और सबसे बुरी स्थिति में आए हैं लटका फैसले विभिन्न मीडिया के प्रमुखों ने तर्क दिया है कि इस मुकदमे के नतीजे से पता चलता है कि "कानूनी प्रणाली काम करती है।" मेरे विचार में, वास्तव में इस परीक्षण के परिणाम क्या दिखाए गए हैं कि "सामुदायिक भोलेपन अभी भी जीवित है और अच्छी तरह से है।"
कॉपीराइट स्टीफन ग्रीनस्पैन
