आप अतीत को बदल नहीं सकते हैं – इसके बारे में क्यों बात करें?

"अतीत कभी मरा नहीं है यह अतीत भी नहीं है। "- विलियम फाकनर, रिकम फॉर ए नून

यह पोस्ट मेरी निरंतर श्रृंखला के भाग 4 है, कैसे परिवार रोग के बारे में रिश्तेदारों से बात करें I संभावित परिवार के सदस्यों के बीच गंभीर पुनरावृत्त समस्याग्रस्त बातचीत पर काबू पाने के लिए वे जीत-जीत रणनीतियों प्रदान करते हैं।  

भाग I में, मैंने चर्चा की कि परिवार के सदस्यों को एक दूसरे के साथ अपनी पुरानी पारस्परिक समस्याएं ( मेटाकेम्यूनिकेशन ) के बारे में चर्चा करने से नफरत है, और आमतौर पर जब वे कोशिश करते हैं तो क्या होता है मैंने सबसे आम परिहार रणनीति – केवल विषय (रणनीति # 1) को बदलकर चर्चा की – साथ ही ट्रैक पर रचनात्मक वार्तालाप रखने के लिए प्रभावी प्रतिवादों का सुझाव देना। भाग 2 में, मैंने नाइटपिकिंग (# 2) और अति-सामान्यीकरण (# 3) के आरोपों पर रोक लगाने की रणनीतियों पर चर्चा की। भाग 3 में, मैंने दोष खेल में शामिल होने और एक परिवार की समस्या (# 4) के लिए कौन वास्तव में दोषी है, के रूप में एक स्थानांतरण रुख लेते हुए विषय को बदलने के प्रयासों पर चर्चा की।

मेटाकेम्यूनिकेशन का लक्ष्य प्रभावी और समसामयिक समस्या को हल करना है मैं एक बार फिर counterstrategies पर चर्चा करेंगे। सभी काउंटर-रणनीतियों के साथ, अन्य के लिए सहानुभूति बनाए रखना और दृढ़ता कुंजी है।

• बच्चों में सीमा-निर्धारण और बेहतर व्यवहार
• बिच्छू और मेंढक
• संभावित आत्महत्या की पहचान करना और रोकना सीखना
• बुरा से अच्छा
• टायलर क्लेमेटि अभी भी जीवित रहना चाहिए

इस पोस्ट में, मैं रणनीति # 5 पर चर्चा करता हूं, मेटामेम्यूनिकेशन को पटरी से उतारने के लिए नियतिवाद का उपयोग। मौलिकतावाद मूल रूप से अजीर्ण बयान से उकसता है, "आप अतीत को बदल नहीं सकते हैं, इसलिए इसके बारे में बात करना परेशान क्यों करते हैं?" प्रश्न के पीछे की भावना एक गैर-अनुक्रमिक है, जिसका अर्थ लैटिन में है, "यह नहीं है।" अतीत के बारे में बात करने के अन्य कारणों से इसे बदलना असंभव इच्छा है। सबसे महत्वपूर्ण बात, उपवास के बारे में बात करने में एक उद्देश्य वर्तमान में संबंधों पर इसके प्रभाव को बदलना है । हमारे पास यादें हैं, आप जानते हैं

गैर- sequiturs तार्किक भ्रम की एक उदाहरण है, या मैं मानसिक जिमनास्टिक्स कॉल करने के लिए क्या पसंद है, जो परिवार की समस्याओं को हल करने के प्रयासों को रोकने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है। इस पोस्ट में अधिकतर सामान्य रूप से गैर-अनुक्रमिक शामिल होंगे – उनका सामान्य उपयोग रणनीति # 6 है

मैं फिर से सावधानीपूर्वक चेतावनी दोहराता हूं: कृपया सलाह दीजिए कि जिन काउंटरस्ट्रक्चर का वर्णन किया गया है, वे बेहद मुश्किल हो सकते हैं, इसलिए इन पैटर्नों के बारे में पता करने वाले एक चिकित्सक की सेवाएं अक्सर आवश्यक होती हैं। जिन परिवारों में हिंसा और / या बोलने वाले लोगों की कमी को कम करना आम बात है, एक चिकित्सक जो आपको तकनीकों को प्रभावी रूप से कार्य करने में कोच कर सकता है, वह आवश्यक है। इसके अलावा, मेरी पोस्ट की सलाह अन्य वयस्कों से संबंधित वयस्कों के लिए डिज़ाइन की गई है । यह बच्चों और किशोरावस्था के साथ मुलाकात के लिए नहीं है

• दवा कंपनियों हमारे जीवन को कैसे नियंत्रित कर रहे हैं भाग 3
• सेना ने आत्महत्या अनुसंधान के लिए 17 मिलियन डॉलर डाल दिए
• साइलेंस सहभागिता है
• विचारधारा का महत्व
• V for Vendetta, V for Vigilante

रणनीति # 5: मौलिकतावाद

तत्ववाद एक सिद्धांत है जो इस विचार को अग्रिम करता है कि लगभग सभी घटनाओं को अग्रिम रूप से तय किया जाता है ताकि मनुष्य उन्हें बदलने के लिए शक्तिहीन हो। यह आम तौर पर कुछ चल रही घटनाओं के चेहरे में असहायता और इस्तीफे के एक दृष्टिकोण को संदर्भित करने के लिए प्रयोग किया जाता है, जो कि अटलनीय माना जाता है या कुछ भविष्य के घटना या घटनाओं के चेहरे में जो अनिवार्य माना जाता है

Metacommunication में, किसी भी व्यक्ति की कोशिश की जाने वाली पारिवारिक समस्याओं को सुलझाने के लिए आगे के प्रयासों का विरोध करने और निराश करने के लिए मौलिक प्रभाव सबसे आम तौर पर लागू किया जाता है। जब एक परिवार का सदस्य अत्यधिक भावनात्मक रूप से प्रमुख अतीत की घटना को लेना चाहता है, जिसके कारण अनसुलझे भावनाओं को जन्म दिया गया है, उदाहरण के लिए, एक दूसरे परिवार के सदस्य विरोध प्रदर्शन करते हैं, "आप इसे फिर से क्यों ला रहे हैं? आप अतीत को बदल नहीं सकते हैं। "

वैसे आप अतीत को बदल नहीं सकते हैं। कम से कम जहां तक ​​हम जानते हैं, वैसे भी। अतीत के बजाय तय किया जा रहा है, है ना? कोई भी इनकार नहीं करता है शायद वहां एक वैकल्पिक ब्रह्मांड कहीं बाहर है, लेकिन यदि ऐसा है, तो हमारे पास इसकी पहुंच नहीं है।

उपर्युक्त, जैसा कि ऊपर उल्लिखित भ्रम है, यह निहितार्थ है कि अतीत का अब वर्तमान पर कोई असर नहीं होगा, न ही भविष्य पर इसका कोई असर पड़ेगा। इसका अर्थ है कि लोग यहाँ और अब में यादों से प्रभावित नहीं हैं, और भविष्य में भविष्य की भविष्यवाणी करने के लिए वे पिछली घटनाओं का उपयोग नहीं करते हैं यह लगभग बहस करता है कि वर्तमान में हर पल पूरी तरह से स्वतंत्र है और हर पिछले पल से डिस्कनेक्ट हुआ है।

दुर्भाग्य से कई सांस्कृतिक समूहों के विश्वास प्रणाली का एक महत्वपूर्ण घटक है जो संयुक्त राज्य अमेरिका में आ गए हैं। कई बार, मरीज़ जो पारिवारिक समस्याओं के बारे में मेटाकेम्यूनिकेट करने का प्रयास करते हैं ताकि उन्हें हल किया जा सकता है, उन्हें परेशानी होने का आरोप है

नियतिवाद में एक विश्वास के आधार पर एक और आरोप यह आरोप है कि जो रोगियों को चिकित्सा में जाना जाता है, वे मनोचिकित्सक स्वयं की कोशिश कर रहे हैं। "सब कुछ का विश्लेषण करने की कोशिश करो!"

हालांकि, फलितिकता-आक्षेप के आरोपों का इस्तेमाल व्यक्तिगत परिवार के सदस्यों को स्थायी रूप से बनाए रखने के बजाय, फेलटालिस्ट फ़ैमिली फिस्ट सिस्टम को स्थापित करने के लिए रास्ता बनाने के लिए किया जा सकता है। व्यक्तियों को परिवार के सदस्यों को यह स्वीकार करते हुए सहानुभूति मिल सकती है कि वे खुद को सोचते थे जैसे परिवार करता है। हालांकि, वे कहते हैं कि वे अब उन विचारों के बारे में वास्तविक संदेह विकसित कर रहे हैं जोड़ने के लिए चलते हैं।

वे एक स्थिति का विश्लेषण करने की कोशिश क्यों नहीं करनी चाहिए ? इसे हल करने का एक तरीका जानने के लिए समस्या को समझना फायदेमंद है। परिवार में लोग असहमत हो सकते हैं, लेकिन केवल इसलिए कि वे अपने भविष्य को बदलने के बारे में असहाय महसूस करते हैं। असहायता की ये भावना अक्सर पिछले अनुभवों या विपत्तियों से उत्पन्न होती है जो उनके पूर्वजों पर होती थी। यह चिंता एक पीढ़ी से दूसरे के लिए नीचे दी गई है, अक्सर मूल चिंता का स्रोत खोने के स्रोत के साथ। टाइम्स को बेहतर के लिए बदल दिया गया है, लेकिन परिवार कार्य करना जारी रखता है जैसे कि ये कुछ पुराने भयावहताएं अभी भी ऑपरेशन में हैं

इस आरोप के जवाब में कि वे अतीत में रह रहे हैं, व्यक्तियों को यह बता सकता है कि पिछली स्थिति परिवार की वर्तमान स्थिति को कैसे प्रभावित करती है। वे कह सकते हैं कि वे उन्हें ला रहे हैं क्योंकि वे परिवार के साथ बेहतर रिश्ते चाहते हैं। पुरानी समस्याएं दूरी बना रही हैं, और वे करीब होना चाहते हैं

इस आरोप के जवाब में कि वे परेशानी पैदा कर रहे हैं और परिवार में असंतोष पैदा कर रहे हैं, व्यक्तियों का जवाब है कि असंतोष पहले से मौजूद है, और वे इसे अपने कारणों पर चर्चा करके इसे कम करने की कोशिश कर रहे हैं। वे यह जोड़ सकते हैं कि अगर बुरी भावनाओं को कम किया जा सकता है, तो पूरे परिवार को एक दूसरे के साथ खुश और गर्म लग रहा होगा

रणनीति # 6: गैर-सीक्वेटर्स

चर्चा के तहत इस मुद्दे को भ्रमित करने के लिए परिवार के सदस्य अक्सर तार्किक भ्रम का प्रयोग करते हैं। जो व्यक्ति इस प्रकार की "तर्क" को सुनता है वह एक पाश के लिए फेंक दिया जाता है और उसकी खुद की स्थिति की वैधता पर संदेह करना शुरू हो जाता है। सबसे बुनियादी तार्किक भ्रांति गैर-क्रमिक है

गैर निष्पादन तब होता है जब एक निष्कर्ष घटाया जाता है जो पूर्ववर्ती प्रस्तावों से तार्किक रूप से पालन नहीं करता है। कोई अन्य तथ्य लेता है या सामान्यीकरण या वर्गीकरण करता है, किसी अन्य तथ्य या सामान्यीकरण की तुलना में यह एक उदाहरण है, और उसके बाद एक निष्कर्ष निकालना इस प्रक्रिया को उत्प्रेरक तर्क कहा जाता है ।

सिद्ध तर्कसंगत तर्क सही रूप से syllogisms का उपयोग किया जा सकता है। हम सभी syllogisms के शायद सबसे प्रसिद्ध पर गौर करें:

सभी पुरुष नश्वर हैं

सुकरात एक आदमी है

इसलिए, सुकरात नश्वर है

पहली बात को समझना चाहिए, अगर किसी को तर्कसंगत तर्क को सही ढंग से मूल्यांकन करना है, तो यह एक मान्य कटौती है कि प्रारंभिक बयान "सभी पुरुष नश्वर हैं" और "सॉक्रेट्स एक आदमी" सत्य हैं या नहीं । एक कटौती – सिलोगिज़्म में आखिरी बयान – अगर न्यायवाद की संरचना सही है तो उसे वैध माना जा सकता है। इसका मतलब यह है कि एक निष्कर्ष पूरी तरह से गलत हो सकता है, लेकिन प्रारंभिक प्रस्तावों से निष्कर्ष सही ढंग से अनुसरण करते हुए कटौती अभी भी तार्किक रूप से वैध हो सकता है।

इसकी तार्किक वैधता के विरोध के रूप में एक प्रस्ताव की सच्चाई, उस जानकारी के सच्चाई पर निर्भर करती है, जिसमें प्रस्ताव का अनुमान लगाया गया है। एक वैध syllogism में, यदि पहले दो बयान सच हैं, तो निष्कर्ष सच होना चाहिए। सभी शब्द के syllogism में उपस्थिति अत्यंत महत्वपूर्ण है यदि कुछ पुरुष नश्वर हैं और कुछ नहीं हैं, तो सॉक्रेटिस "नश्वर जो चीजें हैं," के सेट से बाहर हो सकते हैं और इस प्रकार की संज्ञा अमान्य हो जाएगी। यही कारण है कि यही कारण है कि समान रूप से प्रसिद्ध भ्रामक sylogogism

वर्जिन मेरी एक कुंवारी थी।

मेरा नाम मैरी है।

इसलिए, मैं एक कुंवारी हूँ

अमान्य है। "मरियम नामित लोगों" का समूह "कुंवारी" के सेट के अंदर और बाहर दोनों गिरता है। इसलिए, मैरीज़ कुंवारी नहीं हो सकती हैं या नहीं, और निष्कर्ष इस प्रकार अमान्य है। इस मामले में यह सच नहीं है कि अगर पहले दो बयान सही हैं, तो निष्कर्ष सच होना चाहिए, जैसा कि एक मान्य सिलीजिज़्म के साथ होगा

प्रेरक तर्क के बारे में यहां एक शब्द क्रम में है। प्रेरक, रिवर्स ऑर्डर में जाने के तर्कों के तर्क के विरोध के विपरीत, कई घटनाओं की जांच करके एक सामान्यीकरण करने का प्रयास किया गया है, जो सामान्य में कुछ दिखता है। एक तो विश्वास की छलांग बनाता है क्योंकि इस घटना के सभी उदाहरणों को आम में है, इसलिए इस घटना के सभी उदाहरण, अब या भविष्य में, मनाया गया और मनाया नहीं, विशेषता को साझा करते हैं।

उदाहरण के लिए, हर बार जब कोई भी आकार या आकार पृथ्वी पर गिरा देता है, तो वह नीचे गिर जाता है। प्रेरक निष्कर्ष यह है कि "जो चीजें नीचे आती हैं" का समूह पूरी तरह से "चीजें जो वह गिरा दी गई" के सेट को समाप्त कर देती हैं और गिराए जाने पर कुछ गिरावट आ सकती है एक भविष्यवाणी करता है कि जो कोई नया ऑब्जेक्ट गिराया जा सकता है वह धरती की ओर बढ़ जाएगा अगर कोई इसे उठाए और उसे जाने दें

अब कटौती "चूंकि एक निश्चित घटना के सभी देखे गए उदाहरण एक निश्चित तरीके से व्यवहार करते हैं या कुछ खास बातें करते हैं, इसलिए एक ही घटना के सभी भविष्य के उदाहरण उसी तरह से व्यवहार करते रहेंगे और समान चीज़ों में समान हैं" सभी में है एक गैर अनुक्रमिक उदाहरण किसी भी समय किसी नियम के अपवाद पर आ सकता है दूसरे शब्दों में, सभी आगमनात्मक निष्कर्ष अमान्य हैं!

बहरहाल, प्रेरक निष्कर्ष अनिवार्य रूप से अनुचित नहीं होते हैं और अक्सर सही होते हैं। मेरे हाथ में एक पेंसिल है, जिसे मैं पकड़ने की योजना बना रहा हूं और फिर जाने दो। क्या यह गिर जाएगा? मैं अनुमानित तर्क के आधार पर भविष्यवाणी करता हूं, कि यह होगा। चलो देखते हैं। ठीक है, मैं हूँ इसे फिर से किया!

एक तर्कसंगत निष्कर्ष की तर्कसंगतता का मूल्यांकन तर्क द्वारा नहीं किया गया है, बल्कि इस बात के आधार पर किया गया है कि क्या इस घटना के पर्याप्त उदाहरणों को सामान्यीकरण करने के लिए देखा गया है और क्या कोई भी उदाहरण है जो सामान्यीकरण के विपरीत है। तर्कसंगत तर्क, या सबूत पर आधारित तर्क, बिना तर्कगत तर्क के संभव हो सकता है। यह निष्कर्ष करना असंभव होगा कि यदि कोई भी सामान्यीकरण नहीं कर सका, तो सोक्रेट्स नश्वर थे "सभी मनुष्यों नश्वर हैं।"

यह तय करने के लिए कितने उदाहरणों की आवश्यकता है कि एक आकस्मिक निष्कर्ष उचित है या नहीं, यह बहुत ही व्यक्तिपरक मामला है, क्योंकि इसमें कितने मामलों में कोई फर्क नहीं पड़ता, अगले एक हमेशा अपवाद हो सकता है इस कारण से, मानसिक जिम्नस्टिक्स की तलाश में किसी को भी जब किसी और ने एक प्रेरक निष्कर्ष देता है तो सबसे अच्छा सवाल पूछता है: क्या सामान्यीकरण के लिए कोई महत्वपूर्ण अपवाद है जो पहले व्यक्ति बना रहा है? यदि हां, तो क्या वे स्पष्ट हैं, यदि केवल व्यक्ति ही उनकी तलाश करेगा?

अब मैं एक ऐसे मामले का वर्णन करता हूं जिसमें मरीज़ ने एक चिकित्सक को एक गैर-संकीर्ण संख्या के साथ प्रस्तुत किया। वह एक एकल महिला थी, जो एक सहकर्मी द्वारा गंभीर और महत्वपूर्ण पुनरावृत्ति यौन उत्पीड़न के अधीन होने के बारे में शिकायत करने में आई थी। चिकित्सक ने सवाल उठाया था कि उसने पहले स्थान पर एक मनोचिकित्सक को देखने के लिए एक नियुक्ति की थी, क्योंकि उसके पास कोई स्पष्ट मनश्चिकित्सीय समस्या नहीं थी।

बाद में पता चला कि वह सचमुच असली जवाब नहीं देना चाहता था क्योंकि वह चिकित्सक के फैसले और अपनी खुद की क्रोध से अपनी मां की सुरक्षा कर रही थी। इसलिए उन्होंने ट्रैक से चिकित्सक को फेंकने के लिए नकली और बहुत आसानी से गैर-तर्कसंगत कारण दिए।

उसकी मुख्य शिकायत थी कि वह परेशान थी – लेकिन केवल इसलिए कि कोई उसके बारे में कुछ कर रहा था जिसके बारे में लगभग कोई भी परेशान हो जाएगा। लोग आम तौर पर एक चिकित्सक को देखते हैं क्योंकि उनका मानना ​​है कि उनके साथ कुछ चीजें हैं या चीजों के प्रति उनकी प्रतिक्रियाओं के साथ। यह इस महिला के साथ मामला नहीं लगता था वह अपने मालिक या वकील से बात क्यों नहीं कर रहा था, चिकित्सक ने सोचा? दरअसल, वह दोनों करने की प्रक्रिया में थी!

चिकित्सक को उसके बारे में केंद्रीय प्रश्न के लिए एक संतोषजनक जवाब नहीं मिल सकता था, और निश्चित रूप से यह पता था कि गैर अनुक्रमण शुरू होने पर उसके साथ कुछ और हो रहा था।

उसने पहले कहा था कि सहकर्मी इस चरम फैशन में व्यवहार करने के लिए कुछ किया होगा, क्योंकि लोग आपसे नफरत नहीं करते हैं, जब तक आप उनसे कुछ बुरा नहीं करते हैं। यह एक गैर अनुक्रमित था क्योंकि उसका कोई सबूत नहीं था कि उसे पीड़ित का व्यवहार उसके नफरत पर आधारित था, और यहां तक ​​कि अगर वह भी थे, तो वह पूरी तरह जानते थे कि दुनिया में नफरत के कारणों में कई अन्य चीजें शामिल हैं नफरत नफरत, ईर्ष्या, कंधे पर एक चिप, या किसी व्यक्ति की नफरत करने वाले व्यक्ति के अलावा अन्य किसी भी चीज पर आधारित हो सकती है।

उत्सुक तर्क की अगली बिट हुई जब रोगी ने चिकित्सक से कहा कि वह उसे परेशान करने वाले नहीं लग सकता था कि उसकी गपशप उसे परेशान कर रही थी। वह शायद कैसे सोचा कि वह उस बारे में जानकारी नहीं थी, वह समझ से परे था। चिकित्सक ने उसे बताया कि उसने उसे ऐसा सोचा था कि वह उसे उसके साथ किए गए सब के बाद संदेह का लाभ देना चाहता था, लेकिन ऐसा लगता है कि इस थीसिस का समर्थन करने के विपरीत उसके पास बहुत अधिक सबूत हैं।

असली कारण के बारे में पहला सुराग उसने सोचा था कि उसे एक मनोचिकित्सक की जरूरत थी, जब रोगी ने अभी तक एक और गैर अनुक्रमित जारी किया। वह अपने निस्संदेह के द्वारा गड़बड़ी की कुछ झुकावों से परेशान होने के कारण स्वयं को परेशान करने लगी। उसने कहा कि वह सिर्फ उसके नाम बुला रहे थे, आखिरकार उसे नामों से परेशान क्यों करना चाहिए? लाठी और पत्थर, और यह सब। उसे इसे अनदेखा करने में सक्षम होना चाहिए, जैसे एक बतख की पीठ से पानी। चिकित्सक ने उसे बताया कि वह काफी असामान्य व्यक्ति होगी यदि उसे परेशान करने के लिए अपमान की गड़बड़ी नहीं मिली।

जब एक सिफारिश का सामना करना पड़ता है, तो हम यह पता लगा सकते हैं कि वह इतनी परेशान क्यों थी कि पूरी स्थिति उसे परेशान करती है , उसने कहा। उसने कहा कि यदि वह इस प्रतीत होता है आत्म-पराजय व्यवहार के पीछे कारणों को पाने के लिए, तो उसे कुछ भयानक लग सकता है। ठीक है, वह हो सकती है, लेकिन यह कितना भयानक हो सकता है? उसे कैसे पता चला कि वह कुछ अद्भुत खोज नहीं पाएगी? असल में, असल में वह कुछ असहज महसूस कर सकती थी, लेकिन अल्बर्ट एलिस (संज्ञानात्मक मनोचिकित्सा के संस्थापक) के रूप में, यह महसूस कर रही है कि असहजता को बर्दाश्त नहीं कर पाएगा, अतर्कसंगत है, खासकर जब असुविधा का स्तर पहले से ही ऐसा है उच्च, और कुछ अतिरिक्त असुविधा के कारण यह लंबे समय तक चल सकता है।

उसने सही अनुमान लगाया कि चिकित्सक से संबंधित कुछ जानकारी से उसे यह सोचने के लिए लगाया जा सकता है कि जब वह पूर्व-किशोर थे, तो उसके माता-पिता के तलाक के कारण उनकी वर्तमान प्रतिक्रियाओं के साथ कुछ था उसने फिर से एक गैर अनुक्रमित जोड़ा जो बाद में वास्तव में चल रहा था के लिए आवश्यक सुराग निकला। उसने कहा कि वह इस बात से हैरान है कि हर किसी को क्यों लगता है कि एक माता-पिता के तलाक ने उन्हें इतने घायल किया और कहा कि उसने तलाक को आगे बढ़ाया है। यह किया गया था, और इसके बारे में परेशान होने का कोई कारण नहीं था। घटना सिर्फ उसे परेशान नहीं किया था।

जब उसने यह बयान दिया, वह एक तर्कसंगत स्थिति की तरह लग सकता है जो लेने की कोशिश कर रहा था। आखिरकार, यह धारणा है कि कोई अप्रिय घटना नहीं खड़ा कर सकता है, इससे ज़रूरी है कि वह जरूरी नहीं है। रोगी इस से अधिक कह रहा था, फिर भी वह कह रही थी कि किसी को एक दर्दनाक अनुभव से नाखुश नहीं होना चाहिए। कोई निराशा नहीं है कोई पछतावा नहीं। कुछ भी नहीं। एलिस कहता है कि अफसोस और निराशा भावुक प्रतिक्रियाएं हैं जो समझ में आता है। वह कह रही थी कि वह पूरी तरह से अप्रभावित था। इसके अलावा, उपलब्ध सबूतों ने जोरदार सुझाव दिया कि वह क्या हुआ, इसके बारे में सिर्फ निराश नहीं था। वह आँसूओं को तोड़ने के बिना मामले पर शायद ही चर्चा कर सकती थी

बहुत बाद में, चिकित्सक ने पाया कि जो गैर अनुक्रमित वास्तव में उल्लेख किया गया था वह रोगी के बारे में बहुत तर्कसंगत चिंता थी जो किसी चीज को लेकर चिंतित था। जैसा कि यह पता चला है, रोगी की मां कई वर्षों से अपराधियों से ग्रस्त हुई हरकतों के बारे में बताती है कि तलाक के बारे में मां को कितना बुरा लगा। मां सचमुच उन्हें इस बारे में प्रश्नों से बेरुर करेगी कि क्या वह उसके द्वारा परेशान और दर्दनाक हो गई थी। अगर रोगी किसी भी चीज के बारे में चिंतित रहते हैं, तो उसकी मां एक मलिन हो जाना शुरू कर देगी

कोई आश्चर्य नहीं कि रोगी ने चीजों से परेशान होने की छवि पेश करने की कोशिश की! यदि वह कम से कम बिट परेशान होने के लिए स्वीकार करने के लिए थे, तो माँ भी अपराधी महसूस होगा माता पहले से ही स्वयं विनाशकारी थी; शायद वह सक्रिय रूप से आत्मघाती हो जाएगी।

अब यह एक वैध कटौती की तरह लग रहा था।