Halpern एट अल द्वारा लेख में कई त्रुटियां हैं विज्ञान पत्रिका द्वारा पिछले सप्ताह प्रकाशित मेरे निबंध का मतलब सिर्फ एक ही श्रेणी की त्रुटि पर केंद्रित था, अर्थात् एकल-सेक्स शिक्षा का कथित नुकसान। मैंने देखा कि ये कथित खतरों टेप, एरिज़ोना में coed prekindergartens में किए गए अध्ययनों पर आधारित थी। लेखकों का मानना है कि वे स्यूड प्रीकंड्रगर्टेंस में पढ़ाई से एकल-सेक्स शिक्षा की कथित हानि के बारे में व्यापक बयानों के लिए निष्कर्षों को एक्सट्रपॉल कर सकते हैं – जबकि अध्ययनों की उपेक्षा करते हुए वास्तव में यह जांच की जाती है कि लिंग एकल-सेक्स सेटिंग या coed सेटिंग में अधिक प्रमुख है या नहीं।
डियान हाल्परन, लीसे इलियट एट अल तर्क देते हैं कि एकल-सेक्स शिक्षा के आधार वाले समर्थक जो मस्तिष्क अनुसंधान पर मुख्य रूप से या पूरी तरह से समर्थन करते हैं, जो कि ऐसा नहीं है। लिज़ इलीट के "उत्तर" में "क्या एकल-सेक्स स्कूल वास्तव में खतरनाक हैं?" का भी उल्लेख नहीं करता है, मेरे पद के मुख्य बिंदु पर अकेले जवाब देते हैं: अर्थात्, वह और उनके सह-लेखक कथित तौर पर आरोपों पर आधारित थे। एकल-सेक्स शिक्षा की पूरी तरह से coed सेटिंग में किए गए अध्ययनों पर हानि, जबकि अध्ययनों की उपेक्षा करते हुए छात्रों को बेतरतीब ढंग से सिंगल-सेक्स कक्षाओं या coed कक्षाओं (जैसे किसेल्स और हनोवर 2008) के लिए असाइन किया गया।
डॉ। एलियट को मेरी पिछली पोस्ट के मुद्दे को समझने में परेशानी होती है। तो मुझे इसे एक बहुत ही सरल प्रश्न से कम करें: विज्ञान के लिए उनके लेख में, डॉ। हैप्रलन, एलियट, हाइड एट अल जोर देकर कहते हैं कि एक coed कक्षा की तुलना में एक लिंग कक्षा में लिंग अधिक प्रमुख है। फिर भी वे इस बात का जिक्र नहीं करते हैं कि किसी भी अध्ययन में जो विपरीत दिखता है, खंडन को अकेला छोड़ दें: यह एक लिंग कक्षा की तुलना में एक लिंग कक्षा की तुलना में कम है। क्यों नहीं Halpern, एलियट एट अल कासेल्स और हनोवर 2008 का उल्लेख? उन्होंने COED प्रीकीडरगार्टन में किए गए अध्ययनों पर एकल-सेक्स शिक्षा की कथित हानि के बारे में उनके तर्क क्यों आधारभूत थे?
मैं डॉ। एलियट के उत्तर का उत्सुकता से इंतजार कर रहा हूं।
