फेलो "फिलॉसफी में प्रयोग" ब्लॉगर जेसी प्रिंज़ ने राजनीतिक मतभेदों पर यूवीए मनोवैज्ञानिक जॉन हैदट के काम के बारे में पोस्ट किया मैं यह पूछ कर हाइड के काम के दार्शनिक निहितार्थों को तलाशना जारी रखना चाहता हूं कि क्या जूली और उसके भाई मार्क को सेक्स करने का अधिकार है या नहीं।
यहां हाइड के अध्ययन से तैयार एक परिदृश्य है:
"जूली और मार्क भाई और बहन हैं वे फ्रांस में गर्मी की छुट्टी पर एक साथ कॉलेज से यात्रा कर रहे हैं। एक रात वे समुद्र तट के पास केबिन में अकेले रह रहे हैं। वे तय करते हैं कि अगर वे प्यार करने की कोशिश करते हैं तो यह दिलचस्प और मजेदार होगा बहुत कम से कम, यह प्रत्येक के लिए एक नया अनुभव होगा। जूली पहले से ही गर्भनिरोधक गोलियां ले रहा था, लेकिन मार्क एक कंडोम का इस्तेमाल करता है, बस सुरक्षित है। वे दोनों प्यार करने का आनंद लेते हैं, लेकिन वे निर्णय लेते हैं कि इसे फिर से नहीं करना चाहिए। वे उस रात को एक विशेष रहस्य के रूप में रखते हैं, जिससे उन्हें एक-दूसरे के करीब महसूस होता है। तुम उसके बारे में क्या सोचते हो? क्या उनके लिए प्यार करना ठीक था? "
यदि आप अधिकतर लोगों की तरह हैं, तो आपकी प्रतिक्रिया "बिल्कुल नहीं" है, लेकिन आपको औचित्य के साथ आने की तुलना में आपको अधिक कठिन लगता होगा। "प्रजनन से आनुवांशिक दोष।" हाँ, लेकिन वे जन्म नियंत्रण के दो रूपों का उपयोग कर रहे थे। (और गर्भावस्था के विलुप्त होने की छोटी संभावना में, जूली गर्भपात कर सकती है।) "यह भावनात्मक रूप से उन्हें गड़बड़ कर देगी।" इसके विपरीत, उन्होंने इस कार्य का आनंद लिया और यह उन्हें करीब एक साथ लाया। "यह अवैध है।" फ्रांस में नहीं "यह घृणित है।" आपके लिए, शायद, लेकिन उनके लिए नहीं (जाहिर है) क्या आप वास्तव में यह कहना चाहते हैं कि निजी कृत्य नैतिक रूप से गलत हैं, क्योंकि बहुत से लोगों को यह घृणित लगता है? और इसी तरह।
बेशक परिदृश्य को निपुण करने के लिए सबसे सामान्य नैतिक आपत्तियों को बंद करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, और ऐसा करने से ऐसा दिखता है कि बहुत अधिक नैतिक तर्क एक बाद का मामला है-एक ऐसे फैसले को न्यायोचित करने का तरीका जिसे आप पहले से ही पहुंचे हैं, हालांकि एक भावनात्मक आंत प्रतिक्रिया एक स्थिति के लिए यद्यपि हम अपने नैतिक निर्णय को तर्कसंगत विचार-विमर्श को बढ़ावा देने के बाद, या कम से कम कुछ प्रकार की विचार-विमर्श के बाद किसी भी तरह से सोचने के लिए सोचते हैं, लेकिन हैड का मॉडल-"सामाजिक अंतर्कारिता मॉडल" -इस प्रक्रिया को सिर्फ रिवर्स के रूप में देखते हैं हम न्याय करते हैं और उसके बाद हम तर्क करते हैं कारण भावनाओं के प्रेस सचिव हैं, जैसा कि हैडट कहने का शौक है, पूर्व विश्वास के एक वास्तविक स्पिन डॉक्टर हैं जो हमने काफी हद तक सहज ज्ञान युक्त प्रक्रिया के माध्यम से पहुंचे हैं।
जैसा कि हैदट मान्यता देते हैं, उनके सिद्धांत को नैतिक मनोविज्ञान और दर्शन की एक भव्य परंपरा के भीतर रखा जा सकता है-जो भावनाओं पर बल देता है जो स्कॉटिश दार्शनिकों एडम स्मिथ और डेविड ह्यूम के काम से पूरी तरह से शुरू हुआ था। हालांकि पियागेट और कोहलबर्ग के अधिक तर्कसंगत सिद्धांतों में बीसवीं सदी के बहुत से प्रभाव पड़ा, लेकिन हैड-स्टाइल के विचारों ने पिछले 10 वर्षों में अधिक से ज्यादा अनुयायियों को प्राप्त किया है। जो प्रश्न की ओर जाता है: क्या इस मॉडल के उनके दार्शनिक / नैतिक प्रभाव हैं, क्या यह सही होगा? मेरे विचार में बहुत कुछ है, और मैं उनमें से कुछ का उल्लेख करके इस पोस्ट को समाप्त कर दूंगा।
सबसे पहले, हालांकि हैड्ट असहमत हो सकता है (इस मुद्दे के बारे में चर्चा के लिए उनके साथ मेरी साक्षात्कार देखें), मुझे विश्वास है कि हैड का मॉडल नैतिक मान्यताओं की प्रकृति के बारे में एक विषयपरक दृष्टिकोण का समर्थन करता है। मेरी सोच इस प्रकार है: हम अपने निर्णयों पर हमारे भावनात्मक रूप से चार्ज किए गए अंतर्ज्ञान, अंतर्वियों के माध्यम से पहुंचते हैं जो किसी भी प्रकार के नैतिक सत्य को न ट्रैक करते हैं, बल्कि इसके बजाय हमारे जैविक और सांस्कृतिक इतिहास के कलाकृतियों हैं। हैडट के मॉडल से पता चलता है कि नैतिक मान्यताओं और प्रथाओं में बंधे हुए आत्म-धोखे का थोड़ा सा है। इन पहलुओं की ताकत हमें इस बात पर विश्वास करने की ओर ले जाती है कि हमारे नैतिक निर्णयों की सच्चाई "आत्म-स्पष्ट" है: स्वतंत्रता की घोषणा-दूसरे शब्दों में, कि वे किसी तरह के उद्देश्य नैतिक वास्तविकता के अनुरूप हैं। यही कारण है कि हम इस तथ्य के बाद उन्हें औचित्यपूर्ण करने के लिए कड़ी मेहनत करते हैं। लेकिन हमें यह विश्वास करने की कोई वजह नहीं है कि यह नैतिक वास्तविकता मौजूद है। (मुझे पूरे देश में अखबारों के स्तंभकारों के विचारों के विपरीत जोड़ना चाहिए, यह दावा करते हुए कि नैतिक सापेक्षतावाद या अधीनतावाद के लिए एक दृष्टिकोण का नेतृत्व हो सकता है, यह कहने के बराबर नहीं है कि विचार झूठा है। यह एक अपवाद विज्ञापन नहीं है। यदि हैड का मॉडल है वैज्ञानिक रूप से पुष्टि की जाती है, और यह वास्तव में आवश्यक है कि नैतिक सापेक्षवाद या अधीनता सच है, तो हमें इसे स्वीकार करना होगा। एक सिद्धांत को अस्वीकार करना सिर्फ इसलिए कि आप इसके निहितार्थों के बारे में असहज महसूस करते हैं, इससे मैंने जो कुछ भी चर्चा की है, उससे कहीं अधिक संदेह या विनाशकारी रुख है पद।)
दूसरा, और कम संक्षेप में, मुझे लगता है कि यह हमारे खुद के मूल्यों को अधिक महत्वपूर्ण जांच करने के लिए समझने में सक्षम होगा, जो हम करने के लिए आदी हैं यदि हैडट सही है, तो हमारे मूल्यों को सुरक्षित रूप से नहीं किया जा सकता है, जिसे हम मानते हैं कि उन्हें होना चाहिए। हम बहुत अच्छी तरह से पता लगा सकते हैं कि प्रतिबिंब पर, हमारे कई मूल्य हमारे अच्छे विश्वासों को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं जो एक अच्छे जीवन के लिए बनाता है। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि हैडट का दावा नहीं है कि हमारे नैतिक मूल्यों को बदलने या अन्य लोगों के मूल्यों को बदलने के लिए असंभव है। उनका मानना है कि इस तरह की प्रक्रिया हम जितनी बार विश्वास की तुलना में बहुत कम होती है, और इसके अलावा जब मूल्यों को कारण से प्रभावित किया जाता है, तो इसका कारण यह है कि एक नया भावुक प्रतिक्रिया पैदा हो जाती है जिसके बदले में एक नई श्रृंखला की औचित्य शुरू होती है।
अंत में, मुझे लगता है कि हम दूसरों के नैतिक विचारों (थोड़ी सी सीमाओं के भीतर, कभी-कभी बहुत अधिक सहिष्णुता आत्महत्या के समान है) के लिए थोड़ा और सहिष्णु हो सकते हैं। हर कोई नैतिक रूप से प्रेरित है, जैसा हेड कहते हैं: उदारवादियों को रूढ़िवादी के बारे में सोचना बंद करना चाहिए क्योंकि केवल लालच और नस्लवाद द्वारा प्रेरित और रूढ़िवादियों को उदारवादियों के बारे में सोचना बंद कर देना चाहिए- जैसा कि जेसी प्रिंज़ ने अपने पदों में लिखा है- "या तो पेड़-गड़गड़ाहट मूर्खों या नैतिक पतन के मामलों की गणना करना।" इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि यदि हैडट सही है, तो हमें उन लोगों को भी पहचानना चाहिए जिन्हें हम मानते हैं शुद्ध बुराई का प्रतीक- इस्लामिक कट्टरपंथी जो 9/11 उदाहरण के लिए इंजीनियर थे-नैतिक लक्ष्यों से प्रेरित हैं, लेकिन विकृत होने पर हम उन्हें मिलते हैं। जैसा कि हेट ने मुझे हमारे साक्षात्कार में बताया था:
"किसी ने कभी भी सबसे मनोवैज्ञानिक मूर्खतापूर्ण चीजों में से एक कहा है कि 9/11 के आतंकवादियों ने ऐसा किया क्योंकि वे हमारी स्वतंत्रता से नफरत करते हैं। यह सिर्फ मूर्खतापूर्ण है कोई भी नहीं कहता है: "वे वहां पर मुफ़्त हैं मुझे उससे नफरत है। मैं उन्हें मारना चाहता हूं। "उन्होंने यह इसलिए किया क्योंकि वे हमें नफरत करते हैं, वे कई कारणों से हम पर गुस्सा आ रहे हैं, और आतंकवाद और हिंसा" नैतिक "क्रियाएं हैं, जिसके द्वारा मेरा नैतिक रूप से सही मतलब नहीं है , मेरा मतलब है नैतिक रूप से प्रेरित। "
यह उचित लगता है कि हमारी नीतियों को ठीक से आकार देने के लिए, हमें उन लोगों की नैतिक प्रेरणाओं की सही समझ होनी चाहिए जिनके साथ हम युद्ध में हैं।
आगे की पढाई:
हैड, जे। (2001)। भावनात्मक कुत्ते और इसकी तर्कसंगत पूंछ: नैतिक निर्णय के लिए एक सामाजिक अंतर्ज्ञानवादी दृष्टिकोण मनोवैज्ञानिक समीक्षा 108, 814-834
द हॉलिवुड में जॉन हेट के साथ अगस्त 2005 साक्षात्कार
