एक झूठ पर विश्वास करने से आप किसी से कैसे बात करते हैं? वेपोनियाज लाइज़: हाउ टू क्रिटेन्शियल इन द पोस्ट-ट्रूट युग के लेखक डेनियल लेविटिन कहते हैं, तथ्यों को उगलने की तुलना में बेहतर तरीका है। एक ऐसे युग में जहां गलत जानकारी सच्चाई के लिए गलत हो रही है, यह प्रकरण अधिक महत्वपूर्ण नहीं हो सकता। युक्तियों की खोज करें जो वास्तव में उन लोगों के माध्यम से तोड़ते हैं जो षड्यंत्रकारी, तर्कहीन और अवैज्ञानिक सिद्धांतों की सदस्यता लेते हैं। यहाँ सुनो।
पीटर: ब्रेगमैन लीडरशिप पॉडकास्ट में आपका स्वागत है मैं ब्रेगमन पार्टनर्स के अपने मेजबान और सीईओ पीटर ब्रेगमैन हूं। यह पॉडकास्ट मेरे काम का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है, जो आपको उन चीजों पर बड़े पैमाने पर कर्षण प्राप्त करने में मदद करता है, जो सबसे अधिक महत्वपूर्ण हैं। हमारे साथ आज डैनियल लेविटीन है वह एक शानदार लेखक है मुझे उन्होंने पिछली किताब को पसंद किया जो उन्होंने लिखा था, द ऑर्गेनाइज्ड माइंड वर्तमान पुस्तक जिसे हम आज के बारे में बात कर रहे हैं वेपोनियाटेड झूठ: कैसे पोस्ट सत्य युग में गंभीरता से सोचने के लिए नाम हार्डबैक से बदल दिया गया था, और हम उस बारे में थोड़ी सी बात करेंगे इसे पहली बार ए फील्ड गाइड टू लेटे कहा जाता था। यह पढ़ने के लिए काफी मज़ेदार पुस्तक है यह सबसे अच्छी तरह से आंकड़ों के बारे में है, हम विचारों के बारे में कैसे सोचते हैं और कैसे हम विचारों के बारे में बात करते हैं और कैसे हम अपने अंक साबित करने की कोशिश करते हैं और अन्य लोग अपने अंक साबित करने की कोशिश करते हैं जो भ्रामक हो सकते हैं और जिस तरह से आगे की आवश्यकता होती है जाँच पड़ताल। वह यूसी बर्कले के हास बिजनेस स्कूल में प्रोफेसर हैं और पहले से ही मेरे साथ बातचीत कर रहे हैं, एक रमणीय लड़का डैनियल, ब्रेडन लीडरशिप पॉडकास्ट में आपका स्वागत है
डैनियल: मुझे होने के लिए धन्यवाद, पीटर
पीटर: यह बहुत मज़ा है आप ऐसे महान उदाहरणों का उपयोग करते हैं और आप पाठक को सांख्यिकीय चुनौतियों से जुड़ने की अनुमति देते हैं। आप चीजों को लिखते हैं और मुझे मिल जाता है, जैसे मैं इसे पढ़ रहा हूं … हमने अभी एक बात के बारे में बात की जो आप दूसरे ग्रेडर के बारे में कैसे करते हैं, बच्चों को दूसरी कक्षा के बाद कम और कम किताबें पढ़ी जाती हैं। मुझे लगता है कि मैं यह गलत कह रहा हूं, और उसके चारों ओर सभी प्रकार के प्रश्न हैं, और आप सोचते हैं कि "दूसरे ग्रेड में कितनी देर किताब है? वे और क्या पढ़ रहे हैं? "ये सब चीजें जो आपको पहचानने की अनुमति देती हैं कि एक आंकड़ा शायद ही एक सच्ची संख्या है जो इसकी बात साबित करता है, और आप वाकई किताब में इसे खोल रहे हैं, इसलिए इसे लिखने के लिए धन्यवाद। चलो किताब के शीर्षक में बदलाव के साथ शुरू करते हैं। आप बस इसके बारे में थोड़ा सा बात कर रहे थे। आपने इसे "ए फील्ड गाइड टू लेट्स" से "वैपोनिड लेट्स" में बदल दिया है, और शायद यह पूरी बातचीत को झूठ के रूप में तैयार करने के विचार के बारे में भी बताया। मुझे लगता है कि एक दिलचस्प सवाल है
डैनियल: ठीक है, इसलिए मैं वास्तव में 2001 में किताब लिखना शुरू कर दिया था, और बर्कले में रहने से पहले मैकगिल विश्वविद्यालय में अपने छात्रों से मीडिया के उदाहरण इकट्ठा कर रहा था, और 2014 में इसे लिखने के लिए बयाना से शुरू हुआ। और, इससे पहले कि हम ट्रम्प और उनके बयान का उदय देखा कि कई मामलों में भ्रामक या गलत हैं, या सिर्फ झूठी बातें बताई हैं। और किताब को ट्रम्प ने चुनाव जीता था। यह हमेशा हमारे लिए "ए फील्ड गाइड टू लेट्स" रिलीज करने की योजना थी, ताकि इसे उन लोगों के लिए सस्ती बना सकें जो हार्डबैक के लिए दोगुने से ज्यादा पैसा नहीं खोलना चाहते हैं या केवल चीज़ की पोर्टेबिलिटी के लिए, पेपरबैक में एक हवाई जहाज पर पढ़ने में आसान
और हम सोच रहे थे, "ठीक है, हम कुछ प्रकार के कागज़ात के रिलीज की घोषणा करने के लिए क्या कर सकते हैं, और कुछ उत्तेजना पैदा कर सकते हैं?" और पेंगुइन में मेरे संपादक ने सुझाव दिया कि हम शीर्षक से "वेपोनियाटेड लेट्स" को "फील्ड गाइड" झूठ के लिए, "जो एक वाक्यांश है जिसका मैंने एक राय में इस्तेमाल किया था जिसे मैं दिसंबर में न्यूयॉर्क डेली न्यूज के लिए लिखा था, वास्तव में ट्रम्प के बारे में नहीं, लेकिन आपको याद हो सकता है कि 2016 की अक्टूबर में पिज्जागेट के पास एक कहानी चलती है। हिलेरी क्लिंटन वाशिंगटन डीसी में एक पिज्जा पार्लर से एक बाल सेक्स गुलाम की अंगूठी चला रहा था, और इसने कैरोलिनस में से एक से मानसिक रूप से अस्थिर आदमी को एक अर्ध-स्वचालित हथियार के साथ वाशिंगटन डीसी तक ले जाने के लिए चलाया और फिर उसे वहां छुट्टी दे दी । अब, हिलेरी क्लिंटन के बारे में यह सब कुछ एक झूठ था, और यह एक ऐसा मामला है जहां यह हथियार बन गया था।
इस झूठ के कारण किसी ने वाकई हाथ में हथियार ले लिया है। मैंने सोचा, यह एक महत्वपूर्ण मोड़, सार्वजनिक प्रवचन में और समाचार के हमारे उपभोग में दर्शाता है। हममें से बहुत से लोग अब उन चीजों पर विश्वास कर रहे हैं जो सच नहीं हैं और नतीजे नहीं हैं कि हम बेवकूफों से भरा हमारे सिर को भर रहे हैं, अब हम असत्य जानकारी के आधार पर राजनीतिक या शारीरिक रूप से कार्य कर रहे हैं।
पीटर: तो मैं आपको सीधे उस से संबंधित एक सवाल पूछता हूं क्योंकि, और जब मैंने आपको यह पूछने की योजना बनाई थी, तब से मैं सात प्रश्नों को ऊपर उठा रहा हूं, लेकिन यह इस विशेष विषय से संबंधित है, जो है, मैं अपने परिवार के साथ दक्षिण में गया था । मेरी पत्नी सवाना, जॉर्जिया से है हम उत्तरी केरोलिना में थे और हम उनके चचेरे भाई के साथ थे। और मैंने ओबामा या ट्रम्प या कुछ चीज़ों के बारे में कुछ टिप्पणी की, मुझे याद नहीं हो सकता कि मैंने जो कहा है। लेकिन मुझे उनकी प्रतिक्रिया बहुत स्पष्ट रूप से याद है, जो है, जो कुछ भी मैंने कहा था, उसे कहने के लिए प्रेरित किया, "लेकिन ओबामा एक अमेरिकी नागरिक भी नहीं थे।" और मैंने कहा, "क्या आप मजाक कर रहे हैं?" और उनकी पत्नी आए और कहा, "राजनीति से बात मत करो।" लेकिन वह कह रहा था, "नहीं, बिल्कुल नहीं। वह इस देश में पैदा नहीं हुआ था। "
यह एक सांख्यिकीय सवाल नहीं है, यह डेटा के मुकाबले किसी भी व्यक्ति की राय है, जिस पर उन्होंने कहीं और सुना है। आप इस तरह की बातचीत कैसे करते हैं? या, क्या आप अभी नहीं करते? मेरा मतलब है मुझे नहीं पता था कि वहां से कहाँ जाना है
डैनियल: अच्छा तो मुझे लगता है कि किसी को राजनीतिक को तथ्यात्मक से अलग करने की आवश्यकता है तो, स्पष्ट रूप से, जिस व्यक्ति से आप बात कर रहे हैं, उसका ओबामा के साथ गोमांस है या ओबामा की नीतियों या प्लेटफार्मों के साथ ओबामा के व्यक्तिगत रूप से नहीं। और यह एक अलग मुद्दा है और मुझे लगता है कि … यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप इस व्यक्ति के साथ बातचीत करना चाहते हैं या नहीं, आप लोगों को एक साथ मिलकर ला सकते हैं या नहीं।
पीटर: मैं एक दूसरे के लिए रोकना चाहता हूं, क्योंकि ऐसा लगता है कि ऐसा महत्वपूर्ण मुद्दा है जो आप कर रहे हैं, जो इससे पहले कि आप इनमें से किसी भी प्रकार के वार्तालाप में शामिल हों, पहला सवाल यह है, "इसका नतीजा क्या है कि आप क्या हैं के लिए जा रहा है? "क्योंकि यह एक सवाल नहीं है कि हम में से अधिकांश जवाब है। हम किसी को कुछ कहते हैं, तो हम शुरू हो जाते हैं, या हम सिर्फ आंखों पर विश्वास करते हैं। और, आप जो कह रहे हैं, जो मुझे लगता है कि इतना महत्वपूर्ण है, "क्या बात है?" हम अक्सर सच्चाई पर जाना चाहते हैं, लेकिन यह भी कहने के लायक है, "क्या बात है? क्या मैं व्यक्ति के करीब पहुंचने की कोशिश कर रहा हूं? क्या मैं कुछ जीतने की कोशिश कर रहा हूं? मैं इस बातचीत में क्यों व्यस्त हूँ? "मुझे लगता है कि यह एक शानदार और बहुत महत्वपूर्ण सवाल है
डैनियल: सही, और नेतृत्व का हिस्सा, मेरा मतलब है कि यह एक नेतृत्व मंच है। नेतृत्व का एक हिस्सा प्रश्न के पीछे प्रश्न को समझना है, या टिप्पणी के पीछे टिप्पणी है। तो, अगर तुम मुझे दोगे, तो मैं आपको एक कहानी बताऊंगा।
कुछ महीने पहले मैं टैक्सी में गया था, और कैब चालक ने कहा … उसने मुझे अपने कंप्यूटर पर पीछे की सीट पर काम किया और मेरे पास थोड़ा मोबाइल इंटरनेट, हॉटस्पॉट डिवाइस है, आप जानते हैं कि मैं काम कर रहा हूं … वह कहते हैं, "ओह क्या आपके पास इंटरनेट है? "और मैंने कहा," हां। "और वे कहते हैं," आप जानते हैं कि दुनिया में बनाई गई सभी तकनीकी प्रगति के साथ यह शर्मनाक है … मैं समझता हूं कि दुनिया में 20 अरब लोग हैं , जिनके पास इंटरनेट नहीं है। "
अब, आप और मैं हँस रहे हैं क्योंकि हम जानते हैं कि दुनिया में 20 अरब लोग नहीं हैं। मुझे बिल्कुल संख्या नहीं पता है, मैं रेनमन नहीं हूं, लेकिन यह कहीं और दुनिया के सात से आठ अरब लोगों के बीच है। 20 नहीं है, इसलिए संख्या स्पष्ट रूप से झूठी है। लेकिन टिप्पणी के पीछे की टिप्पणी, वह क्या कर रहा है, एक भावनात्मक मुद्दा है, जो कि इंटरनेट के बिना बहुत सारे लोग हैं और इंटरनेट एक लोकतांत्रिक बल और एक बल हो सकता है ताकि लोगों को गरीबी से उखाड़ फेंकने में मदद मिल सके शिक्षित। यह सहिष्णुता के लिए एक बल हो सकता है इससे आप अन्य लोगों को अन्य जीवन जीने के लिए देख सकते हैं। इसलिए, हम उस स्तर पर लगे थे। हमने दुनिया में धन के असमान वितरण के बारे में बात की और इंटरनेट शक्तिशाली कैसे हो सकता है
मैंने उससे पूछा कि क्या वह पहली बार याद करते हैं कि उसने इसका इस्तेमाल किया था। हमारे पास एक अद्भुत वार्तालाप था अंत में, मैंने कहा, "और रास्ते में ओह …"
पीटर: आप जानते हैं, यह आश्चर्यजनक है … मुझे आपको बताना होगा, आपने एक वार्तालाप पर सिर्फ प्रकाश डाला है, और मैंने निरपेक्ष गलत कीलता को ले लिया है। मैं केप कॉड में था, और यह तब था जब एक तूफान आ रहा था, और तूफान जॉर्जिया, उत्तरी केरोलिना में नीचे था यह शायद छह या सात साल पहले था और यह तट को ऊपर आ रहा था और हर कोई घबरा गया था और पानी से बाहर निकलने पर और जोर दिया, और किसी ने कहा … हम वास्तव में एक समुद्र तट पर थे शायद यह लगभग 24 से 30 घंटे पहले था जब तक कि हम केप कॉड में थे। लेकिन यह अभी भी 24 से 30 घंटे दूर था। यह जॉर्जिया या दक्षिण कैरोलिना में या ऐसा कुछ था, और आदमी ने मुझे समुद्र तट पर कहा, उन्होंने कहा, "आप जानते हैं, यह कभी भी सबसे खराब तूफान होने वाला है यह तट पर 500 मील प्रति घंटे की दूरी पर बढ़ रहा है। "
डैनियल: जेट से ज्यादा तेज
पीटर: ठीक है और मुझे जो कहा जाना चाहिए था, जो कि आपने जो कहा, वह है "क्या आप जानते हैं, हाँ, यह वास्तव में एक बड़ा तूफान है और यह तेज़ी से आ रहा है और हम सब कुछ घबरा रहे हैं।" इसके बजाय, मैं झटका, मैंने कहा, "आप जानते हैं, एक घंटे में 500 मील की दूरी पर है, तो यह 45 मिनट में यहाँ आने वाला है? सही? यह बात एक घंटे में होगी। "और मैंने कहा," यह हास्यास्पद है। यह संभवत: 500 मील प्रति घंटा नहीं हो सकता है। "मैंने इसे एक उपयोगी तरीके से नहीं देखा था।
डैनियल: यह निर्भर करता है, सही है? आपको अपने दर्शकों को जानना होगा, मैं उन चीजों में से एक है जो मैं कहता हूं। इसलिए, यदि आप टीवी या रेडियो पर लाइव खबरें कर रहे थे, और फेमा के सिर या अमेरिकी भूवैज्ञानिक सर्वेक्षण के प्रमुख ने ऐसा कुछ कहा तो पत्रकार के रूप में ये आपकी ज़िम्मेदारी है कि उनके पास वापस आना होगा। नहीं, मुझे लगता है कि यह अमेरिका के भूवैज्ञानिक नहीं होगा, यह क्या होगा? कुछ मौसम संबंधी एजेंसी, लेकिन आप जानते हैं कि मेरा क्या मतलब है आप एक सार्वजनिक अधिकारी के बारे में बात कर रहे हैं, और आप पत्रकार हैं, और ये आप जिन भूमिकाएं खेल रहे हैं आपको उन्हें बाहर कॉल करने और तथ्यों की जांच करने का अधिकार है, और, "क्या वास्तव में सही हो सकता है? क्या आप एक दशमलव बिंदु से बंद हो सकते हैं? "
पीटर: और आप इसके बारे में बात करते हैं, पुस्तक में, मौलिकता के मामले में आप बस सवाल पूछने के लिए कहते हैं, "क्या दुनिया में 8 बिलियन लोग हैं, उनमें से 20 बिलियन इंटरनेट नहीं है?" क्या यह वाकई उचित है कि एक तूफान दो बार के रूप में तेजी से बढ़ रहा हो जेट ले जाएगा? "
डैनियल: सही। और ऐसा जॉर्जिया में अपने अनुभव के साथ जो आदमी कहता है, "ओबामा एक नागरिक नहीं थे," मेरा मतलब है कि ओबामा, या उनके प्रशासन के बारे में आप क्या पसंद नहीं करते हैं? या आप देश को किस दिशा में ले जाना चाहिए? आप दस सालों से देश को कहां देखना चाहते हैं? जब मैं उन लोगों से बात करता हूं जो मुझसे अलग राजनीतिक विचार रखते हैं, तो कई मामलों में हम इस बात से सहमत हैं कि हम कहां देश जाना चाहते हैं और हम क्या चाहते हैं। हम चाहते हैं कि देश सुरक्षित हो। हम गरीबी को कम करना चाहते हैं हम चाहते हैं कि लोग जो यहाँ रहते हैं, उन्हें लगता है कि वे मौके पर हैं। हमें साफ पेय जल चाहिए
अब, हम वहां पहुंचने का सबसे अच्छा तरीका के बारे में असहमत हो सकते हैं। लेकिन बातचीत के लिए एक प्रारंभिक बिंदु के रूप में हम एक ही अंत राज्य की कल्पना करते हैं, और एक संबंध स्थापित करने के बाद, बातचीत के अंत में आप कुछ कह सकते हैं, "जी यदि वह वास्तव में नागरिक नहीं था, तो आधे देश किसी भी समय उसके खिलाफ हो सकता था। क्या आपको नहीं लगता कि किसी ने कोई मुकदमा दायर किया होगा और यह फैसला किया जाएगा और … आप जानते हैं ऐसे कई लोग हैं जो उसे नफरत करते थे। सिर्फ आप नहीं। सही?"
पीटर: हाँ। यह वास्तव में महान है यह एक बिंदु है और आप किताब में उस बिंदु को भी बनाते हैं और यह बहुत अच्छा है कि यह कहना थोड़ा सा है कि यह मौलिकता तर्क की तरह है। "लेकिन अगर यह सच है, तो क्या आप एक्स, वाई और जेड भी नहीं देखेंगे?"
डैनियल: हाँ
पीटर : और यह दिलचस्प है यह इसका उत्तर देने का एक शानदार तरीका होगा। और अब मैं उन गरीब वार्तालापों की इस सूची के बारे में सोचना शुरू कर रहा हूं जो मैं कर रहा था और उन्हें आप पर फेंक दिया ताकि आप उन्हें जवाब देने के लिए बेहतर तरीके दे सकें क्योंकि यह बहुत ही चतुर है। और जो मैं कह रहा हूं, इसके बारे में मुझे क्या पसंद है, यह बहुत मानवीय दृष्टिकोण है हम न सिर्फ तर्कसंगत लोग हैं, जो उन आंकड़ों को गलत तरीके से उपयोग करने वाले लोगों को खारिज करने की कोशिश कर रहे हैं, लेकिन यह अंततः, सच्चाई और रिश्ते की सेवा में है।
डैनियल : ठीक है, यहां दो बातें हैं, पीटर। एक यह है कि हम दूसरों के साथ मिलना और एक ऐसे समाज का निर्माण करने की कोशिश कर रहे हैं जहां लोग एक-दूसरे को बोलने के लिए गलियारे में बात कर सकते हैं, और एक दूसरे पर चिल्लाने के बिना नागरिक प्रवचन भी कर सकते हैं और फिर एक ही समय में हम खुद को सचमुच सच बताते हैं कि हम सबूत के आधार पर निर्णय ले सकते हैं। और मुझे आशा है कि मुझे यह सही ठहराने की ज़रूरत नहीं है कि साक्ष्य के आधार पर निर्णय क्यों अंधविश्वास और अफवाह और इनुएंडो से बेहतर है। लेकिन मेरा मतलब है कि यह तथ्य यह है कि जो लोग साक्ष्य के आधार पर निर्णय लेने का उपयोग करते हैं, वे बेहतर जीवन के परिणाम, बेहतर जीवन संतोष प्राप्त करते हैं, वे लंबे समय तक रहते हैं, वे बेहतर व्यक्तिगत और स्वास्थ्य, और चिकित्सा निर्णय करते हैं, बेहतर वित्तीय निर्णय करते हैं लेकिन इसके समानांतर आप किसी ऐसे व्यक्ति से कोई कारण नहीं बता सकते हैं जो उन्होंने खुद को नहीं समझा।
पीटर: यह महान है मान लीजिए कि एक बार और क्योंकि यह एक बहुत महत्वपूर्ण वक्तव्य है
डैनियल: आप किसी को किसी स्थिति या विश्वास से नहीं समझा सकते हैं, जो उन्होंने खुद को नहीं समझा। इसलिए अगर कोई व्यक्ति भावनात्मक रूप से कुछ के बारे में अपना मन बना देता है जैसे ओबामा एक नागरिक नहीं है, तथ्यों और सबूत दिखा रहा है कि सबसे संभवतः बदलने नहीं जा रहा है ये हो सकता है। आप आशा कर सकते हैं कि यह होगा मैंने 9/11 की षड्यंत्र और चाँद लैंडिंग साजिश वाले लोगों के साथ कुछ तर्कों में खींच लिया है क्योंकि मैं देश भर में गया हूं, वास्तव में कई देश, पुस्तक के बारे में बात कर रहे हैं। जो मुझे प्यार करता है मैं पाठकों को आकर्षक पसंद करता हूं और पाठकों को पसंद करता हूं। और यह मेरे लिए दिलचस्प है मुझे लगता है कि तथ्य महत्वपूर्ण हैं यह कहा गया है कि हम एक सत्य सच्चे युग हैं, और मुझे लगता है कि यह भयावह है अगर यह सच है। अगर यह सच है कि हम एक सत्य-काल के युग में हैं यह भयानक है क्योंकि यह हमें 400 साल बाद वापस भेजने की धमकी दे रहा है।
मेरा मतलब है, साक्ष्य की शुरुआत नहीं होने पर ज्ञान की उम्र क्या थी? अब हम दांव पर चुड़ैलों को जलाने और अंधविश्वास का सहारा नहीं ले रहे थे। हम कारण और तर्कसंगतता का उपयोग करने जा रहे थे, और उस ज्ञान को बीमारी के रोगाणु सिद्धांत और बिजली की खोज जैसे चीजों में लाया गया, और नागरिक समाज के लिए महान वरदानों का एक गुच्छा। लेकिन जहां मैं इसके साथ जा रहा हूं, यह है कि साजिश सिद्धांतकारों ने भावनात्मक रूप से उन्हें प्राप्त किया है, और कभी-कभी उनके साथ बात कर रहे तथ्यों से मदद नहीं मिलती
लेकिन जब से तुम दरवाजा खोला, मैं आपको बताता हूं कि चंद्रमा लैंडिंग षड्यंत्रकारियों में से एक ने कहा था, "ठीक है, हमारे पास सौ सैकड़ों सबूत हैं कि चंद्रमा लैंडिंग नहीं हुआ।" और मैंने कहा, "अच्छा दे मुझे आपके पास सबसे मजबूत है, और उसके बारे में बात करते हैं। और फिर हम सहमत हैं कि दूसरों को … यदि आपको सबसे मजबूत चीज नहीं मिलती है, तो हम दूसरों के बारे में बात नहीं करेंगे क्योंकि परिभाषा के कारण वे मजबूत नहीं हैं। "" ठीक है, "वह कहती है," यह एक आप पर उड़ा रहा है क्योंकि यह वायुरोधी, ठोस है, और यह हमारे पास कुछ और चीज़ों की तुलना में दस गुना अधिक सम्मोहक है। "मैंने कहा," ठीक है। "और उसने कहा," ठीक है, अगर आप चित्रों को देखते हैं चन्द्रमा पर ध्वज उस तरह की लहरों की तरह है जो हवा में चल रहा है। "और मैंने कहा," हाँ। यह बहुत दिलचस्प है ना? चूंकि चंद्रमा के पास कोई वायुमंडल नहीं है, इसलिए यह हवा में चीर कर रहा है? और क्यों नहीं हवा में फिसल गई तो हवा में फेंकने के बजाय वह खड़ा क्यों है? "और उसने कहा," हाँ। यही तो बात है।"
मैंने कहा, "ठीक है, नासा के लोग वास्तव में रॉकेट वैज्ञानिक हैं और उन्हें पता था कि वहां कोई वातावरण नहीं होगा, और उन्हें पता था कि इस तस्वीर का अवसर होने वाला था। इसलिए उन्होंने इस धातु की छड़ी को झंडे के ऊपर रखकर इसे पकड़ने के लिए रखा था, और एक या एक से अधिक छड़ें थीं जो इस बात में जुड़ी हुई थीं, और जब उड़ान के लिए इसे जोड़ दिया गया था, तो छड़ें निकल पड़ीं और जैसे ही वे खोलने की कोशिश की उन्हें ध्वज में इन लहरों के साथ समाप्त हो गया। "
और मैंने कहा, "इसके अलावा, चंद्रमा लैंडिंग का अभिलेखीय वीडियो है और आपको नासा पर भरोसा करने की आवश्यकता नहीं है। आप इसे सीबीएस नई साइट पर देख सकते हैं या यहां तक कि घर के शौकियों, जिन्होंने अपने पुराने सुपर 8 फिल्म कैमरे को ले लिया और टीवी सेट के ठीक ऊपर गोली मार दी। और आप देख सकते हैं कि यह वास्तव में घटना के साथ समकालीन है, और वीडियो में ध्वज पूरी तरह से स्थिर है। आप मानते हैं कि यदि आप अभी भी देखते हैं, तो वीडियो में एक और दिलचस्प कहानी हो सकती है जो इसे चारों ओर फड़फड़ाती दिखाती है। लेकिन नहीं, यह वीडियो पूरी तरह से कठोर दिखाता है क्योंकि वास्तव में कोई वातावरण नहीं है और यह कठोर था। "तो वह कहती है," ओह, हाँ। ठीक है। अच्छी तरह से उस के बारे में भूल जाओ मुझे 99 अतिरिक्त मिले। "
पीटर: सही और यह चुनौती है मुझे लगता है कि ये सभी कहानियां शानदार हैं, और वे वास्तविकता और आंकड़ों के माध्यम से देखने के लिए वास्तव में अपने कौशल को विकसित करने के संदर्भ में हैं जो अन्यथा भ्रामक हो सकते हैं। तो यह सिर्फ एक पुस्तक के रूप में मनोरंजक नहीं है, यह एक किताब के रूप में भी बहुत शिक्षाप्रद है। जो लोग सिर्फ सुन रहे हैं, मैं डैनियल लेविटीन के साथ बोल रहा हूं। पुस्तक, "वेपोनिज़ेड लीज़: क्राइस्टिकल इन पोस्ट-सत्य युग में सोचो" और उन लोगों के लिए जो नहीं बता सकते हैं, मैंने इसे पसंद किया है।
ऐसा लगता है कि वहाँ दो है, मुझे यकीन है कि वहां अधिक है, लेकिन दो श्रेणियां हैं, डैनियल। एक एकमात्र झूठ है आप इस उदाहरण को देते हैं, जो नियोजित माता-पिता के खिलाफ हैं और वे इस आलेख पर गर्भपात की तुलना में कैंसर की जांच की संख्या दिखाने की कोशिश कर रहे हैं, और जिस तरह से वे आंकड़ों के साथ दिखाते हैं, कैंसर की जांच के मुकाबले गर्भपात का असर दिखता है हो रहा है और आप उस पर गौर करते हैं और यही उद्देश्य है ऐसा लगता है कि आपके पक्ष में डेटा को विकृत करके निर्णय को प्रभावित करने के लिए बहुत लक्षित है। और फिर ऐसे लोग हैं जो सिर्फ चीजों को गलत तरीके से प्रदर्शित कर सकते हैं क्योंकि वे इसके माध्यम से नहीं देख पाते हैं। क्योंकि उन्होंने आपकी किताब नहीं पढ़ी है क्योंकि उन्होंने एक आंकड़ा वर्ग नहीं लिया है
आपके अनुभव में, यह कितना लगता है कि पूर्ण रूप से झूठ और विकृत आंकड़ों के साथ पूर्वाग्रह निर्णयों की कोशिश करने वाले लोग? और आप कितने लोगों को देखते हैं वे लोग हैं जो आंकड़ों का इस्तेमाल करते हुए सिर्फ बेहिचक और ढीले हैं?
डैनियल: आप जानते हैं, मुझे नहीं पता कि इसका जवाब कैसे देना है मुझे लगता है कि वास्तव में, मैं इसका उत्तर देने के लिए योग्य नहीं हूं। चीजों में से एक जो मुझे, पीटर, छद्म विशेषज्ञता है मैं इसके बारे में इस किताब में बात करता हूं जहां टीवी, रेडियो या पॉडकास्ट पर पंडित मिलेगा और उन्हें एक चीज के बारे में बहुत कुछ पता चल जाएगा, लेकिन वे आसानी से उन चीज़ों के बारे में पेंटिफाइंग शुरू कर सकते हैं जो वे विशेषज्ञ नहीं हैं ।
पीटर: आप मेरी एक मित्र जानते हैं, मार्शल गोल्डस्मिथ कहते हैं, और मुझे यह बोली पसंद है, "यदि आप कुछ में दुनिया के विशेषज्ञ नहीं हैं, तो आप अपना मुंह क्यों खोल रहे हैं?" और इससे हो रहा है कि बहुत से बातचीत बंद हो जाएगी
डैनियल: ठीक है, मैं विश्व विशेषज्ञ बास्केटबॉल खिलाड़ी नहीं हूं, लेकिन मैं अभी भी एक अच्छा पिकअप गेम का आनंद लेता हूं। और मैं एक उत्कृष्ट गिटारवादक होने से बहुत दूर हूं, लेकिन मैं अभी भी खेलता हूं, और मैं इस वार्तालाप का आनंद ले रहा हूं। मैं इस सामान पर दुनिया के विशेषज्ञ नहीं हूं, लेकिन मैं अपनी सीमाओं को जानता हूं और मुझे लगता है कि आपको वास्तव में जवाब वाले प्रश्न के लिए मीडिया अध्ययन व्यक्ति की आवश्यकता होगी। मेरी धारणा यह है कि, अनुपात निर्दिष्ट किए बिना, त्रुटि के विभिन्न श्रेणियां हैं
ऐसे लोग हैं जो वास्तव में आप को बेवकूफ बनाने की कोशिश कर रहे हैं क्योंकि वे आपको अपने पैसे से अलग करना चाहते हैं, या वे आपको किसी राजनीतिक या सामाजिक घटना के बारे में प्रभावित करना चाहते हैं या नहीं, और कहा जाता है, "मैं इन भ्रामक प्रथाओं का उपयोग करने जा रहा हूं कि मैं तुम्हें मूर्ख करने के लिए सीखा है। "और यह स्पष्ट रूप से एक झूठ है तो फिर ऐसे लोगों की एक श्रेणी है जो स्वयं को सही ढंग से डेटा समझ नहीं पा रही थी, और यह सिर्फ डेटा और आंकड़े नहीं है। उन्हें कहानी समझ में नहीं आई थी वे खुद को इस मुद्दे को नहीं समझते और उन्हें नहीं पता था कि उन्हें यह समझ नहीं आ रहा था, और जैसा कि आप अपने दोस्त को पसंद करने का संकेत दे रहे हैं, वे कहते हैं कि वे अपना मुंह खोलना शुरू कर देते हैं और बिना साकार होने के बारे में बात कर रहे हैं, वे सिर्फ इतना नहीं जानते हैं
और फिर आपके पास तीसरी श्रेणी का लोग हैं जो मुझे लगता है कि वे दूसरी श्रेणी की तरह हैं, जिसमें वे किसी भी बेहतर नहीं जानते हैं उन्होंने लाइन के साथ कुछ सीखा, उन्होंने इसे चुनौती नहीं दी। संभवत: उन्हें होना चाहिए, लेकिन उन्हें यह नहीं पता था कि इसे चुनौती देने के बारे में कैसे जाना चाहिए। और मुझे लगता है कि उन लोगों की दूसरी श्रेणी में जो जानबूझकर अज्ञानी हैं कौन होना चाहिए, और वे जानते हैं कि उन्हें पूछना चाहिए लेकिन वे नहीं करते हैं और फिर तीसरी श्रेणी में आपके पास ऐसे लोग होते हैं जो ठीक से प्रशिक्षित नहीं थे। यह हमेशा होता है। आप एक कार्यस्थल में हैं और कोई कहता है, "ओह, क्या आप हमारे लिए यह आलेख बनायेंगे?" और आप कहते हैं, "ठीक है, मैं वास्तव में यह नहीं जानता कि यह कैसे करना है।" "ठीक है आप जानते हैं, हमें 2 की जरूरत है 'पेनस्क प्रस्तुति के लिए घड़ी।' और इसलिए आप ऐसा करते हैं
पीटर: मुझे लगता है कि यह तीसरी श्रेणी है जिसे मैं इस बारे में बात करने के बारे में उत्सुक हूँ क्योंकि जब आप इस वार्तालाप के बारे में बात करते हैं, तो आप चंद्रमा लैंडिंग के साथ या मार्क ट्वेन बोली के बारे में बात करते हैं कि आप वास्तव में शायद बिलैंग्स नहीं मार्क ट्वेन, और कौन हैं जानता है। और उन वार्तालापों में समझदार होने की क्षमता का हिस्सा वास्तव में डेटा है, है ना? तो आप उस महिला के साथ बातचीत कर सकते हैं जो चंद्रमा के लैंडिंग पर सवाल उठा रहा है क्योंकि वास्तव में आपके पास उस झंडे के बारे में डेटा था। मैं खुद को वार्तालाप में देखता हूं, जहां कोई कह रहा है। मैं आपको एक महान उदाहरण देगा।
मैं ग्लोबल वार्मिंग के बारे में किसी से बात कर रहा था, है ना? और मुझे पूरा भरोसा है कि ग्लोबल वार्मिंग हो रही है, और मुझे पूरा भरोसा है कि मनुष्य ने ग्लोबल वार्मिंग में तेजी लाने में भाग लिया है। लेकिन ईमानदारी से, मुझे विश्वास है कि बिना किसी भी अनुसंधान को पढ़े। और मैं इस तथ्य पर भरोसा रखता हूँ कि बहुत सारे विशेषज्ञ हैं, जो गलियारे में हैं, जो वैज्ञानिक हैं। इसलिए मैं किसी के साथ वार्तालाप में हूं जो मुझे लगा कि सचमुच विश्वास नहीं था कि ग्लोबल वार्मिंग हो रहा है, और मैंने कहा, "क्या आप मानते हैं कि ग्लोबल वार्मिंग हो रही है?" और उन्होंने कहा, "मैं वास्तव में विश्वास करता हूं कि ग्लोबल वार्मिंग हो रहा है, मुझे विश्वास नहीं है कि मनुष्य के साथ कुछ भी करना है। "
और मैं खुद को उस स्थिति में देखता हूं कि मैं खुद को बहुत बार देखता हूं, जहां मेरे पास इस पेट प्रतिक्रिया है, जो कि "आप गलत हैं, और मैं आपके साथ असहमत हूं।" और मुझे पूरा यकीन है कि मैं सही हूँ, लेकिन वास्तविकता मैंने डेटा या जानकारी को देखने के लिए समय या ध्यान नहीं दिया है और वास्तव में उनके साथ वार्तालाप करने में सक्षम होने के लिए जानकारी दी है। और मैं उस पल में सोच रहा हूं, कि आप उस वार्तालाप में कैसे जुड़ते हैं या क्या आप इसे छोड़ सकते हैं?
डैनियल: ठीक है, यह एक अच्छा सवाल है, पीटर। मैंने इस बारे में बहुत कुछ सोचा है हम जो जानते हैं, या हम जानते हैं कि हम जानते हैं, हम वास्तव में पहले हाथ नहीं जानते मैंने कभी एक कैंसर सेल नहीं देखा है लेकिन मुझे इस समुदाय के विशेषज्ञों पर भरोसा है, इसलिए मुझे विश्वास है कि कैंसर मौजूद है। मैं उन लोगों को जानता हूं जिनके पास कैंसर है और जो इसे से मर चुके हैं, और किसने इसे हराया है और यह हो सकता है कि यह वास्तव में अस्तित्व में नहीं है और यह कि पर्यावरण में विषाक्त पदार्थ हैं और बिग फार्मा और अमेरिकी सरकार और अस्पताल के उद्योगों द्वारा एक विशाल षड्यंत्र है, जिससे हमें लगता है कि ऐसा कुछ नहीं हो रहा है। लेकिन मैंने खुद को डीएनए नहीं देखा है मुझे वास्तव में नहीं पता है कि सूर्य वास्तव में 93 लाख मील दूर मेरे खुद के अवलोकन से है लेकिन हम इन विशेषज्ञों पर भरोसा करते हैं, और हमें विश्वास है कि विशेषज्ञों की जांच और संतुलन और स्वयं-सुधार की व्यवस्था है
और हमें एक तकनीकी समाज के रूप में कार्य करने के लिए हमें विशेषज्ञों पर विश्वास करना होगा और हमें इस बात का आग्रह करना होगा कि विशेषज्ञों के पास कुछ प्रमाणपत्र हैं तो इससे पहले कि आप इस देश में कम से कम एक हवाई जहाज पर पहुंचें, और मैं सामान्यतः जी 10 देशों को कहूं, जो मैकेनिक इस पर काम करता है वह एक प्रमाणित मैकेनिक होता है। यह सिर्फ एक रिंच के साथ कुछ लड़का नहीं है सही? वहाँ प्रत्येक निश्चित संख्या सैकड़ों या हजारों उड़ान घंटों के लिए निरीक्षण का समय निर्धारित किया जाता है। बहुत खास चीजें हैं जिन्हें उन्हें देखने और परीक्षण करने की आवश्यकता है, और आप अपनी सुरक्षा को सौंपे हुए हैं। डॉक्टरों के साथ, वकीलों के साथ, एकाउंटेंट ये हैं … वे सही नहीं हैं। हर एक बार थोड़ी देर में एक इंजन में एक विमान के पंख गिर जाता है, या कर ऑडिट होता है और आप पाते हैं कि आपके विशेषज्ञ ने गलती की है लेकिन यह एक बहुत अच्छी प्रणाली है यह हमारे पास सबसे अच्छी प्रणाली है
और इसलिए हम विश्वास विशेषज्ञों करते हैं मुझे लगता है कि उचित है इसका दूसरा भाग यह है कि आप वास्तव में खुद का थोड़ा सा अनुसंधान कर सकते हैं जो कि बहुत समय लगता नहीं है, और मैंने जलवायु परिवर्तन के मुद्दे के साथ ऐसा किया क्योंकि मैं खुले दिमाग की कोशिश करता हूं। मैं सिर्फ कुछ सरल पूछे बिना किसी के विचारों को अपनाने की कोशिश नहीं करता हूं, जैसा कि आपने बताया, मौलिकता प्रश्न इसलिए इस पर मेरी प्रविष्टि बिंदु, मैं यह नहीं कह रहा हूं कि यह सबसे अच्छा प्रवेश बिंदु है, यह वह जगह है जहां मैं भूमि पर हुआ था, वहां एक खुला पत्र प्रकाशित किया गया था, शायद न्यू यॉर्क टाइम्स में हो सकता है। मुझे याद नहीं है कुछ महीनों पहले एक खुले पत्र ने 1,000 जलवायु वैज्ञानिकों की तरह एक ऐसा हस्ताक्षर किया था, जिसमें कहा गया कि ग्लोबल वार्मिंग असली नहीं थी। या यह इंसान की वजह से नहीं था मेरा मतलब है कि ऐसा कुछ है जो आप और मैंने पारंपरिक ज्ञान के रूप में विश्वास करने के लिए लिया है।
और इसलिए मैंने एक-एक करके जाना शुरू कर दिया, क्योंकि इन सभी लोगों के हस्ताक्षर को मिला। मैं एक-एक करके गया और मैंने उन्हें देखकर देखा कि वे कौन थे। ये वैज्ञानिक कौन हैं? ये 1,000 वैज्ञानिक कहते हैं कि ग्लोबल वार्मिंग मानव संबंधित नहीं है। और उन 1,000 वैज्ञानिकों में से लगभग 9 0 जलवायु परिवर्तन में काम नहीं कर रहे थे, या जलवायु परिवर्तन में डिग्री नहीं थे या उन्नत डिग्री नहीं थी तो यह किसी सिविल इंजीनियरिंग में बैचलर की डिग्री के साथ हस्ताक्षर करने वाला होगा। देखो, सिविल इंजीनियरिंग एक विशेषता है, और उन्हें बहुत सी चीजें हैं जिन्हें मैं नहीं जानता, लेकिन ऐसा सोचने का कोई कारण नहीं है कि एक सिविल इंजीनियर के पास जलवायु विज्ञान में विशेषज्ञता है या जलवायु विज्ञान साहित्य का अर्थ समझ सकता है।
दूसरी बात जो मुझे दिलचस्पी थी, उन लोगों के बीच थी जो जलवायु विज्ञान, या जलवायु इंजीनियरिंग, मौसम विज्ञान या कुछ संबंधित क्षेत्र में पीएचडी रखते थे। पृथ्वी विज्ञान, सही? मेरा मतलब है कि वे विभिन्न विश्वविद्यालय कार्यक्रमों में उन्हें अलग-अलग बातें कहते हैं, लेकिन वायुमंडलीय विज्ञान मेरा मतलब है कि वे अलग-अलग नाम हैं? कुछ डिग्री भौतिकी विभाग में हो सकती हैं। यह ठीक है, लेकिन क्या वे जलवायु विज्ञान के लिए समर्पित पत्रिकाओं में प्रकाशित करते हैं? तो एक ऐसा व्यक्ति है जिसे भौतिक विज्ञान विभाग से डिग्री मिली है, जो भौतिक विज्ञानी है, लेकिन सभी व्यक्ति के प्रकाशन और अनुसंधान और विशेषज्ञता को चुंबकत्व से क्या करना है। मैं कहूंगा कि इसमें गिनती नहीं है यह एक जलवायु विज्ञान नहीं है वे मेरे लिए जलवायु विज्ञान से जुड़े हुए हैं ताकि वे अपनी राय देख सकें।
और इसलिए इस पूरे विवाद के बारे में, "ओह अच्छा, हर जलवायु वैज्ञानिक सहमत नहीं है। ठीक है, वे बहुत ज्यादा करते हैं यदि आप जलवायु वैज्ञानिक को ठीक से परिभाषित करते हैं
पीटर: ठीक है, ठीक है यह अर्थ की एक जबरदस्त मात्रा में है अंतिम सवाल यह है कि मैं आप से पूछना चाहता हूं, जो एक अन्य श्रेणी है।
डैनियल: ओह, रास्ते से अगर मैं सिर्फ एक सादृश्य बना सकता हूं मुझे खेद है लेकिन मैं इसके बारे में भावुक हूं। यदि आपका डॉक्टर आपको बताता है कि अगर तीन डॉक्टर आपको बताते हैं कि आपको हृदय रोग है और आप बेहतर व्यायाम करते हैं और आप बेकन या कुछ चीज़ों को बेहतर तरीके से काट लेते हैं, और फिर आप राय रखने लगते हैं, अगर आप 100 कार्डियोलॉजिस्ट से बात करते हैं, तो उनमें से एक आपको यह आनुवंशिक बताया गया है और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप क्या करते हैं। या हो सकता है कि आप अपने हृदय की समस्या के बारे में मूत्र रोगों से बात करना शुरू कर लेंगे और आप उन लोगों का एक गुच्छा पाएंगे, जिनके पास अलग-अलग सलाह है जलवायु बहस के साथ इसे ध्यान में रखें
पीटर: यह सवाल भी खुले प्रश्न का है कि हम विशेषज्ञ के बारे में क्या सोचते हैं। जब आप नई आयु के बारे में किताब में बात करते हैं और मैं कुछ लोगों के साथ बातचीत कर रहा था जो एक बहुत ही नए युग की तरह के माहौल में, जहां यह एक बहुत ही मजेदार बातचीत थी जहां हम एक गर्म टब में थे और उनमें से एक कह रहा था कि वे ' टी इस गर्म टब में क्लोरीन का इस्तेमाल करते हैं वे जो कुछ भी इस्तेमाल करते थे, उसका उपयोग करते हैं।
डैनियल: ठीक है, शायद ब्रोमिन
पीटर: और शायद यह ब्रोमिन था और एक ने कहा, "मेरे डॉक्टर ने कहा है कि यह आपके स्वास्थ्य के लिए बहुत अच्छा नहीं है।" और दूसरा व्यक्ति उसे देखता था और उसे बहुत सी तरह से देखता रहा और चला गया, "आपका डॉक्टर? जैसे, कोई डॉक्टर का मानना है? "और दूसरे ने कहा," नहीं, नहीं, नहीं। एक हाड वैद्य। "और वे जाते हैं," ओह ठीक है, ठीक है। "जैसे, अब यह विश्वसनीय है। और इसलिए यह सवाल है कि आप कौन से विशेषज्ञ हैं जैसे वहाँ भी समझौता है? मेरा मतलब है कि मेरा अनुमान है कि आपको शुरू में उस पर सहमति मिलनी होगी जिनकी राय है या किसके परिप्रेक्ष्य में हम सम्मान करते हैं और कहते हैं कि विशेषज्ञ हैं, और फिर वहां से नीचे काम करते हैं।
डैनियल: ठीक है, तो यह प्रमाणपत्रों का सवाल उठाता है और फिर यह एक अपूर्ण प्रणाली है, लेकिन ज्यादातर पेशेवरों का एक संगठन है जो उन्हें प्रमाणित करता है। छत के श्रमिक, जो लोग आपके घरों और इमारतों की छत करते हैं, वहां एक पेशेवर संगठन है और यदि आप एकीकरण कर रहे हैं तो आपको विशेष प्रशिक्षण और प्रमाणपत्र मिलना होगा। और अगर आप नहीं हैं तो आप एक पेशेवर संगठन का सदस्य हो सकते हैं यदि आप कुछ मानकों को पूरा करते हैं। एयरलाइन यांत्रिकी, डॉक्टर, एएमए प्रमाणित, वकीलों को बार पास करना होगा Gemologists। ऐसे लोगों के लिए तीन या चार पेशेवर संगठन हैं जो गहने का मूल्यांकन करेंगे।
इनमें सदस्यता, उनमें से कुछ में, जो अपनी बकाया राशि का भुगतान करती है, अंदर आ जाता है। मैं कहूंगा कि यह आपके लिए एक प्रभावी संगठन नहीं है कि यह व्यक्ति जानना चाहता है कि वास्तव में एक विशेषज्ञ या नहीं। इन लोगों के लिए सरकार में आवाज़ या लॉबी के लिए यह प्रभावी हो सकता है लेकिन आप जो चाहते हैं वह एक संगठन है जो अपने सदस्यों को कुछ मानक के लिए रखता है और ये मौजूद हैं, और आपको उनके लिए देखना चाहिए।
पीटर: चिरोपेक्टर, उदाहरण के लिए, एक संघ है उनके पास ऐसे संघ हैं जिनके लिए वहां पहुंचने के लिए प्रमाणीकरण और शिक्षा की आवश्यकता होती है यह सिर्फ इतना है कि विशेषज्ञों के एक समूह के बीच एक असहमति हो सकती है, और विशेषज्ञों का एक और समूह जो अपनी स्वयं की कार्यप्रणाली में और उनकी विशेषज्ञता के अपने स्वयं के इतिहास में समान रूप से प्रमाणित हैं। लेकिन आपको कुछ बिंदु पर एक निर्णय लेने के लिए कहने की आवश्यकता हो सकती है, "विशेषज्ञों का कौन सा सेट है, जिसकी पद्धतियां मुझे विश्वसनीयता के साथ स्थापित करने जा रही हैं?"
डैनियल: आप सही हैं आप सही हे। मेरा मतलब है कि बहुत सारी चिकित्सा जानकारी चारों तरफ चल रही है और मैं निश्चित उत्तर के लिए क्लीवलैंड क्लिनिक और मेयो क्लिनिक जैसी जगहों पर नजर रखता हूं। वे हमेशा एक दूसरे से सहमत नहीं होते हैं, लेकिन उनकी वेबसाइट ज्ञान के अच्छे स्रोत हैं। वे कई क्षेत्रों में काटने वाले किनारे पर हैं लेकिन आप सही हैं आप असहमति पा सकते हैं और वास्तव में यह मेरी किताब "फील्ड गाइड टू लेट्स" या "हथियारहित झूठ" का तीसरा भाग है। तीसरा भाग यह है कि वैज्ञानिक पद्धति कैसे काम करती है और विज्ञान फिट बैठता है और शुरू होता है और वैज्ञानिकों में काम करता है और वैज्ञानिक नहीं करते हैं हमेशा एक-दूसरे के साथ सहमत होते हैं, और आपको कई महीनों या साल की अवधि के लिए छोड़ दिया जा सकता है, जहां आपको नहीं पता कि क्या सच है।
पीटर: और वह भी है जहां आप किताब के तरीकों का उपयोग कर सकते हैं क्योंकि अगर विशेषज्ञों का एक समूह कह रहा है कि "यह मेरा विश्वास है," अगला सवाल यह है कि "डेटा कहाँ है," अगर हम इसके लिए जा रहे हैं सबूत के आधार पर फिर कहने के लिए, "सांख्यिकीय रूप से मान्य अनुसंधान आधारित दृष्टिकोण क्या था, जिसे आपने ब्रोमिन के साथ गर्म टब में लोगों की संख्या को देखा और किस तरह की बीमारियों को मिला?" और यदि यह है, "ठीक है, मुझे एक मित्र था", तब संभावना है कि यह सांख्यिकीय रूप से बहुत मान्य नहीं है। बनाम, "हाँ हमने इस डबल अंधा अध्ययन किया," और एट एट एट आदि।
डैनियल, बहुत बहुत धन्यवाद पुस्तक है, वेपोनियाटेड लेट्स: क्रिस्टिकल इन द स्टूट युग में कैसे सोचें यह एक अंतरराष्ट्रीय बेस्टसेलर है यह वास्तव में एक उत्कृष्ट पुस्तक है और मेरा सुझाव है कि आप बाहर चलाते हैं और इसे खरीदते हैं। यह एक मजेदार पढ़ा है जो आपको शिक्षित भी करता है। डैनियल, ब्रीगमैन लीडरशिप पॉडकास्ट पर होने के लिए बहुत बहुत धन्यवाद।
डैनियल : मुझे होने के लिए धन्यवाद, पीटर
पीटर: मुझे आशा है कि आपको ब्रेंमैन लीडरशिप पॉडकास्ट के इस एपिसोड का मज़ा आया। यदि आपने किया है, तो यह वास्तव में हमारी मदद करेगा अगर आप iTunes पर सब्सक्राइब करते हैं और समीक्षा छोड़ते हैं एक आम समस्या जो मैं कंपनियों में देखता हूं बहुत व्यस्तता है, बहुत कड़ी मेहनत है जो संगठन को पूरी तरह आगे बढ़ने में विफल रहता है। यही समस्या है कि हम हमारी बड़ी तीर प्रक्रिया के साथ हल करते हैं इसके बारे में अधिक जानकारी के लिए, या मेरे सभी लेख, वीडियो और पॉडकास्ट का उपयोग करने के लिए, पीटरब्रेजमैन डॉट कॉम पर जाएं। इस प्रकरण के उत्पादन के लिए क्लेयर मार्शल का धन्यवाद, और सुनने के लिए धन्यवाद।
