कौन से विचार फ्लोरिडा जाने के लिए तैयार हैं?

हाल ही में, Edge.org ने कई अलग-अलग विचारकों के लिए वार्षिक सवाल उठाया जो उनके उत्तर प्रदान करने के लिए 1,000 शब्दों या उससे कम दिए गए थे। इस वर्ष, विषय था, "क्या वैज्ञानिक विचार सेवानिवृत्ति के लिए तैयार है?" और लगभग 175 लोगों से प्रतिक्रियाएं प्राप्त हुईं यह प्रश्न मैक्स प्लैंक की एक बोली की ऊँची एड़ी के जूते पर आने के लिए प्रकट हुआ, जिन्होंने एक वक्त में सुझाव दिया था कि नए विचारों को अपने विरोधियों को सक्रिय रूप से समझने की ज़रूरत नहीं है कि वे सही हैं, बल्कि जब वे वैकल्पिक विचारों को पकड़ते हैं । अब Edge.org ने इस मामले पर मेरी राय का प्रश्न नहीं मांगा (और एनबीए ने मुझे कुछ अज्ञात कारणों के लिए अभी तक ड्राफ्ट नहीं किया है), इसलिए मैं अपने आप को पक्ष-रेखाओं में चला गया, हमेशा आलोचनाओं की आलोचनाओं के मद्देनजर पिछली बार दूसरों पर हालांकि मैंने सभी प्रतिक्रियाओं के माध्यम से नहीं पढ़ा, क्योंकि उनमें से बहुत से मेरे क्षेत्र की विशेषज्ञता के बाहर आते हैं और मैं पहले से ही अपने समय की कई मांगों से पीड़ित हूं जो थोड़ी अधिक दबदबा है- मेरे पास कुछ सामान्य प्रतिक्रियाएं थीं इस सवाल के लिए लोगों को दिए गए जवाब।

लाठी और पत्थर उनकी हड्डियों को तोड़ सकते हैं? मेरे लिए काफी अच्छा।

मेरी पहली प्रतिक्रिया सवाल के संबंध में थी। प्लैंक कुछ होने की संभावना थी जब उन्होंने नोट किया कि दूसरों को उनके सच्चाई के कारण विचारों को स्वीकार नहीं किया जाता है। जैसा कि मैंने कुछ समय पहले ही चर्चा की है, मेरे दिमाग में, वैसे भी, सच कहानियों के अलावा किसी अन्य चीज़ के रूप में मानवीय तर्क क्षमताओं को देखने के लिए कुछ बहुत ही आकर्षक कारण हैं: सबसे पहले, एक विषय के बारे में सफलतापूर्वक तर्क करने की लोगों की क्षमता अक्सर बहुत अधिक है प्रश्न में डोमेन जबकि सामाजिक अनुबंध के बारे में लोगों को कुशल कारण मिलते हैं, वे अधिक सामग्री-तटस्थ डोमेन के बारे में तर्क के कारण गरीब हैं। इस संबंध में, सभी सामान्य परिस्थितियों में एक सामान्य उद्देश्य तर्क तंत्र नहीं लगता है जो समान रूप से अच्छी तरह से काम करता है। दूसरा, तर्क क्षमताओं के कार्यों पर उनके प्रदर्शन के लोगों के फैसले अक्सर उनके वास्तविक प्रदर्शन से अपेक्षाकृत असंगत होते हैं। अधिकांश लोग अपने प्रदर्शन को दरअसल दिखाते हैं कि कार्य कितना आसान या कठिन है, और, कुछ मामलों में, गलत होने पर बहुत अच्छा लगता है जैसे सही। तीसरा, लोगों को अक्सर उन सबूतों में गलती या गलती मिल जाती है जो उनके विचारों का समर्थन नहीं करते हैं, लेकिन अक्सर उन सबूतों को स्वीकार करते हैं जो उनके विश्वासों के साथ फिट बैठते हैं जो गंभीर रूप से कम है। महत्वपूर्ण बात यह है कि ऐसा लगता है जब प्रश्न में सबूत की रिश्तेदार गुणवत्ता स्थिर रखा गया है। एक वीरड नमूना होने से उस अध्ययन के लिए एक समस्या हो सकती है जो उस निष्कर्ष पर पहुंचने वाले व्यक्ति को अबाधनीय तक पहुंचती है, लेकिन इसका नतीजा होने की संभावना नहीं है कि परिणाम अधिक अनुकूल है।

अंत में, यह सोचने के लिए अच्छे सैद्धांतिक कारण हैं कि तर्क को बेहतर ढंग से समझा जा सकता है कि यह सत्य को दूसरों के प्रति सत्य की खोज करने के बजाय दूसरों को मनाने के लिए कार्य करता है। इसका मतलब यह है कि सही होने पर यह हमेशा सबसे उपयोगी बात नहीं है अगर मैं वास्तव में भविष्य में सफल नहीं होने जा रहा हूं, उदाहरण के लिए, यह अभी भी मेरे लिए अन्य लोगों की कोशिश और समझने का भुगतान कर सकता है कि मेरी संभावना वास्तव में बहुत अच्छी है इसलिए वे मुझे गरीब निवेश की तरह नहीं छोड़ देंगे I कर रहा हूँ। इसी तरह, यदि मैं एक विशेष सिद्धांत का समर्थन करता हूं, तो मेरे विचार को छोड़कर मेरे कैरियर का अधिकांश हिस्सा बनाया गया है क्योंकि यह गलत है, इसका मतलब यह हो सकता है कि मेरी प्रतिष्ठा और नौकरी की संभावनाओं को गंभीर नुकसान पहुंचा। दूसरे शब्दों में, कुछ निश्चित तरीके हैं कि लोग असत्य चीज़ों को समझाने के द्वारा सामाजिक दुनिया में लाभ प्राप्त कर सकते हैं। हालांकि यह सब अच्छी तरह से और अच्छा है, यह एज प्रश्न एक बहुत ही अजीब प्रकाश है फ्रेम करने के लिए प्रतीत होता है: हम उम्मीद कर सकते हैं कि लोग – एज जो प्रश्न के जवाब में शामिल थे-शामिल हैं कि कुछ विचारों को त्यागने चाहिए, लेकिन उनकी मंशाओं और उस सुझाव को बनाने के लिए कारण (जागरूक या अन्यथा) कई चीजों में आधारित हैं जो विचार की सच्चाई के मूल्य नहीं हैं। जैसा कि विकास के बारे में पुरानी बोली जाती है, "चलो आशा करते हैं कि यह सच नहीं है। लेकिन अगर यह सच है, तो प्रार्थना करें कि यह व्यापक रूप से ज्ञात नहीं हो "

• साधारण सालाना
• पिता-बेटी बॉन्ड ग्रोथ की बढ़ोतरी का आनंद उठाते हैं
• जब डॉक्टर बहुत बुरी खबर है
• विज्ञान में इतने कुछ महिलाएं क्यों हैं, निरंतर
• वरीयताओं को आपकी अनुलग्नकों को घटाना

उदाहरण के तौर पर, मैट रिडले के उत्तर पर विचार करते हैं, जो सुझाव देते हैं कि जनसंख्या वृद्धि पर माल्थस के विचार गलत थे मूल विचार यह है कि माल्थस यह था कि संसाधन सीमित होते हैं, और आबादी के आकार के संबंध में संसाधनों की कमी के कारण यह आबादी, यदि अनियंत्रित हो, तो इस बात को आगे बढ़ना जारी रखेगा कि लोग अंततः बहुत दुःखी जीवन जीएंगे। उपलब्ध भोजन की तुलना में खाना चाहते हुए अधिक मुंह होगा, जो जीवन जीने का एक बहुत असंतोषजनक तरीका है। मैट ने अपने शब्दों में कहा, "माल्थस और उनके अनुयायी गलत, गलत, गलत" थे। मानव सरलता ने बचाव में आने में मदद की है, और अधिक कुशल तरीके से उपलब्ध संसाधनों का उपयोग करने में लोग बेहतर और बेहतर बनते जा रहे हैं। मानव आबादी लगातार बढ़ रही है, अक्सर अकाल से अनियंत्रित (कम से कम सबसे पहले विश्व राष्ट्रों में नहीं) अगर कुछ भी हो, तो बहुत से लोगों के पास बहुत अधिक भोजन है, जिससे फैले मोटापा बढ़ जाता है। हालांकि यह सब बहुत कुछ सच है, और माल्थस कुछ विशेषताओं के संबंध में गलत दिखाई देते हैं, एक यह कहना मुश्किल होगा कि बुनियादी अंतर्दृष्टि स्वयं सेवानिवृत्ति के योग्य हैं। शुरुआत के लिए, मानव जनसंख्या वृद्धि अक्सर कई अन्य प्रजातियों, पौधे और जानवरों की कीमत पर समान होती है; हमने अपने लिए अधिक जगह बना ली है न कि हमारे पास जो संसाधन हैं, उसका उपयोग करने में बेहतर होकर, लेकिन अन्य प्रजातियों को सुनिश्चित करने के द्वारा या तो उनका उपयोग नहीं कर सकते

जैसा कि यह पता चला है, मृत चीजें हमारे लिए बहुत खराब प्रतियोगिता हैं

न केवल हमारे विस्तार में अन्य प्रजातियों की कीमत पर आ गया है जो कि खुद को अचानक विभिन्न प्रकार की कमी के साथ सामना करते हैं, लेकिन इसमें कोई भी इनकार नहीं करता कि जनसंख्या वृद्धि, कुछ बिंदु पर, संसाधन उपलब्धता से जांच की जाएगी। यह देखते हुए कि इंसान नए तरीकों की खोज कर रहे हैं कि हम चीजों को अधिक कुशलता से इस्तेमाल करने के लिए इस्तेमाल करते हैं, शायद हम उस बिंदु को अभी तक नहीं दबा सकते हैं और हम इसे कुछ समय तक नहीं मार सकते। यह पालन नहीं करता है, हालांकि, ऐसा कोई बिंदु नहीं, कम से कम सिद्धांत में मौजूद है। यद्यपि उन लोगों की संख्या पर कोई सैद्धांतिक ऊपरी सीमा नहीं होती है, जो सभी लोगों के समर्थन के लिए हमारे ग्रह की क्षमता में निरंतर सुधार करने के लिए मानवीय प्रतिभा की क्षमता की कोई गारंटी नहीं है। जबकि माल्थस के समय से तकनीक में सुधार हुआ है, वहां कोई यह नहीं कह रहा है कि इतने लंबे समय तक इस तरह के सुधार निरंतर बनाए जाएंगे। शायद प्रौद्योगिकी असीम रूप से सुधार जारी रख सकता है, बस के रूप में जनसंख्या अगर असंबंधित हो सकता है, लेकिन मैं उस पर शर्त नहीं कर सकता। हालांकि माल्थस कुछ विवरणों के बारे में गलत हो सकता है, मैं अपने अंतर्निहित विचारों को समुद्र तट के पास गोल्फ कोर्स पर एक घर खोजने में संकोच करूंगा।

• मेजर की तलाश में
• ऑटिज़्म स्पेक्ट्रम को आप क्या कर रहे हैं, चालू और बंद कर रहे हैं
• बच्चों के लिए वयस्क व्यसक-समान नहीं सभी: तीन उपप्रकार खोजा गया
• पोप फ्रांसिस और मानसिक विकार वाले लोग
• 2 शब्दों का इस्तेमाल करना बंद करना है

एक और जवाब जो मेरे पास खड़ा था, मार्टिन नोवक से आया था। मैं पहले समूह चयन के बारे में उनके विचारों की आलोचना करता रहा हूं, और मैं एज प्रश्न के जवाब के समान उतना आलोचक हूं। नोवाक समय से पहले फिटनेस की फिटनेस के 50 वर्षीय विचार को रिटायर करना चाहता है: यह विचार है कि जीन उन विभिन्न सामग्रियों का लाभ उठाकर लाभ ले सकता है जिनमें उन की प्रतियां होती हैं, जो कि दूसरे शरीर में होने की संभावना से छूट दी जाती है। नोवाक दो प्राथमिक कारणों के लिए अवधारणा को रिटायर करना चाहता है: पहला, वह यह बताता है कि यह गणितीय रूप से अक्षम है ऐसा करने की प्रक्रिया में, नवाक को यह प्रतीत होता है कि समावेशी फिटनेस कुछ विशेष प्रकार की गणना को दर्शाती है जो कि दोनों (ए) गणितीय रूप से असंभव है और (बी) मानक विकासवादी फिटनेस गणना से प्राप्त गणना के समान है। इस खाते में, नावक उलझन में है: यदि समेकित फिटनेस गणना मानक फिटनेस गणना के रूप में एक ही परिणाम के लिए आगे बढ़ती है, तो वहाँ मानक विकासवादी सिद्धांत (वहाँ नहीं है) के बारे में कुछ असंभव है, या समावेशी फिटनेस कुछ विशेष प्रकार नहीं है गणना का (यह नहीं है)।

धर्मार्थ व्यक्ति जो नोवाक है वह उल्लेख करता है कि समावेशी फिटनेस दृष्टिकोण ने सैद्धांतिक और व्यावहारिक रूप से उपयोगी निष्कर्षों का एक विशाल साहित्य तैयार किया है। फिर, यह अजीब लगता है कि हम उसे अपने शब्द पर ले जा रहे हैं कि यह विचार स्पष्ट रूप से गलत है और जो कि सेवानिवृत्त होना चाहिए। यदि यह अभी भी उपयोगी काम कर रहा है, तो सेवानिवृत्ति समयपूर्व लगता है। नोवाक वहां नहीं रोकता है, हालांकि: उनका दावा है कि किसी भी व्यक्ति ने अनुभवपूर्वक फिटनेस सिद्धांत का परीक्षण नहीं किया है क्योंकि शोधकर्ता जंगली आबादी में सटीक फिटनेस गणना नहीं कर रहे हैं। यह बाद की आलोचना कई मोर्चों पर अजीब है। सबसे पहले, ऐसा लगता है कि विकास के शोधकर्ताओं के लिए किस तरह के सबूत मिलते हैं, इस प्रकार की ग़लत समझें, जो विशेष डिजाइन का प्रमाण है; इस संबंध में सीढ़ियों की गिनती सीधे तौर पर अक्सर उपयोगी नहीं होती है। उस सुझाव के साथ मैं देख रहा हूं कि दूसरा मुद्दा यह है कि, शायद विडंबना यह है कि नोवाक का पसंदीदा वैकल्पिक समूह चयन-अभी तक एक भी अनुभवजन्य भविष्यवाणी नहीं कर पाता है, जो एक समावेशी फिटनेस दृष्टिकोण से भी नहीं बनाया जा सकता है (हालांकि समेकित फिटनेस थियोराइजिंग सफलतापूर्वक उत्पन्न और समर्थित है कई भविष्यवाणियां जो समूह चयन आसानी से समझा नहीं सकते हैं)। नावाक के सभी कामों में से मैं आ चुका हूं, मुझे उनके किसी भी कागजात में एक अनुभवजन्य परीक्षण नहीं मिला है। शायद वे मौजूद हैं, लेकिन यदि वह इतने यकीन है कि समग्र फिटनेस सिद्धांत (या अन्य तरीकों के समान) काम नहीं करता है, तो उसके अनुभव के लिए एक केक चलना चाहिए। मैं उस मोर्चे पर अपनी शोध का बेसब्री से इंतजार करूँगा

मुझे यकीन है कि वे यहां किसी भी दिन आएंगे …

जबकि यह केवल सवाल की प्रतिक्रियाओं की सतह को खरोंच करता है, मैं उन कई विचारों को सेवानिवृत्त करने के बारे में सावधानी बरतता हूं जो जवाब अनुभाग में दिए गए थे। एक सामान्य नियम के रूप में, विज्ञान के विचारों को मेरे दिमाग में सेवानिवृत्त किया जाना चाहिए, जब वे बिना किसी संदेह (बिना संदेह) का प्रदर्शन किया जा सकता है और गंभीरता से लोगों को उनकी सोच में भटका कर सकता है। फिर भी, यह केवल विचार के मूल के बजाय हमें अंतर्निहित धारणा को रिटायर करने की आवश्यकता हो सकती है यह कह कर कि हमें समेकित फिटनेस को रिटायर करना चाहिए क्योंकि "किसी ने कभी भी सचमुच इसे जांच नहीं किया जैसा मैं चाहता हूं" सेवानिवृत्ति के लिए एक खराब कारण है; माल्थस के विचारों की अवकाश ग्रहण करना क्योंकि हम सड़कों में भूख से मर नहीं रहे हैं, यह भी समयपूर्व लगता है। विचारों को थोक के सेवानिवृत्त होने के बारे में बात करने के बजाय, एक बेहतर सवाल पर विचार करना होगा, "क्या साक्ष्य आपको समझाएंगे कि आप गलत हैं, और यह सबूत क्यों ऐसा करते हैं?" सवाल ऐसे ही नहीं हैं, , लेकिन ये संभवतः उपयोगी और सैद्धांतिक रूप से आगे की गति को उपयोगी बनाने में मदद कर सकते हैं। हो सकता है कि एज अगले वर्ष के लिए उस प्रश्न के कुछ संस्करण पर विचार करे।