अब तक सभी ने सुना है कि माकर् हाउसर, हार्वर्ड साइकोलॉजी के प्रोफेसर, जो बंदरों और नैतिकता के विकास के बारे में अपने काम के लिए जाना जाता है, वैज्ञानिक हास्यास्पद के लिए हार्वर्ड द्वारा जांच के अधीन है। और हार्वर्ड के स्टोवेवलिंग के बावजूद, उच्च शिक्षा के क्रॉनिकल में एक लेख से पता चलता है कि उनका दुराचार रिकार्ड रिकार्ड से परे नहीं है।
सबसे पहले, पूरे मामले को चकरा देने वाला लगता है आप समझ सकते हैं कि कुछ अति महत्वाकांक्षी पोस्ट डॉक्टर या कुछ उम्रदराज और बहुत-बहुत असफल शोधकर्ता प्रकृति को अपने सपने को हासिल करने के लिए झुकने की कोशिश कर सकते हैं, लेकिन होसर्स अभी तक एक अपेक्षाकृत युवा अभी तक पहले से ही विश्व प्रसिद्ध वैज्ञानिक है अपने खेल के शीर्ष पर। वह पृथ्वी पर ऐसा क्यों करेगा?
उस प्रश्न का उत्तर व्यवहार विज्ञान के अंतिम आधे-सदी और इसे चलाए जाने वाले बलों को समझने में महत्वपूर्ण साबित हुआ। हॉउसर बस उन बलों का शिकार था और यहाँ क्यों है
आधे सदी के लिए, व्यवहार विज्ञान का एक प्रमुख लक्ष्य यह दर्शाता है कि मनुष्य और अन्य जानवरों के बीच के मतभेद वास्तविकता में बहुत कम हैं क्योंकि वे पिछली पीढ़ियों के लिए लग रहे थे। उस प्रयास को समर्थन करने के लिए संयुक्त रूप से दो शक्तिशाली बलों, एक जैविक, एक वैचारिक जैविक बल विकास की क्रमिकता थी, जो एक सामान्य सामान्य नियम से एक सिद्धांतों में अनिश्चित रूप से बदल गया था। यदि विकास छोटे चरणों की श्रृंखला के माध्यम से हुआ, तो संबंधित प्रजातियों की क्षमताओं के बीच कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं होना चाहिए। इस धारणा के प्रकाश में, मानव और किसी भी अन्य प्रजाति के बीच भाषा और अनुभूति में विशाल अंतराल के कारण एक तीव्र शर्मिंदगी का गठन किया गया। यदि कोई यह दिखा सकता है कि वह अंतराल केवल स्पष्ट थे, तो वह शर्मिंदगी दूर हो जाएगी।
विचारधारात्मक बल संस्कृति युद्धों में महत्वपूर्ण मोर्चे से आया था सदियों से कम-से-कम लिप-सेवा देने के बाद, विज्ञान ने अपनी मांसपेशियों को महसूस करना शुरू कर दिया। विज्ञान और धर्म पूरी तरह से मुकाबला मोड में चले गए। और सबसे महत्वपूर्ण ऊंचाई पर कब्जा करने के लिए मानव उत्पत्ति की थी। धर्म, या कम से कम ईसाई संस्करण ने दावा किया कि इंसान सभी शक्तिशाली देवताओं का अनूठा उत्पाद था, और अमर आत्माओं के साथ सुसज्जित (जानवरों के विपरीत)। अधिक विज्ञान दिखा सकता है कि मनुष्य सिर्फ एक और प्राणी थे, अधिक धर्म का प्रभाव कमजोर हो जाएगा।
यह सब रिचर्ड डॉकिन्स के "स्वार्थी जीन" के आनुवंशिक नियतिवाद के उत्थान के दौरान हो रहा था। कई लोगों ने जीन को क्रूर तानाशाहों के रूप में देखा, उनके व्यवहार के साथ-साथ फिजियोलॉजी के सभी प्रकार के अपरिवर्तनीय इच्छाओं को लागू किया। और यह था कि क्या व्यवहार वैज्ञानिकों की बड़ी गलती हुई
जीन व्यवहार और शरीर विज्ञान पर काफी अलग तरीके से काम करते हैं। फिजियोलॉजी पर जीन वास्तव में शक्तिशाली हैं, यह निर्धारित करने के लिए कि जीव कितना होगा, वे कैसा होगा, पर्यावरण से अपेक्षाकृत थोड़ा और धीमी गति से अभिनय प्रभाव के साथ कितना बड़ा होगा। व्यवहार अलग है यह सच है, यह जीन से टिकी है, लेकिन जीन संभवतः जीवों की बहुत सरलता के अलावा, यह निर्धारित नहीं करते हैं। इसके बजाय वे संभावित रूप से एक व्यापक श्रेणी के व्यवहार (अधिक जटिल प्रजाति, व्यापक श्रेणी) उपलब्ध कराते हैं जिससे पर्यावरण सबसे अनुकूली चयन करेगा। यह इस प्रकार से है कि फिजियोलॉजी संचयी है, जबकि व्यवहार नहीं है।
निम्नलिखित आपको दिखाएगा कि मेरा क्या मतलब है। आंख की तरह एक शारीरिक अंग लो, जिसने जीवन को केवल एक अंधेरे से अलग प्रकाश के रूप में शुरू किया, और फिर धीरे-धीरे गहराई धारणा और रंग भेदभाव (जो भी कदम-दिशा में वृद्धि हुई) के रूप में सुधार किए गए, जब तक कि यह मानवीय आंखों के परिष्कार को प्राप्त नहीं करता। फिजियोलॉजी में, नए बिट्स और टुकड़े शामिल किए जाने के साथ ही एक संचयी प्रभाव होता है, और एक शाफ़्ट प्रभाव जो उन्हें खो जाने से रोकता है
व्यवहार में, वहाँ न तो है संचार जैसे व्यवहार ले लो। अगर व्यवहार शरीर विज्ञान की तरह था, तो संचार आंख की तरह होता। अपेक्षाकृत सरल जीवों में केवल एक मुट्ठी भर सिग्नल होता। सिग्नल संख्या में बढ़ोतरी के रूप में जीव अधिक जटिल हो गए हैं संचार प्रणालियां सिग्नल को और अधिक जटिल संदेश देने के लिए साधन विकसित करनी थीं, जब तक कि वे मानव भाषा के परिष्कार को प्राप्त नहीं करते थे। लेकिन वास्तविक तस्वीर बहुत भिन्न है कुछ मछलियों में कई प्राइमेट के रूप में कई सिग्नल हैं कोई भी प्रणाली के रूप में कई सौ संकेतों के रूप में नहीं है और कोई भी प्रणाली में किसी तरह का सार्थक संयोजन संभव नहीं है। कोई संचयी प्रभाव नहीं, कोई शाफ़्ट नहीं
लेकिन हॉउसर और अन्य अधिकांश व्यवहार वैज्ञानिक इस अंतर को अनदेखा करते थे। उन्होंने कई घटकों के संयोजन के परिणामस्वरूप आंख की तरह भाषा देखी थी, और इस में वे सही थे। लेकिन उन्होंने सोचा था कि सभी या व्यावहारिक तौर पर उन घटकों के सभी, आंख के विभिन्न चरणों की तरह, पूर्व-अस्तित्व वाले मनुष्यों-जैसे पैटर्न की मान्यता (भाषा के पैटर्नों को प्राप्त करने वाले बच्चों के लिए अपरिहार्य) की तरह होसर्स ने कपास- शीर्ष चमड़े कहीं पैदा नहीं हो सका लेकिन पूर्व प्रजातियों के जीनोम में। दूसरे शब्दों में, क्योंकि प्रत्येक-या लगभग सभी पहलुओं को अन्य प्रजातियों में "किसी तरह का" पूर्ववर्ती होना पड़ता था, इसलिए जीव विज्ञान का कार्य उनके लिए देखना था।
लेकिन जिन मान्यताओं पर यह कार्यक्रम था, वे जरूरी नहीं थे, जैसा कि हाल ही में जीव विज्ञान के कार्यक्रमों में दिखाया गया है। विकासवादी और विकासात्मक जीवविज्ञान की शादी एवो-देवो, यह खुलासा करती है कि जीन मनमानी तानाशाहों से बहुत दूर हैं, ये बहुत ही प्लुरिपोटेशनल हैं और ये जीन के बीच परस्पर क्रिया, साथ-साथ विनियामक जीन के समय में परिवर्तन और अनगिनत अन्य कारकों (उनमें से कई एपिगेनेटिक ), व्यापक रूप से भिन्न परिणाम निकाल सकते हैं। आला निर्माण सिद्धांत यह दिखा रहा है कि जानवर अपने विकास में भूमिका निभा सकते हैं। वे नए व्यवहारों का अभ्यास करना शुरू कर सकते हैं जो जानवरों को विशेष रूप से क्रमादेशित किए जाने वाले कार्यक्रमों से परे जाते हैं, और वे खुद को चुनिंदा दबाव बनाते हैं, नए व्यवहार का समर्थन करने के लिए आनुवंशिक मेकअप को बदलते हैं।
इस ज्ञान के प्रकाश में, मानव व्यवहार की उत्पत्ति के लिए एक बहुत अलग व्याख्या संभव हो जाती है। जिन चीजों के लिए होसियर और उनकी तरह की मांग और "पूर्ववर्ती" की तलाश होती है, वे आम-या-बगीचों वाले प्रजातियों में जमीन शून्य से व्यावहारिक रूप से निर्मित हो सकती थी, जिनकी जीवन शैली कुछ और ही कुछ अतिरिक्त मांग करती थी। और यह "थोड़ा अतिरिक्त" भाषा का नेतृत्व कर सकता था, और भाषा में बदले हुए संज्ञानात्मक और व्यवहारिक विस्फोट के कारण परिवर्तनों के झरने को जन्म दिया जा सकता था जो हमारी प्रजाति को दर्शाता है (ऐसी प्रक्रिया के एक खाते के लिए, मेरी नवीनतम पुस्तक, एडम की जीभ )
दूसरे शब्दों में, हॉसर ने विकास के एक जल्द-से-पुराने-पुराने दृष्टिकोण का शिकार किया। वह उस दृश्य पर विश्वास करते थे, और, जैसा पुरानी कहावत है, विश्वास करना देख रहा है। जब आपको यकीन है कि वहां कुछ होना चाहिए, तो आप इसे देखने के लिए उत्तरदायी हैं, चाहे वह वास्तव में हो या नहीं, और आपके कैरियर की कीमत पर जो भी हो
उन्हें यह महसूस करना चाहिए था कि "अगर यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि कुछ शक्तियां, जैसे स्वयं-चेतना, अमूर्त आदि, मनुष्य के लिए अजीब हैं, यह हो सकता है कि ये अन्य उच्च उन्नत बौद्धिक संकायों का आकस्मिक परिणाम हैं, और ये फिर से हैं मुख्य रूप से अत्यधिक विकसित भाषा के निरंतर उपयोग का नतीजा है। "नहीं, मैंने ऐसा नहीं कहा। डार्विन ने 1871 में किया था। यह इक्कीसवीं सदी के विज्ञान को यह दिखाने के लिए लेगा कि वह सही और सही क्यों था।
