कौन जिम्मेदार है जब समूह सफल या असफल?

आधुनिक दुनिया में, समूहों को दोष देना मुश्किल है। स्कूलों में, हम बच्चों को काम पर दूसरों के साथ सहयोग करने के लिए सिखाना चाहते हैं, लेकिन एक ही समय में प्रत्येक छात्र को एक ग्रेड की आवश्यकता होती है। काम की सेटिंग में, अधिकांश परियोजनाएं व्यक्तियों के लिए बहुत बड़ी होती हैं, लेकिन अंत में, प्रत्येक व्यक्ति को एक व्यक्तिगत पेचेक मिलता है हम मानते हैं कि काम पर उठा और बोनस प्रभावशीलता पर आधारित होना चाहिए।

इसके लिए काम करने के लिए, हालांकि, लोगों को समूह प्रयासों में अन्य लोगों के योगदान के महत्व को पहचानने में अच्छा होना चाहिए।

टोबियास गेर्टेनसेनबर्ग और डेविड लोगोनोगो ने इस मुद्दे को 2010 के पत्र में कॉग्निशन में देखा था । उन्होंने लोगों से एक समूह के साथ गेम खेलने के लिए कहा। इस गेम में, प्रत्येक व्यक्ति को यह विश्वास हुआ कि वे कंप्यूटर से जुड़े अन्य खिलाड़ियों की एक टीम के साथ खेल रहे थे। प्रत्येक खिलाड़ी त्रिकोण के साथ एक स्क्रीन दिखाया गया था और उन्हें समय की एक छोटी अवधि में उन सभी को गिनना था। खेल मुश्किल है, क्योंकि छोटे त्रिभुज के संयोजन बड़े त्रिभुज बना सकते हैं।

विभिन्न समूहों के पास अलग नियम थे जो उन्हें गेम जीतने की इजाजत देते थे।

• सपना और 'डिफ़ॉल्ट नेटवर्क'
• आंतरिक संघर्ष में भाग लेना
• ओह, आज के बच्चों के साथ क्या बात है?
• आतंक-प्रेरित बेवकूफता
• कड़ी मेहनत: जब राजनीति विज्ञान मिलना चाहता है

टग-ऑफ-युद्ध समूह में, प्रत्येक व्यक्ति द्वारा की गई त्रुटियां एक साथ जोड़ दी गईं, और यदि यह त्रुटि एक विशेष मूल्य से कम थी, तो टीम उस दौर में जीत गई, अन्यथा वे हार गए यह गेम टग-ऑफ-युद्ध की तरह है, क्योंकि प्रत्येक खिलाड़ी अंतिम परिणाम के लिए कुछ योगदान देता है।

सबसे कमजोर लिंक गेम में, प्रत्येक खिलाड़ी को जीतने के लिए उस दौर के सही मूल्य के 2 त्रिकोण के भीतर होना पड़ता था।

सुपरस्टार गेम में, कम से कम एक खिलाड़ी को जीतने के लिए उस दौर पर सही उत्तर प्राप्त करना पड़ता था।

• द न्यू बेसिस इन द ब्रेन फॉर डेमोक्रेसी, लॉ, और साइंस
• मनोविज्ञान से पैरेसाइकोलॉजी तक
• सकारात्मक मनोविज्ञान आपके विद्यार्थी के मस्तिष्क द्वितीय के लिए अच्छा है
• कछुआ लोग से सबक
• आँसू बिना एम्फ़ेटामाइन

प्रतिभागियों को अपने प्रत्येक टीम के सदस्यों द्वारा प्रतिक्रियाओं को देखना और वास्तव में वास्तविक मूल्य को याद किया गया था। फिर, प्रत्येक खिलाड़ी के लिए उन्हें जीत के लिए कितना श्रेय दिया जाना चाहिए या उन्हें नुकसान के लिए कितना दोष मिलना चाहिए।

इस अध्ययन में लोग उचित रूप से दोषी ठहराए जाने में बहुत अच्छा थे। उदाहरण के लिए, सुपरस्टार गेम में, किसी भी खिलाड़ी को सही जवाब मिला, तो उसे जीत के लिए बहुत अधिक श्रेय मिला, और गलत जवाब वाले लोगों में से कोई भी क्रेडिट नहीं दिया गया। जब टीम इस गेम में हार गई, तो सभी समान रूप से दोष में साझा हुए।

सबसे कमजोर लिंक गेम में, लोगों को सही जवाब के एक त्रिकोण के भीतर जीत के लिए सबसे ज्यादा श्रेय मिला, और सबसे ज्यादा जवाब देने के बाद जब उनका जवाब सही एक से अधिक दूर था।

टग-ऑफ-युद्ध गेम में, क्रेडिट और दोष को निर्दिष्ट किया गया था कि सही जवाब के करीब लोगों ने कितना करीब था।

इन परिणामों को हम में से किसी के लिए प्रसन्न होना चाहिए, जिसे समूह सेटिंग में न्याय किया जाना चाहिए। निष्कर्ष बताते हैं कि जब लोग समूह में प्रत्येक व्यक्ति के योगदान को जानते हैं, तब वे क्रेडिट के लिए एक उचित काम करते हैं और समूह परिणाम के लिए दोष देते हैं।

बेशक, समूह सेटिंग्स के साथ समस्या का हिस्सा यह है कि व्यक्तियों के योगदान का आकलन करना अक्सर मुश्किल होता है मनोवैज्ञानिक लोगों को एक समूह की सेटिंग में दूसरों के श्रम पर सवार होने के लिए सोशल रूफिंग शब्द का इस्तेमाल करते हैं और अपना वजन नहीं खींचते हैं जब एक समूह परियोजना जटिल होती है, तो यह पता लगाना मुश्किल हो सकता है कि क्या कुछ लोग आच्छादित हैं या नहीं। यहां तक ​​कि अगर हर कोई कड़ी मेहनत करता है, तो यह हमेशा स्पष्ट नहीं होता है कि लोगों ने समूह की सफलता के लिए सबसे अधिक योगदान दिया। समूह कार्य के महत्व की वजह से, हालांकि, मनोवैज्ञानिकों के लिए इस मुद्दे पर अध्ययन करने के लिए अधिक समय बिताना महत्वपूर्ण है।