कड़ी मेहनत: जब राजनीति विज्ञान मिलना चाहता है

इन परीक्षणों से पता चलता है कि हमारी प्रतिक्रिया नीचे से गहरे हैं
हे मुझे पता है कि मैं अपनी नींद में भी उदार हूं
लेकिन अब मुझे पता है कि कंज़र्वेटिव्स को सम्मान पसंद है। । । स्थिरता
उदारवादी जिज्ञासा, मज़ा, सभ्यता

हममें से किसी एक को बदलने की उम्मीद नहीं है
यह हमारी आँखों के रंग को समायोजित करने के लिए कहने की तरह है
मुझे और भी समझने की भावना भी प्रेरित है
जब मुझे लगता है कि यह हो सकता है कि हम सभी हैं । ।

hardwired

• द न्यू बेसिस इन द ब्रेन फॉर डेमोक्रेसी, लॉ, और साइंस
• मनोविज्ञान से पैरेसाइकोलॉजी तक
• सकारात्मक मनोविज्ञान आपके विद्यार्थी के मस्तिष्क द्वितीय के लिए अच्छा है
• कछुआ लोग से सबक
• आँसू बिना एम्फ़ेटामाइन

(क्रिस्टीन लाविन, जॉन अल्फोर्ड, जॉन हिबिंग, जेफ मोंडाक और जीन वींगर्टन द्वारा गीत कॉपीराइट 200 9)

इसी तरह फोलिकिंगर क्रिस्टीन लाविन ने राजनीतिक वैज्ञानिक जेफ मोंडाक, जॉन हिब्बिंग, और जॉन अल्फोर्ड द्वारा अनुसंधान का अनुवाद किया।

जेफ मोंडाक (जो कि एक गायक-गीतकार भी हैं) Songramp पर एक ब्लॉग पोस्ट, एक ऑनलाइन संगीत समुदाय, बताते हैं कि लैविन

• क्या मानसिक घटनाएं मौजूद हैं?
• कुत्ता मूवी स्टार इफेक्ट: क्या यह असली है?
• बहुत दूर और सभी बहुत जल्द
• सुंदर मिथक और दिमाग़्स का स्किज़ोफ्रेनीक्स
• आपकी आँखें आप किसके बारे में बताती हैं

इस बारे में पढ़ा था कि राजनीतिक विचारधारा का आंशिक रूप से हमारे जीन से प्रभावित है, जिसमें आनुवांशिक रूप से प्रभावित व्यक्तित्व लक्षण शामिल हैं। उनका विचार था कि यदि लोग यह महसूस कर सकें कि हमारे मतभेद आंशिक रूप से जैविक हैं, तो शायद बातचीत को बढ़ावा मिलेगा, या कम से कम समझ और दृष्टिकोण के अलग-अलग दृष्टिकोणों की सहनशीलता।

लोकप्रिय नवाचारों को विज्ञान को एक आकर्षक रूप में लाने के लिए यह उपन्यास प्रयास आकर्षक है।

गीत में पांच प्रश्न सर्वेक्षण शामिल हैं। सिद्धांत रूप में, आपके उत्तर आपको लिबरल से कंजर्वेटिव तक राजनीतिक निरंतरता पर हल करना चाहिए।

अपने राजनीतिक विचारों (जो मैं प्रगतिशील के रूप में सोचता हूं) के लिए रूढ़िवादी (और अक्सर हमला करता) होने के बावजूद, मैंने एक टाई दर्ज की: मैं प्रश्न # 1 का जवाब नहीं दे सका, और मैं बाकी हिस्सों पर समान रूप से विभाजित हूं। (हे, मुझे लगता है कि मेरा घर साफ-सुथरा और साफ-साफ कहता है कि मैं जुनूनी हूं! गीत-सर्वेक्षण में यह रूढ़िवादी लक्षण के रूप में गिना जाता है।)

वास्तविक शोध, निश्चित रूप से, गीत को व्यक्त करने से कुछ अधिक जटिल होता है। एक शुरुआत विश्लेषणात्मक कदम शायद यह प्रभावित करेगा कि क्या आपको लगता है कि अनुसंधान वास्तव में राजनीतिक उदारवादी और रूढ़िवादी के मनोविज्ञान का वर्णन करता है या नहीं। 2008 में यूसी डेविस में एक सम्मेलन की एक रिपोर्ट के अनुसार, हिबिंग ने पता लगाया कि क्या होगा

जीन प्रधान लोग सावधानीपूर्वक प्रतिक्रिया देते हैं – conservatively – या खुले तौर पर – उदारवादी – राजनीतिक मुद्दों के लिए।

मेरे लिए, राजनीतिक रूप से रूढ़िवादी या उदारवादी होने का क्या मतलब है, इसके परिणामस्वरूप राजनीतिक संबद्धता के परिणामों को संबोधित करना कठिन होता है। इस्तेमाल किया तर्क बहुत स्पष्ट रूप से बाहर लिखा गया था:

रूढ़िवादी बाहरी समूहों से खतरों के प्रति अधिक संवेदनशील होते हैं और जो "इन" समूह से हटते हैं, जो एक मजबूत सैन्य और मौत की सज़ा के उनके समर्थन में परिलक्षित होता है … के लिए अधिक से अधिक सजा का चुनाव करेगा।

उदारवादी बाहर से खतरों के प्रति संवेदनशील नहीं हैं और समूह में "विचलन" के लिए विचलन के लिए अधिक खुले हैं – परिणामस्वरूप, वे समलैंगिकों के अधिक सहिष्णु हैं और मृत्युदंड को कम करने के इच्छुक हैं

इसलिए हम पहले से ही एक अनुरेखण चरण हैं, जो सामान्य रूप से लेबलों को उदारवादी और रूढ़िवादी कहते हैं, परिभाषाओं (और इस प्रकार परीक्षण) के साथ एक समानता और / या उस डिग्री के लिए जिस पर आप को अनुमोदन या आक्रामकता का सामना करना होगा अपनी स्थिति की रक्षा

मैं इस राजनीतिक विभेद पर सबसे अधिक ध्यान देने के लिए इस अंतर को कैसे मैप करने के लिए काफी नहीं देख सकता हूं: क्या आप समाज के सामूहिक दृष्टिकोण के पक्ष में हैं या विश्वास करते हैं कि सरकार को जितना संभव हो उतना कम करना चाहिए; मूल्य समुदाय या व्यक्तित्व

Hibbing वास्तव में स्पष्ट करने के लिए दर्द ले लिया है कि अनुसंधान का मतलब यह नहीं है कि रुचियां हैं, क्योंकि लाविन के आकर्षक गीत ने इसे 'हार्ड-वायर्ड' कहा है। इसके बजाए, वह जैविक भिन्नता के बारे में एक जटिल दृष्टिकोण लेते हैं और यह बताते हुए कि यह सामाजिक जीवन के साथ कैसे परस्पर संबंध रखता है, यह बताते हुए

अकेले एक जीन किसी को एक मुद्दे पर एक विशिष्ट रुख के लिए मजबूर नहीं करता – जैसे कि मृत्यु दंड का समर्थन या निंदा करना। बल्कि, एक जीन इस बात को प्रभावित करता है कि कोई भी उन मुद्दों को मोटे तौर पर देख सकता है। उदाहरण के लिए, एक निरंकुशवादी – एक व्यक्ति जिसकी सही और गलत धारणा है – अधिकतर मौत की सजा का पक्षपाती हो सकती है, जबकि एक संदर्भवादी – जो कि जीवन में अधिक सूक्ष्मता देखता है – शायद कम हो …।

"आनुवंशिकी नियतात्मक नहीं है, बल्कि संभावनात्मक नहीं है," हिब्बिंग ने कहा … वह आसानी से स्वीकार करते हैं कि व्यक्तिगत भिन्नता मौजूद है और यह कि पर्यावरण जीन के व्यक्त होने पर प्रभाव डालता है।

जॉन अल्फोर्ड, जिनके जुड़वाओं का अध्ययन राजनीतिक झुकाव के लिए एक आनुवांशिक ग्राउंडिंग का मुख्य आधार है, दूसरे साक्षात्कार में इसी तरह की बातें कहता है।

यह शिक्षाप्रद है कि जिस तरह से इस जटिलता को गीत में उबला जाता है, वह श्रोताओं को यह स्वीकार करने का आग्रह करता है कि शायद राजनैतिक दृष्टिकोण सहज और आंखों के रंग के रूप में संभवतः अपरिवर्तनीय हो।

यह मानव व्यवहार के लिए सबसे शक्तिशाली व्याख्यात्मक रूपरेखा के रूप में जीव विज्ञान पर लोकप्रिय निर्भरता को दर्शाता है। कुछ कहने पर हमारे जीनों में अक्सर जटिल और विरोधाभासी मानवीय क्रिया को समझने का एक आसान तरीका प्रदान करता है। हम यह दावा कर सकते हैं कि जीव विज्ञान हमें क्या करने के लिए नेतृत्व करेंगे प्राकृतिक है, भले ही हम सहमत हैं कि कुछ लोग, कुछ समय, अलग तरीके से कार्य करते हैं।

जब मैं क्रिस्टीन लाविन के हास्य, और जटिल जानकारी लेने और आकर्षक और संक्रामक गीतों के रूप में अपनी असामान्य क्षमता से प्यार करता हूं, यह इस सरलता है जो मुझे परेशान करता है

इसका मतलब क्या होगा यदि यह बात सचमुच थी कि हमारी राजनीतिक झुकाव आंखों के रंग के रूप में सहज थी? लोग नीतिगत मुद्दों पर अपनी राय बदलने के प्रति प्रतिरक्षित होंगे। यही गीत स्पष्ट रूप से कहता है: "हममें से किसी एक को बदलने की उम्मीद मूर्ख है"।

लेकिन यह स्पष्ट रूप से असत्य है; पुरानी मजाक है कि एक रूढ़िवादी एक उदारवादी है (या टॉम वोल्फ के संस्करण, एक उदारवादी एक रूढ़िवादी है जिसे सिर्फ गिरफ्तार किया गया है) वास्तविक वास्तविकता को दर्शाता है कि अनुभव के कारण व्यक्तिगत जीवन में राजनीतिक विचार बदल जाते हैं।

और यह सिर्फ भविष्यवाणी की बात नहीं है: राजनीतिक विज्ञान में, "सार्वजनिक विचार-विमर्श" का अध्ययन – जिसमें राजनीतिक मंचों पर लोग विचार करते हैं और सबूतों के आधार पर बहस के बारे में चर्चा करते हैं और उनके बारे में फैसले करते हैं-दिखाया है कि व्यक्ति अपनी राय। 2004 में फ़ील्ड की समीक्षा ने यह नोट किया कि

सभी जानबूझकर सिद्धांत का एक केंद्रीय सिद्धांत यह है कि विवेचना मन को बदल सकती है और राय बदल सकती है।

हम यह भी जानते हैं कि ऐसा कैसे होता है। लेखकों ने ताली मेंडेलबर्ग द्वारा समीक्षा की गई शोध का हवाला देते हुए दिखाया है कि "सहयोग की संभावना बढ़ाने के लिए आमने-सामने संचार सबसे बड़ा कारक है"।

लोगों को अपने मतभेदों पर चर्चा करने के लिए वास्तव में उन्हें अपने दिमाग को बदलने की अनुमति देता है। इन अध्ययनों में विचार किए जाने वाले छोटे समूह के विचार-विमर्श में, जो लोग चीजों के बारे में सोचना चाहते हैं, उन्हें खेलने के लिए महत्वपूर्ण भूमिकाएं हैं:

व्यक्तियों जो 'अनुभूति की आवश्यकता' पर उच्च स्कोर … 'एक संदेश की आवश्यक गुणों के बारे में गहराई में सोचने की प्रेरणा' – विचार-विमर्श में भाग लेने और वैध बहस पैदा करने की अधिक संभावना है।

समीक्षा में राजनीतिक वैज्ञानिक जेम्स फिस्किन और उनके सहकर्मियों द्वारा प्रयोगात्मक अनुसंधान पर भी चर्चा की गई है, जिसमें वे "विचारणीय मतदान" कहते हैं। अलग-अलग विचारों से लोगों को एक-दूसरे के साथ-साथ एक-दूसरे के साथ मिलकर, मुद्दों के बारे में जानकारी प्रदान करने और सम्मानित चर्चा के लिए जमीनी नियमों को स्थापित करने के लिए प्रयोग "चर्चा किए जाने वाले नीतिगत मुद्दों पर व्याख्यात्मक व्यक्ति और सामूहिक राय बदलाव" और "जुड़ाव की भावना को बढ़ावा देना" साथी नागरिकों के लिए, और [अपने] अलग विचारों के लिए सम्मान "।

यह एक बहुत ही अलग निष्कर्ष है कि हमारे राजनीतिक विचार हमारे आंखों के रंग के रूप में अपरिवर्तनीय हैं।

और फोल्क्सोंग्स और लोक समुदाय के लिए अपने सभी प्यार के लिए, यह एक निष्कर्ष है कि मैं हमारे अस्तित्व के लिए बहुत अधिक आशाजनक हूं।