आज, न्यू यॉर्क टाइम्स ने अपने रविवार की समीक्षा खंड के सामने वाले पृष्ठ पर पीटर क्रामर द्वारा "इन डिफेंस ऑफ़ एन्टीडिप्रेंटेंट्स" शीर्षक से एक सेशन-एड निबंध प्रकाशित किया
एनाटॉमी ऑफ ए महामारी में , मैंने अपने समाज की मानसिक जरूरतों के बारे में एक ईमानदारी से चर्चा करने की आवश्यकता के बारे में लिखा है, और अपने निबंध में डॉ। क्रेमर ने सुझाव दिया है कि उन्होंने हाल ही में "डेबकिंग्स" के जवाब में अपनी कलम उठाया दवाओं। विशेष रूप से, उन्होंने "विशेष रूप से उच्च प्रोफ़ाइल खलनायक" का उल्लेख किया, जो पिछले महीने न्यू यॉर्क रिव्यू ऑफ बुक्स में हुआ था जब " न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ मेडिसिन के पूर्व संपादक, मार्सिया एंजेल ने मनोहर सक्रिय दवाओं का अनुकूलन किया है। निकम्मा।' "मेरी किताब एनाटॉमी ऑफ ए एपिडेमिक , डॉ। एंजेल द्वारा तीनों में से एक की समीक्षा की गई थी, और जैसा कि मैंने एनाटॉमी में लिखा था, मुझे लगता है कि हमारे समाज को बेहद जरूरी जरूरत है, इस बारे में एक ईमानदार चर्चा है कि विज्ञान हमें मानसिक दवाओं के गुणों के बारे में क्या बता रहा है। जैसे, ऐसा लगता है कि प्रकाश में डा। क्रेमर के निबंध को देखने के लिए उपयुक्त है।
यहां एक सवाल यह है कि हमें खुद से पूछने की ज़रूरत है: क्या निबंध आगे सार्वजनिक समझ है कि विज्ञान क्या हमें एंटिडिएंटेंटेंट्स के गुणों के बारे में बता रहा है? या क्या यह ड्रग्स की छवि को संरक्षित करने के लिए विज्ञान के गलत बयान पर भरोसा करता है?
अपने निबंध में डॉ। क्रैमर यूनाइटेड किंगडम में हॉल विश्वविद्यालय के एक मनोवैज्ञानिक इरविंग किर्श द्वारा किए गए शोध के बारे में विशेष रूप से लिखते हैं, जिन्होंने अपनी पुस्तक द सम्राटर्स न्यू ड्रग्स में अपने निष्कर्षों का विवरण दिया था (जिसे डॉ। एन्गल ने भी समीक्षा की थी।) उन्होंने पेन ऑफ यूनिवर्सिटी के एक मनोवैज्ञानिक रॉबर्ट डरुबियस के एक अध्ययन के बारे में भी लिखा, जो 2010 में जावा में प्रकाशित हुआ था।
सबसे पहले, Kirsch के काम और इसके बारे में डॉ। क्रेमर की समीक्षा।
सम्राट के न्यू ड्रग्स
अपने शोध में, किरश ने चार एंटीडिपेंटेंट्स के लिए फूड एंड ड्रग एडमिनिस्ट्रेशन: प्रोजैक, इफेक्सोर, सेरोजोन और पक्सिल को प्रस्तुत उद्योग-वित्त पोषित परीक्षणों के परिणामों का विश्लेषण किया। जैसा कि किर्श ने कहा, इन परीक्षणों – एक अपवाद के साथ – उन रोगियों में आयोजित किए गए थे, जो अध्ययन के दौरान, गंभीर रूप से उदास थे। 35 परीक्षाओं में से 34 में किर्श ने समीक्षा की, रोगियों के लिए औसत बेसलाइन स्कोर हैमिल्टन अवसाद रेटिंग स्केल (एचडीआरएस) पर 23 या इससे अधिक था, जो "बहुत गंभीर अवसाद" का एक गुण है।
एक कारण यह है कि फार्मास्युटिकल कंपनियां उन लोगों को भर्ती करने की मांग करती हैं जो उनके नैदानिक परीक्षणों में बहुत निराश हैं क्योंकि वे जानते हैं कि यह रोगी समूह में है कि उनकी ड्रग्स ज्यादातर प्लसबो पर लाभ दिखाने की संभावना रखते हैं एक बार एफडीए ने अपनी दवाओं को मंजूरी दी है, तो फार्मास्युटिकल कंपनियां उन्हें हल्के अवसाद वाले लोगों के लिए बाजार कर सकती हैं, भले ही उस जनसंख्या में दवाएं प्रभावी हों या नहीं। एसएसआरआई के अधिकांश उद्योग-वित्त पोषित परीक्षणों में, मरीजों को एचडीआरएस पर कम से कम 20 के आधारभूत स्कोर होना पड़ा, जिसका मतलब था कि हल्के से मध्यम अवसाद वाले लोगों को स्पष्ट रूप से बाहर रखा गया था।
चार दवाइयों के लिए एफडीए आंकड़ों की समीक्षा में, किर्स्क ने पाया कि औषधीय रोगियों में एचडीआरएस पर 9.6 अंक, प्लेसबो समूह के लिए 7.8 पॉइंट के मुकाबले गिरावट आई है। यह केवल 1.8 अंक का अंतर था, और ब्रिटेन में नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ क्लिनिकल एक्सिलेंस ने पहले निर्धारित किया था कि हैमिल्टन पैमाने पर एक "तीन महत्वपूर्ण औषधि-प्लेसबो अंतर" एक "नैदानिक रूप से महत्वपूर्ण लाभ" का प्रदर्शन करने के लिए आवश्यक था। किरश ने पाया कि यह केवल बहुत गंभीर रूप से उदास मरीजों में – मूल रूप से, जो कि 28 से अधिक आधार रेखा के एचडीआरएस स्कोर वाले होते हैं – ये दवाएं एक नैदानिक रूप से महत्वपूर्ण लाभ प्रदान करती हैं
अपनी पुस्तक के पृष्ठ 31 पर, किरश लिखते हैं: "आधारभूत अवसाद स्कोर (जो यह है कि मरीज़ों को कैसे नैदानिक परीक्षण शुरू होने से पहले निराश किया गया था, इसके उपायों की जांच करने में), पहली बात यह थी कि सभी परीक्षणों में से एक का आयोजन किया गया था मरीजों के साथ जिनके स्कोर उन्हें 'बहुत गंभीर' अवसाद के श्रेणी में डालते हैं । । दूसरे शब्दों में, दवा और प्लेसबो के बीच एक नैदानिक रूप से नगण्य अंतर के हमारे निष्कर्ष प्राथमिक रूप से एपीए और एनआईसीई वर्गीकरण योजना के अनुसार उन मरीज़ों के डेटा पर आधारित थे जो सबसे गंभीर रूप से उदास थे। "
तो डॉ। क्रैमर, उनके निबंध में, किरश की रिपोर्ट के प्रकाश में "बचाव" एंटिडिएपेंटेंट कैसे करते हैं? इस बिंदु-दर-बिंदु पर चलें।
सबसे पहले, वह लिखते हैं कि किर्स्क "पाया गया कि जब दवाओं ने हल्के और मध्यम अवसाद के लिए प्लेसबोस से बेहतर प्रदर्शन किया, तो फायदे बहुत कम थे।" यह निश्चित रूप से नहीं है, जो किरस्च को सब कुछ मिला। अध्ययन में हल्के से उदारवादी अवसाद (एक अध्ययन के लिए छोड़कर) वाले रोगियों को शामिल नहीं किया गया। क्या किर्स्क ने पाया कि एफडीए के परीक्षणों में, एडीडिपैसेंट्स ने प्लेसबो को मातृभाषित नहीं किया, एक नैदानिक सार्थक तरीके से, गंभीर अवसाद वाले रोगियों के लिए।
यह निश्चित रूप से, एक ऐसी खोज है, जिससे पाठकों को गंभीरता से ड्रग्स के गुणों के बारे में आश्चर्य होगा। लेकिन किरश के वास्तविक निष्कर्षों के बारे में लिखने के बजाय, डॉ। क्रेमर ने एक वाक्य तैयार की जो कि बताता है कि कैसे दवाएं हल्के से मध्यम रोगियों में भी एक छोटा सा लाभ प्रदान करती हैं इस तरह, वह पाठकों को आश्वस्त करता है – भले ही झूठे तो – यह एंटीडिपेंट्स उन रोगियों के बड़े ब्रह्मांड को लाभ प्रदान करते हैं जो इन दवाओं को लेते हैं। और इसका मतलब यह है कि लाभ को गंभीर रूप से उदास होने के लिए काफी चिह्नित किया जाना चाहिए।
Kirsch के निष्कर्षों को गलत प्रस्तुत करते हुए, डॉ। क्रैमर फिर लिखते हैं कि "Kirsch विश्लेषण के साथ समस्या – और प्रमुख प्रेस रिपोर्टों में से कोई भी इस कमी को नहीं मानता – यह है कि एफडीए सामग्री हल्के अवसाद के बारे में सवालों के जवाब देने में बीमार है।" कारण, डॉ। क्रेमर बताते हैं, यह है कि "कंपनियां बाजार के लिए दवाएं पाने के लिए दौड़ रही हैं, उन्हें त्वरित, मैला परीक्षण चलाने के लिए प्रोत्साहन दिया गया है" और उनकी जल्दबाजी में वे "अक्सर [नामांकन] विषयों को जो वास्तव में अवसाद नहीं करते हैं।" गैर-उदास मरीजों को जो प्लेसबो रिस्पॉन्डर्स के रूप में परीक्षण के परिणामों में गिना जाता है, क्योंकि डॉ। क्रैमर लिखते हैं, "कोई आश्चर्य नहीं – सड़क के नीचे हफ्तों वे निराश नहीं हैं।"
मुझे यह स्वीकार करना होगा कि यह एक अनुच्छेद है जो मेरी सांस दूर ले गया। डॉ। क्रेमर ऐसा लगता है कि किर्श की समीक्षा हल्के से मध्यम अवसाद पर केंद्रित होती है (यह नहीं); तो वह बताता है कि किर्स्च ने पाया कि कारण एफडीए परीक्षणों में उन मरीजों के लिए ड्रग्स केवल कुछ हद तक लाभ प्रदान करती हैं यह है कि दवा कंपनियां उन रोगियों को भर्ती करती हैं जो वास्तव में बिल्कुल उदास नहीं हैं (जब वास्तव में अध्ययन मानदंडों में रोगियों की आवश्यकता होती है गंभीर रूप से बीमार); और आखिरकार वह निष्कर्ष निकाला है कि जब उन गैर-उदास मरीज़ों को अध्ययन के प्लेसीबो हाथ में समाप्त होता है, तो वे सुधार के रूप में दिखाई देते हैं और इस प्रकार प्लेसीो प्रत्युत्तरकर्ता के रूप में दिखाई देते हैं। प्लेसीबो ग्रुप के "सुधार" डॉ। क्रैमर लिखते हैं, "डमी गोलियों में विश्वास के साथ कुछ भी नहीं हो सकता; यह भर्ती प्रक्रिया का एक कलाकृति है। "
इसलिए, न्यूयॉर्क टाइम्स के पाठकों का केवल यह निष्कर्ष निकल सकता है: एफडीए के अनुमोदन के लिए इस्तेमाल किए गए उद्योग से जुड़ी ट्रायल बड़े पैमाने पर हल्के अवसाद वाले रोगियों या रोगियों में आयोजित नहीं किए गए थे, जो बिल्कुल भी उदास नहीं थे, और यही कारण है कि ड्रग्स केवल थोड़े से प्लेसबो को हरा देते हैं परिणाम मरीज़ों में स्पष्ट रूप से भिन्न होते, जो वास्तव में उदास थे। इसके अलावा, इन दोषपूर्ण परीक्षणों में भी, एंटीडिएपेंटेंट्स ने हल्के से मध्यम समूह में एक छोटा सा लाभ का उत्पादन किया।
प्लेसबो वॉशआउट और बिज़िड ट्रायल डिज़ाइन
अब रॉबर्ट डरुबिस और उनके सहयोगियों द्वारा डॉ। क्रेमर के अध्ययन के विश्लेषण के लिए जाना है।
जैसा कि उम्मीद की जा सकती है, वास्तव में दवा कंपनियां अपने परीक्षणों को एक तरह से तैयार करती हैं जो प्लेसबो प्रतिक्रिया दर को दबाने की उम्मीद करती हैं। यह एक प्लेसबो वॉश आउट अवधि के रूप में जाना जाता है, जो कि कुछ दिनों से दो सप्ताह तक चल सकता है। सभी रोगियों ने अध्ययन में दाखिला लिया – जिन्हें शायद एक एंटीडिपेस्टेंट से निकाला जा सकता है – एक अकेले अंधा फैशन में एक प्लेसबो दिया जाता है (जांचकर्ताओं को पता है कि यह एक प्लेबोबो है, मरीज नहीं।) जो बेहतर हो जाते हैं इस धोना चरण में प्लेसबो पर अध्ययन से बाहर रखा गया है। केवल वे जो लोग प्लेसबो का जवाब नहीं देते हैं वे परीक्षण में यादृच्छिक होते हैं। जैसे, इस डिजाइन के साथ परीक्षणों को "दवा बनाम प्रारंभिक गैर-प्रतिसादकर्ताओं को प्लेसबो" के रूप में बेहतर बताया जा सकता है और निश्चित रूप से यह एक ऐसा डिजाइन है जो अंतिम परिणामों में प्लेसबो प्रतिद्वंद्वियों की संख्या को कम करना है।
अपनी जांच में, डेरूबेस ने लक्षणों की एक विस्तृत श्रृंखला के साथ रोगियों के परीक्षणों के लिए प्रकाशित साहित्य की खोज की (और इस तरह न सिर्फ गंभीर बीमार रोगियों), और उन परीक्षणों के लिए भी जो प्लेसबो-वाशिंगआउट चरण का उपयोग नहीं करते थे, जो प्लेसबो प्रतिक्रिया को दबा देते थे। उन्होंने छह अध्ययन प्राप्त किए जो कि मानदंड से मिले, और सामूहिक परिणामों का विश्लेषण किया। वह और उसके सहयोगियों ने यह निष्कर्ष निकाला है कि "ड्रग्स का सही प्रभाव – प्लेसबो पर एंटीडिपेसेंट दवा का एक फायदा – निराशाग्रस्त मरीज़ों में हल्के, मध्यम और यहां तक कि गंभीर आधारभूत लक्षणों के लिए नगण्य था, जबकि वे बहुत गंभीर लक्षण वाले रोगियों के लिए बड़े थे । "
तो डॉ। क्रेमर इस अध्ययन के प्रकाश में "एंटीडिपेंटेंट्स की रक्षा" कैसे करते हैं? दोबारा, चलो बिंदु से बात करते हैं
सबसे पहले, डॉ। क्रैमर लॉन्च करते हैं, जिसे विज्ञापन होमिनम हमले के रूप में सबसे अच्छा बताया जा सकता है। वह कहता है कि आलोचकों ने "डेरूबेस के गणित के पहलुओं" पर सवाल उठाया है, जो कि एक सूक्ष्म सुझाव है कि डीआरयूबीआई ने अपने आंकड़े को वह परिणाम प्राप्त करने के लिए मुग़ल कर दिया था जो वह चाहते थे लेकिन डॉ। क्रैमर इस बारे में कोई जानकारी नहीं प्रदान करते हैं कि वास्तव में इस तरह की आलोचना किसने उठाई है, और न ही उन्होंने कोई सबूत नहीं दिया है कि डेरूबेस के गणित कौशल के साथ समस्या है
द्वितीय, डॉ। क्रैमर लिखते हैं कि डरुबिस ने निष्कर्ष निकाला कि "दवाएं बहुत गंभीर अवसाद के लिए सबसे अच्छी लगती थीं और हल्के अवसाद के लिए केवल मामूली फायदे थे।" जैसा कि किरस्क के काम की समीक्षा के मामले में यहां डॉ। क्रेमर सही रूप से डरुबिस जाँच – परिणाम। डीआरयूबीआईएस ने पाया कि "असली दवा प्रभाव हल्के, मध्यम, और यहां तक कि गंभीर आधारभूत लक्षणों के साथ उदासीन मरीजों के लिए नगण्य थे।" डॉ। क्रेमर की सजा से पता चलता है कि ड्रग्स एक स्पेक्ट्रम के साथ सभी रोगियों को मदद करते हैं – हल्के अवसाद के लिए मामूली लाभ, चिह्नित अधिक गंभीर रूपों के लिए लाभ
तीसरा, डॉ। क्रैमर लिखते हैं कि ड्यूरबिस ने अध्ययनों का विश्लेषण किया है कि "जानबूझकर प्लेसीबो प्रभाव को अधिकतम किया गया"। यहां, डॉ। क्रेमर उद्योग-वित्त पोषित परीक्षणों के पक्षपाती डिजाइन को बदल रहे हैं, जो प्लेसबो प्रभाव को दबाने के लिए प्लॉसीबो वॉशआउट को रोजगार देते हैं अच्छा डिजाइन, और वह जोर दे रहा है कि छह अध्ययन जो कि एक प्लेसबो वॉशआउट को नहीं इस्तेमाल करते थे, संक्षेप में, एंटीडिपेंटेंट्स के खिलाफ पक्षपातपूर्ण थे।
साथ में, एफडीए डेटा की किर्श की समीक्षा और मेडिकल पत्रिकाओं में प्रकाशित अध्ययनों के डीआरयूबीआईएस के मेटा-विश्लेषण एक समान कहानी बताते हैं। नैदानिक अध्ययन में, हल्के, मध्यम, और यहां तक कि गंभीर अवसाद वाले रोगियों के लिए एन्टीडिप्रेसस नियमित रूप से प्लिस्को के ऊपर एक चिकित्सीय महत्वपूर्ण लाभ प्रदान करने में विफल रहते हैं। लेकिन ये दवाएं उन रोगियों के लिए महत्वपूर्ण लाभ प्रदान करती हैं जो बहुत बुरी तरह बीमार हैं। उनके निष्कर्ष अनुसंधान की एक संपूर्ण समीक्षा से उत्पन्न होते हैं, प्रकाशित और अप्रकाशित दोनों, और इस प्रकार एक गहराई से देखने के रूप में देखा जा सकता है कि विज्ञान में एंटिडेपेंटेंट्स की अल्पावधि प्रभावकारिता के बारे में क्या कहना है।
लेकिन "एन्टीडिप्रेंटेंट्स ऑफ़ डिफेन्स" के पाठकों ने इसके बारे में कुछ भी नहीं सीखा इसके बजाय, डॉ। क्रैमर ने अपने काम को गलत तरीके से प्रस्तुत किया, और तब ऐसा किया, अपनी प्रासंगिकता को इस घुड़सवार तरीके से खारिज कर दिया: "अंत में, बहुत ही शुरुआती विजन का विश्लेषण करती है जो संख्याओं के साथ संपादकीय लगती है।"
दीर्घकालिक परिणामों के लिए ब्लाइन्ड आई को चालू करना
डॉ। अंगेल की टिप्पणी है कि मनोवैज्ञानिक दवाएं "बेकार से भी बदतर" हो सकती हैं, एंटोमिटी ऑफ ए महामारी के संदर्भ में, मेरी किताब में, लंबी अवधि के परिणामों में एंटीडिपेंटेंट्स और अन्य मनश्चिकित्सीय दवाओं के लिए साहित्य। दीर्घकालिक परिणामों के साक्ष्य अल्पावधि के अध्ययन से निष्कर्षों की तुलना में बहुत भिन्न हो सकते हैं, और इस प्रकार अगर पेशे ने एंटीडिपेसेंट्स के प्रयोग को "बचाव" करना चाहता है, तो यह दिखाने से ज्यादा कुछ करने की आवश्यकता है कि ड्रग्स प्लेस बी से बेहतर हैं -विचक परीक्षण पेशे को यह दिखाने की जरूरत है कि दवाएं दीर्घकालिक परिणामों को सुधारती हैं, और यह कि वे "वास्तविक दुनिया" रोगियों में ऐसा करते हैं
दो उल्लेखनीय अध्ययन हैं कि डॉ। क्रेमर इस प्रश्न पर प्रकाश डालने की समीक्षा कर सकते थे।
2004 में, डलास में दक्षिण पश्चिम मेडिकल सेंटर के एक प्रमुख मनोचिकित्सक जॉन रश ने पाया कि मरीजों के एक समूह में उद्योग-वित्त पोषित परीक्षणों का आयोजन किया गया था जो कि रोगियों की बड़ी संख्या के प्रतिनिधि नहीं थे, क्योंकि अध्ययन मानदंड नियमित रूप से कॉमोरिबिटाइटी वाले मरीजों को बाहर करते थे। इसके अलावा, उद्योग-अनुदानित परीक्षणों में अल्पावधि थी, और इन दो कारकों के साथ-साथ सबूत के आधार में उल्लेखनीय कमी आई। "रिप्श ने लिखा," निजी या सार्वजनिक क्षेत्रों में दैनिक अभ्यास में नॉन-साइकोकोटिक प्रमुख अवसादग्रस्तता विकार के साथ प्रतिनिधि बाहरी रोगियों के लंबे समय तक नैदानिक परिणाम अभी तक ठीक नहीं होते हैं "
इस कमी को दूर करने के लिए, रश और उनके सहयोगियों ने "वास्तविक दुनिया" रोगियों में एंटीडिपेंटेंट्स का एक अध्ययन किया, और उन्हें एक वर्ष तक का पालन किया। इस अवधि के दौरान, उन्होंने अपने मरीजों को मानसिक और नैदानिक समर्थन के धन के साथ प्रदान किया "विशेष रूप से नैदानिक परिणामों को अधिकतम करने के लिए डिज़ाइन किया गया।" यह सबसे अच्छी देखभाल थी जो आधुनिक मनोचिकित्सा प्रदान कर सकता था।
यहां उनके वास्तविक दुनिया के परिणाम थे: उनके अध्ययन में मरीजों के केवल 26% ने भी एंटीडप्रेसेंट को जवाब दिया (जिसका अर्थ है कि उनके लक्षण रेटिंग पैमाने पर कम से कम 50% कम हो जाते हैं), और जिन लोगों ने प्रतिक्रिया दी उनमें से केवल लगभग आधा समय अवधि। सबसे ज्यादा चौंकाने वाले, केवल छह प्रतिशत रोगियों ने अपने निराशा को पूरी तरह से प्रेषित किया और सालाना परीक्षण के दौरान दूर रहना देखा। इन "निष्कर्षों में उल्लेखनीय रूप से कम प्रतिक्रिया और छूट दरों का पता चलता है," रश ने कहा।
डॉ। क्रेमर ने नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ माटल हेल्थ द्वारा वित्त पोषित स्टार * डी परीक्षण से प्राप्त निष्कर्षों पर भी चर्चा की है। यह "सबसे बड़ा एंटीडिप्रेसेंट ट्रायल" था जो कभी भी आयोजित किया गया था, और एक साल के परिणाम अब ज्ञात हैं 4,041 रोगियों में से केवल 108, जिन्होंने परीक्षण में प्रवेश किया और फिर पूरे अनुवर्ती अवधि के दौरान और अच्छी तरह से परीक्षण में रहे। शेष मरीजों – कुल का 97% – या तो प्रेषित करने में विफल रहे, मुकदमेबाजी से बाहर हो गया या हटा दिया गया।
लेकिन डॉ। क्रेमर के एड-एड में इन दीर्घकालिक परिणामों की कोई चर्चा नहीं हुई थी, जो रविवार को न्यू यॉर्क टाइम्स के सर्वाधिक ईमेल वाले लेख बन गए थे। नतीजतन, इंटरनेट ने रविवार को संयुक्त राज्य के प्रमुख समाचार पत्र से एक प्रमुख कहानी के साथ शुक्रवार को चर्चा की, जिससे पाठकों को यह आश्वासन दिया गया कि सभी एंटीडिपेंटेंट्स के देश में अच्छी तरह से हैं। इन दवाओं "काम – सामान्य रूप से अच्छी तरह से, अन्य चिकित्सकों के डॉक्टरों की सिफारिश के बराबर है," डॉ। क्रेमर ने लिखा है।
जैसा कि मैंने एनाटॉमी ऑफ ए एपिडेमिक में उल्लेख किया है, दवा के इस क्षेत्र में हमारे पास असली समस्या यह है कि शैक्षणिक मनोरोग क्या सार्वजनिक रूप से मनोवैज्ञानिक दवाओं के बारे में बताता है। अगर दवाएं समझदारी से उपयोग की जानी हैं, और साक्ष्य-आधारित तरीके से, हमें इस बारे में एक ईमानदारी से चर्चा करने की आवश्यकता है कि विज्ञान हमें दवाओं के बारे में क्या कह रहा है। लेकिन रविवार को, इस निबंध में "एन्टीडिप्रेंटेंट्स ऑफ़ डिफेंस," अमेरिकी जनता को गलत सूचना की एक और खुराक के साथ इलाज किया गया है